edición general
sisko69

sisko69

En menéame desde abril de 2008

6,75 Karma
14K Ranking
1 Enviadas
0 Publicadas
7.632 Comentarios
0 Notas

Marjorie Taylor Greene pregunta a sus seguidores si EEUU debería fracturarse en dos países [102]

  1. #76 Te refieres a la parte democrata no?

El juzgado suspende la retirada de los libros de temática LGTBI en 11 institutos de Castellón [45]

  1. #34 #29 #25 #23 #22

    25. "El fin del armario de Bruno Bimbi"

    www.google.com/amp/s/www.esdiario.com/amp/castellon/167928354/los-libr

    Comprobado aqui:

    www.casadellibro.com/libro-el-fin-del-armario--lesbianas-gays-trans-y-

    Sinceramente, no parece un libro que invite a la concordia y al respeto a la diversidad. Y si, ser hetero, blanco, cis, conservador y de derechas tambien es parte de la "diversidad". Aunque no nos caigan bien, tienen derecho a existir. Otra cosa es que se entienda "diversidad" como ciertos sectores de la izquierda entienden "democracia". Es decir, "nosotros somos el pueblo, somos todo lo que tiene derecho a existir y por tanto somos la democracia. Si piensas algo distinto a lo que pensamos nosotros, tienes que desaparecer, deconstruirte o morir".

    No se como seran el resto de libros pero... En serio es tan necesario regalar libros a las escuelas con estos contenidos tan irreverentes e insultantes? En serio, no hay nada mejor? Voy a empezar a pensar que el mundo lgtbi es un mundo extremadamente sordido y rencoroso o mejor... Que es una campaña expresa para les denuncien y salir en titulares haciendo como que defienden muy mucho muchisimo al colectivo y con mucha muchidad muchesca. Si, me parece mucho mas plausible la segunda.
  1. #3 Hombre... "Al obispo le dan pol culo" no parece un titulo muy capaz de promover inclusion y respeto por la diversidad...

Antes de abolir la prostitución [250]

  1. #249 Eso no va a arreglar nada en menos de 4 años.

La juez no ve delito de odio y absuelve a un pasajero que se bajó del avión porque "no quería volar con una negra" [232]

  1. #206 La "dubio" no es para siempre. La "dubio" es para dictar sentencia, una vez dictada no hay "dubio" que valga. Obviamente, despues de la sentencia, "n dubio a prendum per culum" en todos los casos.

    Concretamente en el caso del que usted habla la sentencia esta dictada y la duda ha sido despejada. Ahora le queda acatarla o recurrirla o lo que sea que pueda hacer. Pero el principio de "in dubio pro reo" ya no aplica.
  1. #170 Que expreso? Que era una negra? Que no queria volar con una negra? Oooh, le ha abierto los ojos al pasaje!! (Lo de "negra de mierda" los propios compañeros y el denunciante han dicho que no lo recuerdan) por lo que lo de "fomentar" queda un poco en entredicho. Que tu quieres interpretar otra cosa? Eres libre de hacerlo, pero un juez no puede dictar sentencia en base a lo que opine un tipo en meneame. Y espero y deseo fervientemente que no llegue jamas el momento en que esto pueda ocurrir. Porque a veces no gobiernan "los mios" y no siempre estamos en el bando de "los buenos", sabes?
  1. #130 Esto es el delito de incitacion al odio: "El art. 510.1.a) CP sanciona a «quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad». El núcleo de la tipicidad consiste en la acción de «fomentar», «promover» o «incitar» al «odio, hostilidad, discriminación o violencia», siempre que se dirija contra un grupo, parte del mismo o alguno de sus integrantes, por los motivos discriminatorios ya analizados."

    Esa lista te la has sacado de los huevos.
    La lista correcta es:

    ideología (franquista es una ideologia)
    religión o creencias (catolico es una religion)
    situación familiar (casado con 10 hijos es una situacion familiar)
    la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación (español del opus entraria aqui)
    su origen nacional (Lo mismo que antes)
    su sexo, orientación o identidad sexual (homosexual reprimido que odia a los homosexuales entraria aqui)
    por razones de género (hombre cis que siente la tentacion de travestirse, mientras entra en contradiccion con todo la anterior haciendole sentir culpable y roto, y por eso odia a los que lo hacen entraria aqui)
    enfermedad o discapacidad (esquizofrenia paranoide entraria aqui)

    Como ves, te he plantado un personaje muy odioso que no tendrias problemas en odiar y mira por donde!! Es delito de odio!!! Pues no. La ley pone lo que pone y no lo que tu te inventas. PUNTO. Si te pusieses a decir en cualquier red social que hay que matar a los "franquistas catolicos esquizofrenicos paranoides del opus homosexuales reprimidos que sienten tentacion de travestirse" entrarias dentro de la categoria de "delito de odio". Mientras no lo hagas, o nadie te escuche, no entras dentro de esta categoria.
  1. #151 "El art. 510.1.a) CP sanciona a «quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio, hostilidad, discriminación o violencia contra un grupo, una parte del mismo o contra una persona determinada por razón de su pertenencia a aquél, por motivos racistas, antisemitas u otros referentes a la ideología, religión o creencias, situación familiar, la pertenencia de sus miembros a una etnia, raza o nación, su origen nacional, su sexo, orientación o identidad sexual, por razones de género, enfermedad o discapacidad». El núcleo de la tipicidad consiste en la acción de «fomentar», «promover» o «incitar» al «odio, hostilidad, discriminación o violencia», siempre que se dirija contra un grupo, parte del mismo o alguno de sus integrantes, por los motivos discriminatorios ya analizados."

    No, no se pena ningun tipo de actitud. La actitud forma parte de la imagen personal y todos tenemos derecho a dar la imagen que nos salga de los huevos. Sea esta buena, mala o mediocre. El delito de odio es otra cosa. Antes de hablar, revisate bien lo que dices.

    PD. Las excepciones del "otro bando" son por no tener ni idea de lo que hacen y creerse que estan en el bando de "los buenos" y que eso justifica todo lo que hagan o digan. Fijate bien en los lideres de Vox, por ejemplo, y veras como a ellos no les achacan nada. Igual sera porque se mantienen dentro de la legalidad...
  1. #131 Pues eso, tenemos una opinion muy parecida, aunque tu no te hayas dado cuenta aun. A mi me rechina el que "por desgracia no se considera delito de odio". No es, ni deberia ser, delito de odio ni tener ningun tipo de agravante. Para mi, un gilipollas que se pone a insultar a una trabajadora, es igual de gilipollas si la insulta por ser "negra" que si la insulta por ser "pelirroja", "michelin" o "cuatroojos".

    No veo el sentido de que a una persona que insulte a otra tenga ningun tipo de agravante si la insulta usando su pertenencia a un "colectivo". Tecnicamente, todos pertenecemos a un "colectivo". Yo mismo pertenezco a los "melenudos", a los "cuatroojos", a los "enanos ciclaos", a los "mil leches", a... Acaso si me insultan tiene que tener menos peso porque no soy negro? O como soy "mil leches" me convalida?

    El delito de odio esta para evitar la apologia de los "-ismos" y la persecucion de individuos de cualquier colectivo (si, el anticatolicismo, igual que el hembrismo, seria un delito de odio) no para generar "seres de luz" intocables a discreccion del gobierno de turno (al menos en teoria).

    Si una persona insulta a otra por lo que sea, esa persona es una gilipollas que esta insultando a otra. Seguramente usando una caracteristica evidente a primera vista, como el caso de "negra de mierda". Y esta primera persona merece un castigo, pero no tiene nada que ver con el delito de odio. Y NO deberia de tener nada que ver nunca, aunque si puede que tenga que ver con otros delitos y deben de ser juzgados y condenados.

    A los que opinen lo contrario, que veo que ni tu ni yo somos de esos, solo les deseo que algun dia se les cumplan sus deseos y que gobiernen "los otros".
  1. #122 No es que haya que explicarlo. La cosa es que nada de eso que dices es asumible como "delito de odio". Es racismo? Si. Una persona tiene derecho a ser racista? Si. El delito de odio, como le he puesto a otro usuario (que encima ha tenido las narices de copiar el texto sin leerlo) tipifica:

    "El art. 510.1.a) CP sanciona a «quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente "

    "El núcleo de la tipicidad consiste en la acción de «fomentar», «promover» o «incitar» al «odio, hostilidad, discriminación o violencia»"

    Asi que no, no es delito de odio ser racista a nivel personal. Seria delito injuriar a esta persona pero como lo de "negra de mierda" sus propios compañeros dicen que no lo oyeron, queda fuera de esta tipicidad tambien.
  1. #109 Vale, y?
  1. #106 Y a mi la puerta de la cocina.

    Si no ves que legislar delitos de opinion es abrir la puerta a que "los otros" hagan lo propio cuando les toque y joderte a ti que eres "de los buenos" es que estas mas ciego de lo que parece.
  1. #102 Igualmente, ya has aprendido lo que te tocaba hoy. A partir de esto todo es ganancia.
  1. #84 Y a mi que eso de "por desgracia" me rechina un poco...
  1. #98 "In dubio pro reo" Uno de los principios rectores de un sistema de derecho. Junto con el de la presuncion de inocencia y algunos mas.

    Que tenga 80 años es como si tuviera 28, un dato que no se ni para que esta.
  1. #97 Espera, espera! Que te dejabas esto!

    "El núcleo de la tipicidad consiste en la acción de «fomentar», «promover» o «incitar» al «odio, hostilidad, discriminación o violencia»"

    Me encanta cuando ni siquiera os leeis lo que poneis.
  1. #95 Te lo vuelvo a repetir, que parece que no lees lo que escribes o que de comprension lectora vas cortito.

    "El art. 510.1.a) CP sanciona a «quienes públicamente fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente "

    Este hombre estaba siendo gilipollas y racista por su cuenta. No se puso a incitar al odio contra esta chica a los pasajeros, manifestaba su odio personal, y eso, amigo mio, es algo a lo que todo el mundo tiene derecho. Puedes odiarme, estate tranquilo que nadie va a ir a buscarte, pero esta batalla la tienes perdida.
  1. #87 "fomenten, promuevan o inciten directa o indirectamente al odio". Este hombre no estaba incitando a nadie, simplemente estaba siendo gilipollas por su cuenta.
  1. #18 La cuestion es que "algo" no es como funciona el sistema judicial (afortunadamente). Tu tienes que tener claro que es ese "algo" que te ha causado esos daños antes de ir a juicio. No se puede ir a ver que le sale. Esto no es como cuando te para un policia local con ganas de sentirse harry el sucio y te escarba el coche hasta que te pilla algo. Al juicio tienes que llevar los deberes hechos.
« anterior1

menéame