edición general
scalvo

scalvo

En menéame desde mayo de 2010

9,54 Karma
1.908 Ranking
35 Enviadas
2 Publicadas
8.345 Comentarios
8 Notas

Las personas de entre 50 y 59 años y grupos vulnerables recibirán la vacuna unidosis de Janssen [84]

CCOO aconseja a Yolanda Díaz prescindir de Podemos y buscar una confluencia con Errejón [16]

  1. Será un bulo... pero Ojalá! Yolanda Díaz es lo que se salva de Podemos... y esa idea de ir con la Colau, Teresa Rodríguez y Errejón me motiva... Ya tendría a quién votar...

Título universitario para impartir peluquería [175]

  1. #13 Y no puede alguien estudiar magisterio o pedagogía, a distancia mientras trabaja de carpintero, si quiere después enseñar carpintería?

    No sería eso lo mejor?

Alemania ofrecerá la vacuna de Johnson & Johnson a todos los adultos sin límite de edad [65]

  1. #6 1 de cada X, según dónde leas, AstraZeneca. Me pregunto por qué cada vez que leo la proporción para esa vacuna leo un número distinto...

Ojalá no hubiera existido el primo cachas que tomaba zumos [218]

  1. #144 Pues vaya puta mierda....
    Creo que lo seguiré tomando. Tampoco tomo tantos dos o tres zumos por semana
  1. #141 Cierto. Aunque uso dos para hacerme zumos!

    Tengo una pregunta... qué es mejor, tomar el zumo de naranja, o no tomarlo. La naranja no me la voy a comer porque no me gusta pelarla y me mosquea lo que pringa al hacerlo....
  1. #48 #55 Hay una paja mental de John Weeler, el director de tesis de Richard Feynman, según la cuál todos los electrones (y positrones) del universo son el mismo. Así que como mucho te comerías un electrón al tomar el zumo de naranja.
  1. #45 Entiendo que el problema está en el filtrado... Pero si filtras poco, no veo razón por la que no sea lo mismo masticar que tomar el zumo.

Ganar el Gordo o morir por un rayo es más probable que sufrir un trombo al vacunarte [35]

  1. #33 Por segunda vez te inventas lo que digo.

    No doy más veracidad a nada. Digo que esos estudios existen. De hecho Dinamarca canceló AstraZeneca por ello.

    No tergiverso los datos, sólo digo que se deben tener en cuenta otros valores al comparar.

    Quizá no me expreso bien, o quizá interpretas lo que te da la gana.
  1. #31 Nunca he afirmado lo contrario. Es decir, me dices que mis argumentos no tienen sentido y replicas a argumentos que yo no he dado.

    Sólo digo que tal como se comparan en el artículo está mal comparado.

    Lo único que digo es que las comparaciones del artículo están mal hechas. Que las probabilidades que dab en estudios en Noruega y Dinamarca son mucho mayores y que preferiría vacunarme en un par de meses con Pfizer que mañana con AstraZeneca.

    De hecho contando con que la segunda dosis de Astrazeneca es en tres meses, y en pfizer en 21 días, la supuesta inmunización sería más rápida con Pfizer en dos meses.
  1. #29 Qué argumento en concreto no tiene sentido y no es racional?
    Si acusas de eso algún argumento lo más conveniente es que digas cuál y por qué?

    Es irracional decir que hay estudios en Noruega y Dinamarca con proporciones distintas a las del artículo?

    Es irracional decir que debemos tener en cuenta el factor tiempo e incidencia acumulada en los cálculos de probabilidad?

    En caso de que así sea, por qué?
  1. #27 No serán todo lo rigurosas que sea preciso. Pero desde luego es muchísimo menos riguroso comparar el riesgo de trombo por Astrazeneca con el riesgo de trombo por covid tal como menciona el titular del artículo.

    También es mucho más riguroso que esta afirmación, que compara churras y merinas:

    "Cabe mencionar que contraer el coronavirus implica un riesgo del 16, 5% de sufrir trombosis frente al 0,001% de la vacuna de AstraZeneca y del 0,00008 de la de Janssen y que en España, las probabilidades de morir por haberse contagiado de coronavirus son del 2,23%. "

    Por tanto, la decisión a tomar es la de ponerse Astrazeneca o esperar por otra vacuna. No tenemos información precisa para tomar esa decisión de forma fundamentada. Los datos de artículos como el presente, más allá de titulares tendencisos y comparaciones erróneas, no nos permiten sacar conclusiones fundamentadas.

    Los datos contradictorios, como por ejemplo que para Dinamarca y Noruega el riesgo sea 1/40.000, o incluso 1/15.000, y para nosotros 1/100.000 o más, lo único que consiguen es añadir ruido.

    Por tanto no será riguroso pedir esos datos, pero desde luego es muchísimo más riguroso que los datos que se nos están presentando.

Un consejo para la derecha [45]

  1. #3 El término anarcocapitalismo implica dos cosas: neolengua, y contradicción en los términos.

    Es neolengua porque en realidad lo que significa es neofeudalismo; es una contradicción en los términos porque el anarquismo implica que no haya gobierno ni poder, el capitalismo implica el poder y el gobierno de quien ostenta el capital.

    Por favor, llamemos a las cosas por su nombre. Para referirnos a un capitalismo desregulado donde el estado desaparezca usemos el término neofeudalismo.

Ganar el Gordo o morir por un rayo es más probable que sufrir un trombo al vacunarte [35]

  1. #25 No rechazo nada. Sólo incidía en que las comparaciones mencionadas no son rigurosas en absoluto. Repito que el debate no es entre Astrazeneca sí o no, sino en los días de margen en que sale a cuenta o no. Y las informaciones que recibimos son inexactas.

    Si mañana me dicen que me ponen AstraZeneca digo que sí. Si me dicen Astrazeneca mañana, o pfizer en un par de meses, sin duda me espero

La solución china para cambiar de dirección en vías de montaña [35]

  1. #9 Supongo que habrán hecho cálculos... pero me cuesta creer que no sean posibles rutas alternativas con túneles o similares.

    En última instancia... realmente era necesario ese despropósito? En el vídeo la carretera está vacía, supongo que porque aún no está inaugurada.

Ganar el Gordo o morir por un rayo es más probable que sufrir un trombo al vacunarte [35]

  1. #21 Hablaba de la insensatez de comparar probabilidad de trombo con vacuna y probabilidad de trombo por covid sin tener en cuenta la probabilidad de infección y el tiempo.

    Respecto a lo segundo, estoy seguro de que es mucho más probable tener un trombo vacunándose con Aztrazeneca hoy que tenerlo por Covid vacunándome con Pfizer en una semana (+ el tiempo de segunda vacuna, mucho más corto con pfizer).

    Por tanto el debate no es AstraZeneca sí o no, sino AstraZeneca durante cuántos días de margen. Y esto depende de factores productivos e incidencias acumuladas que nunca se tienen en cuenta en estas probabilidades de señorita pepis que aparecen de vez en cuando.

    Por no hablar de que hay un estudio en Dinamarca y Noruega que reduce a 1/40.000 los números de trombos para Astrazeneca. Más del doble de probable que el gordo.

    www.bbc.com/news/world-europe-56744474.

    Incluso en esta noticia hablan de 1/15.000 trombos y 1/75.000 muertos. Valor totalmente inaceptable y casi con toda seguridad mayor que la probabilidad de contraer covid grave en época de baja incidencia.

    www.catalunyapress.es/texto-diario/mostrar/2821888/notificadas-100-tro
  1. #11 Esa comparación es totalmente imbécil ya que ni menciona la probabilidad de contagiarse, ni el tiempo de espera a otra vacuna.

    Es una vergüenza que se dé información matemáticamente tan errónea.

Esta encuesta muestra que la gente prefiere los libros impresos, incluso en la era digital [inglés] [21]

  1. #18 Salvo que te busques la vida con soluciones alternativas, no podrías dejar el libro a otro sin dejarle el cacharro.
  1. #10 #8 A mí me pasó lo mismo al principio. Cuando me lo regalaron leí un montón en libro electrónico. Después lo he abandonado! Ahora sólo muy de vez en cuando lo uso y leo libro en papel... De hecho estoy en época en que leo casi más que nunca, y prácticamente todo en papel.

¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía [204]

  1. #2 En realidad depende de la definición que hagas de ruido, tú usas otro concepto "existir", por tanto tú comparación no es válida.

    Si el ruido es un concepto perceptivo no hay ruido mientras nadie lo oiga; si el ruido es un concepto físico lo hay.
« anterior1

menéame