edición general
pingamona

pingamona

En menéame desde febrero de 2011

9,26 Karma
2.491 Ranking
41 Enviadas
4 Publicadas
2.882 Comentarios
20 Notas

Conmoción en el Gobierno por la debacle de Madrid [31]

  1. #27 Yo no escribí el comentario. Pero creo que #21 solo indicaba que si se considera al PSOE de derecha, Podemos y Más Madrid iban a pactar con la derecha.
    Si quieres te lo pongo por premisas, pero vamos que es bastante obvia la cosa (decir que la izquierda sube en escaños conlleva afirmar que el PSOE es derecha).
  1. #22 ¿Por qué?

La evolución del cine [51]

  1. #22 En realidad yo no creo que hubiera dentistas. ¿Quién sí? Por muy bien que te creas que te ha quedado el comentario.
    Lo que sí asumen la gente, yo mismo, es que antes los dientes se deterioraban tanto como ahora; no es cierto. Lo que pasa es, como tú dices, hoy en día hay tratamientos médicos. Tampoco "existían" muchas enfermedades que hoy en día sí existen y no por eso tenían mejor salud.
  1. #3 A pesar de lo que se cree, en épocas pasadas el azúcar era un lujo y por ello la salud dental era bastante mejor que la actual (al menos no se deterioraban tanto).

Tinder o la imposibilidad del matrimonio [354]

  1. #29 Sí. Chapó. Ese razonamiento lo he leído yo por ahí también. Hay una anarquista feminista, Prado Esteban que defiende al modelo de sociedad medieval o premoderna. Está el concepto de individuos hidropónicos, Bauman con son concepto de lo "líquido"... el filósofo coreano. Pero dudo yo que ellos se expresaran así de forma tan maniquea. Como dice Bourdieu, la sociedad es la suma de unos mecanismos muy complejos y que no tienen una intencionalidad malévola detrás, no hay un órden mundial que lo controla todo (todavía al menos...), es la suma de una interacción gigantesca modulado por la tecnología (modo de producción). Pareciera que hay una conspiración en marcha para eliminar a la familia según tu comentario.

    Hay que tener cuidado como se expresan las cosas y no caer en el maniqueismo o en la demagogia. Tienes tantos votos porque esto lo has expresado de una forma "políticamente correcta", pero igual hubieras podido decir que el feminismo está favoreciendo la desintegración de la sociedad actual o de la familia... y a ver qué pasa. O que los individuos con altas pretensiones, los europeos, están siendo sustituidos progresivamente por población proviniente de países pobres que son capaces de aguantar peores condicones laborales sin rebelarse, etc.

    Lo que pasa es que tal y como expresas razonamiento es lo mismo que, dialécticamente hablando, afirmar que la familia era lo que buscaba las elites antes de esta "revolución sexual" (así lo llamó alguno por ahí, cuando en realidad ahora se tienen menos relaciones sexuales que antes). Es decir, ahora cuando no le interesa a las elites la familia, es cuando desaparece; por lo tanto, la familia antes si interesaba (casi lo dices explícitamente). En cualquier caso, siempre se cumple la volunta de las elites...

    Para empezar porque los primeros que no quieren familias son los propios trabajadores. ¿Mantener a una familia en vez de vivir la vida como yo quiera?

Ni puñetera gracia: la triste vida del 'Risitas' con la que todos nos reímos a carcajadas [116]

  1. #115
    Gracias por reconocer que el de banco es un buen ejemplo. Pero, sobre todo, lo que quería incidir es en la idea de que no se le puede achacar a nadie su posición social en base a su nivel formativo (y pretender ser de izquierdas o progresista).
    Yo he hablado de derechas e izquierdas desde el primer momento. Hoy precisamente aparece un lelo que se cree importante diciendo que a los políticos debieran exigírsele formación... No se dan cuenta que la política y las opiniones, todas, están guiadas por la ideología de cada cual. Desde hace tiempo nos han vendido la moto de que la ideología es igual a sesgo, también esta idea es derechista. ¿Por qué venden esta idea? Fácil: porque la ideología fue lo que facilitó los mayores éxitos de la emancipación de la clase trabajadora; sí, el comunismo, el anarquismo... Desde el 68 la izquierda solo ha ido para atrás básicamente (esta idea tampoco es mía).
    Con respecto al término analfabeto. Te estoy diciendo que ese hombre no era analfabeto. Y te estoy diciendo que según el propio diccionario cuando se utiliza analfabeto como ignorante es peyorativo. Si tú le dices a un tío cualquiera: eh tú, analfabeto!! ¿es o no un insulto? Te recuerdo que el Risitas sí sabe leer; te puedo pasar otros vídeos suyos leyendo con "cierta" fluidez.
    Es cierto, el conocimiento, la academia siempre estuvo al lado del poder. La escritura en su inicio fue un medio de control del poder, la contabilidad, pero no solo en este ámbito. También me das la razón cuando crees que argumentas en contra. La gente se cree que una sociedad más letrada será una sociedad más abierta y respetuosa; no tiene por qué. No voy a poner ejemplos demasiado evidentes, pero es frecuente que los países con mayor desarrollo cultural sean también los de mayor desarrollo tecnológico y también frecuentemente los que se dedican a "expandirse" por el mundo... Imperios. Guerras. En cambio, sociedades igualitarias y comunitarias muchas veces son las que se…   » ver todo el comentario

Fernando Trueba: "Deberíamos exigir una formación a los políticos y hacerles exámenes psicológicos" [291]

  1. #4 Preguntas respondidas desde hace miles de años...

Ni puñetera gracia: la triste vida del 'Risitas' con la que todos nos reímos a carcajadas [116]

  1. #109
    2/2
    Dices que no eres clasista. Y no se te ocurre peor argumento que asumir que no crees en los títulos. Vamos, asumes la corriente neoliberal de la educación que cada vez está más en boga: otra vez te crees que esa opinión es tuya, pero no lo es; es una corriente de pensamiento que se puede percibir hasta en las producciones de Netflix y está siendo inculcada a la población. Antes, cuando los títulos importaban algo, la clase social trabajadora se podía acoger a ellos para exigir ciertas condiciones laborales. La titulitis no es algo en lo que se crea o no, la titulitis es (una sociedad en donde se valora más el título que el aprendizaje en sí o donde los títulos no significan aprendizaje, competencias reales). El caso es que cuando los títulos valían algo, daban prestigio porque estaban asociados a aprendizajes reales es cuando mejor funcionó el ascensor social de la educación. Hoy en día eso no funciona porque el título de mecánico no significa que seas mecánico y porque encima el Estado le reclama al mecánico verdadero que tenga el título, aunque tenga 30 años de experiencia en talleres.
    Pero esa es otra cuestión. Tú sigues defendiendo el hecho de que las personas más competentes deben ser aquellas capaces de cultivarse, de aprender por sí mismas, como Jobs.
    Así que lo de la titulitis es accesorio. Y fue explicado por Bourdieu hace 40-50 años:
    es.wikipedia.org/wiki/Capital_cultural_(sociología)
    Y, con respecto a Jobs, puede ser ejemplo tanto de la importancia del contexto social para ascender socialmente como de los factores individuales; que siempre sea ejemplo de lo segundo solo apunta a lo derechista que es la sociedad. Solo algunos datos de Jobs: estudió y se crió en el momento y lugar adecuado donde se produjo el boom informático, en su escuela iban a dar charlas fundadoras de grandes empresas tecnológicas, mundiales a día de hoy. Fue hijo adoptado, con lo que eso significa. ¡Por favor! Es que es evidente, este hombre vivió en el núcleo…   » ver todo el comentario
  1. #109 #109 Me extendí demasiado. Solo te diré, por si no lo quieres leer, que el Risitas no es analfabeto.

    1/2

    Empiezas afirmando algo que yo no he dicho. Lo que he dicho es que históricamente hablando cuando alguien se aprovecha de una persona por ser analfabeta (no en la actualidad que sí se debe a cuestiones individuales, básicamente a discapacidades), es parte de la lucha de clases de la Edad Contemporánea. Por ejemplo, en la Edad Media ser analfabeto no te hacía disfuncional o no se consideraba que alguien se iba a aprovechar de ti porque tuvieras una especie de tara al no saber leer. Según el canon que utilizamos ahora, la inmensa mayoría de la población, incluido la nobleza, era analfabeta. Es decir, ser analfabeto, de por sí, no te hace mas o menos funcional, esto depende de la sociedad en la que vivas y cuál sea tu posición social. Esto suena chocante, pero es una afirmación empírica (durante decenas de miles de años el ser humano fue analfabeto).
    Por cierto, el conocimiento lleva transmitiéndose de forma escrita hace miles de años, no es algo actual. Hay autores modernos que consideran la cúspide intelectual a la Antigua Grecia y Roma, tanto de izquierdas como de derechas.
    Es importante que tengas en cuenta que el analfabetismo es el grado superlativo de una cadena bastante larga: de no saber leer y escribir hasta ser un superdotado dedicado en cuerpo y alma al estudio. En la actualidad, se han inventado miles de términos para esta cadena. Por ejemplo, se habla de analfabetos funcionales. Y es que, si te pones a mirar, la situación del Risitas es más extrapolable de lo que pudiera parecer: ¿cuánta gente adulta no aprobaría 1º ESO si la sentaras en un pupitre a estudiar? Pues mucha, al menos en nuestras comunidades autónomas. Vamos, que lo que te quiero decir es que estás justificando la explotación: aquellas personas con bajo nivel educativo, o muy bajo nivel educativo van a ser carne de cañón del sistema. Tú dices que no hay alternativa a esta…   » ver todo el comentario
  1. #103
    El debate sobre qué factores pesan más en las decisiones humanas, si estructurales o individuales es un tema que la sociología ha estudiado, "y no ha resuelto al 100 %". Aunque con el avance de los algoritmos y la cada vez mayor precisión en la predicción del comportamiento humano parece evidente la importancia del factor ajeno a la voluntad de cada uno. Un último libro que leí sobre ello con un buen resumen fue... uno de Saturnino Martínez (no me acuerdo si el primero o el segundo) o el de El enemigo conoce el sistema. Nuestro comportamiento cada vez está más pautado. La paradoja es que la ciencia tecnocrática neoliberal da la razón a la escuela izquierdista o materialista: el comportamiento humano tiende a ser el mismo si se dan circunstancias análogas, es decir, el ser humano tiende a la igualdad no a la desigualdad.

    El ejemplo del ejecutivo, totalmente de acuerdo. En otro comentario nombré a los brokers (sale a la luz su modo de vida tras la crisis del 2008). En tu último párrafo es lo que quería incidir: el Risitas no fue quién fue por sus cualidades personales en un sentido biológico o genético ni siquiera por sus características personales, sino por cómo se educó, etc. De todas formas, a lo que voy: ¿qué prefiere el Risitas vivir pobre y matándose a trabajar y sin que nadie se ría de él o vivir rico sin dar un palo al agua y que la gente se ría de él? Yo, sinceramente, creo que él hubiera preferido lo segundo (y en este mundo en el que vivimos, todos, al menos en el grado en que la gente "se reía" del Risitas).
  1. #93
    Es a lo que voy: ser analfabeto no implica que sea más fácil aprovecharse en la forma que estamos hablando aquí y que tengas más probabilidades de ser un putero, yonki o lo que sea. Ser analfabeto es una cuestión más de clase social, de contexto histórico y cuestiones ajenas a la voluntad de uno... al menos hasta cierto punto. Como se ve que sabes, el analfabetismo en España fue la norma hasta 1920; en 1930 comienza a despegar y solo se termina de solucionar tras 1970.
    En Andalucía, hay miles de personas analfabetas o con muy pocos estudios de 60 años para arriba (no me sé los datos de memoria), y se aprovecharon de la mayoría de ellas más bien en el sentido de lucha de clases sociales, eso ya es otra historia. Pero sinceramente, tú te refieres a que este hombre es corto, tonto (esa es mi interpretación). Son cosas diferentes.
    La historia está llena de personas analfabetas muy inteligentes.
    En definitiva, las personas con estudios, que valoran mucho los estudios, por su propia educación clasista consideran estos como parte fundamental, consideran que para ser buena persona hay que tener estudios (para ser buen ciudadano). Que las personas con estudios deben estar más arriba de la cúspide social que las persfonas que no lo tienen, entre otras cosas porque es menos fácil engañarlos... porque estudiar te hace libre y toda el discurso burgués para justificar la desigualdad social en base a los estudios como fruto de la meritocracia. Esto no es opinión, esto es así, ojo. Se puede expresar de una manera menos marxista o más liberal, pero que yo sepa Bourdieu todavía no ha sido refutado (puedes leer que dice Bourdieu sobre los estudios y la clase social).

Yolanda Díaz, la primera ministra Trabajo desde el final de la dictadura en marchar junto a los sindicatos el 1 de mayo [336]

  1. #42 jaja...
    ¿Oye qué países son eso?
    Y el #48 diciendo datos y cifras reales... No hay ni una sola cifra en ese comentario (la fecha si acaso).

    Pp psoe. Misma mierda. Política económica similar. Cuando hay algo realmente significativo se alinean sin dudarlo (ejemplo último: patentes y vacunas).
  1. #1 ¡¡ARRIBA ESPAÑA!!

Ni puñetera gracia: la triste vida del 'Risitas' con la que todos nos reímos a carcajadas [116]

  1. #76 Hombre, hombre: ¿puertas para afuera? Irse de putas... coño, no has elegido el mejor ejemplo jaja. Pero ni de lejos. Y tú lo estás diciendo aquí, en el anonimato de menéame no de puertas para afuera.
    Sigues dejando entrever que crees que es una persona inferior. Yo no lo creo. Ser analfabeto no te hace inferior y no tiene que ver para seas capaz de hacer cosas morales o inmorales... y desempeñar muchísimos trabajos. Ser analfabeto no te hace llevar mala vida tampoco, son cosas diferentes, habría que diferenciar.
    Claro, se podía haber forrado, él... y todos. Es a lo que voy: si nos ponemos a pensar sobre él como con un camarero, por ejemplo, pues apaga la luz y vámonos (de un camarero responsable de un pequeño bar que se pega 12 horas al día podría decirse que el jefe se aprovecha de él y que lo mejor que hubiera hecho es abrir su propio bar).

    El concepto de trabajar es muy relativo y ha cambiado muchísimo a lo largo de la historia. Por lo que he visto de él, no, no trabajaba (pero esta afirmación proviene del concepto de trabajo que tengo yo que es bastante clásico o etimológica, algo parecido a tortura).

    Señor, los bufones, como los carpinteros o cualquiera otra profesión los hay de todo tipo. Gente que se exponga a que se rían de ellos para ganar dinero siempre lo ha habido. En el caso del Risitas, yo no lo tengo tan claro en el sentido de que No es tan fácil diferenciar eso de reírse de él y con él, no todo es blanco o negro. Si tú le dices tu opinión a la cara de Jesús Quintero, pues seguro que mucha gracia no le va a hacer, y si decide responderte tendrá muchos argumentos para ello, eso dalo por seguro.

    A todo esto tu opinión me parece lógica y la comparto en buena parte: lo que no comparto es en tener pena de él, hacerle una víctima del sistema mientras que los tristes mortales trabajan por dos duros. Él tuvo suerte por salir en la tele, ganó dineor más fácilmente que trabajabando en bares y vendiendo estampitas. Y como te dije antes: si Jesús Quintero no hubiera caído en desgracia, pues seguramente la cosa hubiera sido diferente.
  1. #64 Tienes una visión... un poco darwinista e idealista a la vez de este personaje: asumes que es inferior e idealizas esa inferioridad. Conservadurismo moral, derechista. Tu idea de trasfondo: este hombre era inferior al resto de personas (o a la mayoría de personas) y por eso el resto debieran cuidarlo y convalecerse de él. Yo no creo eso tampoco. Pero vamos:
    - Estamos de acuerdo, es lo que yo digo, este hombre sin tele no hubiera estado mejor.
    - Lo de putero o borracho tampoco lo dije por decir, sino por algunas de sus intervenciones que creo recordar.
    - No sé si estás hablando con conocimiento de causa, yo nunca he visto lo que le pagaban a un entrevistado en directo excepto a este hombre: tampoco era tanto. 3 000 euros, temporada de verano.
    - Independientemente del dinero que mueva la tele, a este hombre le pagaban "por nada". Por exponer su imagen en pública, pero trabajar: 0. El resto de personas que dices que se llevaban su dinero, pues ellos sí trabajaban; con todos sus defectos, el loco de la colina para mí es el mejor presentador vivo que hay en España. De hecho, se lo cargaron, lo censuraron.
    - Yo sé lo que es un bufón, y la historia ha estado lleno de ellos y de muy diferentes tipos. Muchos de ellos tenían anomalías. No tienes razón en este punto.
    - Es lo que te dijo el comentario #27 ¿aparezco en el vídeo con un tipo que quiero ayudar o simplemente pasar tiempo con él y ya me tengo que encargar de su cuerpo? Es que no tiene sentido. Desde hace milenios, la familia es la que se encarga del cuerpo del difunto. Me acordé de esta noticia:
    www.youtube.com/watch?v=v_LcX3Kmi_A&ab_channel=equim49
    Este vídeo se ha hecho famoso y con muy mala leche.

    - Hombre, pero esas circunstancias que tu explicas alrededor del Risitas, pues es el pan de cada día para todos, eso es lo que te quería decir el comentario 27, y yo también. Este tipo de personajes los ha habido de todos los pelajes. Seguramente no opinarás igual de estos:
    www.youtube.com/watch?v=i0J5WgTz5p0&t=42s&ab_channel=Movistar+
  1. #35 Vale. Aplica ese criterio pues para cualquier trabajador mileurista que explotado trabajando 10 horas al día como norma, cualquier pensionista que cobra ahora menos de 400 euros porque estuvo toda su vida trabajando en negro... Y suma y sigue.
    Es lo que dice #27 ese periódico seguro que tiene o ha tenido contratado a becarios trabajando por sueldos por palabras bastante miserables...

    Yo con mi comentario quería incidir en: ¿cuál es o era la vida que llevaba si no hubiera sido "víctima de la tele"? Porque a los 43 años "ya no tenía dientes".
    Tú dices que era corto, analfabeto y sencillo. Yo no sé si tú hablas con conocimiento de causa, yo no; pero muchos podrían decir que también era borracho y putero...
    Le dan dinero para comprarse una vehículo eléctrico y ves "mucho listo", te refieres que le dan ese dinero para luego reirse de él en el Youtube. No te lo puedo negar ni afirmar, pero esa es la vida del bufón; dinero a cambio de dejar que se rían de ti (tú eso lo aceptas, y en el vídeo se ve cómo perfectamente coge el cheque porque no se fía de Quintero). Y eso de que no distinga entre 3 millones y 2000 euros no me lo creo, tendrías que explicar cómo sabes eso.
  1. El artículo busca convertir a este señor en víctima... de la televisión, etc. En realidad, hay algunas líneas en dónde se destapa que este hombre no fue víctima de Quintero, "ni de nadie" solo de si mismo:
    a los 43 años "ya no lo quedaban casi dientes",
    "tras trascender a la prensa que habían tenido que amputarle la pierna izquierda —padecía una diabetes muy mal controlada..."

    ¿eso también es culpa de Quintero? Este hombre es un bufón en su sentido clásico, más viejo que el hambre (ahora salen en la tele, antes estaban en la corte...).

La caridad se hace cargo del sepelio de El Risitas que pasó sus últimos años sin recursos [106]

  1. #93 Vale. Entiendo tu argumento. Pero igualmente: por mucha educación que tenga financiera en cualquier sentido puedes perder el dinero por otros motivos: simplemente a lo.mejor porque te da la gana arruinsrte y no dejarle nada a sus hijos si los tuviera.
    Y si hubiera dicho económica, pues al menos. Pero repito, estaba hablando de educación financiera, que no económica.
    Su comentario, por otro lado, también tiene un componente clasista, es lo que quería decir: si hubiera sido alguien rico de nacimiento que se arruina no lo hubiera dicho. Pero como es pobre e inculto pierde dinero. La mano invisible del mercado, darwinismo social...
  1. #85 No. Si no me equivoco, tú estás diciendo que:
    - Gente que se ve con dinero y lo despilfarra (en vicios varios en este caso), se lo gasta, es por un problema de educación financiera.

    Y yo te digo que eso no tiene sentido, que no es una cuestión de educación financiera, eso es economicismo (que es el fundamentalismo de la economía). Vamos, hay casos a expuertas entre la jet set: brokers, etc. que se dedican a las finanzas que acaban en quiebra por cometer "locuras" o dedicarse al mundo de la noche: coca, putas y alcohol. Que qué tendrá que ver que la gente se gaste el dinero en cocas, putas y alcohol con qué sepa de finanzas (en realidad, debieramos hablar de economía no finanzas, como digo).
    Influyen otros muchos condicionantes de lo que es un ser humano. Aunque es cierto que tu postura podría ser incluso hegemónica dentro de la ortodoxia económica.

    Vamos, en una frase: tú estás diciendo que una persona con educación financiera no se puede arruinar. Falso de toda falsedad. Y menos a través de vicios varios, que no entienden de "razones".

    Te estoy diciendo que si eres partidario de la escuela neoclásica o no. Estoy diciendo que la escuela neoclásica no tiene razón, porque estás aludiendo al concepto del homo economicus.
  1. #73 Sí. ¿Y?
    Tú lo educación financiera lo dices por qué sabes lo que significa la escuela neoclásico con su homo economicus? ¿O lo dices por decir?

    Ahora cualquier problema personal se debe a falta de educación financiera... después está la carta de jugar a psicología para explicar la economía.
    Es lo que digo, #75, para ser un putero, un cocaínanamo no lo arregla tener mucha educación financiera, eso es absurdo. Que se lo digan a Silvia Charro y Simón Pérez.
« anterior1

menéame