edición general
opinador

opinador

En menéame desde junio de 2006

8,50 Karma
5.651 Ranking
37 Enviadas
6 Publicadas
928 Comentarios
0 Notas

No, Volvo no ha dicho que un coche eléctrico tarde 200.000 kilómetros en compensar sus emisiones de CO2 [112]

  1. #92 No estoy tan seguro con lo del gas del horno, ten en cuenta que es un sistema que debe admitir aproximadamente entre uno y varios coches por minuto, el coste con resistencias sería muy alto, la bomba de calor descartado totalmente por las diferencias de temperatura ya que tienen que alcanzar unos 140-180 grados por lo que solo tienes la opción de tirar de resistencias. Supongo que si estás dispuesto a gastar más electricidad podrías tirar de resistencias, pero a costa de aumentar los gastos, en principio creo que saldría más económico compensar esas emisiones con plantaciones de árboles y captura de CO2. Y no todas pueden ser eliminadas, el refinado para los plásticos va a emitir CO2 salvo que uses plásticos reciclados (y la realidad es que el plástico no es tan fácil de reciclar). Al final vas a tener emisiones que tendrás que compensar por mucho que intentes reducir. Es cierto no obstante que puedes lograr una fabricación neutra en CO2 con las reducciones y compensaciones, pero es eso, neutra debido a que compensas y no debido a que dejas de emitir. Supongo que a los efectos, si la compensación es correcta es lo mismo, pero emitir estas emitiendo.
  1. #78 El gas del horno de pintura es el tema más dificil de electrificar en el ensamblaje, y bueno, luego todos los plásticos, que si bien no emiten en el ensamblado si van a emitir en refinado y durante su fabricación, la energía necesaria para extraer el mineral del acero para el coche (o aluminio o lo que sea)... hay muchos temas, especialmente si miramos la contaminación desde la extracción.
  1. #54 Hay muchas cosas en la fabricación de coches que contaminan:
    Gasto energético, puedes compensarlo comprando "energía renovable", pero algo contaminarás ya que no son energías de 0 contaminación.
    Gas para los hornos de secado de pintura, no pueden usar cabinas de calor, solo hornos enormes ya que pasan muchos vehículos a la hora.
    Pinturas, disolventes, masillas y demás elementos plásticos
    Restos de plásticos (envoltorios y demás restos)
    Calefacción y Aire acondicionado para los trabajadores (siendo la calefacción en muchos casos de gas debido a la antiguedad y tamaño de sus instalaciones)
    Tratamiento de aguas residuales (residuos de pintura por ejemplo)

    Todo ello tiene efectos en las emisiones de CO2 y muchos no son fácilmente electrificables, lo que se hace es compensar mediante proyectos de captura de CO2 (inversion en sistemas de captura, plantado de arbolado, inversión en renovables...). Electrificar no elimina todas las emisiones de una planta.

Vende como NFT por 300.000 dólares una foto que le han robado miles de veces para luego hacerla gratis a todo el mundo [204]

  1. #97 Hacer una factura a un NFT es como pagar en la panadería con un poema. Si te dejan, puedes, pero...

El negro futuro del urogallo: "No hay solución; se extingue" [96]

  1. #54 Conozco la realidad, créeme. Ese artículo es una real patochada redactada por los mismos ineptos que la cagan. Por supuesto desde vuestras ciudades os vais a tragar toda esa mierda.

EEUU, pendiente de una fuga en una central nuclear china [139]

  1. #61 Se agradece que reconozcas que la existir recinto de contención ambos accidentes no se puedan comparar al no salir el combustible.

    Pero que te inventes otro argumento falso :roll: como #85 , no vierten agua radiactiva al oceano, llevan 10 años almacenandola, filtrandola y tratandola para quitarle todod los elementos radiactivos. No vierten nada.

    El año proximo tienen previsto ir liberando el agua ya tratada, que solo contiene Tritio que está por debajo de la radiacion natural.
  1. #61 Ese tritio no es nada. Está por debajo de la radiactividad natural.

    A me parecía mal hasta que me informé, así que lee e infórmate un poco tú también.

Bruselas da la razón a Orona frente al veto alemán a un modelo de sus ascensores [70]

  1. #10 #48 Al leer la noticia he pensado lo mismo que vosotros, pero al leerme el BOE que enlaza #2 ya me ha quedado bastante más claro.

    Esto no tiene nada que ver con una tecnología super transgresora, lo que está haciendo Alemania es defender la seguridad de los trabajadores. Dónde está la discusión es en los fosos de abajo y de arriba, dónde trabaja el operario, lo han reducido a 0.50 metros, asegurando Alemania que pone más en riesgo al trabajador, por contra Orona confía en su sistema para que el trabajador tenga la misma seguridad.

    Yo soy ascensorista y estos fosos nos lo llevamos comiendo en España desde hace 12 años y te puedo asegurar que por mucho sistema que lleve, no me hace ni puñetera gracia meterme en un hueco tan extrecho, con una máquina que te puede aplastar, y por no cavar un puto metro más y ahorrarse 4 duros, al final el que sale perdiendo es el de siempre.

Extremadura perderá cerca del 10% de su población en los próximos 15 años [249]

  1. #20 Puedes comenzar por ti mismo. Si ves que sobra gente... ya sabes, así quedará más espacio para el mundo salvaje.

Bruselas da la razón a Orona frente al veto alemán a un modelo de sus ascensores [70]

  1. #10 Me imagino que lo tendrán patentado, pero le sacaron 5 años de vida a la patente...
    Yo tambien lo veo como proteccionismo

Extremadura perderá cerca del 10% de su población en los próximos 15 años [249]

  1. #20 La población no desaparece, simplemente va a engordar Madrid.
    No hay ganancia de parque natural.

La mecha de la inflación solo necesita una chispa para que explote el barril de pólvora de estímulos y ahorro [103]

  1. #19 eso suponiendo que la gente nk se siga endeudando.

Por qué un plan de trabajo garantizado es mejor que una renta básica [377]

  1. #163 No hombre, los aranceles los tiene que poner la UE que también sufre la perdida de competitividad de su industria por competir en precios con estos países

Japón insiste: agua contaminada de Fukushima será lanzada al mar [156]

  1. #91 Si. Y la radiación habrá bajado proporcionalmente, con lo cual en lugar de guardarlo todo juntito en un solo lugar para que sea peligroso creo que es mucho mejor diluirlo todo lo que se pueda. Al menos para que sea tan radiactivo como un manojo de plátanos.

Aterrizaje y explosión de la SN10: primera vez que una Starship completa con éxito un salto a gran altura [64]

  1. #16 No me toques los cojones: coger una nave enorme lanzarla con tres motores enormes a 10Km de altura apagarlos dejarla caer en horizontal y llegar casi hasta el suelo encener los motores hacer un aerofreando con tirabuzon y hacer que aterrice a la primera: es histórico y nada que ver con lo que hicieron hace 50 años.

    Ambos hítos son históricos solo que no tiene que ver una cosa con la otra. Ésta nave esta diseñada para aterrizar tanto en ingravidez como en atmosfera el objetivo es Marte no la luna (aunque se hará también por supuesto)
  1. #20 Te olvidas de varios detalles:

    - En el módulo lunar el motor era hipergólico, lo que lo hacía muy simple, a costa de no ser reutilizable. Además ya era una tecnología muy probada. En el caso de la Starship, el motor es de metano, que es el primero de toda la historia, y además es de ciclo cerrado, lo que lo hace mucho más complejo, pero con la ventaja de que es mejor de cara a la reutilización.

    - En el módulo lunar el motor estaba siempre en la posición correcta, por lo que no había problemas de que, por ejemplo, por la fuerza centrífuga, pierdas presurización en los tanques. En la Starship, estás cayendo "a plomo" y tienes que girar 90 grados en menos de un par de segundos, lo que supone un montón de fuerzas tanto sobre la estructura como sobre el combustible.

    - En el módulo lunar todo se hizo de manera MUY conservadora, con lo que el motor estaba ya encendido desde mucho antes de que fuese necesario, y se contaba con buenos márgenes de maniobra para abortar de ser necesario. En la Startship, la idea es justo frenar en el último momento para ahorrar el máximo de combustible.

    Y más y más que podría nombrar.
  1. #22 Y en todo este tiempo, aun no te has aclarado de lo que hace cada nave. Baia baia baia...
  1. #20 Obviamente: estás comparando Churras con Merinas.
  1. #20 Hombre, la cosas no siempre son lineales...
  1. #23 ¿Qué nave dices que aterrizaron en la Tierra de forma controlada hace 50 años?
« anterior1234523

menéame