edición general
lronaldo

lronaldo

En menéame desde marzo de 2009

9,05 Karma
3.174 Ranking
13 Enviadas
1 Publicadas
1.681 Comentarios
5 Notas

31 cursos gratis para aprender a programar desde cero [77]

  1. #3 Para ensamblador, si es empezar de cero recomiendo dez80.byterealms.com

Manuel, estudiante confinado en Mallorca: "La culpa es del Gobierno que permite no cumplir las restricciones" [243]

  1. #127 Tiene razón, pero sesgada. Si el gobierno permite, es corresponsable, pero no responsable entero como sugiere el chaval y su padre.

    El gobierno permite actos que entrañan ciertos riesgos, requieren medidas y comportamientos, pero no te obliga a participar en ellos. Si tu participas, debes aceptar tu parte de responsabilidad, cumplir las medidas y comportarte. Si te contagias, no te laves las manos: sabías que te exponías a un riesgo, asume tu responsabilidad.

    Este comportamiento es infantil, y más por el padre que por el hijo, que debería saber lo que es ser responsable a su edad.

Colegios públicos que abandonan el bilingüismo: “Es un engaño, los niños ni aprenden inglés ni las materias” [299]

  1. #2 Llevo >16 años en docencia y >10 de investigación en docencia. Todavía intento comprender cómo y por qué funcionan muchos métodos, a raíz de la evidencia. Personalmente, creo que no tenemos evidencia suficiente para entender bien cómo funciona el aprendizaje en sí mismo.

    Curioso que en MNM sólo encuentre afirmaciones rotundas de cuáles son los problemas y por qué funciona o no un método.

¡Las putas criptomonedas! [790]

  1. #78 Esto es básicamente lo que le dijeron a Maxwell cuando descubrió el electromagnetismo, simplificó la relación a 20 ecuaciones a partir de los trabajos de Faraday y entendió y postuló que existían ondas magnéticas que eran en realidad otra forma de luz (electromagnetismo).

    En su momento (1855), no existía aplicación alguna. A día de hoy, sin eso, no tendríamos ninguna de las tecnologías actuales, ni siquiera la radio.

    Consecuencia: el progreso no puede analizarse respecto a la aplicación inmediata. Mucha ciencia básica e investigación requiere décadas para madurar. Echar por tierra las cosas sólo porque opinas en contra no es un buen camino. Imagina que se hubieran echado por tierra y olvidado para siempre los trabajos de Maxwell.
  1. #64 Está muy bien que creas en lo que quieras. Sin embargo, como te han dicho otros meneantes, para poder tomar una decisión grupal adecuada no podemos residir ni en lo que tú quieras creer, ni en lo que crea cada uno.

    Las decisiones grupales más interesantes son aquellas que cuenten con más respaldo en evidencia. #63 te da la evidencia que pedías. Tú no tienes ninguna otra evidencia en su contra. Resultado: tu artículo y petición quedan fuera de lugar, con los argumentos actuales, para hacer una petición de decisión grupal. No puedes tirar por tierra la evidencia con sólo decir "lo siento, no me lo creo". Si ese argumento fuera aceptable, no haríamos ciencia en la vida.

    Por supuesto, la decisión y política individual es personal. Puedes decidir hacer lo que más te guste o creer en lo que prefieras. Si tú no lo ves claro, es perfectamente válido. Si crees que tienes razón y que es algo que debe ser analizado, en vez de escribir un artículo sin evidencia como este, ármate de valor y recoge la evidencia. Si verdaderamente muestras una sólida evidencia a favor de tus argumentos, yo no tendría problema en cambiar de opinión.

Hallan la causa de los trombos que provocan las vacunas de AstraZeneca y Janssen y aseguran que tiene solución [122]

  1. #120 ¿Qué tal si en vez de atacarme a mi nos explicas a todos por qué sí que se hubieran detectado los efectos?
    (Lo que tú dices desde un inicio y no aceptas que nadie te discuta, porque tu opinión es más válida que los argumentos de los demás)

    A ver si eres tan campeón para explicarnos por qué tienes razón. Por que tu único argumento es que tú crees que sí, y ya está. Los demás, si no aceptamos tu clarividencia de opinión, tenemos que tener una perra gorda.

    ¿Tienes lo que hay que tener para dejar de insultar y explicarte con argumentos? ¿Sabes acaso explicarnos a todos en qué consiste "detectar" una relación entre la administración de una vacuna y la aparición de un efecto secundario adverso?

    Si sabes todo esto y sabes más que nosotros, a qué esperas para explicarlo. A qué esperas para compartir tu ciencia y sabiduría infusa. Todos los demás, pobres imbéciles de nosotros, nos contentamos con pasarnos años investigando, porque no podemos tener tu magnífica opinión clarividente.

    Los huevos los tienes cuadraos, pero sólo para insultar a la otra persona. Sólo eres capaz de entrar al terreno de insultar: sólo así te sientes cómodo. Por que de lo demás ya has demostrado que no tienes ni puñetera idea. Eso sí, tu opinión por delante, sin importar que seas un ignorante.
  1. #8 En esto hay mucha confusión. No es posible testear las vacunas en millones de casos sin administrarlas a millones de inviduos. No vas a saber los efectos en un tamaño de población tan grande, hasta que no lo apliques a ese tamaño de población. No se sabía antes, no se sabe ahora. Hasta que no administras a tanta gente, no aparecen los casos infrecuentes.

    No es una cuestión de que estas vacunas se hayan hecho rápido, y por eso estén menos probadas. Antes de la pandemia se hacían más lento no porque se probaran más, sino porque se financia menos y los plazos se alargan mucho. Los costes de experimentar con varios miles de personas son muy elevados. Conseguir esa financiación fuera de pandemia lleva mucho tiempo. Eso es lo que más alarga plazos.

    Dicho esto, tenemos que entender también que los efectos secundarios de estas vacunas se están magnificando en medios de comunicación. Comparativamente con cualquier otro medicamento o vacuna, están entre los que menos efectos secundarios tienen. También han habido muertes asociadas al paracetamol, el ibuprofeno y otras vacunas, y también han habido efectos secundarios graves sin muerte en todos esos casos. Sin embargo, no se les da la cobertura mediática correspondiente porque no se les hace el mismo seguimiento que a las vacunas del CoViD. Ningún medicamento que tenga efecto primario está libre de secundarios, y todos tienen casos infrecuentes muy graves.

    Y algunos de estos medicamentos y vacunas llevan décadas en uso, y se han ajustado sus fórmulas para mejorarlos y todo. Lo único, que no estamos acostumbrados a ver eso y pensar sobre ello. El revuelo mediático con los casos de estas vacunas es totalmente desproporcionado y causa miedos injustificados. Con los números en la mano, tienes más probabilidad de efectos secundarios graves tomándote un frenadol que administrándote la vacuna. Por supuesto, nadie con miedo a la vacuna deja de tomarse su frenadol si tiene malestar de constipado.
  1. #118 Estás hablando de ti. Se ve claro.

    Ignoras todos los argumentos científicos e insultas a la persona: equivalente a lo que hace un mal tertuliano.

    Debería haber visto de inicio que no tienes interés en debatir, que sólo te dedicas a insultar y menospreciar.

    Patético.
  1. #116 Lo tuyo. Si crees que tienes más razón sobre la ciencia intentando ridiculizarme a mi, sólo demuestras estulticia.

    Insiste, y sigue predigando tu ignorancia, y tus malas formas.
  1. #113 No, soy científico.

    Tú debes ser el único que cree posible detectar problemas que suceden en 1 de 100000 casos haciendo sólo 1000 pruebas.

    Y no sólo lo crees, sino que insistes en tu mismo argumento acientífico y anumérico, pese a todo lo que se te ha dicho. Ningún científico que sepa algo de estadística tomaría en serio lo que estás diciendo. NUNCA, para NINGUN medicamento vas a detectar efectos de esa frecuencia en fase 3. La muestra que necesitas para conseguir una detección con validez estadística es del tamaño de varios países en personas. Eso NO es viable en fase 3 NUNCA. Cualquiera que sepa un mínimo de estadística y de cómo funciona esto, te dirá lo mismo. Sólo alguien que ignora cómo funcionan estas cosas puede afirmar lo que estás diciendo tú.

    Pero, por supuesto, tú te contentas con enfrentarte a un meneante y defender tu orgullo a pesar de la realidad o de cómo funcione la ciencia. Sólo te importa quedar por encima de tu interlocutor, aunque sólo sea para tu propia consideración interior (porque quien te lea con conocimiento, flipará de las tonterías que estás diciendo).

    Sería inteligente reconocer que no tienes ni idea de estadística, y mejor no meterte en esos jardines. Pero me temo que el efecto Dunning-Krugger es demasiado potente y el orgullo no te lo vas a dejar por el camino.
  1. #111 Hasta que llegó el COVID las vacunas y todos los fármacos han tenido siempre 4 fases, no 3. La 4º es en la que están ahora mismo las vacunas del COVID que se llama farmacovigilancia y que la siguen todos los fármacos. Esta se hace así precisamente porque NUNCA se tiene una muestra suficientemente grande antes de poner en el mercado ningún fármaco ni vacuna como para conocer los efectos de este tipo de rareza.

    Esto no es según yo. Esto lo puedes consultar en la normativa de la EMA. Aquí el único que está llamando dioses a los demás eres tú, y además lo haces diciendo cosas en las que muestras que desconoces la normativa, ni qué han hecho las vacunas actuales, ni tampoco el tamaño de la muestra que han usado, ni si eso es habitual o no, además de despreciar la ciencia y las matemáticas.

    Ninguno de los que te hemos hablado somos omniscentes. Nadie lo es. Lo que te estamos diciendo es que de lo que funciona la ciencia es de usar el conocimiento para predecir estadísticamente y eso sí puedes hacerlo sin ser omniscente. Y gracias a Dios que podemos: si no pudiéramos, no tendríamos ni ciencia, ni vacunas, ni nada de nada.
  1. #105 Si me dijeras que te toca a ti cada semana, sería una comparativa adecuada.

    Si dices que 70 personas jugando hacen que a 1 de ellas le toque 1 entre 140 millones, entra en una probabilidad 1 a 2. Nada que ver con una prueba de unos pocos miles para una estadística de 1 a 100000. Hablamos de probabilidades del 2-4% de que te salga 1 evento del que necesitas varias decenas de muestras como mínimo para empezar a hacer algo de estadística mínima.

    Lo que dices y despreciar a la ciencia, denigrando la estadística, es lo mismo.
  1. #15 Para eso existe la Fase 4: administración del medicamento aprobada y generalizada, pero con farmacovigilancia continuada.

    Básicamente, lo que estamos haciendo ahora mismo. Sólo que las normas de esta fase 4 no están pensadas para una pandemia, ni para que las entiendan los medios de comunicación. Con casos raros que se ven en uso generalizado, es apropiado detener el uso del ibuprofeno, pero no parar las vacionaciones.

    El principio de prudencia no aplica igual cuando ves una luz desconocida si estás sentado en el sillón de tu casa, que si estás en la curva de una carretera secundaria en mitad de la noche. Hacer lo mismo en ambos casos no es igual de seguro. Al menos en uno de los dos, quedarte quieto "por si acaso" es bastante menos prudente.
  1. #79 No hace falta ser Dios para saber de estadística. Si una cosa ocurre en 1 de cada 100.000, difícilmente la detectarás en ensayos con unos pocos miles de personas.

Castañazo colosal de las criptodivisas: bitcoin, Ethereum y Dogecoin caen a plomo mientras China (re)confirma el baneo de las criptos [369]

  1. #19 Esta opinión, compartida por los periodistas que titulan las noticias, procede de no tener costumbre de invertir o seguir mercados de valores. Cualquier valor que tiene una subida rápida en un periodo corto, tiene después un ajuste debido a las recogidas de beneficio de los inversores que compraron antes de la subida. Sucede con todos los valores, y es proporcional a la subida.

    En el caso de las criptomonedas, a lo largo de su historia, ya ha sucedido más de 5 veces (respecto a Bitcoin solo) y en mayores cantidades proporcionales a las actuales. Está claro que son recogidas de beneficios y no catástrofes increíbles, como pretende el artículo, porque la tendencia global de más de 1 década sigue igual, pese a estas variaciones temporales, lógicas y normales de cualquier mercado. Además, por si fuera poco, en el último año el Bitcoin sigue estando un 400% alcista, pese a la bajada del momento actual. Desde luego, algo muy lejos de ser considerable como un "castañazo colosal".

    Para alguien que sabe de inversión, esto no es noticia. Es más, era previsible, anticipado, y esperado por muchos inversores.

Extraído de la normativa del campeonato de Asturias de ajedrez. Sin comentarios [251]

  1. #51 Salvo que quieras mandar al Varón B al Campeonato de España Femenino, lo más lógico es Varón A y Mujer A.

    La competición nacional está separada en categorías. La asturiana es mixta.
  1. #24 Y, de hecho, si no prestas atención a las redacciones, no caerás en que es una malainterpretación malintencionada. Esto está en el propio PDF que has enlazado:

    "Los dos primeros clasificados de cada categoría representarán a la Federación Asturiana en los respectivos Campeonatos de España, siempre que se cumpla la normativa FEDA de que uno de ellos sea una mujer"

    Respectivos Campeonatos de España = Campeonato de España Masculino y Femenino. La redacción siguiente es mejorable, pero hay que evitar caer en las provocaciones malintencionadas y dejar de leer con cuidado.
  1. #10 No, me temo que no es así. Se pretende enviar al Campeonato de España femenino a mujeres, porque está separado por géneros. Es la competición local la que es mixta.

    Es el tuit el que es desinformativo, crítico en desconocimiento o, peor aún, malintencionado.
  1. #9 No es un tema de igualdad: los Campeonatos de España son masculino y femenino, a diferencia de la competición local que es mixta.

    La poca vergüenza y el asco es de quien ha escrito el tuit con mala intención de crítica sin haberse leído las normas o, peor aún, intentando dar una idea equivocada.
  1. #8 Igual antes de esto deberías ver que la norma tiene un sentido lógico: los Campeonatos de España están separados por género (masculino y femenino). Sólo es mixto en la competición local. Como es lógico, no van a enviar a un hombre al Campeonato de España femenino. Así que, básicamente, uno de cada a cada campeonato.

    La redacción de la norma podría ser mejor, pero el tuit es definitivamente mezquino y malintencionado. Hay que leer mejor las normas antes de criticarlas.
« anterior1

menéame