edición general
cyttorak

cyttorak

En menéame desde febrero de 2008

9,57 Karma
1.912 Ranking
59 Enviadas
7 Publicadas
1.262 Comentarios
32 Notas

La increíble vida de Arnold Schwarzenegger: un padre nazi, una madre preocupada por su sexualidad y la gloria en Hollywood [59]

  1. #57 Tu dices "decir que el fascismo es chungo es juzgarlo con ojos de hoy en día", pero yo te digo que en ese entonces ya había gente que ya decía que el fascismo era chungo, y lo decía antes de que Hitler perdiera la guerra.
    Se puede juzgar el fascismo como algo malo perfectamente con los ojos y la perspectiva de 1930, hubo mucha gente que lo hizo.
    ¿es que la gente de 1930 que estaba en contra del fascismo no cuenta?

    Tu argumento es como si estuviéramos en 2200 alguien dijera que en el siglo 21 la cagaron menospreciando el calentamiento global y tu contestaras "eso es juzgar a la gente del siglo 21 con nuestra perspectiva actual", cuando ya en el siglo 21 había un movimiento enorme avisando de que la estamos cagando.

    La inmensa mayoría de la literatura antifascista es coetánea al fascismo. Puedes leer cientos y cientos de páginas de aquella época que juzgan al fascismo con mucha más severidad de lo que se hace hoy.

    Si Hitler hubiera ganado la guerra puede que hubiera reescrito la historia para cancelar todas esas evidencias y decir que no existía y que así si a alguien en 2021 se le ocurre decir que el fascismo esta mal se le puediera acusar de que se ha sacado de la chistera una nueva forma de pensar y que esta juzgando el pasado con ojos del presente.
    Pero Hitler no gano, y tenemos las evidencias de que cualquier juicio negativo hacia el fascismo que se hace hoy no difiere en nada (salvo quizá en que es incluso menos severo) que lo que ya se dijo en los años 30. ¿así que porque tanta insistencia en cancelar a toda esa gente que ya condenaba al fascismo en su misma época? ¿por que esa manía con reescribir la historia y hacer como que no existieron?

    Aplicate tu propio cuento y no canceles ni reescribas la historia.
  1. #55 go to #52
    No contestes comentarios sin leertelos
  1. #53 Pero vamos a ver ¿Quien eran segun tu los de la ONU que condenaron al franquismo por fascista en 1946? ¿Viajeros fel tiempo venidos del futuro con ganas de cancelar?

    ¿Que estaba haciendo la ONU en el 46? ¿Reescribir la historia?
    Venga, que no cuela.
  1. #47 ¿quieres que no te juzgue el fascismo y la homofobia con la perspectiva actual? Venga, vale.
    Te lo juzgo el fascismo con la perspectiva de 1946: La ONU condena el estado franquista por fascista
    Espera, espera, que ahora te lo juzgo con la perspectiva de 1940: Chaplin estrena el 'El gran dictador' siendo la 2º película más taquillera de USA

    ¿Y la homofobia? No te preocupes hombre, que te la juzgo con la perspectiva de 1933: Filipinas despenaliza la homosexualidad
    Venga, no, mejor con la de 1932: Polonia despenaliza la homosexuales
    ¿que tal con la de 1930? 1930: Dinamarca despenaliza la homosexuales
    Y ya he hemos hablado de nazis ¿que tal con la perspectiva de 1929? se lleva al congreso alemán la despenalización de la homosexualidad
    ¿y con la perspectiva de 1024? se crea la The Society for Human Rights, asociación contra la homofobia
    ¿o la de 1919? Se estrena la película 'Anders als die Andern' en contra de la homofobia
    Venga, ¿la de 1910? Emma Goldman lucha a favor de los derechos de los homosexuales
    ¿nos vamos a la perspectiva de la antigua Grecia o paramos ya?

    Revisionismo del bueno es el que haces tu, fingiendo que la "perspectiva" de que el nazismo y la homofobia es una chungada es algo de antesdeayer.

    Desde el puñetero primer día del nazismo ya había hasta películas taquilleras criticando el fascismo. Desde hace más de un siglo que tenemos movimientos pro derechos de los homosexuales es más, desde antes de que la homosexualidad estuviera penada ya había registros de que antes no lo hubiera estado.

    Hay que tener poca vergüenza para venir con el cuento de "pero es que antes no se sabia que el la homofobia y el nazismo estaba mal" o aún peor, con el cuento de "es que esa idea de que el nazismo y la homofobia están mal es una moda actual, en otros momentos estaba bien, todo es según se mire".

    Tu, si tu, tu estas cancelando. Cancelas una parte enrome de la historia para mantener la ilusión totalmente irreal de que lo que pensamos hoy del fascismo y de la homofobia es una novedad.

    Es alucinante lo que hay que oír.

    O a lo mejor eres tu, que vas con retraso y no te habías enterado hasta ahora que la homofobia y el nazismo están mal. Si es así, háztelo mirar.
  1. #41 hablo de tu comentario (#11), no hablo ni del articulo ni de ningún juicio, ni de Arnold ni de sus padres. Hablo de tu comentario, ese en el que dices "es que era lo normal" como si eso cambiara radicalmente todo.

    Como si fumar en los años 20 del pasado siglo fuera menos cancerigeno porque entonces lo normal era fumar. Cuando es justo al reves, por ser lo normal la situación era aún peor.

    Repito, que algo sea normal no es un atemuante, es un agravante.

    P.D.: atenuante/agravante de la situación, de las consecuencias. No estoy hablando de ningun juicio.
  1. #11 ¿y? ¿Si es normal ser nazi, ser nazi ya no eres nazi? ¿Si es normal ser homofobo, ser homofobo ya no ser homofobo?

    La normalidad no es un atenuante, es un agravante. Si vas a ser nazi y/o homofobo que menos que serlo por convinción, no porque es lo normal.

    En cualquier caso, ¿que credibilidad tiene alguien que diga que no era nazi ni homofobo por si mismo, que lo era porque era lo normal, que el queria ser una bellisima persona pero es que en ese nomento no se llevaba eso?

    Sinceramente, es una excusa de mierda.

Los mares vendrán. La vida después del calentamiento [110]

  1. #48 salvo que planeemos extinguirnos
    A veces si que parece que estemos planeando extinguirnos.
  1. #26 cada vez que votamos, lo hacemos mayoritariamente por aquellos que defienden que "los ricos" tengan sus privilegios

    Por eso votar es legal. Es más, cuando la gente vota mayoritariamente justo lo contrario a lo habitual luego viene un golpe de estado y una dictadura.

    Esto es un melón que nunca queremos abrir, pero la idea de solucionar las cosas votando como alternativa más cómoda/eficiente/civilizada/o-lo-que-sea a movilizarse es un espejismo, porque solo hay dos opciones:
    a) el gobierno electo defiende a los privilegiados <-- así que hay que movilizarse para hacerle frente
    b) el gobierno electo no defiende a los privilegiados <-- así que hay que movilizarse para hacer frente al golpe de estado que le van a hacer

    Sea cual sea el resultado de las elecciones, la movilización es un paso que no te lo puedes saltar. Si no lo haces antes lo vas a tener que hacer después y en peores condiciones.

    El sistema no esta legitimado por nuestros votos, esta legitimado por nuestra falta de movilización.
  1. #24 Yo no pienso que esto va a empezar dentro de 79, esto ya ha empezado hace tiempo.

    Por eso me pica la curiosidad como gestiona esto la gente que tiene hijos, porque, como tu has dicho, ya hay que tener ganas de engañarse para que un adulto de hoy en día piense que no le va a tocar.... pero puestos a autoengañarse, a huir de la depresión... te puedes hacer alguna superpirueta cósmica sacar la calculadora y decir "bueno, con que esto aguante más o menos X años más..." coooogidisimo con pinzas, pero en cuanto tienes un hijo le tienes que sumar 80 años más a tus cifras que ya eran de por si hiperoptimistas, vamos, no hay por donde cogerlo.

    Además, la gente que ya existe no tiene escapatoria y es normal que se autoengañe porque la alternativa es movilizarse y esta más que visto que movilizarse es la últimisima opción (por detrás de morirse) para la mayoría de la gente.
    Da igual cuan mal estén las cosas que siempre, en toda la historia de la humanidad, las personas que se han movilizado han sido clara minoría.

    Pero claro, cuando vas a tener hijos ya estamos hablando de otra cosa totalmente diferente. Por muy alocado que sea pensar que esto va a aguantar 50 años más (que es lo que necesitaría más o menos alguien de 30 años) le veo más o menos sentido (el mismo sentido que le veo a la gente que cree en seres mágicos como Dios y cosas así para huir de la realidad) pero doblar la apuesta y no solo pensar que el sistema va a aguantar 50 años más si no 80 para que te de tiempo a meter otra generación entremedias.... es algo que me flipa y me cuesta entender como lo consiguen.
  1. Me pregunto que piensa de todo esto la gente que tiene hijos. Yo casi que ya cruzo los dedos por que me de tiempo a morirme de viejo antes de que esto sea aún peor de lo que ya es (realmente no creo que vaya a tener esa suerte), pero la gente que esta naciendo ahora mismo (y que va a tener 80 años en 2100) fijo que se van a comer un futuro de mierda.

    Menudo timo a las generaciones venideras se esta gestando ahora mismo.

¿Y si el anarquismo tenía razón? [260]

  1. #81 Precisamente ese es el punto del comentario, que el "argumento movimiento-x-tu-antes-molabas" es básicamente un clavo ardiendo al que se agarran los negacionistas.
  1. #21 En "La gran estafa del calentamiento global" aparece Patrick Moore, confundador de Greenpeace, formulando el siguiente argumento (a grandes rasgos):
    En un principio el ecologismo estaba bien pero a finales de los 80 ya había conseguido todas sus reivindicaciones de sentido común, de manera que para los arribistas la única manera de seguir viviendo del ecologismo era extremar sus posiciones e inventarse algo contra lo que seguir luchando, ese invento es el calentamiento global, y a quien lo niegue lo linchan, igual que un culto religioso. El ecologismo de hoy no es ecologismo, es otra cosa.

    Ver el documental y su declaración, no tiene desperdicio youtu.be/kz-A0YJzdOM?list=PLCC184BCE7397B49C&t=617

    Con el tiempo me he ido topando con esta declaración reformulara para cada uno de todos los movimientos sociales, de modo que podemos reducirla a su mínima expresión, la cual es:
    El movimiento X tenia sentido hasta hace nosecuantos años (a poder ser esa fecha ha de estar en tu niñez o antes), entonces ya consiguió todo lo que era de sentido común, ahora lo que hay es otra cosa que solo busca vivir del cuento creando enemigos imaginarios y buscando confrontación.

    Y la verdad es que es un argumento superpotente porque con él puedes estar a favor de todas las causas nobles pero llegar tarde, algo así como "yo vine corriendo a luchar por la igualdad, estaba dispuesto a jugarme el tipo ahí en la calle con las sufragistas haciendo frente a la policía... pero cuando llegue, fijate que bajona, que el feminismo de verdad ya había terminado y solo quedaba gente que quiera vivir del cuento; como comprenderás me tuve que volver a mi casa".

    Funciona igual de bien con cualquier lucha, es la bomba. Un argumento simplemente maravilloso.

Un hombre muere tras ser acosado para quitarle su usuario de Twitter [49]

  1. #18 El propio termino de "acoso en las redes" implica que hay otros tipos de acosos.

    Por otro lado, entiendo que en el contexto que estamos (un agregador de noticias, es decir, en el contexto del periodismo/creador-de-contenido/red-social que todos sabemos como esta de regulero y los vicios que tiene) tengas preocupación de un uso alarmista, sensacionalista o vació del termino. Eso peligro indudablemente esta ahí (pero concentrado en los medios de comunicación - como cuando informan de temas médicos como les sale del orto - no en donde realmente se hace el trabajo - en el ejemplo, la profesión médica, en este caso puntual los que luchan profesionalmente contra el acoso)

    En fin, creo que me he pasado con el sarcasmo. Disculpas.
  1. #4 #3 y si quitas lo de "en redes sociales", ya lo bordas.
    Porque el contexto no importa.

    Es como cuando vas al medico, pregunta por aquí, pregunta por allá, que si fumo, que si hago deporte, que si tengo antecedentes de noseque... ¡Que pesadez! el dolor es dolor, y tenemos que estar en contra del dolor venga de donde venga, no andar mareando la perdiz de si esto es dolor abdominal o si esto es dolor de cabeza, ¡el contexto no importa! y mucho menos condiciona el tratamiento o las medidas a tomar.

    Yo cuando voy al medico y le digo que me encuentro mal quiero que conteste "¡no me digas más! el dolor es malo y estoy tan en contra de ello que ni te voy a preguntar que y como te duele, toma una pastilla". Así se solucionan las cosas.

    ¡Acoso! ¿Que más da como y donde sea ese acoso? Esta mal y punto, no entremos en detalles que solo sirven para demonizar, todos los casos están mal, esto se soluciona estando en contra del acoso en general y ya esta.

Ayuso: ¿por qué alcohol sí y cannabis no? [198]

  1. Después de 10 minutos mostrando datos que prueban de que el alcohol es efectivamente dañino (de que esta provocando daños no en potencia, si no en acto) va en el 10:43 y dice que como el alcohol lleva tiempo siendo legal hemos aprendido a controlarlo ¿lo que? ¿si lo controlamos como es que sale en toda las estadísticas como una droga peor que el cannabis? Eso no tiene sentido.

Vamos directos a un calentamiento global de tres grados, dicen los expertos [223]

  1. #16 "[...] somos moralmente incapaces de pedirles [...]"
    La moral no tiene nada que ver. Lo que pasa, como dice #26, es que los países pobres son nuestras fabricas.

    Es un error contabilizar solo el co2 producido EN una nación como el co2 producido POR una nación, en las cuentas del de cada nación hay que añadir el co2 producido por todo lo que consume (y lo que ha costado traerlo) venga de donde venga.

    Contándolo así, los países industrializados siguen siendo los que más co2 consumen con diferencia.

    El sistema actual de conteo es tan engañoso que si un barco sale de China a Europa con componentes (o lo que sea) para Europa, el co2 del trayecto se imputa a China y no a Europa, cuando obviamente todo eso se ha construido y transportando por orden de Europa.
    Es un timo.

¿Os gusta el nuevo diseño de menéame? [167]

  1. Es horrible. No entro en detalles porque ya hay un montón de comentarios diciendo porque es tan malo.

España en cifras 2020 según el I.N.E [110]

  1. #12 Si que da ventajas, como dice #32, lo que pasa es que gente que en el pasado no quería casarse (a pesar de esas ventajas) y lo terminaba haciendo igual por presión social, ahora si que se siente libre de no casarse.

    Leí en un libro sobre maternidad que la principal ventaja de tener hijos era que ya nadie te daba la turra con que tuvieras hijos. Aquí pasaba lo mismo.
    Casarse sigue teniendo ventajas y privilegios, pero la ventaja principal de estar casado era que no te dieran la turra con que te casaras, y esa ventaja si que hay ido perdiendo valor.

En estas fotos verás cómo pasaban los ciudadanos soviéticos sus vacaciones en la playa [108]

  1. #33 #36
    Venga hombre, me vas a comparar tu unas elecciones que según lo que salga lo mismo te montan un golpe de estado porque no ha ganado quien tenia que ganar (que tenemos ejemplos a patadas de hoy gana una partido "demasiado de izquierdas" y pasado mañana nos vienen a "salvar" con un golpe de estado y una guerra civil) con una encuesta donde hasta cierto punto puedes contestar lo que te de la gana y que no se lie parda.

    Lo "bueno" de las democracias es que si no sale lo que tiene que salir, se de aun golpe de estado y se deja de preguntar de forma periódica hasta que se aprenda la lección y luego vuelta a empezar.

    Jamás oirás alguien decir que contesto a una encuesta "eligiendo el mal menor", o que quiera contestar X pero contesto otra cosa porque no quería tirar a la "basura" su respuesta.

    Que no, hombre, que las elecciones tienen un valor estadístico de mierda al lado de una encuesta de verdad.

Qué es el ‘metaverso’, el mundo virtual en el que quiere convertir Mark Zuckerberg a Facebook [144]

  1. #5 Si usas Whatsapp usas Facebook
« anterior1

menéame