edición general
albper

albper

En menéame desde junio de 2007

5,98 Karma
522K Ranking
40 Enviadas
6 Publicadas
6.480 Comentarios
8 Notas

El concejal de Vox que dice que las mujeres tienen la culpa de las agresiones sexuales porque "se dejan engañar" [32]

  1. #28
    Yo creo que cada uno debe ser responsable de sus relaciones personales. Y decidir si alguien te merece la confianza suficiente como para tener relaciones sexuales o no.

    Pero vivimos en una sociedad de irresponsables, donde la gente no quiere tomar ninguna decisión, ni asumir ninguna consecuencia de nuestros actos.

    Pero de manera infantil pretendemos que las leyes solucionen magicamente todos nuestros problemas para no tener que decidir, ni responsabilizarse de nada.

    "Como no se decidir si mi potencial pareja sexual merece o no mi confianza y no soy a capaz de asumir estas responsabilidad ni el riesgo de equivocarme... quiere que legalmente se prohíba que haya sinvergüenzas, pensando ingenuamente que así se solucionaran los problemas"

    Se busca considerar "agresiones sexuales" a cualquier consecuencia negativa, para evitar responsabilizarse de las propias decisiones.

    "Me acosté con un chico porque me dijo que me quería y pensaba que era el amor de mi vida. Pero luego descubrí que solo quería follarme y luego paso de mi y se lio con la guarra de mi vecina."

    Típico desengaño amoroso. Pero en lugar de reconocer el error al depositar la confianza en ese chico. Aprender , madurar y superarlo. Se recurre a la victimizacion para evitar asumir cualquier responsabilidad en los actos.

    "Di mi consentimiento a acostarme con el porque me dijo de que me quería. De haber sabido que solo quería sexo, nunca hubiera consentido. Como di mi consentimiento en base a una informacion falsa, es un consentimiento viciado... y por lo tanto una relación no consentida. Es por tanto un violador y yo una victima. Y por lo tanto no tengo ninguna responsabilidad. Es el estado el que tiene que tomar medidas para acabar con los violadores. "
  1. Un caso hipotético,

    En una discoteca, una pareja que se acaba de conocer, después de un poco de magreo, pasa a mayores. Ambos están muy calientes y medio borrachos. Así que no están para muchos razonamientos... pero en un momento de lucidez a uno de ellos le surge una preocupación. "Creo que deberíamos emplear algún método anticonceptivo". La pareja con pocas ganas de parar resuelve el problema con una excusa tonta. "No te preocupes. No pasa nada. Creo que soy esteril." Debido al calentón esta excusa se toma por buena, sin plantearse nada mas y siguen dándole al tema como si no hubiera mañana.


    Pero resulta que. oh sorpresa... la excusa tonta... era mentira. ¿Quién lo iba a imaginar?
    Y esta relación acaba en un embarazo no deseado.

    ¿Qué ha pasado aquí?¿Quien es responsable?


    Pues para poder interpretar correctamente lo hechos, es necesario conocer el sexo de los implicado... y así poder aplicar la "perspectiva de genero"

    Si es la mujer la que puso la excusa tonta...Entonces es evidente que el hombre debe asumir su paternidad. No es aceptable que intente escaquearse de su responsabilidad como padre alegando que fue engañado. Debería haber tomado precauciones. Es machista la actitud de intentar desentenderse de sus responsabilidad culpando a la mujer.

    Si quien puso la excusa tonta, fue el hombre. Entonces es un violador. La mujer es una pobre victima indefensa que hay sufrido una terrible violación. Accedió a mantener relaciones sexuales con engaños. Su consentimiento esta viciado y no es valido. Ella no tiene ninguna responsabilidad en este embarazo no deseado, que es fruto de una terrible violación.

    Insinuar siquiera que debería haber sido mas responsable y no aceptar sin mas la excusa que le dio el violador... es volver a revictimizar a la pobre victima inocente.



    Que util resulta esto de la perspectiva de genero...

España se pelea por sus trenes: si cree que moverse es cada vez más difícil, no está solo [132]

  1. #126

    No es ningún secreto como hacerlo mas rentable. Es algo muy estudiado y que se conoce desde hace décadas.

    Para hacerlo mas rentable hay que conseguir que vaya mas gente. Porque mover trenes vacíos nunca va a ser rentable.

    Y la forma de conseguir que la gente vaya en tren es reduciendo la duración de los trayectos. De manera que tardes significadamente menos que en autobús, avión o coche.
    Hay muchos estudias que analizan la distribución modal en función de la duración del trayecto. Los trenes convencionales de media distancia no los coge ni ruto porque tardan mucho... y la gente prefiere hacer 2 horas en coche o autobús que 4 en tren.

    Para aumentar la afluencia de viajeros, llenar los trenes y conseguir que sea rentable, es necesario aumentar la velocidad.
    Por eso se desarrollado las líneas de alta velocidad. Y como estaba previsto, al reducir la duración de los trayectos, le ha robado viajeros a otros medios de transporte. Se ha aumentado el trafico y ahora el tren se utiliza mas que nunca en su historia.
    Las tasas de ocupación de los AVE son muy elevadas lo que hace que el tren sea rentable.( cosa que nunca fue el tren convencional).
    Es mas la rentabilidad del AVE permite asumir las perdidas de las líneas deficitarias, lo que ha retrasado el cierre de algunas de ellas.

    Pero ahora que tenemos un tren que se utiliza y es rentable. Algunos añoran un tren que no utilizaban y que no era rentable.
  1. #80 #37 #44.

    Según esta leyenda urbana, Estas lineas regionales estaria muy concurridas y los trenes viajarían abarrotados.
    Pero por mera maldad, los políticos quieren cerrarlas y por eso da la orden a Renfe de no cobran con el objetivo arruinar económicamente las líneas, falsear sus datos y justificar su cierre.

    Porque los políticos quieren llevar a cabo medidas tan impopulares como el cierre de líneas es algo que no sabemos. Tampoco sabemos porque una empresa accede a autosabotearse.

    La realidad es mucho mas simple. Esta líneas tienen una tasa de ocupación ínfima. Aunque a la gente le gusta que haya tren, y tienen la idea de que estas líneas aportan muchos beneficios sociales y económicos, la realidad es que luego se usan poquísimo.

    Estas líneas tienen enormes gastos y muy pocos ingresos... son muy muy deficitarias. Ingresan menos del 20% de los costes operativos. No es necesario falsear los números, no es necesario el autosabotaje. Los números ya son malísimos de por si, sin necesidad de amañarlos.

    Los politicos no quieren cerrar las líneas. A su electorado le encanta tener tren aunque no lo utilice nunca. Cerrar trenes quita muchos votos. por eso se mantienen líneas que son muy deficitarias por las que solo se mueven trenes vacíos.

    ¿Por que no se cobra en algunas líneas?
    Pues porque saldría aun mas caro. Tener un taquillero y a un revisor para cobrar 3 billetes de 5€ al día, no sale a cuenta. Pierden menos dinero no cobrando.


    Pensaras... no es cierto, yo una vez fui y en el tren iban bastantes personas.
    Claro, lo cogiste el día de las fiesta del pueblo, el puente o en el inicio de vacaciones.
    Cuando el tren va vacío no hay nadie que vea que va vacío las pocas ocasiones que va lleno, los pasajeros ven que va lleno. Por eso nuestra percepción esta sesgada y siempre parece que hay mas viajeros de los que hay.
  1. #9 Un amigo me conto que pincho una rueda del coche en una carretera secundaria poco transitada, paró un motorista a ayudarle.... y resulto que era el rey.

    Ya puestos a contar trilladas leyendas urbanas.

Fallece Pilar Bardem a los 82 años [148]

  1. He leído la triste noticia,,, y buscando consuelo me he imaginado al Pilar Bardem pidiéndoles a su hijos.
    - Estoy en las últimas, llevadme a la clínica Ruber, quiero morir allí.
    - Pero ¿por qué?
    - Por joder a todo esa panda de gilipollas, mediocres, envidiosos... que tanto nos han criticado toda la vida. Que rabien de envidia una ultima vez.

    Y sus hijos con una sonrisa en la boca y lágrimas en los ojos cumplen la última troleada de su madre.

    Con esta fantasía en la cabeza, entró en meneame buscando comentarios de estos gilipollas y mediocres rabiando de envidia...

    Gracias @memmaker650 @SpeakerBR hubiera sido muy triste y decepcionante no encontrar a ninguno.

El MIT predijo en 1972 que la sociedad colapsaría este siglo. Una nueva investigación lo confirma [140]

  1. En 1972 elaboraron un modelo que predecia el colapso de la sociedad.
    Ahora han vuelto a utilizar ese mismo modelo y vuelve a predecir el colapso, cosa que no resulta nada sorprendente.

    Dentro de una décadas... este modelo seguira prediciendo el colapso de la humanidad.

Frances Northcutt Poppy (1943): Houston, yo salvé la misión Apolo 13 [40]

  1. #14 Si la he visto y hay muy pocos calvos.
  1. ¿calvos? ¿De donde sacas que los ingenieros del programa Apolo eran calvos?

    La realidad es que había muy pocos calvos ya que eran muy jóvenes, la media de edad estaba en los veintipocos años.

La venganza de Lisby Dayana: una joven seduce al hombre que la violó de niña y le mata [252]

  1. #76 Otro pequeño detalle que se te olvida.

    NO la violó. Eso es solo a afirmación de la asesina. El hombre no ha sido juzgado ni mucho menos condenado por violación, así que hasta que no se demuestre lo contrario es (o era ) inocente.

    Se está culpando y responsabilizando a la víctima que en este caso es el hombre.

    Criminalizar a la víctima haciendo culpable de su propia agresión es algo repudiable siempre. No solo cuando la víctima es una mujer.

Un 'influencer' mallorquín confiesa entre risas que ha engañado a chicas para eyacular dentro: "Les digo que estoy operado" [315]

  1. #4 Puedes decirlo, de hecho lo estas diciendo.

    Pero no es verdad, no hay un agresor y unas víctimas, por mucho que esté de moda interpretarlo todo como agresores y víctimas.

    No hay un agresor que busca deliberadamente causar daños. Ni ahi unas víctimas pasivas que sufren este daño.

    Lo que hay es irresponsables e incapacidad de asumir las consecuencias de los actos.

    La sociedad en general y las mujeres en particular recurren cada vez más a la victimización para no asumir la responsabilidad y las consecuencias de sus decisiones.

Si estás cansado del tema LGTBI, imagínate lo cansados que estamos nosotros [326]

  1. @greog
    Es evidente que para ti este es un tema que te interesa mucho, pero a mi me me da lo mismo.
    No me interesa lo mas mínimo quien te atraiga, como te sientas o con quien te acuestes.

    Y lo que es mas importante... no necesito saberlos para defender tus derechos. Me basta con que seas humano.

La demoledora comparecencia de Antonio Turiel en el Senado [100]

  1. #71 El discurso de Antonio Turiel es decrecionismo.
  1. #67
    "No tenemos ni la energia ni los recursos para mantener nuestro nivel de economico actual, porque los recursos se acaban y no se puede dar por supuesto que se va a encontrar alguna alternativa."

    Eso es un dogma de Fe que creen los decrecionistas sin ningun fundamento y en contra de la evidencia cientifica.

    "Es pura logica y lo ilogico es que se pueda seguir creciendo constantemente."

    Esta una oración que se repiten para autoconvencerse y reforzar su fe.
    Solo los decrecionistas hablan de un crecimiento exponencial e indefinido.


    Afirmar que "es innegable" no es un argumento valido.

    Si quieres informate sobre cual es la situacion del sector energetico, busca informacion fiable como la IEA, o BP o articulos cientificos publicados en resvistas cientificas per review.

    Si quieres conocer la situación demográfica, te recomiendo a demógrafos como Hans Rosling.


    Infórmate de quien sabe del tema,,, no de un blog de internet que te dice lo que quieres escuchar.
  1. #61 Y si va un defensor del decrecionismo... ¿Por que no va a ir un creacionista, o un negacionista del covid?
    ¿Por que no invitamos a Pamies para que explique que las vacunas tiene un chip para controlarnos por el 5G?
  1. #40 Esa es la burda excusa con la que los creyentes niegan las evidencias para no tener que asumir sus errores.

    Que no se cumpliera nunca ninguna de sus profecías, da igual.. en el fondo tiene razón.

    Decía que no se podían hacer coches eléctricos porque no había litio.... Se están haciendo coches eléctricos y no hay problemas de litio. Pero da igual" la verdad es que tiene razón"

    Decía que las renovables eran inviables porque no generaban energía neta. Las renovables están generando la mayor parte de la electricidad en España .... pero "la verdad es que tiene razón"

    Decía que el que el consumo de petróleo iba a comenzar a declinar drásticamente. el consumo de petróleo siguió en aumento..." Pero la verdad es que tiene razón"

    Decía que la crisis del 2008 era una crisis estructural que no acabaría nunca... la crisis acabo 2 años mas tarde. "pero la verdad es que tiene razón"

    Decía que el fracking era inviable, una burbuja que ya había reventado o lo haría de manera inminente... pero no reventó la producción siguió en aumento. "Pero la verdad es que tiene razón".

    Decía que la escasez recursos energéticos, provocaría la gran exclusión de una gran parte de la sociedad.... La realidad es que cada vez mayor parte de los habitantes del mundo tiene acceso a los servicio básico. y se reducen las diferencia entre primer y tercer mundo.. "pero la verdad es que tiene razón"

    Pronosticaba guerras por los recursos la realidad es que el mundo cada vez es mas pacifico y menos conflictivo. " pero la verdad es que tenia razón"

    Da igual que todo lo que haya dicho siempre se haya demostrado erróneo. Que el tiempo hay echando por tierra todas sus mentiras y falsedades... sus fieles seguidores continuaran pensando que esos solo son pilladillas, imprecisiones irrelevantes pero que en el fondo. "tiene razón".

    AMT esta en posesión de la verdad,,,, por lo que tiene razón y punto en boca. Que sus afirmaciones carezcan de fundamento, que sus argumentos sean erróneos, que sus predicciones sean fallidas. que las evidencias desmonten una y otras vez todos sus planteamientos... es irrelevante... ya que "la verdad es que tiene razón".

    ¿En que tiene razón?
    ¿Cuál es ese fondo?
  1. Que Antonio Turiel tenga un blog donde contar sus opiniones me parece genial. De hecho lo suelo seguir y he leído mucho de lo que ha escrito.

    El problema es que comparezca en el senado como científico. Esto es un error porque mucha gente puede creer erróneamente que es un experto en estos temas, que sus opiniones son hechos científicos, abalados por la comunidad científica. Cuando no es cierto.

    Los científicos, cuando no estamos hablado de nuestro campo, nos equivocamos y decimos tontearías como cualquier otro. No todo lo que decimos los científicos es ciencia.

    Hay científicos que defienden las mas descabelladas pseudociencias y posturas magufas. Hay un premio nobel convencido de las bondades de la homeopatía.

    Igual que haya mucho científicos cristianos, no significa que este científicamente probada la existencia de dios. Que haya científicos que tienen FE en el decrecionismo, no significa que el decrecionismo sea un hecho científico.

    Turiel tiene su publico, porque hay un pequeño sector de la sociedad al que le molan estas ideas apocalipticas y decrecionistas. Como dice lo que les gusta oir, le consideran el mayor experto en el tema del mundo.

    El siguiente esquema lo explica claramente:  media

Lo nunca contado sobre el “cerrojazo” ferroviario de 1985 [71]

  1. No entiendo porque la gente que no viaja en tren protesta porque se cierren unas líneas que nunca utiliza.

La Policía dice que los primeros indicios descartan la homofobia en la agresión mortal a Samuel [353]

  1. #18 deberías pensar un poco las cosas antes de escribirlas
  1. Yo creo que la ley debe juzgar y condenar los actos, no las motivaciones de los criminales.

    Y por tanto me parece que no debe tener ninguna relevancia cuales son las motivaciones de los criminarles, porque en todo caso hay cometido el mismo crimen.

    No entiendo que pueda ser mas o menos grave dependiendo de las motivos que tuvieran los criminales.
    Me parece aberrante todo este debate, interes y preocupacion por las motiviaciones de los criminales.
« anterior1

menéame