edición general
Zeremiel

Zeremiel

En menéame desde marzo de 2011

6,12 Karma
20K Ranking
2 Enviadas
0 Publicadas
1.277 Comentarios
0 Notas

Hace falta un debate sobre la necesidad de democratizar los medios de comunicación [49]

  1. #27 Con duopolio en grandes medios de comunicación es obvio que me refiero a las televisiónes, que aunque cada día van a peor por lo que comentas sobre internet siguen manteniendo unas cuotas de audiencia impresionantes por lo que no se puede hablar de un mercado de competencia perfecta.

    Estoy muy de acuerdo en que con internet y las redes sociales se puede conseguir un cambio de tablero radical, aunque aún así habria que vigilar un poco como funcionan los algoritmos de recomendación por ejemplo ya que de esa manera se puede influir sutilmente en que opiniones y discursos recibe la gente y cuales quedan mas silenciados.
  1. #14 Eso no pasa porque ahora mismo existe un duopolio informativo.

    El estado tiene que crear las condiciones para que exista un escenario de competencia perfecta para que ese principio que dices sea aplicable (Esto no es solo aplicable a los medios de masas sino a todo el mundo económico).

    Mientras no se cumplan las premisas de competencia perfecta todo lo demás es favorecer a los actores mas fuertes ya establecidos en ese momento.

'Invencible': una excelente serie superheroica que se distancia de Marvel y DC a base de brutalidad y dramatismo [55]

  1. #25 #14 Constantine es de lo mejor y mas adulto pero el sello que llevan sus historias (Al menos las que molán) es el de Vertigo ya que DC en linea general lleva una linea muchisimo mas maniquea.

    Luego como Hellblazer tuvo muchisimo éxito intentaron integrar a constantine en el universo general de DC cuando Vertigo cerró. Leí bastantes cosas fuera de la linea de Vertigo pero lo cierto es que le habían vuelto muy "Bueno" y no me quede con la impresión de la linea general de Hellblazer.

Polémica por la actuación policial en una fiesta ilegal en un domicilio [342]

  1. #229 El tema es que aquí no existe ni la falta administrativa ni la flagrancia del delito en el momento en que se da toda la situación.

    La idea que veo que se defiende es que como había una falta administrativa flagrante entonces te pueden pedir que te identifiques y si no lo haces entonces es un delito flagrante y te pueden echar la puerta abajo.

    Pero en el momento en que llega la policia estos no conocen de la falta administrativa porque no han accedido a la vivienda y no saben cuanta gente hay dentro ni que están haciendo, si no saben de la falta administrativa entonces no tienen legitimidad para pedirte el DNI estando en tu casa (Si la tuviesen se daría el absurdo de que podrían hacerlo en cualquier vivienda y vaciar completamente de contenido la inviolabilidad del domicilio).

    Para mi este tema es mucho mas serio que como se lo está tomando la gente, que haya unos cretinos haciendo una fiesta con la pandemia es una mierda, pero muy facilmente sancionable esperando a que salgan o solicitando la orden pertinente aunque lleve tiempo. Pero que se le de carta blanca a la policia para que te puedan tirar abajo la puerta de casa a voluntad (De facto pueden darte cualquier orden a traves de la puerta de tu casa y si no cumples te la tiran abajo) es una cosa mucho mas seria y que si normalizamos no te quepa duda que vendrá para quedarse.

    Al final el coronavirus es una etapa, en cinco-seis años probablemente esté superado y olvidado, abrir esta puerta, con la miseria moral de políticos que tenemos implica dejarla abierta para siempre.
  1. #65 A mi lo de las camaras me parece genial siempre que se elimine la presunción de veracidad para evitar que se estropeen.

    De hecho la sensación que da es que ni los policias ni los políticos quieren obligar al uso de camaras para permitir que se siga mintiendo impunemente.

    Se está violando la inviolabilidad del domicilio, si aceptas como base que no identificarte es suficiente para tirar tu puerta abajo podrían ir pidiendo identificarse en casa aleatorias y entrar en todas aquellas que se negasen (Estilo totalitario ya descarado), es absurdo, pero siendo este pais como es hasta colará en el tribunal de orden público.

Madrid permite una manifestación franquista este domingo tras prohibir el 8M [213]

  1. #97 Pues es una putada no poder leer la noticia entonces.

    Aun así, veo esto como un problema, pero no uno primordial en este pais. Supongo que sobre el total de gente los pandilleros serán una porción mínima y además están controlados por la policia.

    Si me parece mas problemático el auge que están teniendo movimientos de extrema derecha, no porque se dediquen a dar palizas en las calles (Que tambien los habrá) sino porque estos llegan a puestos de poder y pueden filtrar su ideologia al resto de la sociedad, incluso pueden llegar a imponerla.

    Son problemas de naturaleza y magnitud diferentes.
  1. #90 No puedo leer la noticia mas que la entradilla, aun así que haya ocasionalmente sucesos relativos a bandas no quiere decir que sea un problema creciente y acuciante en este momento.

    Y de todas formas, pone que han detenido a los cabecillas, es una noticia que indica que está bajo control ese tema, no que ha empeorado.
  1. #76 Ni idea de cuantas peleas hay por bandas, pero no me parece que sea un problema creciente y acuciante hoy en día.

    La cuestión es que aparte de ser el doble (Que es bastante diferencia) el 100 de los desahucios dejan a alguien en la calle, pero probablemente el porcentaje de ocupaciones que deja a gente en la calle (Tipico caso en que se fué una abuelita al pueblo y a las dos semanas se encuentra su casa ocupada) no llegue ni al 10% ya que la mayoría de ocupaciones se hacen sobre vivienda vacia.
  1. #32
    1) Porque se puede estar a favor de la libertad de manifestación a pesar del covid, pero es incoherente utilizar el covid para permitir una manifestación pero censurar la otra. Está en contra por la hipocresia que se muestra.

    2) Porque es muchísimo mas probable que pase lo primero que lo segundo. (Aunque también debería preocuparte)

    3) No me suena nada que haya bandas latinas en auge, pero la extrema derecha desde que apareció VOX no deja de subir

Ábalos anuncia que el PSOE rechaza intervenir los precios del alquiler, tal como pactó con Unidas Podemos [626]

  1. #110 #68 Es cierto que la solución perfecta es crear casas de protección oficial a mansalva para obligar a bajar los precios.

    Pero esto tiene un problema, y es que cuando gobierne un partido político que necesite dinero inmediato (Siempre) y le gusten las privatizaciones esas viviendas VPO pueden perfectamente ser privatizadas volviendo a la situación anterior.

    Desde un punto de vista electoral es un desastre, creas casas de proteccion oficial (Lo que cuesta dinero y recursos que no se invierten en otras areas por lo que no pareces un buen gestor), no arreglas el problema (Ya que construir la cantidad de casas necesarias lleva mucho tiempo, probablemente mas de uno o dos ciclos electorales) y los beneficios monetarios se los lleva el partido privatizador (Que como tendrá mas dinero para invertir en otras cosas si parecerá un buen gestor).

La Comisión Europea advierte sobre los fondos de la UE que «no habrá inversiones sin reformas» [64]

  1. #8 Se entiende que un sistema fiscal es progresivo cuando cuanto mas tienes mas proporción de lo que tienes pagas.

    No es una cuestión de anumerismo, es que tu definición de progresividad fiscal no es correcta.

    Efectivamente el sistema progresivo no es lineal.

El pleno de la Eurocámara respalda un salario mínimo a nivel europeo para acabar con la pobreza laboral [180]

  1. #121 Claro, cuantos mas empleados tengas mas extraes, eso es lo que se quiere limitar, la cantidad máxima de extracción que puedes realizar. Aunque esto iría mas en la dirección de la propiedad que de los CEO, pero bueno.
  1. #73 No se puede hacer eso porque el mercado te comeria al tener tu costes de producción mas elevados que la competencia.

    Pero si se convierte en una obligación legal esa diferencia deja de existir ya que todas las empresas estarían sujetas a los mismo parametros.

    ¿Mereces mas dinero porque has arriesgado? Tal vez, un poco, desde luego no mereces 300 veces lo que gana el último mono de tus trabajadores, demasiada plusvalia estás extrayendo ahí.

Iturriaga sobre El Rubius: «¡Cabrón, si tienes pasta para 7 generaciones!» [396]

  1. #385 la única manera de determinar que algo sea justo o injusto es sencillamente mediante intercambios voluntarios y el respetando los derechos negativos de los individuos

    Je, pero esta es solo tu definición de lo que es justo (y la de los liberales modernos), otra gente puede tener otras definiciones igualmente válidas, porque total como "No hay una comprensión plena de la realidad" pues a ti te vale esto y a mi aquello.

    Además, me parece una definición de justicia que lo cede todo al puro voluntarismo y sin considerar que obviamente en el mundo real existen vicios a la voluntad constantes.
    Por ejemplo, una persona puede pensar que un sueldo que le ofrecen es muy bajo, pero aún así lo acepta porque la necesidad material de tener casa y comida le obliga a ello, no es una voluntad pura, es una voluntad coaccionada por la necesidad.
    Otro ejemplo, un sueldo puede parecerme muy bajo, pero no tengo capacidad de negociar en mi sector porque hay demasiados trabajadores. El empleador en este caso tiene una posición de poder para imponer su voluntad porque si no lo haces tu lo va a hacer otro, este es un ejemplo de como la voluntad de uno se impone al colectivo.

    Respetar los derechos negativos, el derecho a propiedad privada, el derecho contractual, el derecho de asociación, la reparación del daño causado...

    Esto es lo que le gustaría a los liberales, pero si estos derechos son mas importantes que el bienestar de las personas al tener los capitalistas la propiedad privada de los medios de producción y un gran ejercito de reserva de trabajadores SIEMPRE podrán imponer sus condiciones para explotarlos y se perpetuaran en esa posición.

    De ahí que las dinámicas de concentración capitalista pura suelan acabar con violencia, sindicatos activos o medidas políticas que reduzcan la explotación fruto de esa voluntad tan pura en la que basas este modelo de justicia.

    y el que no quiera, pueda abandonar ese grupo para asociarse a otro

    Hay…   » ver todo el comentario

Manuela Carmena: "En una democracia, si alguien no se presenta ante un tribunal es un prófugo, no un exiliado" [134]

  1. "En una democracia . . . " Pues eso señora, pues eso.

Iturriaga sobre El Rubius: «¡Cabrón, si tienes pasta para 7 generaciones!» [396]

  1. #368 Ahí está el problema, que pretendes definir lo que es justo o no en base a una conocimiento de la realidad que no puedes abarcar. Los seres humanos no podemos analizar meticulosamente cada una de las variables de la realidad y actuar como un ingeniero social para repartir de la forma que entiendes por justicia.

    Siguiendo este criterio, como el conocimiento de la realidad es inabarcable por ningún ser humano todas las posibilidades pueden ser justas e injustas al mismo tiempo. Que el pobre saquee las propiedades del rico es justo, que el rico explote al pobre, también, la única ley que parece seguir este criterio es la de la física . . .

    ¿Es injusto que un niño A herede más que un niño B?
    Es radicalmente injusto, salvo que sigas el principio anterior en el que "Todo está permitido"
    Si quieres aplicar un principio de justicia tienes necesariamente que aplicar un principio de diferenciación
    para explicar porque alguien merece x y otro alguien no.
    Ahora la cuestión es que el niño A no tiene ningún mérito que le distinga del niño B, no hay razón ninguna para que tengan diferentes bienes o educación, y aún así te parece correcto que por ser hijo de quien es tenga mayores recursos, mejor educación y mas posibilidades.

    ¿Es injusto que tú hayas nacido con una inteligencia superior al de otra persona?

    Es irrelevante, la inteligencia es algo personal e intransferible, la riqueza no.

    Considerar que el individuo es un miembro indivisible y sujeto a la voluntad de la mayoría, no es más que un totalitarismo propio de los salvajes ejemplos que nos demuestra la historia.

    Bueno, los individuos están permanentemente sujetos a la voluntad de la mayoría en forma de leyes y reglamentos ya que, repito, los individuos no pueden existir por si mismos y para si mismos. Si quieres verlo de una manera mas suave, no me importa tanto que el individuo esté o no sujeto a la voluntad de la mayoría, pero su riqueza desde luego debe estarlo.
  1. #341 Es que la naturaleza es la que dicta que el individuo está supedito al grupo, no los humanos, un individuo en un ambiente natural es comida para cualquier cosa que pase por el lugar.

    En el momento en el que para sobrevivir se crean las sociedades estas tienen mecanismos para que la gente no haga cosas que resultan dañinas para el grupo.

    Todos los derechos que los humanos tienen ahora mismo parten de su adscripción a los diferentes grupos y de los contratos sociales que de estos derivan, incluyendo el derecho a la vida y la propiedad privada.

    Si el grupo decidiese que lo correcto justo y divino es mantenerse por uno mismo y no donar riqueza creo que realmente no estariamos hablando de un grupo, pero lo respetaría ya que el fracaso me parece garantizado.
  1. #346 Se debe Facil, porque el proceso no es justo ya que los participantes no tienen ni de lejos las mismas oportunidades.

    De primeras las oportunidades que tienes en la vida están determinadas por la situación de tus padre, un niño normal de clase proletaria no tiene loas mismas oportunidades que el hijo de alguien de buena familia. Es mas, sin cambiar de clase social ya se puede ver, el hijo de una familia conflictiva, que desprecia la cultura y se pelea constantemente no tiene las mismas oportunidades que un niño de una familia economicamente analoga que aprecia la lectura y resuelve los problemas dialogando.

    Quieres que "el proceso" sea justo ¿? Entonces para empezar tienes que eliminar la familia y la herencia, ya que condicionan todo lo que eres y seras y luego dar una educación igual a todos los niños
  1. #229 Es muy facil de entender, veras.

    Resulta que tu dinero y tus propiedades son tuyas solo en tanto en cuanto el estado te permita que esto sea así. En la partitocracia """representativa""" en la que vivimos es dificil que ocurra, pero en una democracia real tus bienes pueden ser confiscados para ponerlos al servicio de la mayoría sin compensación si así se considera por la mayoría, de hecho esto mismo aparece como un residuo en nuestra constitución, testamento de épocas mas civilizadas.

    Si urgas un poco mas en todo esto veras que la legitimación no proviene de un constructo teórico, sino de la pura fuerza y la voluntad . En este estado lo que quiera la mayoría es irrelevante ya que los grandes propietarios influyen muy directamente en los miembros del gobierno para preservar la seguridad de la propiedad privada, pero, esto no tiene porque ser así.

    Creo que si hubiese un debate serío probablemente la mayoría de las personas no tendría ningún problema con establecer un tope a los ingresos por cualquier vía, la vastísima mayoría de habitantes de España si les pones un tope de ingresos mensuales de 10.000€ ni se enteran, esa es la mayoría.
    No tengo idea de que piensa la mayoría, pero jamas se a abierto el debate, ni lo veras en los medios, no obstante poco a poco se van viendo las contradicciones del sistema neoliberal así que seguramente acabe cayendo por su propio peso.
  1. #162 No, eso es una gilipollez, largarte con tu fortuna a otro sitio no lo es.
« anterior1

menéame