edición general
Porkopek_

Porkopek_

En menéame desde junio de 2011

8,92 Karma
3.786 Ranking
10 Enviadas
2 Publicadas
788 Comentarios
2 Notas

Entrevistamos a un ex espía norcoreano [54]

  1. #16 Hombre, en este caso, el entrevistado tiene un claro acento de Corea del Norte, así que por lo menos viene de allí. Y no parece un acento fingido, porque habla con naturalidad durante toda la entrevista
  1. #1 Ya te vale, por tu culpa la he visto enterita.
    Muy interesante la experiencia de este hombre, y la cuenta con mucha claridad.

¿Sigues sin tener ni la más mínima idea de que cojones es todo eso de los "módulos" de JS y a estas alturas ya te da hasta corte preguntar? [85]

  1. #73 a partir de .net 6, la cosa mejorará mucho, con compilación AoT
  1. #21 ¿Qué tipo de teclado utilizáis para escribir `->` con fluidez? :-D ¿De verdad que no os molesta tener que escribir eso en lugar de un punto, como el resto de lenguajes?
  1. #17 Cierto, llevado por tu comentario :hug:
    No soy muy fan de PHP, pero es porque solo he usado versiones antiguas y ningún framework nuevo de los que te hacen una API mucho más decente.
  1. #9 No he venido a rajar de PHP, pero es cierto que prefiero utilizar TS en lugar de PHP. Sobre todo porque la API de PHP es tan irregular que cuesta saber si un método se escribe con guión entre las palabras, o si van juntas, o tener que escribir el maldito dólar en cada variable o la `->` (de verdad que no se te deforma la muñeca de escribir $foo->$bar ?) y todas las lindezas de su poca armonía sintáctica.
    Claro que cuando lo haces todos los días, te acostumbras y no ves los defectos. Lo mismo pasa con JS.
    Si limitas la API a lo que realmente es necesario, y utilizas la última versión de JS (ECMASCript a partir de la 2015 ya son buenas), pues es un lenguaje muy flexible con una sintaxis más que chula.
    Ahora, yo JS a pelo no lo escribo. Necesito TS y toda la intellisense que me dan los tipos. Y en eso vscode ayuda bastante. No sé cómo va el tema de intellisense en PHP
  1. #11 yo? por qué? Mi stack se basa en .Net, por eso no le tengo manía alguna a Microsoft, o Micro$oft, si te gusta más
    Y una cosa es la empresa y otra la tecnología, que, por cierto, .Net es código abierto
    github.com/dotnet/core
  1. #12 Sí, Blazor funciona con webassembly
  1. #10 Claro, pero incluso los que más se oponían en un principio se han pasado a TS. Ahí tienes la comunidad React, donde ahora mismo TS es la primera elección.
    Incluso Wes Bos o Kent C. Dodds, que eran muy reacios.

    Cuando hablan de JS, hablan de la transpilación final, pero la mayoría usan TS, y cuando no utilizan la última versión de ECMAScript transpilada.
    El JS limitado a lo que soportan los browsers y todas las limitaciones que ello conllevaba se acabó.
    Incluso el código base de Vue es typescript
  1. Hay programadores que utilizan las herramientas adecuadas para cada tarea, o aquellas que les imponen, y luego están los picateclas que solo saben criticar un lenguaje porque lo han visto en un meme.
    Lo peor es que muchos de los que critican JS, que en sus versiones más recientes es un lenguaje bastante decente y flexible, después programan en PHP.

    Y yo no conozco en 2021 a nadie que programe algo importante directamente en JS, la mayoría es transpilado de TS o similares.

    Por cierto, no sé si os habéis enterado, pero existe un framework llamado Blazor que permite ejecutar C# en el browser. Yo formo parte de una de las librerías de UI basadas en Blazor. Echadle un vistazo si os interesa

    mudblazor.com/
    github.com/Garderoben/MudBlazor

Aparece un cadáver en un contenedor en el centro de Pamplona [68]

Richard Dawkins habla del ateísmo militante [259]

  1. #203 Las piedras de Stonehenge también son piedras, son lo que son, que tú quieras ver la mano de alguien detrás es cosa tuya
  1. #199 Somos capaces de ver restos de creación humana en unas simples piedras y no somos capaces de ver creación en algo como el Universo? Por qué Stonehenge no es fruto de la casualidad? Pero la disposición del Universo sí es fruto de la casualidad? Lo que hay aquí es una gran ignorancia de la física, porque, admitámoslo, somos muy limitados, y puede que ni siquiera lleguemos a descifrarlo nunca.
    El origen de la vida sigue siendo un misterio, nadie sabe cómo se originó, ni siquiera existen teorías con un mínimo fundamento. Pero oye, a mí me enseñaron en la escuela una cosa que hoy ya no acepta ningún científico y que llamaban la sopa de la vida, el caldo primigenio. Y si lo cuestionabas eras anticientífico... 40 años después, volvemos al punto de partida
  1. #160 ¿Conoces Stonehenge? Lo normal es pensar que son unas piedras que se pusieron allí solas, por casualidad. Ni levantadas estaban, oiga, solo eran unos pedruscos que se encontraron enterrados. Pero hay ahí algunos tipos (tienen que ser magufos, claro) que se empeñan en decir que son unas piedras que alguna cultura antigua habría puesto en una disposición tal que correspondía a alguna formación de estrellas, y que conformaban un monumento religioso. Y todo ello sin prueba alguna, porque salió así de sus cabecitas.
    Bueno, pues creo que esos tipos representan el lado científico
  1. Unos putos descendientes de los monos (el homo sapiens), desde una esquinita infinitamente pequeña del Universo (en caso de que haya uno solo), y basándose en la ciencia más avanzada que el ser humano va a conocer (la de 2021) es capaz de afirmar lo que existe o deja de existir en todos los contextos de la física en todos los rincones del Universo a través de su gran raciocinio y de la escasa observación de unos rayos de luz que le llegan desde una esquinita al lado de la suya. Y ese descendiente de los monos conoce todas las leyes de la física porque una vez vio un reportaje de Discovery Channel.

    Para mí, esto es fruto de la pésima educación que nos ha llevado a pensar que conocemos todas las respuestas, y que nos han enseñado que la ciencia del s xx lo había descifrado todo.
    El concepto de dios es parte de una física que todavía no conocemos, como esos planetas que pensamos que existen por cómo se mueven otros de su alrededor.
    El concepto de la existencia de Dios tiene una base científica. Otra cosa es que se intente embarrar una posible discusión científica introduciendo la variable de las religiones.
    es como si decimos que la ciencia es una gilipollez en base a las religiones, porque estas eran la base de la primera ciencia.

    Me reafirmo: el ateísmo militante es una paletada
  1. #107 Perdona, decir que la idea de dios es estúpida es una gran paletada. Es una idea que se da en todas las culturas. Todas. No existen sociedades ateas. Otra cosa son las religiones, que sí, la mayoría tienen muchas ideas estúpidas
  1. #90 Aparte de ser ateo militante también eres un poco maleducado y te falta comprensión lectora
  1. y una cosa es no creerse ninguna religión y otra muy diferente es ser paleto militante, perdón, ateo militante
  1. Ateísmo militante es una paletada más.
    La mayoría de ateos militantes lo son por oposición a una religión concreta, que fue con la que les intentaron lavar la cabeza de pequeños.
    Estos rinden culto a la teoría, no ya tan moderna, de que todo es fruto de la casualidad. La religión del acaso. Tan paletos como los fundamentalistas religiosos

Díaz confirma la subida del salario mínimo [211]

« anterior1

menéame