edición general
Ninethousand

Ninethousand

En menéame desde diciembre de 2020

6,86 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
175 Comentarios
0 Notas

La natalidad en España cae a mínimos "La solución es seguridad económica para los jóvenes" [189]

  1. #175 No se trata sólo de naturaleza vs entorno, se trata de asumir directamente naturaleza y además que "naturaleza es bien". Los cambios en la sociedad no han sido porque sí, precisamente son una consecuencia de que nos hayamos ido deshaciendo progresivamente de ataduras sociales artificiales, como la religión (las cuales sí eran "porque sí"). La familia tradicional nunca se ha roto, simplemente se ha ido reduciendo la discriminación arbitraria por género (entre otras imposiciones "tradicionales"), y lo siento, pero para toda la población cuyo potencial se veía anulado porque la sociedad las veía como máquinas de hacer/cuidar niños y realizar tareas domésticas, las imposiciones tradicionales nunca han funcionado. Ya ni hablamos de toda la parte de la sociedad cuya existencia el modelo tradicional se negaba a aceptar como iguales (LGBT por ejemplo).

    Precisamente, con el feminismo, la mayoría buscamos la desaparición total de todo el entorno que pueda influenciar a las personas para actuar de una u otra manera por su género. No se busca que se le den legos a las niñas y muñecas a los niños, sino que ambos tengan la oportunidad de elegir libremente. Buscamos el que cuando una pareja tiene un hijo y alguien debe quedarse cuidándolo sacrificando oportunidades profesionales, la elección de quién lo hace no esté influenciada por la tradición de género (lo cuál, a la vez, se traduce en una menor discriminación laboral a las mujeres en general, que muchas veces se ven lastradas simplemente por la expectativa, por parte de los empleadores). En definitiva, buscamos eliminar la "cancel culture" más gigantesca y dañina de todas: la que, consciente o inconscientemente, limita a las personas inculcándoles nociones de lo que es "normal" o "anormal" según sus características intrínsecas, desde que nacen hasta que mueren. Si una mujer crece libre de influencias limitadoras en su entorno y, teniendo el resto de posibilidades a su alcance, decide por sí misma que lo que más le motiva es tener hijos y ser ama de casa, ni yo ni ningún/a de los/las feministas que conozco tenemos problema alguno con ello.

    Y finalmente no... la incorporación de ambos miembros de la pareja a trabajos de tiempo completo no es un capricho, ni sirve principalmente para cubrir caprichos. En la mayoría de casos es necesaria para sobrevivir. Ganamos "más" que nuestros abuelos sólo en cuanto a que los números en nuestra cuenta del banco son más elevados; si lo ajustamos al precio de todos los bienes estrictamente necesarios para llevar una vida al nivel que llevaban ellos (agua, luz, teléfono, alimento, ropa, vehículo y, sobretodo, vivienda en propiedad www.meneame.net/m/actualidad/1978-destinaba-entre-25-30-sueldo-compra-) ganamos muchísimo menos.
  1. #173 Hay dos problemas sustanciales con esa argumentación.

    El primero, es que se basa en un conjunto de estereotipos y de suposiciones que, si bien en algunos casos (y en otros no) pueden haber tenido (estadísticamente hablando) un cierto reflejo en la realidad (ya sea históricamente o actualmente), hay claras razones socioculturales y educacionales subyacentes. El argumento omite estas razones (que permean toda nuestra realidad desde pequeños y alimentan asociaciones artificiales entre género y oficio/comportamiento/personalidad) y determina automáticamente que estas asociaciones son naturales, biológicas, e inherentes al género con el que uno nace. A continuación, determina también que, porque es lo natural, es "lo que tiene más sentido" (lo que se conoce como falacia naturalista).

    Luego está el segundo problema, que en cierta manera incluso hace irrelevante al anterior. Si te fijas, la argumentación desde el principio se basa en enumerar pros y contras de "los hombres se quedan en casa" VS "las mujeres se quedan en casa". Se trata de un falso dilema. No existe ninguna razón lógica por la que la división deba establecerse por sexo. Ambas alternativas son completamente absurdas al lado de dejar que cada pareja elija lo que le va mejor: que trabaje uno, que trabaje el otro, que trabajen ambos menos tiempo, etc. (todo eso en una sociedad futura ideal donde sea posible trabajar la mitad y ganar lo mismo, claro, ahora mismo la única alternativa para la mayoría de parejas es trabajar ambos a tiempo completo).
  1. #132 De los artículos que publicas, diría que sólo el primero está directamente relacionado con la productividad. Aunque está centrado en "productividad de número de artículos por investigadores en economía", una población bastante específica y quizá no ampliable a la población general, creo que es probable que hayas malinterpretado sus conclusiones.

    Extracto del artículo (énfasis mío):

    "Our data suggest that economists with two or more children are more productive than economists with only one child or no children, although the difference is not statistically significant. Apart from the obvious effects of parenthood on labor supply and productivity, we thus need to contend with a possible reverse causality effect running from productivity to family structure. If the decrease in productivity resulting from the additional burden of parenthood is as strong as the increase that may result from responsible parents with a stronger commitment to work, parenthood does not decrease labor productivity simply because family planning is selective in the sense that only parents who know that they will be able to cope with the additional burden decide to have children."

    Es decir: según el estudio, la paternidad es, por sí misma, un factor negativo para la productividad. Se produce un efecto compensatorio por el hecho de que las personas que son inicialmente más productivas tienen una mayor probabilidad de elegir ser padres, de modo que el balance final deja las cifras más o menos a la par (sin una diferencia estadística significativa).

    Bueno, en cualquier caso, el tema de la productividad estaba un poco separado del contexto principal de la conversación (los artículos me han parecido interesantes, gracias). Me causa más curiosidad la parte en la que opinas que las mujeres son las que deben quedarse en casa y los hombres quienes trabajen. Incluso cuando el que solo un miembro de la pareja aporte un sueldo es posible económicamente (en la gran mayoría de casos no lo es), ¿por qué esa separación por género? ¿es por religión?
  1. #126 Cuando dices "mujeres" supongo que te refieres a personas en general (no veo como esa misma relación salarial no es extrapolable a hombres). Por otra parte, aunque no parece tener mucha relación con el tema actual, estaría interesado en revisar los estudios científicos de los que extraes la segunda conclusión sobre la productividad.
  1. #89

    ¿Esa cantidad es constante en todos los periodos de tiempo en los últimos años?. ¿En los años 60 con el BabyBoom era igual?, y si no era igual, ¿por qué?

    Del artículo se desprende que este dato se extrae de encuestas periódicas, las cuales no llegan tan atrás:

    las mujeres que no desean tener hijos y mantienen esta decisión a lo largo de su vida fértil son una minoría, siempre inferior al 5% según los datos de las últimas encuestas de fecundidad publicadas en España.

    Sí que sabemos que el impacto de esta "infertilidad deseada" sobre el total respecto a los años del baby boom es mínimo, ya que, como máximo, pasaría del 5% al 0%.

    Sobre las diferencias demográficas en general entre aquellos años y éstos sí se expande algo más. En concreto, que entonces había una relación menos estrecha entre el número de mujeres que no tenían hijos, y la media total (debido a un efecto de compensación por parte de quienes sí tenían), pero que la caída pronunciada del primero fue clave para dar lugar al baby boom:

    La alta infecundidad generacional de las mujeres se compensó con un número elevado de hijos entre las que sí los tuvieron. Sin embargo, la caída de la infecundidad entre las generaciones de 1930 y 1943 fue clave para sostener e incluso superar los 2,5 hijos por mujer entre estas generaciones del baby boom. Desde la generación de 1944, la relación entre descendencia final e infecundidad se estrecha, especialmente para las generaciones más recientes.

    ¿Cuales son las causas del aumento de la edad media con la que se tiene el primer niño?. ¿La incorporación de la mujer al mundo laboral?, ¿menos machismo y por tanto una mujer que no es concebida por la sociedad como "criadora" de niños?

    Sobre esto se elabora más en detalle en las últimas secciones del artículo. Se dedica a ello toda la sección penúltima "La frustración de los proyectos reproductivos".

    ¿Porque este fenómeno no se da entre la inmigración?

    En efecto, el artículo se centra en las tendencias globales de la población sin hacer un énfasis en las diferencias entre población nativa e immigrante (ya que ésta no es lo suficientemente numerosa como para afectar de manera relevante las estadísticas de fecundidad). Respecto a este tema, sabemos de otros estudios que los inmigrantes de primera generación mantienen unos hábitos reproductivos similares a la media de sus lugares de origen (aunque muchos empiezan allí su etapa reproductiva), pero que la tendencia se diluye muy rápidamente en subsiguientes generaciones a medida que su nivel y estilo de vida se asimila al de la población nativa.
  1. #85 Pensaba que era irónico por lo de haber planteado explícitamente que fueran las mujeres (y no los hombres, o uno de los miembros de la pareja indiferentemente) quienes se quedaran en casa. También por la dificultad que entraña hoy en día para los jóvenes, mayoritariamente en trabajos precarios, el sobrevivir con un solo sueldo para dos (incluso sin los altísimos costes que entraña el añadir uno o más hijos/as).
  1. #47 ¡El <ironic> es para cobardes xD !
  1. Antes de que la sección se llene de los comentarios habituales sugiriendo que es por voluntad y no por capacidad, o que no hay una relación directa significativa con una pérdida de poder adquisitivo en las generaciones que normalmente estarían teniendo más hijos, me gustaría compartir de nuevo el último estudio científico (del que tenga conocimiento) al respecto realizado en España hace pocos años.

    ced.uab.cat/wp-content/uploads/2015/12/Boletin-Demogra_CAS_8.pdf

    Algunas de las conclusiones más destacables:

    * La cantidad de personas que mantienen la decisión de no tener hijos durante toda su vida fértil es constante en alrededor de un 5%.
    * La bajada de la natalidad se asocia directamente con el aumento de la edad media con la que se tiene el primer hijo, lo cual se traduce en un menor número medio de hijos por pareja debido a la dificultad de concebir a partir de cierta edad.
    * El retraso de la edad de la primera maternidad se asocia mayormente a la dificultad de conseguir una seguridad financiera y profesional estable, o de encontrar una pareja dispuesta a compartir equitativamente las responsabilidades asociadas a dicha maternidad/paternidad.

Una mujer logra huir del prostíbulo de Cuenca donde la explotaban sexualmente y consigue que detengan al dueño [109]

  1. La prostitución es un área donde, desgraciadamente, la explotación sexual (ya sea a personas que caen en las garras de las mafias, o a quienes se encuentran en una situación vulnerable y no ven otra salida) está más cerca de la norma que de la excepción.

    Estaría bien que, alguna vez, el debate pudiera centrarse en los méritos de diferentes propuestas para hacer desaparecer esta explotación, ya sea pasando por la regulación o por la prohibición total (y sí, ambas posibilidades tienen sus puntos a favor, y sus propias dificultades).

    Aunque supongo que como siempre volveremos a aprovechar un tema sobre las víctimas para intentar ridiculizar a oponentes imaginarios con hombres de paja, ya que es mucho más sencillo y satisfactorio.

La limitación a 20 y 30 km/h en todas las vías urbanas entra en vigor este martes [311]

  1. #307 Sí, lo sé, y de nuevo: no se trata de "culpas" (la cuál en este caso, si el vehículo no reduce la velocidad considerablemente, sería de éste independiente de que el peatón mire o no), se trata de tener unas normas de circulación que faciliten la convivencia de todos los usuarios de la carretera maximizando la seguridad. Esta medida sería buena incluso si el número de accidentes "culpa" de los coches fuera 0.

    Estamos acostumbrados a que todo se planifique según las necesidades del automóvil y la mayoría de las ciudades han crecido con esa filosofía. Desde hace unos años la filosofía ha empezado a cambiar, y las necesidades del resto de usuarios se tienen más en cuenta. El reducir la posibilidad de que, en zonas residenciales o comerciales (donde encontramos la mayoría de calles de un sólo carril), un despiste o una mala visibilidad terminen en un accidente mortal, es sólo una de las medidas más obvias que se están tomando en esta dirección (especialmente cuando los automóviles todavía tienen las vías de 2 o más carriles para desplazarse a 50Km/h).

Ojalá no hubiera existido el primo cachas que tomaba zumos [218]

  1. #90 Bueno, la verdad es que "fruta" es originalmente un término biológico, mientras que "verdura" es un término culinario. El tomate, por ejemplo, es una fruta y una verdura a la vez.

    En términos generales, no obstante, sí es verdad que los alimentos que llamamos "frutas" tienden a contener mayores cantidades de azúcar, en promedio, que aquellos que consideramos "verduras".

La limitación a 20 y 30 km/h en todas las vías urbanas entra en vigor este martes [311]

  1. #270 El objetivo de muchas ciudades ahora mismo es convertirse en un espacio seguro para sus habitantes, donde el automóvil no sea el centro de todo y los peatones puedan hacer un mayor uso de sus calles con tranquilidad. Todas las medidas de peatonalización, restricciones de zonas a vehículos pesados o contaminantes, y límites de velocidad que eviten accidentes graves van en esta dirección.

    Esto no implica la desaparición total de los coches, ni mucho menos (como he comentado antes, los límites en las avenidas mejor preparadas para el tráfico continúan exactamente igual), sólo implica un cambio de cultura donde se tienen en cuenta a todos los usuarios de la calzada (hasta hace poco más de una década, el centro era el automóvil y lo demás quedaba en un segundo plano supeditado a las necesidades de éste) y la seguridad de los más vulnerables (peatones y vehículos ligeros) es más importante.

    Sigues pensando en términos de "culpas" ("si los coches tienen la culpa en menos de la mitad de los accidentes, no se deberían restringir sus privilegios"). Pero tal y como yo lo veo, es más una cuestión de modelos urbanísticos y de convivencia entre los diferentes usuarios. Y sí, ya sea como peatón, como ciclista o como conductor, me gusta a donde nos estamos dirigiendo.
  1. #247 Primero: no, la "culpa" como dices puede estar en otros lados (el peatón despistado) o en el lado del coche (la bicicleta o el patinete que cruzan por el paso de cebra de su carril bici). No es cuestión de culpas, es cuestión de tener unos límites razonables que teniendo en cuenta los comportamientos habituales de todos los ciudadanos que comparten la calzada, minimicen el número y la gravedad de los accidentes.

    En la ciudad donde vivo, Valencia (donde esta medida exacta existe desde hace tiempo), la mayor parte de pasos de cebra en vias de un solo carril (que suele ser el tejido de calles residenciales/comerciales entre las grandes avenidas) son sin semáforo, pues son solo para el paso de peatones y los semáforos, al menos aquí, tienden a ponerse más en lugares donde también se regulan múltiples carriles de vehículos. La circulación a 50Km/h por estas calles puede ser muy peligrosa. Además, los límites incentivan el que los vehículos circulen el máximo de tiempo posible por las grandes avenidas y rondas, mejor preparadas para el tráfico y con mayor separación entre peatones, bicicletas y vehículos de motor.

    A mí me parece muy positivo que estos límites estén regulados por ley, precisamente para que no dependa de los conductores el adoptar velocidades que, por las características de la calzada y de la sociedad, resultan en una mayor frecuencia de accidentes graves.
  1. #43 Piensa que los límites propuestos son:

    * Calles con un solo carril por sentido sin aceras: 20Km/h.
    * Calles con un solo carril por sentido con aceras: 30Km/h.
    * Calles con más de un carril por sentido: 50Km/h.

    Personalmente, conozco pocas calles de un solo carril (que además suelen tener coches aparcados a uno o ambos lados) donde tengas la visibilidad suficiente como para, yendo a 50, frenar si surge un imprevisto (un peatón despistado entrando en la calzada para acceder a su vehículo aparcado, o un niño o animal cruzando la calle, por ejemplo). Eso sin contar que suelen tener pasos de cebra cada pocos metros: ¿vas a tener tiempo de reacción a 50Km/h si en el último segundo aparece una bicicleta o un patinete eléctrico? y si para tener en cuenta esta situación vas estar reduciendo antes de cada uno... ¿realmente vale la pena el incremento de consumo y polución que generas acelerando y frenando continuamente?

    En general, a mí me parecen límites bastante razonables.

David Bravo: ¿Puede ir David Suárez a la cárcel? ¿Sabemos realmente qué es el humor negro? [141]

  1. En mi opinión, nadie debería tener consecuencias legales por sus palabras (humor o no), a no ser que haya una intencionalidad clara de causar un daño significativo a otros (en forma de violencia, o de discriminación).

    Consecuencias legales aparte, a mí (como alguien que aprecia el humor en muy distintas formas, incluído el humor negro) no me parece tan difícil discernir en qué contextos éste puede tener un efecto positivo o negativo sobre los demás. Solamente tienes que saber a quién te estás dirigiendo.

    * Si cuentas un chiste creyendo que va a producir reacciones positivas o neutras en tu público (bien porque es un público familiar, o porque quienes deciden escucharte tienen suficiente información para conocer de antemano tu tipo de humor), entonces estás haciendo algo bueno.

    * Si cuentas un chiste sin ninguna certeza del efecto que va a producir en quienes te escuchan, entonces te la juegas a que puedas hacer sentir mal a otras personas, que probablemente consideren que eres gilipollas.

    * Si cuentas un "chiste" con la certeza de que vas a hacer sentir mal a personas que te escuchan, entonces eres gilipollas.

    Al menos así lo veo yo.

La limitación a 20 y 30 km/h en todas las vías urbanas entra en vigor este martes [311]

  1. #18 Lo decía en otro comentario, pero yo creo que se cumplirá bastante más de lo que la mayoría cree. De hecho, es probable que en muchas ciudades una mayoría de conductores estén autolimitándose así sin saberlo.

    En Valencia se implantó ese mismo límite hace tiempo, pero simplemente hizo obligatorio lo que la mayoría hacía por sentido común. En las calles de un carril, por pasos de cebra, semáforos, y coches a velocidad de buscar aparcamiento, era poco común pasar de 30Km/h (eso cuando no estaba limitado ya por señal). Se va rápido en las grandes vías (más de un carril en el sentido), y ahí la ley sigue permitiendo los 50Km/h.
  1. #2 En Valencia ya hace un tiempo que es así, y no parece haber sido apocalíptico para nada. De hecho, conozco a gente que lo cumplía sin ni siquiera haberse enterado de que había cambiado la normativa. Al fin y al cabo, en las avenidas y rondas el límite permanece en 50Km/h, y en las calles de un carril, o bien ya había alguna señal limitadora, o bien la cantidad de pasos de cebra, semáforos y otros coches buscando aparcamiento hacían poco viable el coger más velocidad.

Andalucía abre sus puertas de par en par: ni cierre perimetral ni toque de queda [413]

  1. #396 Bueno, igual en tus círculos ha habido más suerte. En mi caso, aunque de mi familia y amigos más cercanos lo ha pasado muy poca gente, sí conozco a un par de personas relativamente jóvenes que lo cogieron fuerte (una estuvo grave en el hospital, la otra estuvo aislada en su casa con síntomas graves). En ambos casos todavía les quedan secuelas de la enfermedad.

    He hablado con bastante gente del tema (principalmente de Valencia y de Madrid), y parece que algo así es la tónica general (en varios casos estando los afectados en sus círculos inmediatos). Buscando, aquí he encontrado estadísticas sobre los casos en España: www.abc.es/sociedad/abci-piramide-poblacion-enfermos-coronavirus-segun . Como ves en la gráfica de casos graves, si bien la franja de 30-39 es bastante menor, no es para nada testimonial con un 7.8% de hospitalizados (incluso la de 20-29 es preocupante si contamos con incidencias al nivel de la 3a ola que tuvimos).

Blanca Portillo: «Un actor que se define a sí mismo como artista me produce un cierto pudor» [104]

  1. #101 Como digo, discrepo en esa definición de "arte" y "artista". Si te fijas, la RAE, que pretende reflejar el uso mayoritario del lenguaje, tiende también hacia definiciones menos reduccionistas: dle.rae.es/artista?m=form (como ves, los actores y actrices, a parte de entrar en varias definiciones, tienen incluso una acepción propia). Independientemente, también discrepo en que éstos no aporten nada nuevo, por las razones que ya he explicado antes.

    En cualquier caso, cada persona tiene el derecho a restringir su lenguaje según sus propias preferencias, así que tampoco veo mal que personalmente no consideres artistas a personas fuera de ciertos ámbitos. A la hora de comunicarse, dos personas no tienen por qué tener exactamente el mismo conjunto de conceptos asociados a las palabras (las discusiones semánticas como ésta no son precisamente famosas por llegar a conclusiones), sólo ser capaces de articular estas diferencias cuando son relevantes para que no generen confusión.
« anterior1

menéame