edición general
Jakobg

Jakobg

En menéame desde septiembre de 2017

6,50 Karma
15K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
4.088 Comentarios
0 Notas

Marchena le dice al Congreso que la retirada del escaño de Rodríguez es "obligada" [329]

  1. #151 Entonces porqué en sus escritos no pone que le tienen que quitar el escaño claramente?

Cobrar ya por el uso de las autovías es «imperativo», según el Gobierno estatal [62]

  1. Perfecto, yo lo llamaría impuesto de circulación.

"Quizá en Vox no tienen muy buena imagen del sexo masculino": la respuesta de Wyoming a la ultraderecha tras su veto a la ley del 'solo sí es sí' [110]

  1. #108 Lo único que le puedo explicar a estas alturas es que es incapaz de aceptar que la ley contra la violencia de género es inconstitucional porque va en contra el artículo 14.

    Que ha estado en política se nota. Se lo garantizo.
  1. #106 Cuento o no es irrelevante. Hablamos de si uno de los 2 es falso entonces A no cumple B. Lo diga el TC o lo diga quien lo diga.
    No hace falta una clase de historia, ni una disertación sobre política para entender y aceptar la lógica. Los porqués y los cómo vendrán luego pero sin una base de común entendimiento no tiene sentido nada más.

    Son o no son incompatibles ambos?
  1. #104 Mire, sin irnos a vivencias personales yo, que soy ingeniero y hombre de números por profesión, soy de sintetizar los problemas en pequeños, reproducibles y comprobables partes.
    Hace la LIVG distinción entre sexos? Sí.
    Dice el art. 14 de la constitución que no se puede hacer eso? Sí.

    Por tanto, al ser excluyentes, una de las 2 es incorrecta. Después podemos imaginarnos motivaciones, justificaciones y el sexo de los ángeles pero la lógica seguirá ahí, digamos lo que digamos nosotros, el TC o Guerra en traje.
  1. #102 Hombre, es que está diciendo que TODO lo que dice SIEMPRE es mentira. Permítame que, al menos, dude de esto.
    Obviando al mensajero, es verdad lo que dice? Tiene sentido? Es plausible?
  1. #100 Eso es un ad hominem. No es quien es si no si lo que dice es verdad o no.
  1. #98 Incluso los relojes rotos dan bien la hora un par de veces al día.
    No existe prueba que le haga cambiar de opinión porque ya la tiene pase lo que pase así que hasta aquí. Buen día.
  1. #96 Se denunció, se sabía que era inconstitucional pero pasó el TC por presiones. Lo cuenta aquí Alfonso Guerra.
    www.youtube.com/watch?v=xNpUKGzKwy0
  1. #94 pero me está hablando de una ley orgánica de 2004? En serio?
    Sí y también en la ley de esta noticia. La del sí es sí.

    En qué es anticonstitucional el sistema Viogen? Puede aclararselo a alguien que "conoció un poco" esa ley orgánica y la discutió con compañeros?
    Trata de forma diferente al acusador y acusado dependiendo del sexo y la orientación sexual.

    Existe jurídicamente la expresión "presunto culpable"?
    No. Existe acusado. Lo de presunto culpable o presunto X es un término social pero no jurídico. En términos puramente jurídicos hay culpable, no culpable o inocente y acusado. Si una persona no es culpable entonces siempre es inocente aunque esté acusado.
  1. #92 no, me parece anticonstitucional (por qué lo de inconstitucional es hasta para reírse ya) que en un juicio la palabra de un policía en igualdad de condiciones (sin más pruebas fehacientes) sea superior a la de cualquier ciudadano.
    Totalmente de acuerdo. Sea un policía o una mujer en caso de Viogen.

    Sobre lo de castigar a personas "inocentes" eso será después del juicio, pienso, verdad?
    Porque mientras tanto, y discúlpeme, será "presunto".

    Es presunto porque no es culpable. Toda persona es inocente hasta que se demuestra lo contrario. Esto es que cualquier persona acusada de cualquier cosa es acusado pero es inocente. Si en la sentencia sale que es culpable entonces deja de serlo pero solo llegado a este punto y no antes.
    Por lo tanto las suspensiones de visitas o de custodias son a gente inocente.
  1. #90 Entonces me tiene que disculpar pero se está contradiciendo. Le parece bien que se salten la ley castigando a personas inocentes pero le parece mal si el denunciante es un policía.
  1. #88 Que esas medidas no lo demuestran? Evidentemente siempre el "presunto" agresor puede saltarse las medidas y asesinar por venganza al débil. Eso es imposible de evitar, hasta con escoltas.
    Perdón pero me está cambiando de tema. La pregunta es sencilla.
    Le parecería bien que fuese al contrario? Que un hombre con una denuncia pudiese apartar al menor de su madre durante meses hasta que se demuestre que no es culpable?

    Va contra el derecho que la palabra de una persona sea "superior e indiscutible" por su trabajo contra otra persona que no realiza ese mismo trabajo?
    Según sus palabras no es cierto que la palabra de un policía es superior si la ratifica en sede judicial?

    No va contra derecho porque no va contra ninguna ley. Demostrar la inocencia sí.
  1. #86 Máxima protección al débil, usted no está de acuerdo en proteger siempre al débil sobre todo?
    No está demostrado que estas medidas protejan al menor ni a nadie. Demostrar la inocencia va contra el derecho.
    Le parecería bien que fuese al contrario? Que un hombre con una denuncia pudiese apartar al menor de su madre durante meses hasta que se demuestre que no es culpable?

    Pero y la policía en el juicio? A quien tiene obligación el juez de "creer"?
    Un juez no tiene obligación de creer a nadie. La declaración de un policía o de una denunciante de viogen puede ser usada como prueba de cargo pero no está "obligado" ni a creerlo, ni tiene veracidad por defecto. Le he mandado el link con las condiciones para que así sea.
  1. #84 Ahí tiene un caso claro pero no es el único. Seguro no, segurísimo.
    Si le parece increible aún le queda por ver como se puede suspender la patria potestad y las visitas de los hijos con una denuncia. Ojo, no una condena ni con medidas cautelares. Sino que, por defecto, se suspende sea cual sea la denuncia, como acabe o cualquier otra circunstancia.

    Aquí tiene a una diputada de Podemos justificándolo, no solo como una aberración social sino como una aberración legal diciendo que hay que probar la inocencia de un acusado.
    twitter.com/TaniaSanchez_M/status/1433904742393131010
  1. #82 Que una mujer le lleve a juicio, tendrá que presentar pruebas y que el juez la crea, ve la diferencia, que el juez la crea.
    Que un solo policía le lleve a juicio ya esta penado. Su palabra ante el juez es superior a la suya en todos los casos y el juez está obligado a creerle.
    Ha captado la pequeña enorme diferencia?

    Eso es falso. En ambos casos tienen que presentar pruebas y en ambos casos se puede condenar con la declaración de la víctima, policía o mujer, como única prueba. Que, en términos jurídicos, se llama prueba de cargo.
    En ambos casos tienen que tener una serie de condiciones.
    www.mundojuridico.info/la-declaracion-exclusiva-de-la-victima-como-uni

    De hecho, si lo busca, la mayoría de las condenas por viogen tienen como única prueba la declaración de la víctima.
  1. #80 y en qué no entro en riesgo por pequeño que sea?
    Lo está.

    Usted defiende que está indefenso contra las mujeres?
    En algunas situaciones sí.

    Solo contra las mujeres?
    En esta ley sí.

    No hay más leyes discriminatorias contra el art 14 de la constitución?
    La LIVG ofrece ayudas económicas y asistencia legal gratuita solo si es es mujer. Si es hombre no. Desconozco si hay más.

    Más pánico (que no miedo) me produce un policia, por ejemplo, sin mediar su palabra es siempre superior a la mía.
    Eso es pánico, no miedo.

    Puede utilizar su lógica con las mujeres con los policías. Comunicación, hablar abiertamente, preguntar siempre, etc. La mayoría de los policías no les darán problemas como la mayoría de las mujeres no le darán problemas.
  1. #78 Muy bien, enhorabuena. Nadie le ha dicho lo contrario. Que no tenga miedo no quita que pueda estar en riesgo, por pequeño que sea, por una ley mal hecha.
    Aquí se habla de si la ley es correcta o no, no de si todo el mundo tiene miedo.
  1. #76 yo no necesito ni el imicito ni el explícito
    Desde siempre has necesitado el implícito y desde que se apruebe esta ley el explícito. Si no es así correrá mayor riesgo.

    pregunto sin problemas si lo veo necesario. Usted?
    Sin duda.

    Que normalmente no pregunte, dice mucho... plena comunicación completa y total con sus parejas. Comunicación de confianza.

    Esto para este caso es irrelevante.

    Hombre, Suecia, Noruega, Finlandia...
    Repase. Repase pir ejemplo Suecia.

    No existe ninguna ley que exija consentimiento explícito en ninguno de estos países. De hecho, lo más cerca es Suecia y (copio y pego) “no hay ningún requisito para decir formalmente ‘sí’. Simplemente participar físicamente es una señal de consentimiento”.
    Vamos que no tiene nada que ver con esta ley.

    Yo admitir que esta mal? El que.
    Si son peores es que son más malos que otro. Si piden muestras más claras entonces y por ello son peores es que ésto está mal.

    Que existan hombres que tengan miedo de sus comportamientos con las mujeres?
    Que existan mujeres que tengan miedo de sus comportamientos con los hombres?

    Esto es España, eso no me asustara nunca. Es inherente en la mayoría de las ideologías de muchos hombres.
    El miedo es libre. Ser hombre no es una ideología.
  1. #74 no se da casi nunca el consentimiento explícito?
    No. Es implícito.

    Usted no pregunta?
    Normalmente no.

    Aunque sea su pareja de siempre, no habla con ella?
    Sí. Y eso no quita que exista el consentimiento ya que este es implícito.

    Usted a lo suyo?
    ??

    Ni en el extranjero me ha denunciado nunca una mujer, ni he tenido la sensación de que podría o intentaria hacerlo?
    Supongo que no será una pregunta. Yo he vivido en muchos países y no he tenido ninguna denuncia y espero seguir así. La experiencia individual en este tema es totalmente irrelevante.

    Y leyes parecidas y peores que esta, existen en otros países europeos.
    Di 1.

    Lo gracioso es que has dicho peores admitiendo que está mal :roll:
« anterior1

menéame