edición general
Cosificador

Cosificador

En menéame desde octubre de 2017

6,68 Karma
15K Ranking
Enviadas
Publicadas
Comentarios
Notas

Los ordenadores cuánticos podrían acabar con Bitcoin en sólo una década [129]

  1. #22 "La criptografía" no se ha roto. La criptografía tradicional es una ciencia que podría quedar obsoleta con la cuántica. A eso me refería.
  1. Si se rompe la criptografía, el bitcoin será inviable. Pero también todos los servidores del mundo, las comunicaciones seguras dejarán de serlo, el https no servirá de mucho... y el mayor problema no será del bitcoin sino de los bancos.

    A pesar de todo eso, hay criptodivisas (distintas al bitcoin) que estarían a prueba de un ataque cuántico.
  1. #1 Correcto. Si la criptografía se rompe, date por jodido. Nuestra menor preocupación será bitcoin.

    Toda privacidad y seguridad de internet (bancos incluidos) está basada en criptografía.

Ni uno más. Hombres víctimas de sus ex [101]

  1. #29 Discúlpale, ha confundido izquierda con marxismo cultural, que básicamente son los círculos místicos por la tolerancia de los que hablas. Yo soy más de ciencia.

Fui tratante de mujeres durante más de veinte años. Las compré y vendí como si fueran ganado [77]

  1. #8 Los narcos aparecen porque las drogas son ilegales e inaccesibles. Legalizándolas habría más seguridad, menos riesgo para la salud, podrían ser más baratas (pero también se podría cobrar impuestos). El foco no sería un nido de delincuencia sino algo más parecido a una farmacia.

Las ocho estaciones del AVE en España con menos de 150 pasajeros al día [110]

  1. #44 Las líneas que van llenas por un lado están pensadas para hacer viables los viajes de negocios en un día. Y han quitado los trenes ligeros que había para hacer rentables esos viajes. En cambio hay bastante gente que prioriza el coste a la rapidez.

    #27 La teoría está bien, en la práctica poder llenar un tren y no hacerlo rentable es un error. La gente que aprovecha una oferta no es gente fidelizada, ni son viajes de empresa. Simplemente los costes no compensan y lo que ha funcionado es el marketing.

El cabreo de Gabilondo sobre los que no pagan impuestos que da mucho que pensar: "O somos santos o tontos" [54]

  1. #46 Coincido ampliamente en lo que comentas. Estoy en contra de los monopolios, las patentes (monopolios del conocimiento) y en especial las del software que son un sinsentido. Estoy en contra del dominio absoluto de nada sobre nadie, y menos aun del conocimiento/cultura.

    La tragedia de los comunes de los bosques del Amazonas ocurre porque es de propiedad "pública". Un organismo público, sólo necesita crear una ley para hacer la tala "legal". No hay un responsable "privado" al que se le pueda hacer responsable del deterioro de un patrimonio de todos. [Eso sí pasa p.ej. con los dueños de castillos y palacios en España]. Y cuando la decisión sale de un político habría que presuponer la vulnerabilidad/riesgo a ser sobornado.

    Respecto a la donación de órganos, me parece bien que sea una donación. Lo opuesto es una compra. Y por mí el conocimiento que sea libre, el software también, se permita el homeschooling, los libros de texto con licencias Creative Commons y no la mafia que hay en tantos ámbitos. En resumen, más libertad y eficiencia, no todo es mercado. Si bien el proteccionismo proveniente del Estado tiene su punto débil en que los gobiernos están movidos por intereses de sus lobbies, que no representan a los ciudadanos.

Las ocho estaciones del AVE en España con menos de 150 pasajeros al día [110]

  1. #14 El AVE debe ser sustentable. No podemos pagar la construcción y repagar los billetes porque son caros.
    Ya teníamos un tren ligero bastante decente. [Somos el país donde más Km de Alta Velocidad con menos pasajeros](www.expansion.com/2015/03/09/empresas/transporte/1425896848.html)

    Si nunca ha sido viable no tenía que haberse empezado. Punto.

La tensa entrevista de Mamen Mendizábal a Gabriel Rufián: “No, no le voy a comprar ese juego” [272]

  1. #264 Es cierto que no te he respondido porque tu pregunta no respondía al comentario de más arriba; y no quiero para tí lo que no le das a él.

    ¿Alguien votó saltarse desobedecer órdenes del ministerio para hacer un referendum? No. ¿Alguien votó incumplir la constitución para declarar algo ilegal? No, sólo se hizo.simbólicamente (sic) Pero según tú, si se vota ya es palomita suelta?
  1. #112 No lo entiendes, vivimos en una «democracia representativa» eso significa que por ser elegidos pueden decidir cosas que no han incluído en su programa, y lo hacen constantemente. Ahora tenemos la tecnología para votar de manera directa o a través de democracia líquida, pero eso les quitaría poder o los dejaría en el paro. ¡Con lo que trabajaron en su carrera política desde que empezaron pegando carteles!!

El cabreo de Gabilondo sobre los que no pagan impuestos que da mucho que pensar: "O somos santos o tontos" [54]

  1. #41 Lo conozco bastante bien. Aun así es un concepto y no un argumento. Centrándonos en los políticos como único elemento con capacidad de acción, está sujeto a la trajedia de los comunes. Es justo lo que ha sucedido en la crisis de las cajas de ahorros con los políticos regionales. Es justo lo que ha sucedido con la crisis financiera. También con el gasto de las comunidades. Tanto es así que a las comunidades las tiene que castigar papá estado, y a los estados que incumplen sus compromisos, mamá Europa.
  1. #37 Solucionémoslo votando a otros, el partido bueno aun no ha llegado :troll:
  1. #6 ¿Fe en el ser humano? Un concepto religioso más: creer en su ¿bondad? ¿generosidad?.

    ¿Por qué no aprendemos que el ser humano es egoísta? El altruísmo surge por evolución genética, por tanto el egoísmo está desde hace milenios grabado en nuestro ADN. Como se sabe en teoría de juegos, la destrucción mutua no interesa y de no tensar las relaciones con nuestros semejantes no es nada estratégico, sino que apoyándonos podemos enfrentarnos a problemas mayores y somos menos frágiles. Llamémoslo bondad, generosidad, equis.

    La vida es maravillosa, evoluciona, se adapta pero también muere porque es frágil y los recursos son limitados. Y esa es la causa-consecuencia de la competición. El sistema que funciona parcialmente ahora, lo hace porque los individuos libres pueden competir (egoístamente) y se crea un equilibrio (de Nash, si hablamos de teoría de juegos).

    Se puede ignorar que hay cosas que funcionan muy bien gracias a que son competitivas y hay libertad. Recuerda, que en otro tiempo que no había un estado de bienestar la sociedad se agrupaba en familias y comunidades, y había una cultura de protección, colaboración y generosidad entre la comunidad. Las comunidades son libres de agruparse por un fin mayor. Y no hay nada que haga un estado que un número suficientemente grande de personas no pueda hacer.

    En cambio, tenemos queja de nuestros políticos. Me gustaba el discurso de "casta" porque en realidad define que no son el pueblo gobernando, dado que sus intereses personales y laborales no se parecen en absoluto a los de la gente que les vota. Y eso no es evolutivo, pues a los individuos cuyas células no trabajan para el individuo (cáncer), éste colapsa. A su vez, queremos que el Estado sea más grande (error) e intervenga, a veces rompiendo equilibrios con leyes absurdas y contratas o subvenciones a cambio de sobres o carguitos.

    Como verás, para mí el problema real no es lo que me hacen creer que es un problema. Lo veo como si un elemento ideológico de los políticos (una herramienta de marketing) te está presentando un problema irreal; porque está a favor de hacer un cáncer recaudatorio más grande a base de creerse el protector de la ciudadanía. Eso crea indefensión.

    La auténtica pregunta es por qué hasta los políticos huyen del sistema que han creado ellos.

El inventor del BitTorrent anuncia Chia, el competidor ecológico al Bitcoin [EN] [61]

  1. #1 Precisamente las criptodivisas están a prueba de fallos generalizados, con que solo se mantenga una única copia de la blockchain, en cuanto se reestablezca internet la información se replica de nuevo y a seguir haciendo transacciones.

    Dado el caso, si hablas de un error "total" me preocuparía más que falle el ordenador que controla la seguridad de las centrales nucleares.

Un juez español afirma que no es ilegal compartir películas en redes P2P [103]

  1. #24 Titular? Yo hablaba de lógica :roll:
    En todo caso ahora comentaremos la ausencia de lógica del redactor
  1. #10 Bueno, un pequeño defecto de diseño lo tiene cualquiera...  media
  1. #4 La lógica no funciona así. "no es ilegal" responde a la pregunta: ¿Es ilegal? y la respuesta es no. Pero podríamos no tener respuesta para la pregunta ¿es legal?. Es decir, con los datos/ley que tenemos no podemos responder a la pregunta de legalidad, pero sí de ilegalidad.

    Edit: Como dice #13 esa diferenciación es aún más útil cuando hay más de dos posibles estados, o no son excluyentes.
  1. #1 Llamaré a mis amigos de la SGAE para que os desmientan, y para convencer al juez de su error :troll:

Portugal, sin neutralidad en la red empieza a dividir en paquetes [eng] [206]

  1. #171 Acaso he dicho que alguien lo cumpla? Es justificación eso? Aunque... JxSi aseguran que la independencia estaba en su programa... :troll:
  1. #37 Tu error ha sido mezclar un hecho reprobable con política. La derecha de la que hablas es la misma que aprobó la Ley Mordaza, y la que no cumple su programa electoral. Cuando hablamos de libertades, entrar en política suele ser un error.
« anterior1

menéame