edición general
Berlinguer

Berlinguer

Mientras que, para Fukuyama, la capacidad creadora de la evolución humana se ha agotado con la democracia representativa y la economía liberal, nosotros debemos pensar, por el contrario, que es esa historia la que está agotada, y no las capacidades creadoras de la humanidad

En menéame desde agosto de 2017

7,69 Karma
12K Ranking
85 Enviadas
7 Publicadas
4.939 Comentarios
15 Notas

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #429 Disculpa la hostilidad.
    Hay demasiada gente que actua de mala fe y acabo, de forma injusta, tratando como un troll a quien no lo es.

    creo que tengo argumentos

    Esto es lo que te preguntaba. Me pareció tajante tu afirmación y no es algo que yo viese leyendo el anteproyecto. De ahi que sea intuitivo preguntar cual es tu fuente, para si acaso rectificar desde la comprensión de mi error.

    En fin, no vale la pena darle mas vueltas, no creo q vayamos a ponernos de acuerdo.
    Un saludo y buen finde

Una semana dentro de la secta más grande y peligrosa de este país [258]

  1. #45 Home va, no nos cuelgues semejante marrón a los corunheses...

    Yo a Amancio lo ponía a varear olivos el resto de sus dias.

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #409 Sabes que? Que tienes razón! Que no hayas querido documentar lo que afirmas no implica necesariamente que actues de mala fe.
    Y puede que sea injusto que a pesar de senhalarte q en la ley no dice lo que tu defiendes asuma que mientes.
    Es posible que no lo hagas y que mi aseveración sea injusta. Mis mas sinceras disculpas.

    Ahora bien, si tu afirmacion no se colige de lo que senhala el anteproyecto de ley y tampoco tienes forma de explicar de donde sale tal afirmación....si actuas de buena fe, no sería lo mas natural y logico sencillamente rectificar?
  1. #389 Es que no es asi.
    Es que no es distinto a otras leyes.
    Si tu denuncias en la policia que te han robado basta con tu palabra para que se proceda a investigar el caso.
    Pero no basta para condenar a nadie.

    Lo mismo apsa con esta ley. En ninguna parte pone que el victim,ario deba probar el consentimiento por aprte de la victima. En NINGUNA. Esto es algo que tu te inventas. Si el ladron dice que no robo, y al que le robaron dice que si...pues se investiga el caso y el juez dictamina que paso. Lo mismo pasa con esto.

    Asi que SIGUES sin probar lo que afirmas, por lo que debo entender que sencillamente mientes. Ese texto no dice, ni implica, lo que tu afirmas.
  1. #396 No no no.
    No escapes por peteneras.
    Tu no te quejas "del feminismo en general" o al menos no es lo que estabas haciendo.
    Te quejabas en PARTICULAR de las posiciones de Pablemos respecto al feminismo y mas en particular aun respecto al "Solo si es si".

    Y en torno a eso discutiamos. Y ya te he probado que lo que decias no refleja la realidad.Y dado que te niegas a rectificar te pregunto, de nuevo, una interpelación directa: Si la que MATERIALIZA las posiciones politicas de podemos CONTRADICE aquello que defiendes y aun asi no lo consideras prueba suficiente de estar equivocado...que seria prueba suficiente?

    Que dato, texto, intervencion, imagen, ensayo, cuadro,....que seria prueba suficiente para ti de que estas equivocado? Que te haria pensar, "joder pues la verdad es que me equivoque!"?

Javier Ruiz denuncia en 'El programa de Ana Rosa' el acoso mediático a Pablo Iglesias: "Han ido a cargárselo" [254]

  1. #184 Sin fallo ou.
    Se trata todo de forma muy caldeada ultimamente y andamos todos de dientes.

    Un saludo

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #383 Yo ya he visto el anteproyecto de ley que de hecho menciono en #333, 43 comentarios antes que el tuyo.

    Ya se que no dice eso en ninguna parte.

    Dado que tu eres el que afirmas que dice lo contrario y yo documento en mano no lo veo en ninguna parte no me queda otra que preguntarte.

    Asi que, puedes documentar lo que afirmas o reconoces que no lo puedes hacer?

    PD: Valiente salida por la tangente el "No trabajo para ti" no? Tu afirmas algo y es el mundo el que tiene que probar tu afirmación....Magia!
  1. #376 Eso no es lo que pone la ley.

    Podrías indicarme en que parte de la ley se indica lo que senhalas?

    Y de no ser capaz de hacerlo, rectificaras esa afirmacion?
  1. #367 es que es un desproposito.

    El problema es que NO has entendido el slogan.
    Has convertido “Solo si es si” en “solo si expresado verbalmente y registrado es si”.

    Y en vez de ver en que se materializa el slogan o que es lo que realmente hay detras de “solo si es si” tu tiras para adelante con la interpretación, erronea, que haces sin ninguna voluntad de aproximar de forma honesta el tema.

    Quieres saber que defienden y que quieren? Has probado a escucharlo? Porque yo he oido tropecientas veces que el consentimiento se podia expresar de muchas formas distintas, como es logico y natural, asi q no tengo claro por que tu no has oido esto.

    Pero supongamos q con la mejor de las voluntades de entender su planteamiento aun asi has tenido la mala suerte de no encontrar dicha explicación. Ya te he mostrado en que se materializa de forma especifica, de forma q te afecte a ti, lo que defienden. Un proyecto de ley que aún sufrirá modificaciones y ajustes.

    Y enfrentado al producto final de sus planteamientos... te niegas a reconocer q no se corresponden con tu interpretación! Pero estamos locos?

    Una pregunta muy sencilla: que considerarías prueba suficiente de que estas equivocado? Unas declaraciones de irene montero especificando lo contrario a lo que dices? 5 declaraciones de 5 feministas representativas? Que? Exactamente que?

    Si no hay respuesta a esta ultima pregunta lo q significa es que la realidad te da igual. Que tienes asumido algo de forma doctrinaria y q no tienes ni la voluntad ni la capacidad para acercarte a la realidad.
  1. #358 Puede ser...
    Me parece increible que enfrentado a su propia mentira ni siquiera tenga la voluntad de rectificar.

    Ojo q estos son los q exigen “autocrítica” a otros...

    Nunca me quedara claro si estas situaciones se dan por malicia o falta de capacidad.

Javier Ruiz denuncia en 'El programa de Ana Rosa' el acoso mediático a Pablo Iglesias: "Han ido a cargárselo" [254]

  1. #155 directamente

    ¿te parece necesario ir a acosar a un político por sus decisiones de su "trabajo" en sus ámbitos personales?

    Si. Dado q el sistema no incluye cauces adecuados para ello me parece necesario en determinadas situaciones. Esto no significa q valga para cualquiera y en cualquier situación. Si el politico se niega a dar cuentas, si su actuacion es lesiva para parte de la ciudadania, porqué va a quedar impune?
    Acaso un ciudadano puede alegar que “donde vive es personal” y por tanto no puede ser deshauciado por las decisiones “en su trabajo” del politico?

    ¿Lo apoyarías en otro tipo de trabajos?
    Otro tipo de trabajos NO son representantes de los intereses de la ciudadanía. A pesar de todo en otro tipo de trabajos el profesional NO es impune y esta obligado por sus propias dinamicas de trabajo a rendir cuentas por su trabajo y decisiones. No son por tanto necesarios mecanismos adicionales para rendir cuentas

    ¿Si alguien no está de acuerdo con tu trabajo te parece bien que vaya a acosarte a tu casa por ello?
    Yo no tomo decisiones en representación de la soberanía ciudadana. Yo NO me niego a rendir cuentas de mi trabajo (y opiniones). No hay ninguna motivación por la cual algo asi fuera necesario.

    Esto es lo q ya dije antes pero igual asi entiendes q si había respondido a lo q habías planteado
  1. #150 Creo que todos los politicos son empleados de la ciudadania y como tal deben responder ante esta.
    Creo que el sistema politico debería incluir mecanismos para que ese ejercicio de control por parte de la ciudadania fuera directo e ineludible.
    Creo que a dia de hoy esos mecanismos ni existen ni existiran porque el sistema politico a pesar de vender "representar los intereses de la mayoria" no solo no los representa sino que en realidad ni siquiera esta disenhado para hacerlo.

    Por ende me parece mas que deseable que los ciudadanos, por causas justas, dejen claro a los representantes politicos que no son impunes. Y que estos sepan quienes son soberanos. Quizas asi habria menos politico corrupto y menos politico separado de la realidad.

    Y recalco lo de las causas justas porque lo veo como el derecho a la manifestacion. No es lo mismo manifestarte porque no tienes derecho a voto y consideras que deber tener derecho a participar en el sistema politico, que hacerlo porque quieres que otros no puedan existir.

    En otro tipo de trabajos no es necesario porque directamente no funciona asi. Yo en mi trabajo soy responsable de lo que hago. Si un cliente tiene problemas me exige que responda y yo debo responder. No puedo escurrir el bulto. No puedo ahcer lo que me salga de los cojones. por ende no es necesario que venga nadie a mi casa.

    Y ahi esta uno de los problemas del "jarabe democratico", cuandos e nego Pablemos a dar explicaciones? Cuando y sobre que? Que exigencia legitima se le planteaba (exigirle "que se vaya de espanha" es legitimo??

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #345 la ley sigue siendo un churro incumplible
    Lo será, pero eso es un argumento completamente distinto al que planteaste incialmente.

    Y todavia no has tenido el decoro de rectificar la mentira de tu comentario inicial. A pesar de haber documentado esta.

    Has pasado de vender: "Si no te dicen expresamente SI eres un violador"
    a : "La ley esta mal hecha porque lo que no sea Si expresamente esta abierto a interpretacion y por tanto pasa a ser una cuestion subjetiva el si eres un violador o no"

    Entiendes que son dos cosas distintas no?

    La cuestion de la "subjetividad" es totalmente distinta a la inicial y lleva a un debate distinto. Ni es este el unico delito que esta sujeto a esto, ni empieza a estarlo debido a esta ley. O acaso no habia problemas de subjetividad en el caso de la manada cuando el juez decia "que la chavala parecia estar disfrutando"?
    Acaso el mismo concepto de dolo no esta sujeto en cualquier delito (antes de la existencia de esta ley) a subjetividad?

    Pero todo esto, es un debate distinto y que no cambia que tu hipotesis inicial y la argumentacion que seguia estaban basadas en una mentira facilmente comprobable y que sigues sin rectificar.

Javier Ruiz denuncia en 'El programa de Ana Rosa' el acoso mediático a Pablo Iglesias: "Han ido a cargárselo" [254]

  1. #145 por eso mismo me sabe a poco tu comentario que parece resumir en mi comentario en "toda violencia es mala" y contra ponerlo a "usar la violencia para defender tu propia vida"
    Te doy un ejemplo obvio y sencillo de los problemas que tienen los imperativos categoricos.
    Intento defender porque es necesario hacer analisis menos superficiales y mas complejos.
    Te senhalo tb porque hay un interes en hacer lo contrario y lo problematico de dicho proceso.

    Y tu me contestas que si, que la realidad es compleja pero que acoso es acoso, insulto es insulto y vaya que "a tope con los imperativos categoricos".

    A mi me parece todo acoso, y que una vez abres esa puerta, es más que esperable que si a ti solo te parece "jarabe" los primeros tres días, a otro lo mismo le parece jarabe hasta el 5, y así con el resto de temas.
    Pero es que es asi. Entiendes que el codigo penal ya considera distintos niveles para mismos delitos segun distintos condicionantes? Esto no es algo que me invente yo (Que repito no soy un fan del codigo penal).

    Mientras afirmas que la realidad es compleja insistes en defender una version lo mas simplificada (y por ende injusta) de la misma. Por que?

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #338 Vaya! Asi que confundes sloganes con leyes!
    Ostras tuviste que pasar anhos muy malos cuando lo del "Si bebes no conduzcas"! Imagino que tu , capitán literal, no hiciste ningun viaje largo porque menudo sufrimiento pasarse horas sin beber nada!

    Asi que en vez de criticar la ley, te inventas tu interpretacion de lo que quiere significar el slogan....y luego criticas esta! Y cuando te senhalan que tu interpretancion no se corresponde con la ley...en vez de rectificar insistes en defender que lo que atacas es "la filosofía". Mamma mia! Que la ley presentada no siga la idolología real del "solo sí es sí"

    Todo esto con un anahdido absurdo adicional! Y es que responsabilizas a Pablemos no de sus actos y sus propuestas de ley... sino de tu interpretacion de una "filosofia" que dices esta dentras de dichas propuestas de ley!! Dios mio!!

En un alarde de autocrítica, los socialistas admiten que no supieron convencer a los votantes fascistas [124]

  1. #102 Vamos a intentar hacer un ejercicio de hoenstidad y no inventarnos lo que dice el otro.

    Nunca he dicho que esteis a sueldo. Y sabes por que lo se? Porque no pienso que sea asi.

    Lo que planteo es que repetis lo que ois sin darle muchas vueltas. Y es tan exagerado que derrepente salis todos con las mismas expresiones que nunca antes usabais.

    Que tu eres incapaz de pararte a reflexionar sobre esto? Cosa tuya muchacho/a. Muestra una incapacidad absoluta para la autocritica, pero ese es tu problema no el mio.
    A mi me preocuparía, sinceramente.

    PD: Es que ademas podria ser que influidos por los mismos medios lo interiorizaseis lo analizaseis criticamente y lo acabaseis expresando de forma distinta por considerarlo correcto. Pero en ese caso seriais capaz de ver la incoherencia de no exigirle ese mismo estandar a los politicos y partidos que apoyais!!
    Deberias pensar: Joder, pue si que tiene razon AnaRosa con lo de la autocritica de la izquierda....pero que extranho que AnaRosa no exigiese autocritica a Casado o a Rivera cuando se dieron respectivos batacazos padre...

    Por tanto es tuya la idea de la autocritica o es de otros para los cuales haces de eficiente altavoz aun sin ser consciente de ello? Si es lo primero sin duda echaras en falta que se exija lo mismo a los otros representantes.

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #111 Esa campanha de Frijolito en la que no se veia el logo del PP por ninguna parte xD

    Que espabilao Albertin, amigo de narcos, que pareciera que se presentaba con un partido independiente!

Javier Ruiz denuncia en 'El programa de Ana Rosa' el acoso mediático a Pablo Iglesias: "Han ido a cargárselo" [254]

  1. #121 Entiendo lo que planteas.
    La cuestión es que la vida es compleja. Claro que es mucho mas sencillo manejarse con imperativos categoricos que entrar en la complejidad concreta.
    Es mucho mas facil decir "toda violencia es mala"; "todo insulto es malo", "toda censura es mala".

    Que pasa? Que luego llega la realidad. Y la realidad no entiende de simplezas.
    Es malo defenderse violentamente de quien te intenta matar? Es malo insultar a quien ha puesto en peligro tu vida, la de los tuyos y tu sustento? Es malo censurar la ideologia nazi en el espacio publico?*

    Ese es el problema. Los imperativos categoricos son muy comodos, pero no soportan la complejidad de la realidad. No tienen aplicabilidad practica suficiente. Y esto no es asi porque lo diga yo. El propio codigo penal no reconoce asi. Y no es que yo sea un gran defensor del codigo penal.

    Que pasa? Que es mucho mas facil transmitir mensajes sencillos y machacones a la población que entrar en la complejidad que supone la realidad, con sus matices, sus contradicciones....

    Lo que nos lleva de vuelta a lo planteado en *. El uso de imperativos categoricos nos lleva a invertir la logica. Como "toda violencia es mala", usar "La violencia para defender tu propia vida" legitima a quien quiere acabar con ella? Estan en el mismo plano el agredido que el agresor?
    O a ignorar directamente el impacto de las acciones. Es igual el que roba una barra de pan porque tien fame, que el que roba decenas de millones de euros que pertenecen a todos los ciudadanos para beneficio propio?

    PD: Encontraría interesante que respondieses a la pregunta planteada en el anterior comentario sobre el "jarabe democrático". Si asi lo deseas, por supuesto.

Hilo; Carmen Calvo: "Es difícil entender cómo se nos desploma tanto electorado... [472]

  1. #327 Mira, me alegro de que te vayas a sentir aliviado. Dos minutos me ha llevado encontrar el anteproyecto.

    A mi nunca una mujer me ha dicho con palabras taxativas "sí, quiero tener sexo", y estoy seguro que a ti el 90% de las veces tampoco. Asi que bajo esa lógica violador tu, violador yo.

    Art 178
    1. Será castigado con la pena de prisión de uno a cuatro años,
    como reo de agresión sexual, el que realice cualquier acto que atente
    contra la libertad sexual de otra persona sin su consentimiento. Se
    entenderá que no existe consentimiento cuando la víctima no haya
    manifestado libremente por actos exteriores, concluyentes e
    inequívocos conforme a las circunstancias concurrentes
    , su voluntad
    expresa de participar en el acto.

    No dice en ninguna parte nada de "palabras textuales" como tu afirmas (inventas?). Como bien ves yo tp hable de que se supiera por el uso de palabras expresas. Yo no se tu, pero a lo alrgo de mi vida no he tenido duda alguna cuando alguien queria acostarse conmigo y cuando no. Y tengo la fea costumbre de no forzar a acostarse conmigo a alguien que no lo quiere. Cosa que diría es una practica bastante saludable.

    Lo bueno es que LEER el anteproyecto que criticas resuleve todas tus dudas. Por ende ni tengo q perder el tiempo en todo el razonamiento random que derivas de la falsedad inicial. Es un GIGANTESCO hombre de paja.

Javier Ruiz denuncia en 'El programa de Ana Rosa' el acoso mediático a Pablo Iglesias: "Han ido a cargárselo" [254]

  1. #106 Si lo personalizas en mi no lo hagas, que algunos llevamos anhos denunciando este sistema de meirda.

    Si lo dices de forma general:
    Si , por desgracia hay mucha gente que no entiende ciertas cosas hasta que no las vive en sus carnes. Por desgracia falta mas empatía y mas visión de conjunto, menos mirar al ombliguín.
    Paso cuando el 1-O algunos descubrieron lo que es la represión....en la espanha de los 4000 torturados en euskadi.
    Paso cuando el 15-M algunos descubrieron que el relato neoliberla era una estafa...

    No creo que sea tanto que se conozca la miseria ajena y se decida ignorar como que simplemente se ignora dicha situación y no es hasta que se vive que muchos abren los ojos.

    Y si, es triste la falta de empatia y de solidaridad...

    En cualquier caso siempre es mejor haber aprendido que seguir alienado. Siempre. Por tarde que sea.
« anterior1

menéame