edición general
Adrian_203

Adrian_203

En menéame desde diciembre de 2013

6,83 Karma
14K Ranking
0 Enviadas
0 Publicadas
1.376 Comentarios
0 Notas

"No podemos hablar de guerra, los palestinos no tienen Ejército": europarlamentario Manu Pineda [120]

  1. #105 ha habido periodos de conviviencia y periodos de guerra y la mayor parte del tiempo esa región ha sido sometida por potencias extranjeras.
    Que el sionismo ha sido un cáncer para la convivencia no es discutible, pero tampoco fue bien visto por los árabes de la región que los judios se fuesen comprando propiedades y agrandado su expansión en la zona. Esto llevo a mucho conflictos, pero no solo por parte de los judios.
  1. #100 ambos llevan intentando exterminandose mucho tiempo, no es cosa de un solo bando. No ha habido demasiada convivencia pacifica entre ambos pueblos. Me parece muy simplista verlo solo desde el lado de Israel y de su sionismo, cuando los árabes de la región tampoco tragaron nunca a los judios.
  1. #97 Efectivamente mr obvious, pero me refiero a tu pensamiento no a tu persona jurídica. Es una respuesta desmedida, lo mismo que hace Israel en muchas ocasiones.
  1. #93 yo no creo que la autodefensa sea algo erroneo, pero por otra parte si llevas años haciendo lo mismo sin ningun resultado igual hay que cambiar la estrategia. Desde Palestina nunca han asumido su derrota y creo que va siendo hora de asumir la realidad. Puede que en el futuro logren recuperar la tierra con un Estado confederado o a saber, pero lo de ahora solo les lleva al sufrimiento y a alimentar a los extremistas.
    Isreael es una cosa y el futuro puede ser otra. También existen discrepancias internas sobre el sionismo y su imperialismo. Ahora mismo esta guerra alimenta a los nacionalistas y los extremistas.
  1. #2 Aun estando de acuerdo contigo ambos han intentado esa limpieza étnica. En la Guerra de los Seis Dias fueron a masacrar a Israel.
  1. #91 ¿es justificable lanzar misiles contra población civil por eso?, ¿en que te diferencias de lo que hace Israel?

España gastó casi 4.000 millones de euros en la guerra de Afganistán bajo la constante presión de George W. Bush [91]

  1. Me parece mucho dinero, pero si ellos lo dicen...

Anarquismo y comunismo (Federica Montseny) [100]

  1. #67 no es una vision nacionalista, si no de que país puede ser vanguardia del cambio. China promete, pero se queda de momento en promesa.
    Se necesita un pais vanguardia que impulse el resto como punta de lanza del movimiento y por supuesto que financie los movimientos revolucionarios.
  1. #54 Lo que llamas protosocialismo yo lo llamo Capitalismo de Estado. Semantica.
    Con derrota no me refiero a extinción, sino que no existe un proyecto político claro que luche por ello y con poder de cambiar el sistema. Quizas China, pero su posición es tibia y no la considero tampoco demasiado internacionalista.

    Cuba es un monumento a lo que fue y no tiene fuerza por si misma para nada. Entre el bloqueo y la clase dirigente que no parece dar la talla no veo demasiado progreso. También le falta más apoyo internacional. Además internamente creo que tiene poco crédito político (mi percepción, ojo), si sigue el proyecto es porque el Estado impide que se transforme. El que no sale de allí es porque no puede, la pobreza es demasiado grande para que los obreros se sientan comodos allí. Sé que no es todo culpa suya, pero tiene poco futuro.
  1. #42 El comunismo como proyecto político (revolución => dictadura del proletariado para después hacer desaparecer el Estado => comunismo ), que no como fase última de proyecto político claro que ha sido practicado. Todos los intentos de llegar a esa fase última han sido derrotados por cuestiones internas y externas (no todos, China por ejemplo).
    El capitalismo tampoco se generó sin sangre y ahí está. Sobreviviendo y regenerandose cuando colapsa. También ha tenido la lucha de los paises comunistas (de nuevo, como proyecto político para conseguir el comunismo), pero todos han fracaso en su lucha.

    China claro que cuenta. Su proyecto político está por ver donde desemboca, pero ahí está. Es el único proyecto político con capacidad de que el proyecto político comunista conquiste el poder hegemónico. De momento están haciendo un NEP sostenida en el tiempo y les funciona.

Historia de la Tierra de Canaán : Los orígenes del conflicto entre Israel y Palestina [164]

  1. #38 no conocía esto, interesante gracias.
  1. #14 ¿genéticamente judíos?, el judaismo es una religión xD

Anarquismo y comunismo (Federica Montseny) [100]

  1. #24 Coges la parte que te interesa. La parte de que los trabajadores son dueños y organizadores de la producción también es importante. Eso elimina la propiedad privada de los medios de producción.
  1. #21 No creo que lo que diga sea incompresible, pero si que creo que el anarquismo y el comunismo como "producto político" está muy quemado por la experiencia histórica y su derrota histórica.
  1. Muy interesante el video. Se ha perdido mucho en estos debates. Hay poco debate politico-filosófico y mucho político-actualidad.

    Sobre lo que Federica Montseny, aunque puedo estar de acuerdo con su postura a la tendencia del poder totalitario en el método comunista, también creo que es un método más efectivo de llevar a algo fructifero tras la revolución. Si se echa en falta, tal vez por el corte del video, algo de autocrítica respecto al método anarquista, que no ha sido fructifero precisamente por la ausencia de ese poder organizador capaz de defender su estatus.

    Al margen del método, creo que es importante señala que ese nuevo sistema debe ser sostenible y autoreproducible, es decir, que desde la base de la sociedad se generen incentivos sistemicos para preservar el sistema y para regenerarlo cuando desfallezca. Dentro del anarquismo no han conseguido hacer sostenible en el tiempo el sistema (recordemos el fracaso del cantonalismo en España, que duró muy poco) y dentro del comunismo no han coseguido esos incentivos sistemáticos para autoreproducir el sistema, porque la gente percibio el sistema como algo negativo debido a Estado policial y a las crisis económicas que no consiguieron seguir el ritmo de los paises capitalistas.

    Al margen del sistema político ideado, el marxismo ha dejado huella en su método cientifico para el analisis de la sociedad, la política y la economía y creo que es el mayor legado que ha dejado el socialismo, el materialismo dialectico e histórico como método de análisis.

El intelectual judío que lo perdió todo por criticar a Israel [78]

  1. #22 aqui estan lanzando misiles todos. Los Palestinos no matan mas porque no les dejan. Y los israelies no matan mas porque todo el mundo les observa.

Sánchez anuncia la llegada de 13 millones de vacunas Pfizer en junio [198]

  1. #112 eso significa, olvidaros por el momento hasta que lo aprobemos.

30 segundos de terror en Gaza [68]

  1. #57 Puedo estar de acuerdo contigo en que no es justo. Derecho como tal no hay ninguno y no se recoje en ningun derecho internacional como tal. La cuestión es más compleja que eso.
    Yo lo veo así:
    - Palestina (la zona, que no el país, porque como tal no existía) ha sido tierra conquistada durante siglos y estaba en proceso de descolonización.
    - En esa zona se sucedían muchos incidentes étnicos entre árabes y judios. Los judios llevaban tiempo haciendo migraciones a la zona.
    - La ONU, por toda la mierda que sucedio contra los judios en la II GM decide que en esa tierra de nadie en proceso de descolonización se van a asentar allí los judios. Le dan la oportunidad a los judios. También podrían haberle dado la oportunidad a Gitanos y otras étnias, pero se les dio a los judios solo. Se les dio el territorio en esa zona por ser su tierra origen y porque llevan años yendo hacia allí.
    - Una vez decidido que ese será su territorio, a nivel internacional los paises lo aceptan (no todos, lo árabes no). En derecho internacional esto es importante, por eso en la cuestión de independencia de zonas siempre le alude al recocimiento internacional (Kosovo, Cataluña, etc).
    - Se conforma esas dos paises artificales en ese territorio, pero los árabes que nunca lo aceptan atacan a Israel. En este punto como los judios habían sufrido mucho (recordemos, II Guerra Mundial) paises como EE.UU se solidarizan y protegen su derecho a estar allí. Gana Israel La Guerra de los Seis Días y arman a Israel hasta los dientes para que se defienda los paises árabes del alrededor. Además, como le han atacado decide expansionarse más en la zona (igualmente injusto, pero como les acaban de atacar internacionalmente miran hacia a un lado).
    Y de este barro estos lodos.

    Una vez narrado un poco el contexto. ¿Derecho?, ninguno. El derecho original sobre las tierras no existe. Los pueblos que habitan sobre las tierras varían por migraciones, guerras y todo se asienta en paz de guerra. El derecho lo crean los…   » ver todo el comentario
  1. #49 para nada, mi lógica no es el aplastamiento de la oposición. Mi lógica es que en una guerra tan desigual no puedes ganar a largo plazo. Una retirada a tiempo es una victoria.
    No vale la pena la perdida de tantas vidas humanas, no van a recuperar el territorio. Deberían hacer la paz y hacerse mas fuertes.
  1. #45 eso no lo discuto, tampoco he dicho lo contrario.
« anterior1

menéame