edición general
--45561--

--45561--

En menéame desde julio de 2007

6,00 Karma
64K Ranking
387 Enviadas
181 Publicadas
24K Comentarios
0 Notas

El administrador habla [3]

  1. #1 admin *
    #0 Ya empiezan los anónimos.
    Al siguiente repetido que vea aplico las normas.

Comunicado oficial de Escombrillos [21]

  1. #18 Estáis trampeando con clones y enmascarando IPs con los votos anónimos.
    Y lo sabes.

    cc @charles_dexter_ward

La Comunidad de Madrid usa ataúdes y coches fúnebres para los abortos [122]

  1. #96 Yo es que no me acuerdo de cuando era una bolita... ;)

    De hecho, ni de cuando tenía un año o dos. Tengo que echar mano a los recuerdos de los que en esa época tenían uso de razón. Y de los que me conocieron, ya no quedan muchos. :-(
  1. #90 resumiendo, que son criterios subjetivos por practicidad. No sé que estamos discutiendo entonces.
  1. #52 Eso lleva a cuestiones filosóficas más allá del útero. ¿Un ser humano que ni siente ni padece, que no puede hacer cosas de ser humano, sin brazos ni piernas, algo parecido más a un vegetal, que no manifiesta "alma" o como lo quieras llamar, lo podemos considerar un ser humano? ¿Un ingenio mecánico con aspecto humano real, que hace cosas de ser humano y que aparenta sentir y padecer como casi cualquier otro ser humano, que parece que tiene "alma", lo podemos "terminar" sin remordimientos o lo consideraríamos un crimen?
  1. #73 Consenso universal no lo hay con nada, ni en sociedad, ni en política, ni en pareja, ni en tu familia, ni en ciencia, y mucho menos en ética que es de lo que va el tema.

    Y efectivamente es totalmente filosófico, por tanto una arbitrariedad subjetiva sin respuesta clara, absoluta y universal. Pero ya puestos a ser subjetivos y arbitrarios, mejor hacerlo intentando seguir un tren de pensamientos lógicos para llegar a una conclusión, que partir de una conclusión como hacen la mayoría de anti/pro abortistas y amoldar sus pensamientos a eso.

    "Y considerar bolitas como seres humanos es un pensamiento muy reciente, un efecto colateral del pensamiento mágico de la religión."

    Esta afirmación para mi es totalmente contradictoria. Es efectivamente reciente, y es reciente porque gracias a la ciencia entendemos mejor la realidad y la biología, y ahora entendemos algo que antes se explicaba de forma mágica-religiosa, los nacimientos. Por eso ahora nos crea una duda ética y antes, con solo la religión, no.

    También decir que tu obsesión por llamarlo "bolita" es un claro intento de deshumanización para sentirte emocionalmente desconectado del feto humano, que es su nombre correcto, y facilitar las cosas. No lo juzgo, me parece normal.
  1. #52 un ser humano no está plenamente desarrollado hasta aproximadamente los 25 años. Todo lo anterior es un ser humano en desarrollo y todo lo posterior un ser humano con sus atributos humanos degradados. Dónde pones el límite de subdesarrollo o degradación para delimitar que un ser biológico ya no es humano es totalmente arbitrario. Siendo papistas solo eres plenamente humano un instante en toda tu vida.

    Y si el atributo subjetivo de "hacer cosas de humano" o "padecer como un humano" es el criterio entonces hay cientos de miles de personas o más con impedimentos, taras, mutaciones y enfermedades que les alejan muchísimo de un ser humano típico, si ese el el criterio entramos en terreno eugenesista.
  1. #38 Estoy harto de lo que dices, que se lleven las manos a la cabeza porque una mujer decida abortar pero no digan nada de los muchos abortos espontáneos que hay en los primeros días del embarazo incluso, sin que sepa que está preñada.
  1. #38 estoy de acuerdo contigo salvo en 1 punto, hablar de absolutos le interesa a todas las partes: a fundamentalistas religiosos, a fundamentalistas feministas y por encima de todo al estado que quiere legislar de forma fácil sin quebraderos de cabeza, no por nada el nacimiento se considera un hito y un cambio de estatus legal del bebé cuando en realidad 1 o 5 días antes el bebé está igual, simple arbitrariedad legal para simplificar las cosas.
    En general a nadie le gustan las cosas complejas.

    "hay que hacer más truco para ver una bolita como a un ser humano."

    Matizar que esto, si bien es cierto, no significa que sea o no un ser humano, significa que a la mente humana le cuesta hacerse a la idea de cosas abstractas con las que no interactua cada día.

Comunicado oficial de Escombrillos [21]

  1. #13 ¿En serio? Pues imita muy bien tu estilo.
  1. #0 "Leitmotiv" se escribe con mayúscula y en cursiva. No pienso entrar a tu grupo.

¿De verdad el Modo Oscuro es mejor para los ojos? [24]

  1. #4 Y si usa el negro de verdad ahorras batería a saco.

Comunicado oficial de Escombrillos [21]

  1. #7 El camino al infierno está empedrado de buenas intenciones. ;)
  1. #6, voy a reportar tu comentario por bulo, decir que no sé contar... :shit:
  1. #0, como vea el administrador del sub que has publicado aquí un escrito que no llega a los 2000 caracteres...

    Por cierto, que se van a tomar en serio lo que dices que se hacía en el grupo xD

Cita - Sartre [8]

Suiza aprueba por referéndum el matrimonio entre personas del mismo sexo [144]

  1. #55 ¿No es avanzado el matrimonio poliamoroso?

    Los poliamorosos pueden decir que no tienen los mismos derechos que los demás porque ellos entienden el matrimonio como la unión de dos o más personas

    Pero tú tal vez pienses que matrimonio es exclusivamente la unión de dos personas, y que por tanto los poliamorosos tienen los mismos derechos que los demás, a casarse de dos en dos y luego follarse a quien quieran como si son 8 en la cama eso no te incumbe.
  1. #34 si se define el matrimonio como unión entre hombre y una mujer, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un hombre con un hombre.

    Si se define matrimonio como unión entre dos adultos, todos tienen los mismos derechos aunque se prohíba casarse a un adulto con un menor o a dos menores entre sí, o un matrimonio de 5 personas.

    ¿Sería más avanzada una sociedad que e reconozca el matrimonio poliamoroso desde la perspectiva de que según la definición de matrimonio de los poliamorosos no tienen los mismos derechos que los demás?

    ¿Y sería más avanzada una sociedad que reconozca el matrimonio entre adultos y menores, o entre menores desde la perspectiva de que los menores no tienen los mismos derechos que los demás?

    O hablando de menores, sería más avanzada una sociedad en la que se reconoce el derecho de voto a las personas de 16 años? Y de 14? Y de 6?

    Los derechos como el derecho a voto o el derecho de matrimonio no son absolutos sino relativos a como se definen ciertos conceptos.
  1. #18 hay que considerar a una sociedad avanzada conforme va legislando a favor de los derechos humanos sin perder su identidad. Y sobre todo, que no sean los políticos, sino el propio pueblo que a través de un referéndum lo plasma.
    Qué un partido político decida según el color de su ideología es un retraso como sociedad democrática.
« anterior12345853

menéame