edición general
580 meneos
1108 clics
Vincent Bevins: "El asesinato masivo de izquierdistas en el tercer mundo fue fundamental para ganar la Guerra Fría"

Vincent Bevins: "El asesinato masivo de izquierdistas en el tercer mundo fue fundamental para ganar la Guerra Fría"

Las matanzas en Indonesia, en las que murieron aproximadamente un millón de personas, se exportaron después a multitudes de países y tuvieron un rol fundamental en la victoria de EEUU en la Guerra Fría. Bevins se apoya en material desclasificado por EEUU, ha visitado 12 países y ha entrevistado a más de un centenar de personas. El autor señala que el asesinato en masa de izquierdistas durante el conflicto entre los dos grandes bloques se utilizó en 23 países.

| etiquetas: guerra fría , historia , bevins , eeuu , urss , indonesia
Comentarios destacados:                                
#1 Porque el comunismo ha matado a mil millones de personas porque el comunismo es así, pero cuando en Indonesia mataron a un millón de comunistas, simpatizantes de comunistas y familiares de comunistas esto son costumbres locales, nada que ver con el capitalismo.

en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_mass_killings_of_1965–66
Porque el comunismo ha matado a mil millones de personas porque el comunismo es así, pero cuando en Indonesia mataron a un millón de comunistas, simpatizantes de comunistas y familiares de comunistas esto son costumbres locales, nada que ver con el capitalismo.

en.wikipedia.org/wiki/Indonesian_mass_killings_of_1965–66
#1 Hombreee,es distinto .
Los muertos del comunismo lo fueron para someternos a todos a la dictadura del hambre.
Los del capitalismo para llevarnos a la libertad y el disfrute del consumismo.

Vas a comparar.


Ahora vienen y te lo explican mejor...
#2 ni siquiera para llevarnos a la libertad: directamente no existieron, nos los hemos inventado...
#2 "Ahora vienen y te lo explican mejor..."
xD xD xD xD
#1 Y los comunistas asesinados por otros comunistas en la Unión Soviética y en la España de la guerra civil tambien eran culpa de los capitalistas.
#5 A ver si nos entendemos:
¿Tu crees que disculpa algo que han hecho en, digamos, Moscú, lo que hayan hecho en, digamos, Nigeria? ¿Crees que lo que haga un, digamos, español en Galicia, culpa a otro español en, digamos, Madrid?
#15 ¿Tu crees que lo que haga un capitalizas en sitio X culpa a un capitalista del sitio Y?
#1 Y tu mas, eso disculpa todo.
#9 Dale duro ahí, Bonaparte.
#9 Creo que le faltó cara de troll.
#9, y tu más no. Lo que pasa es que decimos basta de argumentar los supuestos muertos a manos del comunismo cuando el capitalismo ha matado igual o peor. Es una excusa más porque jamás se ha querido debatir sobre el comunismo de fondo, porque se sabe que es una ideología inobjetable en su fondo.
#18 ¿que el comuismo es un una ideología inobjetable en el fondo?

ya, como el cristianismo, pero luego venimos los hombres y lo transformamos en lo que lo transformamos, así que de utopías irrealizable mejor hablamos en otra reencarnación.
#23 El cristianismo no es una ideología, es una religión.
#23, pues eso, se apela a la naturaleza humana o a lo que haga falta porque poquitos se atreven a decir hoy en día, yo creo que hay seres humanos de primera y de segunda.
#23 El comunismo es un sistema político y un modo de organización socioeconómica, caracterizado por la propiedad en común de los medios de producción, así como por la inexistencia de clases sociales, del mercado y del Estado-
#23 Estas viviendo en la democracia, dile a los millones de estadounidenses que pasan miseria y no ven justicia por ningún lado lo que es la utopía
#18 Lo que es inaceptable es matar a los demas, Los posibles motivos del asesino no interesan.
#31 claro.
#18 Que el capitalismo ha matado mucho, incluso más que el comunismo.

Pero inobjetable? Me parece demasiado. Pero da lo mismo, en última instancia el capitalismo ha sido capaz de sacar más rendimientos y por tanto tiene más medios para imponerse.
Si las culturas compiten entre ellas no va de moral o de quien es el más bonito, va de la supervivencia del más apto.
#37 Lo que ha ocurrido es que ha partido de una situación más ventajosa. La URSS partía de una posguerra desastrosa con su industria parcialmente arrasada, EEUU partía de una economía a toda máquina y su territorio intacto.
#50 Europa sufrió 2 guerras mundiales igual y la URSS no llegó al nivel de Europa tampoco.
#55 La URSS no tuvo Plan Marshall, y aún así partiendo de un nivel paupérrimo llegó a ser una de las dos grandes potencias mundiales, a nivel científico, tecnológico y militar.
#55 Estaba por encima de Europa.
#90 En economía? no
#95 En todo.
#96 Tienes algo que lo demuestre o es solo una opinión? Porque yo recuerdo cuando el bloque del este colapsó.
#97 ¿Qué demuestre que la URSS era superior a Europa?, fue el 2 país más grande de la historia después de EEUU, eso lo dice todo.
#96 Por eso colapsó, claro.
#55 De hecho la URSS superó a Europa. Olvidas que el PIB y la potencia militar soviéticos estaban por encima de Francia, Alemania o UK.
#98 Será el PIB peró no el PIB per cápita.

timvlandas.com/2016/01/15/evolution-of-gdp-per-capita-in-ussr-versus-o

El PIB per capita de la URSS era menos de la mitad de los paises que has nombrado y menos de una tercera parte de USA.

Si comparamos el PIB de la URSS vs USA, USA era más de 6 veces mayor. Hasta Japón tenía un PIB superior a la URSS.

Así que no.
#50 acojonante.
#67 Sin duda. De estar peleando en las ruinas de tus propias ciudades por salvar el cuello contra la primera potencia militar del momento, a lanzar el primer satélite en apenas 12 años.
#50 El problema de la URSS fue que a aprtir de 1956 dejó de profundizar en el comunismo y se fue conviertiendo en un estado super burocratizado en vez de caminar hacia la desaparición del estado.
#83 Es cuando hace la transición (no es casual que sea al morir Stalin) hacia un sistema distinto, se produce la ruptura sino-soviética y aún así continúan creciendo económicamente hasta los 70.
#18 El problema es que desde la izquierda, en vez de ser capaces de convencer de lo brutal que es el capitalismo y de proponer alternativas mejores, preferimos abandonarnos a pseudoluchas identitarias totalmente integradas en el capitalismo.

Y luego nos quejamos de que los fachas hablen de las crueldades cometidas en nombre del comunismo. Pero ellos están haciendo su papel correctamente, somos nosotros los que no hacemos el nuestro.
#53 all fachas  media
#18 jajajajajajajajajajajajaja
Dime qué lo dices en serio
#1 Luego se escandalizaban con las imágenes de gentes celebrando el 11 S.

Que conste que no lo celebré pero al último de mi familia que mataron los americanos fue a un tatarabuelo en la guerra de Cuba, si fuera chileno, Argentino, libanés, vietnamita y paro porque no terminaría lo mismo hubiese habido fiesta.
#1 Como siempre con la ayuda del país genocida por excelencia EEUU.
#36 Y lo que no sabemos. Hace poco me entere de las matanzas que los EEUU cometieron en Filipinas despues de la guerra con España. Creo que no lo saben ni la mayoria de los filipinos:
en.wikipedia.org/wiki/United_States_war_crimes#Philippine–American_W
#1 Y los curas han violado y matado a miles de niños pero no decimos que la religión y todos lo curas son así; solo ciertos individuos o agrupaciones. Ni todo el capitalismo es malo ni todos los comunistas son buenos.
#49 El capitalismo es malo por ser un sistema que perpetúa el clasismo, y luego está el hecho de que la gente más psicópata del mundo habitualmente milita en él.
#51 Kim Jong-un aplaude tu comentario.
#70 De hecho, Kim Jong-Un es un marica al lado de los Rockefeller, Rotschild, Hearst, Zemurray o Torkild Rieber
#99 Pol Pot se ríe de todos los que has nombrado.
#49 suerte!
#1 Pol Pot: Sujetame el 25% de la población de mi país. :troll:
Porque seremos fascistas, pero sabemos matar.
#47 Tampoco cayó por eso. Tú puedes tener el régimen que quieras, Franco, un reyezuelo negro de esos del tercer mundo africano, los follacabras, democracia europea, ... siempre que los dirigentes se mantengan en el poder.

Y en la URSS lo que pasó fue que a una parte muy pequeña pero muy corrupta de los dirigentes (y de los altos mandos militares) se les hincharon las pelotas de no poder tener su Mercedes Clase S y su apartamento en Mallorca como sus homólogos europeos y dijeron "a tomar…   » ver todo el comentario
#46 Eso es política ficción, por no decir propaganda, y fíjate el post donde los metes. :roll:
Lo cierto es que la RDA se reunificó en menos de un año integrando sus estructuras, incluso sus partidos como la CDU, con la Alemania Occidental, y la URSS se desmembró respetando el derecho de autodeterminación de su Constitución, a pesar de que impedirlo militarmente era muy factible.
#47 Claro, por eso el comunismo pasó de la nada a gobernar a casi dos mil millones de personas durante medio siglo, pese a ser combatido por los nazis y por una superpotencia genocida. Porque no funciona.
#20 Yo creo que sí.
#22 no, ya te lo he dicho.
#30 Por supuesto, pero no voy a cambiar de tema. Yo no tengo que vender ningún libro.
Te dejo aquí. Bye.
He venido a hablar de mi libro
#4 ¿Le hablas a #3?
La corrupción en la URSS se hizo insostenible, así como mantener a estados parásitos como Cuba, por eso EEUU ganó la guerra fría.
#6 Esta sí que es buena!!! Gorbachov era un corrupto que hizo la Glásnost y un referéndum para la continuidad de la URSS, pero llegó Yeltsin que no era nada corrupto ni mafioso para hacer a Rusia 'sostenible'. :roll:
#6 la EEUU tenía ganada la guerra desde el momento en que la URSS comenzó a usar indicadores capitalistas para medir una sociedad socialista
#6 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que se está hablando aquí? ¿Vienes a vendernos algún libro?
#21 Este artículo merecería un meneo propio.
#6 La corrupción en el Occidente capitalista es más insostenible aún que las cuatro mierdas de "a mí me toca un coche mejor porque soy Diputado" o "yo tengo casa de veraneo en Crimea porque soy Coronel del Ejército Rojo" que se veían en la URSS. De hecho las grandes corrupciones de oligarcas hijos de putin milmillonarios no existían en la URSS, empezaron a existir después de ella.

Y en escenarios ultraliberales como todos esos países africanos donde no existen regulaciones,…   » ver todo el comentario
#45 La URSS cayo porque el comunismo no funciona, no es tan dificil de entender
#47 El capitalismo funciona de 10 en Centroamerica, en el sudeste asiatico, en Africa etc etc. Esto lo digo porque si nos ponemos a simplicar aspectos enormemente complejos se puede llegar a usar ese tipo de argumentos. Nuestro sistema ( solo sea posible un sistema economico nos deberia dar una pista sobre cuan “libres” somos ) “funciona” por muchas variables, pero me encantaria verlo en una situacion donde el bienestar del 1° mundo no dependiera de la explotacion ( laboral, recursos etc ) del…   » ver todo el comentario
#59 Y si la URSS perdió la guerra en gran parte fue porque no logró cambiar la mentalidad capitalista de sus ciudadanos.
#76 Seguramente. En mi opinion y visto en perspectiva uno de los problemas del comunismo ( sin entrar a valorarlo en profundidad ) es la escasa capacidad de maniobra del sistema en si. Es un modelo dogmatico y no permite formulas mixtas, reformas etc etc. Los intentos que hubieron al respecto o fueron cuestionados en unos casos o se pusieron en marcha demasiado tarde en otros. Yo puedo entender que el comunismo plantee un horizonte X, sin importar cuan utopico sea, pero no plantear que se puede…   » ver todo el comentario
#80 Bueno, hasta cierto punto es verdad, pero puede que esa dificultad no sea fruto en sí del comunismo, sino de un comunismo asediado militar y económicamente por potencias enemigas.

Aún así, varios de los países del mundo que han desarrollado transiciones económicas masivas lo han hecho bajo gobiernos comunistas: la primera URSS, la Cuba del periodo especial y la China posterior a la caída de la URSS. Como flexibilidad no está tan mal.
#45 Nos decían que sólo los del partido comunista, en los países comunistas, podían vivir bien. Aquí empezamos a ver que pertenecer a un partido determinado podía ser bueno para conseguir un trabajo, una vivienda de protección oficial, sacar una oposición o subir el la carrera funcionarial. Además de la posibilidad de muchos negocios mafiosos y contratos públicos.
Pero no me refiero sólo a partidos estatales, también están algunos nacionalistas que lo han dejado bien claro.
La corrupción en los países llamados occidentales es mucho más sistemática e impune que lo fue en los países comunistas, dónde la pena por corrupción era durísima.
Las comparaciones a veces son desafortunadas.
#39 Pues que te han calao bacalao.
#87 ahora le das a la poesía?
Los asesinatos de la izquierda son asesinatos buenos.
#3 ¿Y eso qué tiene que ver con lo que se está hablando aquí? ¿Vienes a vendernos algún libro?
#17 no me dedico a vender libros.
#20 ¿Y a la primera pregunta no te viene bien responder?
#24 están hablado de matanzas de izquierdistas. Hombre, yo creo que algo relacionado mi comentario sí que está. Otra cosa es que no te guste. Ahí si que ya no puedo hacer gran cosa
#26 ¿Y tienes alguna opinión sobre el hecho de que EEUU haya fomentando o ejecutado el asesinato de izquierdistas en todo el mundo durante décadas?
Creo que de eso va este envío.
#29 claro, me parece deleznable, lo mismo que los asesinatos de gobiernos de izquierdas. A ti no?
#30 No, no te parece deleznable, si te lo pareciera habrías comentado sobre ello y no justificandolo por lo que hicieron otros, aunque no tenga nada que ver y ni se le parezca.
#86 jajajaja pero que luminaria estás hecho!!
#17 Pues que si hubieran ganado los comunistas no tendriamos un post diciendo que el asesinato masivo de "derechistas" fue decisivo para la victoria comunista. No habria libertad de expresion. Mataron pero perdieron
#46 Ya, pero estás cambiando de tema por alguna razón. Lo relevante es saber que piensas tú sobre el hecho de que EEUU haya fomentando o ejecutado el asesinato de izquierdistas en todo el mundo durante décadas.
#52 pues igual de mal que cuando la izquierda mataba en Vietnam del Sur, Corea del sur.
#57 ¿Y eso disculpa a los EEUU?
#60 por apoyar a ciudadanos vietnamitas, surcoreanos o alemanes del este que no querían comunismo ?
#73 No, por lo que dice el artículo, por el asesinato masivo de izquierdistas en el tercer mundo.
#92 con respeto, se han cometido muchas barbaridades en esa zona del mundo por las ideas políticas. Ni el bando comunista, ni el capitalista eran hermanas de la caridad. Estaban en plena guerra fría y aquí el autor está comentando lo que hizo un bando, como si el otro no hubiera hecho nada.
#3 Muchos se pueden considerar como defensivos, muy pocos como imperialistas y si metes como izquierda a cualquier iluminado que de ha autoproclamado líder supremo...

En cambio los asesinatos promovidos por la CIA y demás no se le pueden asignar a un loco, obedecen a una estrategia imperialista y genocida.
#58 Pero si estoy hablando del suyo "La izquierda y sus asesinatos"
En cambio, ahora es perfectamente sostenible... :troll:
La guerras, frías o calientes, es lo quetienen: se mata a los otros.

"cabrones, indolidarios, violentos... ¡Me habéis metido un gol!"

¿Os imaginais a un futbolista diciendo eso?

Pues hay gente que lee sobre guerras y lo hace.

:palm:
Siempre encontramos excusas para matarnos.
Y sigue sucediendo en America Latina.
2021, casi 2022 y seguimos promocionando el comunismo como si funcionara... :roll:

Ah pero es que el capitalismo... :ffu: :ffu:

:roll:
#38 El comunismo en su sentido estricto académico lo defienden cuatro gatos y no de forma vehemente, el problema está en que se ha llegado al extremo de llamar comunismo incluso a la moderada socialdemocracia y los mismos que llaman comunistas a los socialdemócratas son los que chillan cuando el estado ayuda a la gente pobre, pero luego callan, e incluso celebran, cuando el estado ayuda e incluso salva a negocios privados con la excusa de proteger los empleos.
#44 eso es Estados Unidos, como mucho.
#38 Bueno, el Capitalismo lleva varias décadas promocionando el Fascismo como las mayores libertades que un ser humano puede experimentar, llamando "comunistas" a todo el mundo que no sea un nazional-liberata.

Una doctrina de capitalismo extremo basada en el asesinato y en quitarles todo a los pobres para dárselo a los más ricos. Y no para de ganar adeptos, tú.
#48 Mis dieses a la gran película te has montado compañero. :hug:
La segunda guerra mundial fue una guerra entre fascistas. Unos Europeos, otros Asiáticos y otros Americanos.

La 2a guerra mundial la ganó uno de estos tres fascismos y luego siguió una guerra entre un imperio fascita y un imperio totalitario que se hacía llamar comunista.

La llamada izquierda no ha ganado nada prácticamente nunca en tema de guerras. En teoria, no es su afán.
que no vendo librooooos!
#33 ¡Ah, qué son películas!

- Los 800 mil trillones de muertos de Stalin
- El capitalismo, garante de la prosperidad, Haití: análisis de un caso de éxito
- Si te esfuerzas mucho acabarás como Amancio
- Pinochet y su consecución de las libertades en Chile
- Los pobres son pobres porque quieren

Son unos cuantos de los títulos que ofreces...
#35 jajaja pero que dices hombre!!
#39 viene a hablar de su libro.
Y también el nombrar a un Papa polaco, o soviético por aquel entonces
son " los muertos de mi felicidad" que cantaba Silvio Rodríguez
#71 Y razón tiene, gracias a ellos hoy vivimos mejor y con más leyes igualitarias.
#91 si, siempre que el muerto no sea uno o alguien de tu entorno cercano ¿verdad? puedes tomar chocolate o café gracias a que las grandes corporaciones se apropian de los recursos de pequeños agricultores. O lucir piedras preciosas, o como ahora podernos comunicar gracias al Coltan obtenido en condiciones de casi esclavitud y otras lindezas del ultracapitalismo en que vivimos relajadamente.
#93 E incluso si son muertos de mi entorno, y no solo tomo café de pequeños agricultores espoliados por grandes empresas, o tengo teléfono móvil gracias a la explotación de recursos y mano de obra, les agradezco su sufrimiento, pero me refería a quienes lucharon porque tú y yo llevemos una vida mejor que la que tuvieron ellos.
«12
comentarios cerrados

menéame