edición general
486 meneos
10122 clics
O los test son muy malos o la circulación del virus es inexistente

O los test son muy malos o la circulación del virus es inexistente

Los médicos gallegos están sorprendidos con los primeros datos del estudio epidemiológico, apenas hay positivos.

| etiquetas: estudio epidemiológico , galicia , xunta , test
Comentarios destacados:                                  
#12 Es que el test en Galicia no te da resultado, te responde con otra pregunta.
Es que el test en Galicia no te da resultado, te responde con otra pregunta.
#26 de que depende ? :-D
#26 El rabo me pende!
#12 Positivo no salen, pero el virus "habelo, hai-lo".
#12
- estoy infectado?
- puede que si, puede que no, quien sabe...
#12 Fino, fino. Bravo. xD
Es que a Galicia no llega el 5G
#3 Aquí somos 2,7MegaG.
#4 2,7 meigas.
#58 jajajajajajajaja
#3 Ni el AVE...
#3 Aquí el 5 no nos gusta.
Fíjate la a la Mahou 5 estrellas, le quitamos el 5.
Y le dejamos sólo la Estrella.
#39 Tampoco meáis en la botella de cerveza, que es lo que es la Mahou :-D
Los test son fiables. Los estudios epidemiológicos basados en modelos matemáticos que parecían previsiones del tiempo y que aquí nadie ha puesto en duda, en cambio, no.

Porque esta no es una pandemia al uso ni se está comportando ni se está actuando como otras en el pasado. Y los matemáticos y estadistas que han tenido un gran poder en los medios de comunicación han errado considerablemente al haber ignorado las muchas particularidades biológicas del virus que se han ido descubriendo a lo…   » ver todo el comentario
#35 Y, sólo para saber tú opinión, qué te parecen las noticias de que los "asintomáticos" realmente son personas que ha tenido catarros provocados por los 4 coronavirus que circulan normalmente y por ello, no estén dando positivo antes estos test? O que algunos positivios para el Covid-19 fuesen realmente positivos por otros coronavirus?

www.meneame.net/story/explicando-famoso-paper-proyectando-dinamica-tra
#42 Ahora que muchas neumonías están dando negativo, se están volviendo a solicitar paneles de atípicas (virus respiratorios, chlamydophila y chlamydia) porque la gente parece que se había olvidado de ellos. Y se están viendo muchas neumonías atípicas producidas por estos patógenos y no por COVID. Lo que ocurría antes de esta pandemia es que a las neumonía atípicas no se le pedía este panel porque era caro y tenía restricciones de uso en muchos sitios. Y los pacientes, tras descartar patógenos…   » ver todo el comentario
#62 En términos de fallecidos no creo que esten inflados, más bien infraestimado. Los fallecimientos han estado muy por encima de lo esperado.
#77 Es posible. En febrero se hicieron muy pocos test y el virus ya estaba circulando. Así que probablemente esos números vayan proporcionalmente con más retraso que el de casos reales.
#42 PD. Por cierto, los "asintomáticos" que recibieron diagnóstico por COVID fue obviamente por la PCR (porque no podía ser por la clínica). Aunque también hay falsos positivos, en general, se puede decir que esas son infecciones seguras ya que la PCR es muy específica para este coronavirus.
#67 Graciñas por la aclaración! :-)
#35 Desde mi punto de vista, las teorías de los millones de infectados tienen más que ver con un interés de quitar hierro al asunto, a veces por motivos económicos.

He escuchado a gente conocida diciendo que estamos contagiados la mayoría, que si carnets de inmunes y cosas así, porque no quieren aceptar que tal vez el virus es realmente peligroso.

Creo que todos tenemos claro que hay bastante más infectados de los oficiales, pero de ahí a las cifras que algunos plantean hay un trecho.

Obviamente los modelos matemáticos deben estar fusionados con los datos médicos. Médicos sin matemáticas poco pueden hacer y matemáticos sin médicos igual.
#44 Pero es que puede que haya mucha gente que ni siquiera se contagie, salvo que reciba una cantidad brutal de carga viral. Por estar sanos y con el sistema inmunológico a tope, por tener mucosidad protectora en la garganta, por tener niveles de acidez o de temperatura que no faciliten las cosas al virus... Puede haber muchos motivos. Creer que toda protección se basa en anticuerpos específicos es un error.
#35 Un apunte y una pregunta:
Los modelos matemáticos que he visto no estimaban la proporción de casos asintomáticos, si no la de casos no documentados.
¿Cuáles son las cuestiones de medicina que no controlan los matemáticos y estadistas que pueden afectar a sus previsiones?
#73 Muchas al igual que en medicina faltan muchos conocimientos de estadística.

El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.

La famosa pirámide que nos dice que sólo detectamos la cúspide las infecciones respiratorias es real y, por supuesto, hay muchos más infectados de los oficiales pero no se puede saber a ciencia cierta. Esa pirámide es aplicable a muchos virus respiratorios pero nos…   » ver todo el comentario
#86 El gran error fue sugerir que la alta proporción de casos no documentados era debida a las infecciones asintomáticas, por eso no se detectaban.
No creo que puedas encontrar este tipo de valoración en los resultados de ningún modelo matemático, como mucho lo citarán como una posible causa, junto con la escasa capacidad de diagnóstico. Un matemático no va a entrar en eso... Ese error del que hablas creo que ha sido más bien de la prensa, a la hora de interpretar los resultados…   » ver todo el comentario
#73 Te recomiendo este artículo que se ha publicado aquí (www.meneame.net/m/cultura/matematicas-epidemia-propagacion-sars-cov-2), donde se muestra un modelo que si contempla la posibilidad de que el virus no afectara a una mayoría de la población. De hecho lo están implementando en EEUU (covidist.com) para las predicciones pde muchos países del mundo... En su momento contradecía las hipótesis del Imperial College sobre la Covid-19, que sugería que en España había 7 millones de contagiados...
#35 Oyes, que la cuestión no sea tan simple como que estamos en la región del mundo con un perfil genético al que el virus le tiene más manía y cascamos con más facilidad que en otras partes.
#98 Esa conclusión, aunque a ti te parezca simple, en realidad es extremadamente compleja.
#35 Aquí salió en portada un modelo que sugería la poca transmisión del virus de forma encubierta: www.meneame.net/m/cultura/matematicas-epidemia-propagacion-sars-cov-2
#35 Según tengo entendido hay millones de tests rápidos "defectuosos". Por eso hay países que han dejado de utilizarlos. Que no digo que sean los de Galicia, que no lo sé. Pero habría que tomarlo en cuenta, no?
Me parece muy apresurado decir "los tests son fiables" así sin más...

Dices que el virus es "respiratorio", pero hay cada vez más reportes que dicen que afectan otras áreas...

" Y la realidad está en que la mortalidad probablemente no sea tan

…   » ver todo el comentario
#35 Por cierto, leyendo a #71 me sorprende que no lo hayas mencionado, porque se ha dicho ya otras veces.
Y más que afirmes rotundamente "los tests son fiables", en especial cuando se habla de tests rápidos. Siendo que, como he puesto antes, hay millones de tests "defectuosos" y que muchos ni se fían de ellos.
#35 estás criticando las conclusiones precipitadas con más conclusiones precipitadas? Espérate a ver qué ha pasado hombre, no especules
#35 Te comento mi caso, no por molestar, sino porque me tiene mosca.
El 10 de marzo empecé con síntomas: mucha tos y dificultad respiratoria agravada por un asma de base, mucha debilidad y cansancio, hasta el punto de no poder ni subir las escaleras de casa. No con fiebre alta, pero sí con febrícula todo el tiempo. Voy dos veces a urgencias por la falta de aire y me dicen que por los síntomas es coronavirus del grupo de los que lo pasan leve porque, afortunadamente, no llegó la cosa a más.

He…   » ver todo el comentario
#35 No voy a meterme a valorar si los modelos matemáticos don correctos o no. El tema es que ha habido varios estudios serologicos en distintas partes del mundo y han dado todos porcentajes de entre un 10% y un 20%. Te enlazo una noticia sobre uno de NY como ejemplo.
www.google.com/amp/s/amp.20minutos.es/noticia/4239779/0/uno-de-cada-ci
Aquí estamos hablando de 37 casos sobre 5000 muestras. Es decir un 0,74%!! Con esta…   » ver todo el comentario
#35 Según los primeros estudios en la ciudad de Nueva York el 21,2% de los habitantes habían pasado el coronavirus

www.cnbc.com/2020/04/23/new-york-antibody-study-estimates-13point9perc
#35 Yo creo que no hay un debate entre modelos matemáticos y microbiología; hay una falta de conocimiento del bicho por ser muy reciente: los matemáticos no pueden identificar correctamente las variables ya que los médicos y biólogos las descubren día a día. Más que debate, quizá lo que falta sea "interdisciplinariedad" en el estudio?

Hay cosas que no sé si se están haciendo, y se deberían estar haciendo.... por ejemplo, poner en común, en tiempo real, los datos de un hospital de Madrid y uno de Nueva York: ver qué funciona y qué no, en cada caso, en cada uno de los hospitales. Otra cosa que desconozco es si los equipos que elaboran modelos son multidisciplinares, deberían serlo, pero npi...
#5 Y para no saturar la sanidad. Ahora, hasta el nuevo brote, podremos salir.
#11 Sigue habiando nuevos contagios en los datos oficiales cada día, y no pocos.
#5 #17 #21 No encaja con los datos de contagios que tenemos. Lo normal es que los tests sean una mierda. Si lees la noticia en Pamplona usan los mismos, enviados por el Ministerio, y también dan muy pocos positivos, y en alguna comunidad los rechazaron por poco fiables.

Habrá que esperar al test del gobierno, pero con sólo 4000 muestras y en hospitales... no sé yo.
#23 No se trata de probar la eficacia de los test. Tanto el estudio de la Xunta como el del Ministerio tienen como objetivo tomar una foto de la situación real: ¿qué porcentaje de población ha estado infectado realmente?

La noticia es que los test que está usando la Xunta y que envió el Ministerio hace semanas están dando un número de positivos demasiado bajo para lo esperado. En Navarra usan los mismos y tampoco están obteniendo el número de positivos que estimaban.

Ahora vienen los test…   » ver todo el comentario
#25 a ver más allá de que la sensibilidad de los test sea mayor o menor, tanto por parte del gobierno como por parte de la comunidad que hace la prueba, si llevas 5000 test y crees que son muy poco fiable coges a 10 personas que sepas seguro que lo han pasado y le haces la prueba, si te dan 8/9 positivos ahí tienes la sensibilidad del 80% de la que habla el artículo, que aunque lo haga menos preciso si partimos de una sensibilidad del 80% con multiplicar los positivos x1.25 ya tienes la…   » ver todo el comentario
#37 Siendo la Xunta y los lameculos de La Voz, opto por la opción "echar mierda" sobre todo.
#37 Ademas de falsos negativos tambien hay falsos positivos. Si hay pocos infectados lo mas probable es que la mayoría de positivos sean falsos. La sensibilidad nos dice cuantos positivos va a encontrar de los infectados, la especificidad nos va a decir cuantos sanos va a identificar como sanos. Estos números son constantes para el test. Luego hay dos números que dependen del porcentaje de infectados, son el valor predictivo de los positivos y de los negativos, y miden cuantos estan correctamente identificados.

Eso de multiplicar no vale.
#69 Igual metí la pata, pero parto de la base de que no hay falsos positivos por dos motivos, porque al ser un test de reactivos un falso negativo es relativamente probable y de ahí la sensibilidad del test (puede ser que haya reactivo pero no haga saltar la muestra) pero un falso positivo es menos probable, también descarto que haya falsos positivos porque incluso aunque los 37 casos fueran falsos positivos serían menos del 1% del total, también parto de la base que el % de falsos negativos están más o menos probados y de ahí se saca la sensibilidad del test
#96 araw.mede.uic.edu/cgi-bin/testcalc.pl?DT=2350000&Dt=0&dT=44650

Usando los parámetros que he sacado de una comparativa de test, escogiendo el mejor (100% especifidad y 90% sensibilidad) con un 5% de infectados, solo uno de cada 3 positivos es verdadero, y con un 10% uno de cada 2.
#37 dudo que no hayan verificado antes.
#37 Lo mismo que tú dices lo comenté en casa antes de que empezaran a hacer los test (lo de probarlos con gente que haya pasado la enfermedad) me dijeron, se habrán probado con + ya curados antes seguro... ahora ya lo dudo.
#25 Testear 4000 personas elegidas al azar para menos de 3 millones de personas estadisticamente deberia ser mas que suficiente, hay muchos estudios estadisticos que se hacen para todo el territorio español con mas o menos ese cantidad de personas.
Lo que pasa es que el virus se ha galleguizado y no tiene claro si dejarse detectar o no.
Lo que se está evidenciando es que no son efectivos, ni cuando te declaran positivo, ni cuando te declaran negativo.
Hasta el momento parece que nadie sabe nada de lo que pasa, excepto que los ancianos con patologías previas se mueren. Y un porcentaje mínimo de personas de las que desconocemos si padecían esas patologías,
#10 Y también hemos descubierto que aterrorizando a la población durante dos meses e impidiéndole relacionarse y hacer ejercicio, la mortalidad aumenta, sobre todo de quienes estaban enfermos antes o quienes tienen trabajos hiper estresantes.

No es poco, para llevar menos de dos meses de experimento.

Ah, y también hemos averiguado que en España hacer tests nos gusta menos que en otros países.
#20 Porque casualmente el índice de tonterías que dicen los usuarios dados de alta en marzo y abril de 2020 es escandalosamente alto y a los foreros habituales nos hace dudar que sois una panda de trolls que se aburren en cuarentena y/o cibervoluntarios bots de vulox.
#68 roncha
En menéame desde marzo de 2020

Claro... Y eres de esos que votaron a podermos al principio pero por culpa del coletas has terminado en vox :palm:
#68 Llevas aquí desde cuando la gente argumentaba en comentarios kilométricos y rechazas el fanatismo y la degeneración.

Entonces supongo que entenderás el motivo por el cual la gente te vota negativo en #7 y te toma por un trol, ¿verdad?
#18: En menéame desde marzo de 2020
#19 Joder, casi 700 comentarios en mes y pico. Se ha ganado el sueldo.
Un poco las dos cosas
#1 Ya te digo yo que los tests buenos no son
#45 completamente, y más cuando se han dedicado a comprar 2 veces seguidas a una empresa china, que incluso la embajada China avisó al Gobierno de que no era recomendable.
Si a eso le sumas que hemos estado a salto de matas.
#80 #45 Llevo días emparanoiado, alguien sabe si hay estudios o algo que diga si se podría transmitir por un mosquito?
#83 No hay estudios que demuestren que se transmita por mosquitos. Pero es que en general pocos virus se transmiten por mosquitos y menos los respiratorios, así que la probabilidad de que este lo haga es ínfima ya que la concentración viral ensangre no sería suficiente
#83 en principio no, incluso embarazadas contagiadas han tenido bebés sanos
#80 se compró una vez a una empresa española que compró los tests a una empresa china, al no ser fiables se devolvieron y se pidió su reemplazo, el reemplazo no era fiable así que se pidió el reembolso.

China dijo que el fabricante no estaba en su listado de proveedores fiables, pero ese listado fue proporcionado con posterioridad a la formalización del pedido.
#80 Estos no son estos test, son unos que ha comprado Galicia. Lo cual no te quita la razón, pero no es aplicable al caso.
#45 El problema no son los test en sí, son las muestras. Dar negativo no quiere decir que no tengas la enfermedad. La idea generalizada es que el PCR es como una respuesta impepinable de si o no, pero no es así, solo si da positivo sirve de algo, el PCR solo tiene en cuenta si tienes el virus en la nariz/garganta.

La cosa es que el virus pasa por esa zona, pero se traslada a otras. El test PCR es fiable para detectar una fase de la infección, y solo si no ha entrado por otras vías como pueden…   » ver todo el comentario
#95 A ver, que parece que son test de anticuerpos usando una gota de sangre, asi que da igual donde este el virus, incluso que ya estes curando, es decir los tests detectan tambien si ya has pasado la infeccion/enfermedad aunque ya no tengas el virus, y los resultados indicarian que en estos dos meses casi nadie ha estado infectado.
#1 el virus gallego xD
#49 La gente está infectada, o no...
#1 o igual es q en las comunidades periféricas se da lugar una verdad políticamente incomoda: esta vez el centralismo ha salvado vidas, muchas, puede q decenas de miles. Pocas regiones habrá en el mundo que redujeran tanto su movilidad con una cifra tan baja de contagios y fallecimientos como tenia Galicia a mediados de marzo.

www.gstatic.com/covid19/mobility/2020-04-17_ES_Mobility_Report_en.pdf

Simplemente, como tantas veces se ha hecho en este país, se extrapolo la situación de Madrid a todo el Estado. La diferencia es que esta vez ha venido de perlas.
#82 Más de 500 muertos en Galicia.
#82 Lo que dices no tiene nada que ver con el centralismo. Catalunya estaba pidiendo su cierre mucho antes de que se decidiera restringir la movilidad. Era una decisión que se podría haber tomado igualmente, con o sin centralismo. De hecho, el centralismo no hizo más que retrasar la decisión.
#82 A mediados de Marzo, Galicia se llenó de madrileños. Un cierre total de Madrid a tiempo hubiera ahorrado muchas penurias al resto de España.
#82 pero si la cepa vino de Madrid, por favor...
Galicia ha tenido, en todo el tiempo desde que empezó la epidemia, 0,34 casos por cada 1000 habitantes... ¿Por qué esperaban tener un caso de 215 pruebas que han hecho?

Cada vez me preocupa más las dificultades con los números y con la estadística básica ya no solo del público en general, sino de muchos profesionales.

Luego está el tema de los fallos. Un test puede fallar dando falsos negativos o dando falsos positivos. Cuando haces un test, necesitas saber cuál es el porcentaje esperado de falsos positivos y de falsos negativos. De los segundos aún se habla ocasionalmente... ¿Pero habéis oído mencionar en algún momento el porcentaje de falsos positivos de los PCR?
#47 Pero tu estas contando el numero de infecciones activas y detectadas (sino ese numero que comentas subiria con el tiempo), y los tests que estan haciendo tendrian que detectar ademas muchos casos asintomaticos y a todos los que han estado infectados en algun momento aunque ahora ya esten libres del virus (porque son tests de anticuerpos), por lo tanto la cantidad de positivos por cada 1000 habitantes tendria que ser mucho mayor que el numero que mencionas.
Preocupante.
Pero es que tiene sentido. En la provincia de Lugo no ha muerto nadie de Covid en una semana y las dos últimas muertes, aunque infectados, eran asintomáticos.

www.elprogreso.es/articulo/lugo/balance-lugo-martes-coronavirus/202004
#34 yo lo comento muchas veces (sin dejar de tener empatia con los afectados y sus familias). En Lugo ha habido menos casos de Covid que seguramente de gripe y de los ventitantos fallecidos unos iban a morirse igual porque tal vez ya estaban muy malditos y otros son el mismo número de personas que dejaron de tener accidentes de tráfico mortales o de ahogarse en piscinas durante la Semana Santa.
¿Y no podría ser porque el virus no haya circulado tanto como se pensaba?
#21 tiene toda la pinta. Es la explicación lógica y sencilla.
test del todo a 100
#2 Coño, como los canadienses el otro día. Quizás han comprado en un todo a 100 de Canadá, debe ser.
#76 Lo siento, me olvido que el artículo habla de Galicia y puede que no en todas las comunidades autónomas se esté actuando igual. Se están viviendo realidades muy distintas pero puedo decir que lo que se dice de esta noticia no representa para nada lo que viven otras comunidades autónomas que ya han encontrado cuáles son los test que funcionan.
Que se los hagan a los sanitarios de una vez, y veremos.
#6 La cosa es fácil. Se hacen 100 test a personas que se sabe que lo pasaron y vemos el % de acierto.
Estos son los tests que envió el gobierno central y que Feijóo dijo que no valían, así que supongo que serán muy malos
Por lo que tengo entendido, los tests rápidos tienen muy poca sensibilidad, pero una alta especificidad.

En las pruebas de laboratorio que hacen los fabricantes se usan muestras con alta cantidad de virus, pero en la vida real la clasificación no es tan evidente. Esto hace que el test casi nunca de positivo cuando los positivos no son super claros (clasifica mal los casos positivos reales). En cambio, cuando el test dice que es positivo, casi seguro que lo es (es muy específico). Debido a esto, cuando el test da negativo se suele hacer PCR, mientras que si da positivo se da por bueno el resultado. Este comportamiento explica los resultados obtenidos en Galicia, y es lo que se ha visto en Catalunya a la hora de probar estos tests.
#71 Creo que tienes razón, ya que es lo que he leído otras veces (que son específicos y que si da negativo, hay que hacer PCR).
Y eso sin contar con los millones de tests defectuosos que varios países han comprado...
#107 o que los tests son malos.
Como los millones de tests comprados por muchos países, que no los utilizan porque son... malos.

Y eso sin mencionar lo que dice #71 que parece que nadie lo recuerda ya...
#15 Totalmente. Ya le atribuyen 20 o 30 síntomas misterosos que pueden ser de 40 enfermedades distintas... al final todo el que esté enfermo dicen que tiene Covid. :roll:
#41 o lupus
#79 Nunca es lupus.
A que nos han encerrado por nada?
#65 Ostias!! Sería fuerte eh, Pedrito que se quiere sentir importante.
Haced 10.000 tests, a ser posible aleatorios, y luego comentáis lo que sea, gracias, el siguiente, por favor.
#40 ¿Tú qué vas a recordar? Si llevas un mes pululando por aquí comentando a trallón. ¿O es que os han dado un curso en VOX sobre cómo rellenar un mapa físico y qué es MNM?
#89 Colega, este sitio casi lo he parido. Cosecha de 2007. Yo sí sé cómo era esto antes de los bots y los trolls de la alt-right, cuando se podía debatir con otro con respeto aunque estuviera en las antípodas de tus ideas.

Jamás me han baneado, ni strikeado, ni llamado al orden, y tú, que presumes de que te han largado, ¿vas a darme lecciones de moral?

Disfruta de esta cuenta, que por el camino que llevas, poco te va a durar.

Te mando a ese rincón especial que seguro que conocerás, donde mando a todos tus colegas tóxicos y provocadores: el ignore.
La otra sospecha que tienen los facultativos es que estos test rápidos no sean de buena calidad. Se trata de las pruebas que envió el Ministerio de Sanidad a las comunidades a principios de abril y que la Xunta desechó como herramienta diagnóstica porque no permiten diferenciar si el usuario está en plena fase de infección o ya se ha curado.
#50 Los 2M de test serológicos enviados a las CC.AA son de este tipo, que no diferencian por anticuerpos. Esperemos que sirvan para algo.
Siempre negatifo, nunca positifo.
Será que la muestra que eligieron es un poco lamentable.
#17 La muestra es aleatoria y seleccionada por el IGE. Se supone que está bien hecha.
#24 Aleatoria y seleccionada! :-D
#75 Aquí todo el mundo es experto, a veces se les pilla ( de estadísitica ni puta idea)
#40 Como que no sirve para nada? Si haces mil test aleatorios o diez mil, los que sea, y los realizas a gente de condiciones aleatorias te puedes hacer una idea estimada de la penetración del virus en la sociedad, hacen lo mismo que pides tú, cribados para ver cuánta gente en total hay infectada, y lo críticas y lo pides en el mismo comentario.

Quizás quisiste decir otra cosa o te expresaste mal pero tú comentario inicial induce a confusión.
#53 La noticia la he leído pero en ningún momento nombras los PCR que es la prueba fible 99.9%, y si yo también estoy de acuerdo que deberían hacer PCR masivos, creo que el que busca las diferencias aquí eres tú,me encasillas con defender al gobierno y estamos en un tema de Galicia donde gobierna el PP, estoy defendiendo a feijoo? Simplemente he apuntado que estos test son el inicio de otros más serios que podrían hacer en los próximos días.
#81 Toma: aquí explica por qué hacer PCR masivo es una idea imposible, además de por qué otros tipos de tests todavía no sirven para lo que tú quieres cienciasycosas.com/2020/04/28/por-que-hacer-test-masivos-aun-no-es-la-
#46 Qué tal si nos leemos las noticias completas?
"" . Estaba citadas 5.043 personas y solo se obtuvieron 37 positivos""

No habla de una encuesta, habla de 5043 test realizados y sólo 37 positivos
Antes de especular, por qué no se ponen a verificar la calidad de los tests con gente que sepan que está infectada? No me parece que sea tan difícil asegurarse y confirmar que los test fallan más que una escopeta de feria, pero si es así ¿quién se atreve a decirlo?
Puede ser una peor, por ejemplo que si alguien pasa el virus asintomático no cree suficientes anticuerpos y no se de positivo en el test.
El orujo casero gallego que acaba con el virus. xD
Que se los hagan a los madrileños que se vinieron al principio, a ver.
El día que hya un virus peligroso de verdad adiós humanidad.
Joder, leyendo el artículo dicen que usan los test que les mando el ministerio de sanidad que ya reconocieron que eran chungos.... Madre mía. Para eso que tiren un dado.
#66 No, los que se rechazaron fueron los de antígeno. Los que ahora se están distribuyendo son de anticuerpos y son test diferentes de marcas comerciales diferentes.

Sumado todo ello a que los laboratorios no están esperando a que papá estado les diga lo que tienen que comprar y ya se aprovisionan ellos de lo que necesitan. Y sumado también a que se están haciendo estudios comparativos entre ellos, con las pruebas gold standard y con la clínica y algunos (que son los que se quedan para uso poblacional) han demostrado una alta sensibilidad y especificidad.
#72 lee el artículo, anda

Lo dice, son la segunda tanda que se rechazaron en los hospitales porque daban entre 64 y 80%
¿Quién ha hecho los tests esos? ¿Mariano Rajoy?
#7 Pues eso hacen.
#18 lo hacen a una muestra de población para producir datos representativos del total de la población que son los datos que necesitan los epidemiologos.
#7 No te estás dando cuenta que te contradices tú mismo en tu comentario? Críticas lo que hacen para pedir que hagan lo que ya están haciendo, estudios de presencia del virus a gran escala.
#7 los test no se hacen para saber quién está enfermo? En que dan positivo o negativo entonces?
#93 No hay tests suficientes para hacer pruebas masivas, lo que se hace entonces es dedicarlos para los grupos de riesgos (residencias, sanitarios, policías...) y los que sobran para este tipo de estudios. Entiendo que puedas criticar la gestión porque no se hayan conseguido más tests o que el proceso esté siendo muy lento, pero el objetivo con los medios de que se dispone me parece correcto.
#93
Primero se declara el confinamiento para detener los contagio y parar la pandemia.
Luego se hacen estudios epidemiológicos para ver el alcance real de la pandemia
Luego se va desconfiando poco a poco y ahí sí se hacen test a quien tienen síntomas para aislarlo.
«12
comentarios cerrados

menéame