edición general
217 meneos
3920 clics
Superpoblación: ¿hay planeta para todos?

Superpoblación: ¿hay planeta para todos?

El mayor atasco de la historia sucedió hace cinco años en China. Casi medio millón de coches circularon durante más de una semana por los cinco carriles de la autopista que une Pekín con Tíbet, a un ritmo de un kilómetro diario. Una instantánea apocalíptica, que algunos ven como un anticipo de lo que se nos avecina: según las estimaciones de Naciones Unidas y la estadounidense PRB (Population Reference Bureau), en 2050 seremos 10.000 millones de personas sobre el planeta, un 30% más que ahora y el doble que a comienzos de siglo.

| etiquetas: demografía , sociedad , ciudades , población
Al nivel del "mundo civilizado" ("") no, pero es que nuestro mundo es absurdo y sobredimensionadísimo, por el interés de cuatro compañías, la sociedad de consumo existe porque está diseñada para ello, pero si vas a por pomelos y no hay, porque no es temporada, te jodes y compras otra cosa, no hace falta tener de todo constantemente
Hay que parar el mundo un poco, la ciencia, que es la que al final nos salva y nos mantiene, avanza a la misma velocidad si hay fruta de temporada o no (Y eso solo a nivel alimenticio, me explico.... creo...)
#5 frenor y meter la marcha atrás un ratito. El decrecimiento es necesario y vamos en dirección contraria. Además, ya tenemos bien insertado en el cerebro que hay que tener más cosas, el último Iphone plus +, cambiar de coche cada x años, los armarios petados de ropa... Cuestiones que en nada tienen que ver con esa felicidad que no alcanzamos haciendo todo lo que dicen los anuncios.
Planeta hay más que de sobra. Lo que no va a haber son recursos para todos.
Y mucho menos cuando los paises subdesarrollados comiencen a consumir como los desarrollados. Ahí nos podemos ir apretando los machos.
#4 Esa es la clave, tal cual comentas hay espacio de sobre, el problema son los recursos que podemos generar con el espacio libre y que no entren en dinámicas antinaturales.
#4 #12 Y el acceso a los recursos de consumo y de trabajo tampoco son accesibles en todo el planeta. El desarrollo de los paises es muy desigual territorialmente hablando. La población tiende a concentrarse en las grandes metrópolis.
#4 planeta finito, crecimiento infinito. El quid de la cuestión más importante de todas. Nuestro sistema económica no se adapta a la realidad, sino que pretende que la realidad se adapte a él. Cuando esto pasa, o pierde la realidad...

Cada vez que digo esto me llaman llaman de todo, pero es la gran evidencia a la que nadie hace frente: nos estamos cargando el único sitio que tenemos para vivir, por seguir un paradigma económico agotado y cuya solución es una huida hacia adelante (más crédito, más producción), en vez de hacer frente al problema real: para que funcione hay que hacer cada día más cosas, vender más productos, nacer más gente... Cosas que son insostenibles.
#4 Eso sería así si no avanzásemos tecnológicamente también. Pero es que resulta que otra cosa que mejora con el tiempo es la productividad de las industrias. Conseguimos lo mismo o más con menos recursos, por lo que se puede mantener ese crecimiento, al menos hasta el punto en que la productividad sea tan bestia que directamente obtener cualquier cosa nos cueste casi cero. Ahí sí que habrá un cambio social brutal, pero a mejor.
#62 Entonces un montón de científicos deben de ser gilipollas, hacer mal los cálculos y llegar a la conclusión que los recursos que produce el planeta en un año los consumimos en 8 meses están equivocados. (según tu curiosa teoría).

www.eltiempo.com/vida/ciencia/se-acaban-los-recursos-naturales-del-pla

www.dw.com/es/los-límites-de-regeneración-del-planeta/a-39942770
#70 O también puede ser que haya científicos que tienen diferentes teorías, sin que unos sean gilipollas y los otros no.
#72 Me encantaría leer las teorias de esos otros científicos que no son gilipoillas para conocerlas y poder opinar sabiendo lo que dicen unos y otros.

¿Puedes poner algún enlace a las teorías de esos científicos no gilipollas?
#2 Claro, pero así como siempre existirán países desarrollados con crecimiento demografico negativo o estable habrá otros subdesarrollados. En eso se basa también nuestro sistema económico. Yo no confío en que en el futuro todos los países del mundo vivan con estándares de vida altos. Más bien pinta incluso lo contrario en algunos países desarrollados. Lo que sí, puede que en China se solucione el problema.
#48 Tienes un concepto demasiado estable de la economía. Te en cuenta que esto no es una ciencia exacta o que pueda predecir hechos a largo plazo. Hay muchos factores que pueden alterar notablemente el discurrir de nuestra civilización global.
#17 #57 Pues la tendencia no respalda lo que decís. Los países ricos cada vez son más ricos, sí, pero los pobres también son menos pobres.
#64 Y tú el de productividad :-)

Ahora mismo creo que nadie dudará que somos todos más ricos que en la edad media, en la que los únicos que vivían bien eran los cuatro nobles, y el 99% restante vivía casi en la subsistencia. Y no era porque toda la élite fueran unos malvados, sino porque, proporcionalmente al esfuerzo requerido, todo costaba mucho más: la agricultura requería deslomarse para un rendimiento pírrico, las cosas se fabricaban artesanalmente a mano y hasta un libro tenía que…   » ver todo el comentario
#74 Es que es totalmente imposible que un aumento de productividad no acabe repercutiendo en la gente. Y curiosamente es gracias al "malvado" libre mercado, que aunque no lo parezca a veces trabaja en beneficio de la gente.

Pongamos que aparece una nueva tecnología que permite, por ejemplo, fabricar diez veces más coches con los mismos recursos. El pensamiento del empresario A probablemente será, de entrada, "cojonudo, más beneficios, menudo yate me voy a comprar", y a los…   » ver todo el comentario
#95 Mira a tu alrededor y haz memoria, verás cómo ves un montón de ejemplos como los que te comento. ¿De verdad crees que el grueso del coste de un coche viene de los materiales? El acero va a unos 500 eur/tonelada, por lo que un coche debería costar algo más, 1.000 eur como mucho. ¿Por qué vale 10-20 veces más? Pues porque el grueso del coste de un coche no son los materiales, sino el diseño de las piezas, el montaje y demás mandangas. Con que mejores cualquiera de esos factores puedes generar…   » ver todo el comentario
#64 Por cierto que ser pobre o rico no es necesariamente un término comparativo. Puede usarse así, pero hay unos ciertos mínimos de subsistencia por debajo de los cuales eres objetivamente pobre, y si conseguimos que todo el mundo esté por encima de ese listón mínimo, tendremos un mundo sin pobres, aunque unos sean más ricos que otros. Y hacía ahí parece que es hacia donde vamos viendo las tendencias de nivel de vida en África y compañía que, aunque lentamente, van creciendo.
#76 Te lo explico.
Bill Gates te ofrece Windows. Tu, lo compras porque te va a ser de utilidad.
Que Bill Gates te venda Windows no te hace más pobre, y el se hace más rico.
Ergo, que haya ricos no nos hace al resto más pobres.
#87 Puedes comprar el producto o puedes ir a correr por las mañanas. Es asunto tuyo.
Pero si lo compras es porque te interesa.
En definitiva, que Bill Gates sea rico a ti no te perjudica en absolutamente nada.
#89 ¿Mi cinismo? Macho estás dando por hecho que la gente es imbécil y no sabe lo que compra.
Personalmente uso lubuntu desde hace años. Me chifla el sofware libre aunque pago licencias privativas sin problema.

Si no te gusta el ejemplo de windows por "no estar al alcance de la masa", pon algo tan simple como una naraja. Que tu compres una naranja no te hace más pobre. Te satisface y además enriqueces al que te la vende. Nadie pierde.

En definitiva, que haya ricos (en el sector privado) no empobrece a nadie. Algo bastante distinto pasa en el sector público y a las empresas que dan servicios para ese sector.
#91 Pues si tu teoría necesita de la imbecilidad de la gente para ser verdad... No se macho, yo necesitaría algo menos lábil para adoptar una ideología, pero tu mismo.
#93 He tenido mi propia tienda de informática con 18 años. xD.
Ahora me dedico al software, que da más pasta. El hardware en general es una ruina
#2 Ya hay sobrepoblación
#2 Ya la hay.
#46 Si... o que pasa es que tú no lo ves porque tienes para comer. Otros comen arena... y por no empezar a hablar de la sobreexplotación de determinados recursos
#2 también hay una relación entre la calidad del.empoderamiento femenino.Y natalidad. Cuando las mujeres salen del rol de esposa y madre en exclusiva la natalidad desciende. El feminismo en países con super población es lo que también nos puede salvar.
#2 para ello estas dando por hecho que llegara un momento en que todos seremos ricos o algo asi, pero eso va directamente en contra de la realidad: los ricos necesitan po res a los que esclavizar y siempre habra sociedades mas ricas que otras, asi que ese punto de equilibrio del que estas hablando no llegara nunca. Nuestro sistema se basa en el crecimiento, no puede funcionar en la estabilidad.
#45 he hablado de la naturaleza en algun momento? No, verdad? estoy hablando de nuestro sistema.
Te lo explico otra vez, que creo que no me has entendido bien: Occidente tiene cada vez menos hijos porque somos ricos, pero no va a llegar un momento en el que todo el mundo sea rico, porque para que occidente sea rico (y pueda permitirse tener pocos hijos) tiene que robar y explotar al resto del planeta. Mientras sigamos con este sistema siempre habra pobres y, por lo tanto, la población siempre crecerá. Nuestro sistema se basa en el crecimiento, no puede funcionar con recursos estables, incluyendo la cantidad de personas/mano de obra.
#52 No creas, conforme nos vamos "tecnologizando", el efecto es que aumenta nuestra productividad. Es decir, con muchos menos recursos obtenemos mucho más que antes, y eso hace que cosas que un tiempo eran carísimas, pasen a ser baratas de fabricar. Eso va hacer que, efectivamente, llegaremos a un momento en el que "todo el mundo sea rico" al menos en el sentido de que las cosas básicas para la subsistencia y una vida digna pasarán de ser un lujo que sólo una minoría se…   » ver todo el comentario
#52 (Este mensaje es para # 77, pero como me ha bloqueado por alguna razón, lo dejo aquí):

Efectivamente, solo hay que ver la evolución demográfica...  media
Más de la mitad del mundo vive dentro de éste círculo.  media
#21 Esos analisis son ridiculos, porque el ser humano no ocupa solamente el espacio en que vive con su casita o su mansion, ocupa principalmente el espacio en el que produce (o consume) recursos, en campos, bosques (los que quedan) rios y mares.
#30 aumentando la densidad de la poblacion aumentas el suelo disponible para otras cosas, incluso podrian hacerse cultivos hidroponicos en altura.
#32 goto #13 ;) No la conocía y me parece curiosa e interesante
#53 gracias!
Nunca le agradeceremos lo suficiente a China la política del hijo único, si no fuera por eso hoy habría más de 3.000 millones sólo de chinos.
Caben 100 Africas o 0,5 EEUU más es.wikipedia.org/wiki/Huella_ecológica
#3 Teniendo en cuenta que la mitad del continente está huyendo de él, no creo que sea buena idea meter 100 Africas más en la ecuación.
#0 Buen aporte. Pero vamos a ver si la gente se lee el artículo. En él, se desmonta con datos la premisa catastrofista y obsoleta de la entradilla.
#6 la premisa no es catastrofista, es de sentido común. Si la sociedad que tenemos se sustenta en el crecimiento infinito (capitalismo), eso es imposible a no ser que vayamos explotando un planeta tras otro como si fuéramos virus, tal y como decía el agente Smith. En nuestro planeta, con recursos contados y no creciendo de manera sostenible, es imposible. Creciendo de manera sostenible también es imposible, porque llega un punto en el que no puedes crecer más.
Ojo que el problema de la superpoblación no es un problema del capitalismo o del consumismo. Obviamente eso lo agrava, pero en la historia de la humanidad han habido sociedades con ritmos de crecimiento de la población disparados. Cuando en Europa apenas éramos unos pocos millones -e igual en África y América-, en Asia eran cientos de millones ya. Y ni las guerras, ni hambrunas o epidemias han logrado siquiera frenar esa aceleración.

Como curiosidad: www.youtube.com/watch?v=PUwmA3Q0_OE
Si no llega este planeta hay más planetas, muchos más planetas. Una vez resuelto el problema de la superpoblación debemos pensar en sus ventajas. ¿Produce el incremento de la población humana también un crecimiento tecnológico? Más mentes pensantes pueden ayudar a descubrir nuevos avances, además de ser potenciales usuarios de cualquier descubrimiento. ¿Es casualidad que en el último siglo se produzca una explosión poblacional y una explosión tecnológica, principalmente desde 1950? ¿Cual es consecuencia de cual? ¿Sería deseable una explosión aún mayor (siempre provista de los recursos necesarios obtenidos de otros planetas? Quizá esta explosión que hemos vivido no sea nada comparado con la que veremos cuando nos expandamos por el universo.
#11 Que te has fumado hoy? En primer lugar la explosión demográfica se basa sobre todo en avances médicos y erradicación de enfermedades. En segundo lugar, cuando hayas llegado y colonizado otros planetas hablamos de recibir con los brazos abiertos una explosión demográfica. Y te aviso, seguro que a los de las colonias no les hace gracia que les inunden y pronto aparecen movimientos independentistas, y te harán que te comas tu superpoblación con patatas mientras ellos disfrutan de espacio y recursos en abundancia.

No quedan ya ni peces en el mar y la gente fantaseando con multiplicar todavía más nuestro número, así nos luce el pelo. Primero tendríamos que solucionar los problemas que tenemos ahora siendo los que somos.
#51 La historia demuestra que las cosas no funcionan así, en plan "vamos a resolver nuestros problemas antes de pensar en XXX". Si siempre actuásemos así, aún estaríamos en los árboles discutiendo sobre para qué vamos a salir a la sabana, mientras no solucionemos el problema del reparto de la fruta y el de los leopardos que nos cazan de vez en cuando.
El problema es más gordo, porque el crecimiento está descompensado. Los países occidentales se mantienen con tasas de crecimiento demográfico bajas e incluso negativas. Casi todo el crecimiento poblacional viene de Asia y África, es decir, tercer mundo y países en vía de desarrollo.
#9 Pero ese sistema, a largo plazo, se autorregula. La falta de masa obrera en occidente hace que acojan inmigración, y esos inmigrantes envían dinero a sus países, lo cual hace que mejore su economía y "arranquen" económicamente, con lo que se ajusta la natalidad.

No es casualidad que las empresas que tienen mano de obra esclava en países pobres vayan de flor a flor: primero en China, luego en Bangladesh, ahora parece que en África... Simplemente, por mucho que explotes a alguien, si metes un dinero en esa economía que antes no estaba, es inevitable que las condiciones mejoren, y llegue a un punto en que el nivel de vida ha mejorado y ya no sale tan barato, por lo que toca irse a otra parte.
No sé si recordáis la imagen esa que circuló hace tiempo, con un circulo que rodeaba la india, china y otros países y decía: vive mas gente dentro del círculo que fuera. Luego salió un articulo (también llegó a portada en Meneame) haciendo el cálculo y diciendo que era verdad.

Es cierto que los países desarrollados consumimos muchos recursos, pero hace tiempo que nuestro crecimiento está mas que controlado, pero los países de dentro de ese círculo son los que deberían ponerse las pilas, porque no ocupan ni un 20% de la superficie terrestre y tiene mas del 50% de la población.
Se supone que el planeta es de todos...
#1 No, el planeta es de los más fuertes/inteligentes.


Esta plaga de primates que tiene este pequeño planeta es un problema para todos los seres vivos.
#22 No, es de los que tienen las riendas del dinero, básicamente BCE, FMI, FED..

Y si, somos todos unos primates de órdago.

Además está pésimamente gestionado, recursos hay, simplemente "no sale a cuenta" distribuir, el dia que haga falta cuadrar cuentas como si le meten un tiro a su madre.
#58 Pues eso, los más fuertes.

¿Por que tiene valor el dinero? porque detrás hay un país o países que respalda ese valor y ese país existe porque tiene un ejercito y una fuerza concreta.

Al final es la fuerza lo que manda, no el dinero, que no es nada. Si mañana USA aniquila a China y Rusia y dice que el dinero no vale nada o vale X, se la obedece porque son los fuertes y punto.

Esto es así desde la manada más insignificante de cualquier especie de la selva, hasta nosotros.
#67

El dinero da poder, pero eso no implica, tampoco ninguna característica implícita, por el mero hecho de tener dinero.

Eso no es ser "fuerte" es "comprar la fuerza"
#1 Para lo que interesa. Que yo sepa, está lleno de líneas imaginarias llamadas fronteras y a la gente no se le deja ir de un sitio a otro. No es mi definición de que sea de todos.
#1 Mmmm ... no . Cuando nacemos, para la gran mayoría el planeta ya está repartido
#40 Para la gran mayoría no, para todos. Y la culpa es nuestra por reconocer el sistema de propiedad.
Lo bueno es que tiene arreglo fácil, dejar de reconocerlo y sustituirlo por el acceso
#41 Digo para la mayoría porque hay gente que tiene la suerte de que su padre ha sido "galardonado" con un cachito de planeta y lo hereda. Pero para los demás a lo sumo compramos una casa que normalmente no dura 100 años, así que es más bien un alquiler.

Yo también creo que ese sistema debería cambiarse porque nacer en un mundo que ya está repartido al nacer no mola nada. Empiezas la vida llegando tarde a algo.
Más población > necesita más comida > más agua > más energía > emitir más CO2 > ...
#14 ¿Por qué? Seguro que proporcionalmente se emitió más CO2 en el s. XIX, con un par de miles de millones de personas menos pero quemando carbón a full.
Solo somos ganado.
De sobra
Lo que no hay es suficiente planeta para saciar la avaricia de unos cuantos.
Los chinos no son muy listos.... 1Km/dia, me cojo una mochila o bici y llego antes xD
bastaría con no despilfarrar como lo hacemos ahora, con una fórmula de consumo sostenible podríamos ser muchos más sin problemas, lo que no puede mantener el planeta es miles de millones pretendiendo vivir un estilo de vida como el occidental actual,
las soluciones deberían contemplar la agricultura y ganadería, siguiendo con el transporte, energía, textil, trabajo y vivienda, afinando adecuadamente estos elementos productivos podemos vivir de forma sostenible varias veces la población mundial actual.
Bajo tierra, seguro...(no lo digo de coña, ni tampoco estoy pensando en ciudades subterráneas,..)
Eso se arregla con un "día de la purga" global.  media
Está cerca una tercera guerra mundial... es necesaria si no hay plaga o cataclismo antes.
#26 Decía un conocido mío que la culpa era de las vacunas y su universalización. Ciertamente son uno avance muy importante para la humanidad, pero para la naturaleza es un arma en contra para que pueda restaurar el equilibrio donde se ha ido de madre. Yo apuesto a que serán guerras y hambrunas antes que otra cosa.
Y me quejo yo de los atascos mañaneros de la M30 y la M40...
#55 Actualmente no para la segunda mitad del siglo, con excepción quizás de Nigeria
esa.un.org/unpd/wpp/Graphs/DemographicProfiles/
Alguien se ha leído el artículo? --> "La superpoblación no es el gran problema de nuestro siglo"

De hecho el gran problema de este siglo en el mundo desarrollado (y eso incluye China, India y Latino América) es precisamente el fuerte parón demográfico (y económico)... afortunadamente para el planeta!

Por cierto cuando la población mundial comience a descender de forma lenta pero constante, parará?
#44 Yo si me lo he leido, y no estoy de acuerdo, creo que la superpoblación si es un problema en algunos sitios del planeta. Urge un control de la población en Africa (Etiopía, Nigeria o Egipto) y en el Sudeste asiático.
mientras menos africanos es mejor
comentarios cerrados

menéame