edición general
427 meneos
2350 clics
Sanidad publica los informes técnicos con los que justificó los pasos de las autonomía a fase 1 de desescalada

Sanidad publica los informes técnicos con los que justificó los pasos de las autonomía a fase 1 de desescalada

Son informes muy técnicos en todos los casos y que, en su mayoría, subrayan las virtudes de cada comunidad autónoma y lo que se está haciendo bien en la lucha contra la pandemia de coronavirus. En ellos se ve que no hay criterios fijos y que en cada región se tienen en cuenta factores que dependen unos de los otros. Por ejemplo, hay comunidades sin una gran capacidad para detectar casos, pero en los que la incidencia de la epidemia es muy baja también y por eso pueden pasar de fase, frente a otros con mayor capacidad de detección...

| etiquetas: sanidad , informes , técnicos , fases , coronavirus
Comentarios destacados:                                  
#8 "En ellos se ve que no hay criterios fijos"

O sea que las críticas que hacían algunas CCAA eran ciertas.

" hay comunidades sin una gran capacidad para detectar casos, pero en los que la incidencia de la epidemia es muy baja también y por eso pueden pasar de fase,"


¿Cómo saben que la incidencia es muy baja si no pueden detectar casos? :troll:
"En ellos se ve que no hay criterios fijos"

O sea que las críticas que hacían algunas CCAA eran ciertas.

" hay comunidades sin una gran capacidad para detectar casos, pero en los que la incidencia de la epidemia es muy baja también y por eso pueden pasar de fase,"


¿Cómo saben que la incidencia es muy baja si no pueden detectar casos? :troll:
#8 ¿porque no hay enfermos?
#10 ¿cómo saben que no hay enfermos si no los detectan? :troll:

Nótese la cara de humor.

Nota seria: recordemos que la mayor parte de casos son asintomáticos, y que en muchos otros casos la enfermedad es leve y no requiere hospitalización ni nada, por lo que pueden no detectarse.

Yo mismo estuve enfermo hace un tiempo, no grave, lo pasé en casa, y hace poco me hice pruebas y resulta que tengo anticuerpos del Covid, así que debí estar enfermo de eso, pero lo supe ya curado.
#17 De todas maneras, si eres asintomático contagias , y a no ser que toda la población de la comunidad sea asintomática, se puede deducir que si no hay enfermos, es que no los hay.
#17 Nota seria: recordemos que la mayor parte de casos son asintomáticos, y que en muchos otros casos la enfermedad es leve y no requiere hospitalización ni nada, por lo que pueden no detectarse.

¿De dónde sacas eso? No hay ningún consenso científico al respecto. Hay casos leves y graves, pero eso de los asintomáticos es una simplificación bastante burda.

Yo mismo estuve enfermo hace un tiempo, no grave, lo pasé en casa, y hace poco me hice pruebas y resulta que tengo anticuerpos del Covid, así que debí estar enfermo de eso, pero lo supe ya curado.

Es decir, que sí tuviste síntomas, pero leves.
#33 todos los estudios que he visto situan los asintomáticos en un % muy elevado, incluso 80%, aunque ese puede ser exagerado.

Sí, tuve síntomas leves, no he dicho que fuera asintomático, me he identificado como un caso no detectado por la Sanidad.
#45 al parecer no es verdad, los asintomáticos son alrededor del 5%. Lo que hay es mucho pre-sintomático, tienes gran capacidad de contagiar durante 3-5 días sin ningún síntoma. Lo más complejo es que los síntomas del covid son muy variables en intensidad y forma, por lo que es difícil identificar si estás contagiado sólo evaluando síntomas, porque suelen ser muy leves y variados, pero no inexistentes.
#54 ¿tienes fuente de eso? Acabo de revisar, y sigo viendo noticias de Mayo hablando de un 80% de asintomáticos, o de sintomáticos muy leves.
#83 #84 no sé bien a qué te refieres, ese estudio es sobre la cantidad de gente que tiene anticuerpos, es decir, que ha pasado la enfermedad, y si no recuerdo mal, había al menos un 30% asegurado de asintomáticos o así, y muchos que apenas habían tenido algún síntoma relacionado en los últimos meses.
#88 En el enlace habla de gente que ha pasado la enfermedad, pero si bajas en el artículo hay una imagen (es extenso el artículo, así que busca solo las imágenes) en el que se muestran los porcentajes de detección por sintomatología, mostrando que un 2,5% son casos que no presentaron síntomas.

Lo interesante es ver que el síntoma más claro es la pérdida de olfato. Es verdad que se estaba comentando mucho, pero los números son sorprendentes.
#98 esa gráfica es de personas que presentan síntomas compatibles, no entiendo bien ese % de asintomáticos, es posible que sea que tenían síntomas compatibles, pero les diagnosticarán otra cosa ¿?

Como decía en ese comentario, un 26, dije 30, salio como asintomático www.consalud.es/pacientes/especial-coronavirus/pollan-estudio-seroprev
#88 Los asintomaticos tienen que tener restos del virus... Sino no han tenido la enfermedad los test esos detectan quienes han tenido el virus con sintomas o sin sontomas.
#45 pues mira otros estudios. .no se sabe
#45 ¿De que estudios hablas? En los estudios que han hecho en España hablaban de un 5% de contagios que no existía eso de asintomaticos. Por lo cual se estaba lejos de la inmunidad de grupo.
#8 #17 Sois de vergüenza: corriendo a justificar lo de vuestra cuerda. CRITERIOS , no BAREMOS. O sea que un conjunto de datos baremados puede dirigir hacia un sitio u otro en función de lo que digan. Es imposible tener el mismo conjunto de datos sobre todas las comunidades.
Negativo por insistir sin ni leer no ya los informes si no lo que dice realmente la noticia. Como os va los bulos.
#34 te devuelvo el negativo. Si unas variables influyen sobre otras, como densidad de población sobre número de infectados, se puede especificar y calcular el baremo en cada sitio.
#46 yo no opino eso.
Una cosa son los criterios objetivos, que los hay en todos los informes, y otra un baremo que puede ser irracional porque unos dependen de otros. Así que una evaluación objetiva es infinitamente más apropiado.
#46 Te lo devuelvo yo por otra vez afirmar cosas falsas, no por revanchismo. Tal y como costa hay variables que si y variables no objetivas.
Por cierto, negativizar por revanchismo viene especificado como ruptura de las normas.
#17 los casos asintomáticos producen una cantidad de enfermos proporcional. Claro wue se detectan estadísticamente
#8 ¿No hay muertos?
#8 ¿No decias que te los querias leer para no depender de las opiniones de otros?

No parece que eso te importe demasiado cuando las opiniones de otros se ajustan a la opinion que quieres tener.

;)
#22 están en #_11, yo tengo una pestaña abierta para leerlos y efectivamente parece que son a medida para cada caso.

Te recomiendo informarte con la fuente primaria también.

DE NUEVO, me citas para difamar, y llevo ya varios mensajes diciendote que roza el acoso. A ver si dejas de molestar.
#26 Te cito para demostrar que mientes y no eres coherente con las lecciones que intentas repartir a los demas.

Segundo comentario donde ademas.... lo reconoces. Habias comentado sin leerlos. ;)

Insisto. Aprende el significado de la palabra difamar porque sigues usandola mal.

Edit: Si no te gusta que te respondan... igual no es buena idea escribir decenas de mensajes diarios en una web publica que se basa en el intercambio de comentarios. ;)
#38 no has demostrado ninguna mentira, no citas absolutamente ningún comentario mío que demuestre incoherencia por mi parte.

Solo te dedicas a perseguir e insultar sin base alguna, eso es difamación.

Me gusta que me responda gente que sabe de lo que habla o interesada en informarse, basta con ver el histórico de nuestras interacciones para ver que no entras en esos casos.
#8 "En ellos se ve que no hay criterios fijos"

Eso es un patinazo del redactor de la noticia. Los criterios son fijos y están publicados. Lo que el redactor confunde es que no hay una evaluación estilo checklist, sino una evaluación general, lo cual es comprensible teniendo en cuenta que es un problema de satisfacción de restricciones no lineal y no puede reducirse, por tanto, a una mera combinación lineal de las medidas en las diferentes variables.
#29 no hay criterios fijos, no hay una medida que diga "ha de haber X por cada 100.000 habitantes", sino que se dice que se va a valorar X, y luego ese X puede variar.

Si unas variables dependen de otras, también se puede especificar.
#39 No todos los problemas son fácilmente formalizables, y menos estos que se basan en conocimientos provisionales. Se sabe que hay relación entre las variables, pero no puede cuantificarse, y menos aún con garantías de que el resultado es mejor que tirar una moneda. El mejor algoritmo para estos casos es el juicio de un equipo de expertos de acuerdo a unos criterios planteados.
#48 pues eso, no hay criterios fijos.

Pero si ese grupo de expertos decide algo, deberían decir:

"A día 10, pensamos que el criterio es X"

Y las CCAA que cumplan X el día 10, podrán pasar de fase,

Si luego el día 17 cambia el criterio, pues lo mismo.

De lo contrario, no se tendría un criterio común para juzgar a todos.
#56 Los criterios están claros y publicados. También está claro y publicado desde el primer día que la evaluación sería general y no la satisfacción de valores para las variables de forma aislada. Se dijo explícitamente que si, por ejemplo, tienes un valor desfavorable en el número de contagios eso podría ser compensado por un valor favorable en la capacidad de test PCR o del estado del resto de variables.

Es decir, se trata de un juicio sobre la situación en su conjunto con unos criterios claros sobre qué variables se evalúan.
#71 no, no están claros, no se pueden medir los márgenes que se solicitan para cada valor.

Decir que "se medirán cuántas pruebas se hace a casos sospechosos" no es dejar claro cuál es el valor adecuado para pasar ese marcador, puede ser que te pidan un 10% de pruebas, o un 100%.

Y tampoco es algo que no sea importante, porque habrá marcadores más importantes que otros, y a lo mejor estás destinando recursos a mejorar un marcador que tienes bien, en vez de a uno que tienes mal y es más importante.
#76 Sigues confundiendo que haya criterios claros con que estos estén perfectamente formalizados. No, no están perfectamente formalizados y dudo que alguien en el mundo entero lo haya hecho o pueda preciarse de haberlo hecho. Es más, es peor una formalización sin garantías a un juicio general sobre el estado de la situación. Sí, ya sé que tú quieres que te den el algoritmo ideal, pero es que ese algoritmo ideal no se conoce y probablemente no se conocerá nunca. Ni siquiera tenemos un banco de pruebas con el que ajustar modelos. De hecho, la misma singularidad de cada territorio es muy importante. Hablar y pedir es fácil.
#93 respondido en #56

Aquí no hablamos del mundo, hablamos de las fases diseñadas por el gobierno de España, que son únicas hasta donde sé.

Y puede ser perfectamente razonable que no tengan bien definido lo que hacer, pero la realidad seguirá siendo que no estaba definido.
#8 Lógico no tener criterios fijos en lugares con diferente densidad de población
#36 la variable "densidad de población", se puede incluir en un criterio.
#8 Que los criterios no eran "fijos" (que a ver que entiende el plumillas por "fijos" también...) no es nada que se descubra ahora, lo dijo Fernando Simón hace semanas cuando anunciaron los territorios que avanzaban a Fase I por primera vez. Dijo literalmente que no se trataba de un checklist de criterios cuantitativos, que también tenían en consideración criterios cualitativos y que estar algo peor en un parámetro podía compensarse estando mejor en otro. Que las variables tenían que revisarlas y debatirlas en conjunto.
#37 "estar algo peor en un parámetro podía compensarse estando mejor en otro."

Eso es cuantitativo, "cumplir 10 de 12", "cumplir al menos 7 de estas 10 y obligatoriamente estas 4"
#8 Desde una perspectiva racional, los criterios no pueden ni deben ser los mismos. El criterio no puede ser lo mismo para una provincia con 4 millones de personas "apiñadas" que para una provincia que está medio deshabitada. El criterio no puede ser lo mismo para una provincia con mayor porcentaje de población joven que para otra que esté más envejecida y que, por consiguiente tendría más riesgo. Y así podría seguir enumerando diferencias por las que no hay ni puede haber un único…   » ver todo el comentario
#43 los criterior pueden contener variables, que, varían, en función de los datos de cada población.
#52 Tu lo que quieres es LA FORMULA, piratón.

Crees que existe? Si existiera... Crees que podríamos llegar a ella en tiempo real?
#8
¿Cómo saben que la incidencia es muy baja si no pueden detectar casos?

Sí que pueden detectar casos pero menos.

Para su menor capacidad para detectar casos el número de casos es, aún así, bajo.

Simplificando, lo veo tan sencillo como una regla de tres.
#8 madre mía, tu última pregunta es de suspenso eh. ¿Como saben que la incidencia es baja si no pueden detectar casos?... no te voy ni a contestar a ver si tu solito te das cuenta xD
#8 Se dijo desde el principio. Nunca ha habido, ni se pretendia, unos criterios cuantitativos fijos iguales para todos los territorios.
Nunca se dijo que los hubiera.
Otros han preferido montar su historia paralela para enfangar.
Nada nuevo
#58 Han modificado la página, los informes en PDF ahora están aquí: www.mscbs.gob.es/profesionales/saludPublica/ccayes/alertasActual/nCov-
#69 Si son pdf de imágen, supongo que por la firma ¿?

#58 no me quejo en absoluto de la transparencia, me quejo de la falta de técnica o de la poca importancia que le dan que a las alturas de época que andamos. (un ocr o algo, que tienen recursos)
#4 no, no defiendo "la corrupcion".
digo que en estas situaciones puede haber 1000 factores o mas sobre la mesa y que no es facil.
A_D #1 A_D *
En Andalucía Información dan algo más de información sobre el tema:

andaluciainformacion.es/coronavirus/900109/publican-los-informes-de-to

Lo que no encuentro es dónde están publicados :wall:
#11 gracias
#11 Leches, muchos documentos como imágenes. Se ve el deseo de facilitar busquedas y filtros automáticos.
¿les es imposible aportar los pdf o documentos en texto? no me lo creo
#58 El caso es quejarse por todo.
#11 son documentos falsos, hechos a posteriori. El de Baleares, firmado el 2 de mayo tiene referencias a órdenes ministeriales que salieron en el BOE el 4 y 5 de mayo, indicando que habían salido en el BOE ese día.

Una chapuza, vamos.
#122 Esto tiene alguna explicación o es directamente una cagada? No creo que sean tan idiotas ni incluso habiéndolo hecho a posteriori
#11 Ojo con la url -> nCov-China xD
#1 Lo dice en la primera frase de la noticia que tú enviaste o_o De hecho la segunda palabra ya es el link.
#35 Igual me equivoco, pero estoy casi seguro que lo han puesto al actualizar la noticia y que al principio no estaba el enlace.
#55 Pues puede ser, no te digo que no.
#35 pues cuando la leí esta mañana no me salían
#27 No tenías que hacer la cuenta atrás, ya hay varios antes que tú que con su palillo en la boca han dado concienzudas opiniones de que los informes son una mierda porque lo dicen ellos.
Firma en papel en vez de digital para poder poner la fecha que te da la gana.

Habrá que ver los metadatos. Desde el móvil no puedo.
#13 La firma digital no certifica la hora...
#42 si se quiere, si
#70 venía a decir eso
#13 Que dices? Yo he abierto el informe sobre Madrid del día 15. Al final pone 'firmado digitalmente por fulanita de tal'.
#64 ese es el único. El que firmaron digitalmente 3 horas después de tomar la decisión. El resto tiene la misma firma en jpg.
#78 Cuando tienes razón, tienes razón. Ya es casualidad que el único que yo había abierto es el firmado digitalmente. De todas formas concluir de ahí que están antedatados me parece un salto de fe.
#82 la firmas es un jpg pdgabsolutamente igual en todos los ficheros y se han publicado todos con el mismo formato varias semanas después. ¿No es curioso que el único que se vieron obligados a publicar antes sea el único diferente?

Bueno, para eso están los metadatos de los pdf. Si es que no están borrados. Con el móvil no puedo verlos.
#89 No me parece prueba de nada. Yo mismamente tengo un jpg con mi firma que uso siempre para ahorrarme la chorrada de 'descarga, imprime, firma, escanea y manda por email el scan'.
#90 el informe de Baleares firmado el 2 de mayo tiene referencias a los BOE del 3 y 4 de mayo en su interior.

Lo malo de hacer documentos falsos es que tienes que tener mucho cuidado con todo.
#90 miraré el informe de Baleares del 2 de mayo (según la firma) con referencias al boe del 3,4 y 5 de mayo.

Una chapuza
#90 pues obtén la firma electrónica, es mucho más cómodo y más legal.
#89 Todos han sido creados el mismo día (ayer) a excepción del firmado digitalmente de Madrid. Todos escaneados por supuesto menos ese.
#6 ¿Que paises son esos?
#21 Portugal por ejemplo.
#60 Que no, que Portugal tiene menos casos porque está al oeste. Me parece a mi que eres un poco facha y machista, poniendo en duda la palabra de una ministra ¿no? :-D :-D
#75 ah, mierda, siempre se me olvida que soy un señoro heteropatriarcal machirulo de esos. Perdón !
#60 A ver.

- En España explotaron los casos el 9 de Marzo y no se pudieron filiar con los casos existentes. Aquí apareció realmente el problema.
- OMS declaró la pandemia el 11 de Marzo.
- España cerró el 14 de Marzo, tampoco es tanto tiempo de reacción.

Gran parte del problema (sobre todo fuera de Madrid) fue el cierre no alineado de colegios con el resto de la comunidad, lo que hizo que muchos salieran por patas de Madrid a empaquetar a los hijos con los abuelos, esparciendo la…   » ver todo el comentario
#60 Portugal no cerró sus fronteras con España hasta después de que nosotros estuviéramos confinados.
Animo a todos esos que van a comentar sin leer la noticia, ya es martes, buenos días!
En la noticia se explica el cambio de fase para Madrid, dos veces se le negó el cambio de fase por la misma razón que al resolverlo despues se le permitió.

El último informe de Sanidad es del 22 de mayo y establece que a partir del día la Comunidad pase a la fase 1. Estas son las razones:
- Desde el 11 de mayo se ha puesto en marcha un sistema de detección precoz. El servicio está disponible las 24 horas

…   » ver todo el comentario
#67 Eso puede tener una sencilla explicación. La fecha de la orden es la de su publicación en el BOE, pero la redacción puede ser anterior y la fecha del informe es la de su redacción.
#67 No han inventado el viaje en el tiempo. Es un error de copy+paste. La referencia del 3 de mayo es una orden para Ceuta y Melilla, mientras que el documento firmado a 2 de mayo es para las Baleares.

Alguien se confundió al hacer el copypaste de la cabecera del documento. Que también es un error gordo, pero lo que indica es que el que ha "levantado la liebre" ni se ha molestado en buscar posibles causas y se ha conformado con insinuar que se han inventado las fechas a posteriori.
Pero ¿están los nombres y apellidos, domicilios, familiares directos, declaración de la renta, números de móvil... de los que decidieron ir en contra de la Comunidad de Madrid o no? Si no, este documento oculta información y queremos saber la verdad. :roll: :troll:
¿En Madrid pone "Porque tenemos enviada de su modo libre y divertido de vivir" o son criterios médicos?
#15 What? Donde pone eso?
#66 Habrá que buscar y si no lo pone explícitamente habrá que deducirlo como sea, pero tiene que decirlo :troll:
Una vez leídos los informes, la autorización de pase a la fase 1 de Madrid es una apuesta. Ni se ha logrado un volumen de PCRs suficiente si hubiese un rebrote, ni se detectan a tiempo los positivos, ni se podrían trazar contactos en caso de detectarse. Pero como hay menos infectados y quedan camas libres de hospital, que hagan lo que quieran, así no dan tanto por culo. Y lo de Barcelona, tres cuartos de kilo de lo mismo, salvo que parece que han entendido el rollo de la detección temprana y la trazabilidad. Ya veremos lo que hacen luego porque ayer en la playa tendría que haber aparecido Colau a decirles cosas. Al menos la pava no se puso a cortar cintas de inauguración del botellón pichí.
¿Y que pasa? ¿Los han hecho a posteriori estos días o que?
#25 están por fechas y firmados con nombres y apellidos
#14 #19 #25 Dijeron que los enseñarían en el momento que todo el territorio pasara de fase porque no querían competiciones entre las comunidades.
#53 porque la competición es el mal, claro...

Saber qué es lo que estás haciendo bien y que es lo que estás haciendo mal, para saber en qué tienes que mejorar y saber también que es lo que los demás están haciendo bien y mal para tomar ejemplo y imitar las medidas que funcionan, es como loquisimo.

La transparencia, la innovación colectiva, son todo cosas que deberían gustar mucho a un gobierno progresista.
#87 "Saber qué es lo que estás haciendo bien y que es lo que estás haciendo mal"
Las Comunidades lo han sabido en todo momento. Tenían unos criterios a cumplir.

"competición" ... "innovación colectiva" :shit:
#94 Competición e innovación colectiva sí, no es incompatible, de hecho funciona mejor así.

Si no sabes lo que es, pregunta.
#53 lo desconocía, gracias.
Dice la noticia "son informes muy técnicos".

Abres los informes y, que palo... si eso es "muy técnico..."
#92 A ver colega... que los han tenido que preparar todos en una semana. A ver que eres capaz de hacer tú en ese tiempo xD
No tiene sentido dejar a Madrid en fase 0 asi porque si, siendo motor principal de la economía española. Si no la dejaron pasar será por algo no? No entiendo como hay gente que se empeña en pensar que el Gobierno tiene algo contra Madrid...:palm:
#30 Es que vamos, el gobierno lo único que ha hecho ha sido mimar Madrid. Si hubiera sido cualquier otro territorio el principal foco de infección lo habrían cerrado a cal y canto desde el primer día. Me parece alucinante que ahora digan que les están discriminando
#40 efectivamente
#30 Cuando el Gobierno no dejaba a Madrid pasar a fase 1 --> Es una cuestión política, el Gobierno está en contra de Madrid.
Cuando el Gobierno deja que Madrid pase a fase 1 -- Es una cuestión política, Madrid no merecía pasar de fase.

CC #40 #74

¿Te sabes el cuento del padre, el hijo y el burro? Pues eso...
#30 Motor los cojones. todo lo que "produce" Madrid es prescindible.
los pueden enseñar ahora y no antes.... sospechoso cuanto menos.
#14 Mal si los enseñan, mal si no los enseñan.

Y agrego, hay varias autonomías (Entre ellas, la que mejor lo esta haciendo CyL), que pasaron a Fase 1 ayer. Tiene logica publicarlo, cuando ya todas han pasado.
#19 el informe de Baleares firmado el 2 de mayo tiene en su interior referencias al boe del 4 y 5 de mayo.

Son falsos hechos a posteriori.

Lo que tiene falsificar documentos: hay que tener mucho cuidado y no ser un chapuzas.
tecbología
Lo que se sabía, que lo ajustaban sobre la marcha "al gusto"
#73 Lo que se sabía, que los que se quejaban, lo hacían por gusto y sin criterio ni cerebro ninguno.
#2 no creo que sea facil escribir una regla matematica para esas cosas.. hay mil factores.
entiendo que hay u nos parametros generales pero luego muchas variaciones y pequeños datos que influyen
eso si, tendrían que haber dicho desde el principio cómo iban a decidir.
#3 ¿como que no se puede? :palm:

Con tus criterios, normal que se tienda a la corrupción, relativizándolo todo.
#4 en otros países cerraron las fronteras en cuanto empezaron a ver casos de contagio, aquí se miró para otro lado, porque tenían cosas más importantes que hacer.
#2 Desconfinar Canarias, que no ha tenido casos puede, pero Madrid, que parece que estamos en Wuhan. Con metro. Aquí la han cagado.
#5 Porque el desconfinamiento obedece criterios políticos, no sanitarios. Todo lo demás es accesorio.

Ese melón se abrió con el País Vasco y ya no se pudo volver a cerrar. Ahora quedan las cabriolas para justificar lo injustificable, entre ello, abrir una comunidad que según los propios partidos del gobierno y la prensa afín era el séptimo círculo del infierno viral, cogestionado por Baphomet y Belial.

No es normal que un día debamos LARPear Madrid como si estuviéramos en Rescate en Nueva York y poco después abrirlo poco menos que de par en par.

La flexibilidad abdominal de algunos es maravillosa. Cómo la hubiera disfrutado en mi adolescencia.
#31 Tu ultima frase me ha dejado: :shit:
#2 se te ve un gran entendido.
El resto de la gente tiene que leer los informes.
Tú, el no saber nada del tema ya te es suficiente para dar un juicio perfecto sin necesidad de verles ni el título.
#9 He leído lo suficiente para para darme cuenta de que son criterios arbitrarios. Que dejan manga ancha a las decisiones políticas y no técnicas.
#9 hola. ¿Verles es correcto en ese caso? Pregunto desde el desconocimiento. Últimamente el abuso de leísmo en radio, prensa y televisión me hace que dude muchas veces. Un saludo.
#95 si referencia al complemento indirecto, sí.
#95 #101 Me parece que en este caso es complemento directo. Si no he entendido mal la frase, lo correcto sería verlos.
#95 #110 "verles (a ellos, complemento indirecto) ni el título (complemento directo)". Entiendo que está bien.
#123 #131 Efectivamente, entendí mal el significado de la frase. Que es un problema cuando se usan pronombres. Como decía en #95 era una posibilidad.
#2 se tienen en cuenta muchas variables con diferente peso.
No es una regla matemática que si tienes un 4'9 no pasas pero si tienes un 5 eres el rey.
#2 Vamos que tu venias aqui a atacar los estudios sin ni leerlos.
#2 Lo que daría por ver el mundo con la levedad con la que lo ves tú.
#57 Yo no soy, precisamente, quien relativiza las cosas.
#2 vamos, que el que no tiene ni puta idea eres tú y vienes aquí a dar lecciones "porque te sale de los cojones".
Venga, cuñaos, que ya se os va acabando el chollito de soltar vuestras opiniones de mierda sobre algo tan complejo como una epidemia, basadas en nada. Pero tranquilos, no sufráis, que en breve regresan el cambio climático, Venezuela y el procés. Y el resto, los que no tenemos ni puta idea y callamos, a sufriros. Qué cruz, joder, qué puta cruz de país.
«12
comentarios cerrados

menéame