edición general
657 meneos
10519 clics
La respuesta de una asociación de jueces a Pablo Casado

La respuesta de una asociación de jueces a Pablo Casado

Casado reprochó al presidente Pedro Sánchez le debería "dar vergüenza" que cuatro asociaciones judiciales hayan acudido a Europa a "denunciar que impide que en España los jueces elijan a los jueces". La asociación de Jueces y Juezas para la democracia respondió al líder del PP a través de un hilo en Twitter, en lo que se puede considerar un zasca de esos llamados zascas gloriosos.

| etiquetas: casado , bloqueo , cgpj , europa
207 450 15 K 373 politica
207 450 15 K 373 politica
Comentarios destacados:                    
#11 #8 Hacen falta 3/5 del Congreso para renovar el CGPJ, eso son 210 votos, es decir, bastan 140 votos para bloquear la renovación, PP + VOX, ya suman esos 140 votos.

El PP (y VOX) están bloqueando la renovación del CGPJ, sólo que de VOX no se puede esperar otra cosa, del PP lo mismo sí, Y si el PP apoya la renovación da igual lo que diga VOX, que se tendrá que renovar.

Luego sí, el PP está bloqueando la renovación del CGPJ ya que con su voto a favor sí se renovaría.
#8 Hacen falta 3/5 del Congreso para renovar el CGPJ, eso son 210 votos, es decir, bastan 140 votos para bloquear la renovación, PP + VOX, ya suman esos 140 votos.

El PP (y VOX) están bloqueando la renovación del CGPJ, sólo que de VOX no se puede esperar otra cosa, del PP lo mismo sí, Y si el PP apoya la renovación da igual lo que diga VOX, que se tendrá que renovar.

Luego sí, el PP está bloqueando la renovación del CGPJ ya que con su voto a favor sí se renovaría.
#11 #12 Entonces el PP ahora es también responsable de los votos de VOX, Ciudadanos y Navarra Suma. Ajá.
#13 No es responsable, pero si el PP vota a favor de la renovación da igual lo que voten VOX, Cs, Navarra Suma y todos los nacionalistas, de ningún otro partido se puede decir lo mismo.

120 PSOE + 35 UP y confluencias + 88 PP = 243 >> 210 (que son los que hacen falta para renovar el CGPJ)

Visto de otro modo: hasta ahora siempre el partido del Gobierno y el principal partido de la oposición han pactado la renovación del CGPJ, es la primera vez en la historia que el principal partido de la oposición se opone.
#11 Que no se nos vaya la olla... PP y VOX son la misma cosa, sólo que VOX va por delante, con la chorra fuera y amenazando a todo el mundo, el PP va detrás pero más preocupado por no mancharse el traje y los zapatos y siendo unos cínicos asquerosos.

Misma mierda, diferente estilo.
#6 me parece que hay mucha intencionalidad en referirse a la asociación Jueces y juezas para la democracia como “una asociación”, como para tratar de darles una imagen de imparcialidad cuando es lo más politizado que hay.
¿No te chocaría que dijesen “una asociación ciudadana denuncia los abusos…” y luego ya dijesen que son Hazte Oír?
Me ha parecido gracioso, quizás me he pasado de suspicaz pero no lo creo
#19 asociación jueces y juezas para la democravia, la verdad es que suena como una asociación
#21 ya, y la fundación nacional francisco franco suena como una fundación, pero si en un titular se refiriesen a ella como “una fundación responde al gobierno…” se entendería perfectamente lo que digo, creo.
#24 Supongo que para la gente que sólo lee el titular puede parecer insuficiente que diga una "asociación de jueces" pero la entradilla lo explica con más detalle, que es la respuesta de una de las cuatro asociaciones que se presentaron en Bruselas, en particular Jueces y Juezas para la Democracia. Para completar luego está entrar en el envío.
A buen entendedor...
#26 me da a mí que el dicho aplicable es “no hay más ciego…”
#28 "...patada en los cojones"
#26 Juezas y Jueces por la Democracia.

Las Juezas delante para que no se espanten.
#21 viendo el patético comunicado y el texto en su petición de change.org bien podría llamarse "jueces y juezas para servir a Pedro Sánchez"
#1 #40 #47 El comunicado del que habla Pablo Casado está firmado por cuatro asociaciones judiciales (las cuatro que hay en España):

Asociación Profesional de la Magistratura (APM): Conservadores.
Asociación Judicial Francisco de Vitoria (AJFV): Sin ideología.
Juezas y Jueces para la Democracia (JJpD): Progresistas.
Foro Judicial Independiente (FJI): Sin ideología.…   » ver todo el comentario
#76 ya, la cadena de comentarios ha comenzado con mi alusión al titular, que es el que es. Quería resaltar lo tendencioso del medio, luego ha derivado en si la JjpD estaba politizada o no y luego ya ha desvariado un poco.
Sobre el asunto en si no me he metido en ningún momento porque no tengo muy clara mi opinión (que son todos unos sinvergüenzas no me parece que aporte mucho), me gustaría saber más pero no me he tomado la molestia de investigarlo. En todo caso, con lo poco que sé, creo tienes razón
#19 Pues lo mismo que si hubiese sido la Asociación de Jueces y Magistrados Francisco de Vitoria; va en la palabra... Asociación es una asociación lo mismo que manzana es una manzana.
#36 ya, pero curiosamente no ha sido “una asociación” cualquiera, si no una bien conocida por todos por su militancia política. Si fuese la asociación que mencionas (poco conocida), creo que sí sería apropiado, ya que el nombre no aporta gran información.
Creo que ya lo he explicado suficiente y además con ejemplos y varios meneantes han pensado lo mismo, así que no hay más. No tenemos por qué estar de acuerdo pero desde luego no es una locura lo que planteo
#39 Si con militancia política quieres decir explicar a la población general con argumentos jurídicos su valoración de la situación objeto de debate, sí hacen militancia política.
Si con militancia política quieres decir apoyo a un partido determinado, dime cuándo y a cuál que yo no he visto tal cosa.
#40 Ponte gafas
#41 Cuando tengas comentarios de adulto, hablamos.
Hasta entonces, te pediría que te abstengas de interactuar conmigo.
Gracias y buenos días.
#45 tranquilo, no voy a gastar el tiempo en intentar hacer ver al que no quiere
#40 creo que no hace falta explicar nada más.
Con los ejemplos de referirse a “Hazte Oír” como “una asociación” o a la fundación nacional francisco franco como “una fundación” se ha entendido perfectamente lo que quería decir.
Insistir es buscarle los tres pies al gato.
#42 No, no se entiende.
Si hubieses dicho "una asociación de defensa del franquismo" o "una asociación de defensa de los valores cristianos", sí. Lo mismo que en el título dejan bien claro que es una asociación de jueces y no da pie a pensar que sea una de jugadores de petanca.
#44 no cuela, de verdad.
Directamente de los resultados de Google, sin entrar en ninguno en particular.  media
#46 ¿Te documentas en wikipedia?
#48 ya basta, por favor  media
#48, no sé dónde se documenta @Cervezoso, en cambio yo me documento usando la cuenta de Twitter de JpD.

JpD jalea en público al gobierno de PSOE y PODEMOS. PSOE (y PODEMOS) proponen para CGPJ y TC a jueces de JpD. JpD tilda de secundario la modificación del proceso de elección de cargos del CGPJ frente a la renovación del mismo, y dado que ni de 1985 a 1996 (PSOE en Moncloa) ni de 2004 a 2011 (PSOE en Moncloa) ni de…   » ver todo el comentario
#40 no hay ni un solo argumento jurídico en su comunicado. Es un mitin político.
Un argumento jurídico es que el congreso debe renovar el CGPJ porque lo dice la constitución. Pero decir que hay un partido bloqueándolo es pura propaganda, máxime cuando no se ha votado una sola propuesta de renovación en el congreso
#49 Que no hay un partido bloqueándolo? Jeje. Qué humor mañanero tenemos. Pero no veo emojis así que me lo tomaré en serio.
PSOE: Renovamos? PP: Con Pablo Iglesias no
PSOE: Renovamos ahora sin Pablo Iglesias? PP: Con Podemos no
PSOE: Renovamos sin Podemos? PP: Que lo decidan los jueces.

EL PP ha renovado el CGPJ con sus jueces con mayoría en la mesa cuando estuvieron en el gobierno. Ahora no han mostrado el más mínimo interés en renovar y ahora que le ven las orejas al lobo y están desesperados pretender cambiar la ley. Nos ha jodido que quieren que los jueces se elijan a ellos mismos, como que son mayoría en la mesa.

Y que no hay un partido bloqueándolo. ¿En qué mundo vives y a quién pretendes a engañar?
#1 #19 Lo de siempre.

Juezas y jueces por la democracia, asociación cuyo portavoz, Joaquim Bosch, fue llamado por el mismo Podemos para formar parte de sus listas electorales, da un zasca (gilipollez de palabro que sólo demuestra la inmadurez de los que la usan) a Casado.

Si por lo menos esa asociación no mostrara esos acercamientos y "preferencias" políticas, podríamos pensar que sus "zascas" son objetivos.

Pero la verdad, sabiendo los antecedentes de esta asociación…   » ver todo el comentario
#19 Comparara Hazte Oír con la asociación de Juezas y jueces por la democracia. No sabéis cómo blanquear más la mierda inscrustada. La verdad hacéis bien vuestro trabajo, alguien se lo creerá y así señores es como se revienta una democracia, poner al mismo nivel el nazismo que la democracia.
#69 menuda historia te has montado.
Si buscas “analogía” en Google probablemente entiendas por qué tu comentario está fuera de lugar.
Lo de reventar la democracia y sacar el nazismo ya es de final de película de serie B particularmente mala…
"en lo que se puede considerar un zasca de esos llamados zascas gloriosos."

¿Qué clase de "periodismo" es este?
#15 El que se adapta al lenguaje del pueblo para hacerse entender más fácil.

Véase como habla gente como esta:
www.meneame.net/search?u=Varlak&w=comments&q=zasca
#18 ¿Me estás comparando una conversación coloquial con un artículo periodístico? ¿Que yo haya usado la palabra "zasca" una docena de veces en 50.000 comentarios cambia algo de lo que he dicho? o_o
Aparte de que ya no es sólo el abuso de la palabra "zasca", es que está escrito como el culo, no entiendo por ejemplo la reiteración innecesaria, que estilísticamente es absurda y ni si quiera yo en mis comentarios diría algo tan mal escrito como "en lo que se puede considerar un zasca de esos llamados zascas gloriosos", no me jodas
#22 ¿Me estás comparando una conversación coloquial con un artículo periodístico?
Si
¿Que yo haya usado la palabra "zasca" una docena de veces en 50.000 comentarios cambia algo de lo que he dicho?
No

Lo comparo porque no sirve de excusa. Sea en una conversación coloquial, un articulo periodístico o la rueda de prensa de un presidente, es reducir el mensaje a una simple competición en la que se busca un ganador. Además resulta mucho mas triste cuando se los adjudica uno a si mismo.
Y que lo hayas usado tú no cambia para nada lo que has dicho, pero solo demuestra la hipocresía en la que tú puedes usar un lenguaje que por desgracia ya se ha aceptado popularmente y no permitas a los demás hacer uso de él.
#79 no es ninguna competición, yo soy una persona hablando en un foro y la otra es un periodista, un periodista tiene que saber escribir medianamente bien, y esa frase no hay por donde cogerla. Pero vamos, que es mi opinión, puedes no estar de acuerdo, no pasa nada. La hipocresía, sinceramente, no entiendo de dónde la sacas, hay una cosa que se llama "registro" y "contexto", yo puedo decir una frase y que sea aceptable y que no lo sea para otra persona en otro contexto, además de que mi queja no viene solo de escribir "zasca", pero vamos, que me da igual.
#15 No sé si hace falta explicarlo. Tremendic es una sección humorística dentro de Público y como tal se toma ciertas licencias. Recoge la "actualidad" en forma de tweets, respuestas, memes, etc.
Es como el periodismo del corazón o el deportivo, que también tienen su hueco en la prensa pero con sus particularidades.
#34 tremendic no es una sección humoristica, es una sección basada en Twitter, que generalmente es humorística pero en este caso están hablando de algo muy serio sin una pizca de humor. A parte, es irrelevante, esa frase es horrible, es de alguien que no sabe escribir decentemente, y si, el periodismo del corazón, humorístico y deportivo también tienen cabida, pero me sorprende que escriban tan mal, sin más.
#34 es una sección de propaganda, como cualquier otra sección de ese saco de mierda que es diario público
#51 Sí, mejor acudir a fuentes veraces y contrastadas como ok diario, ABC... Ahí sí que jamás encontrarás propaganda. Solo la verdad absoluta amigo de estribor.
#51 Ya sabemos que tú eres más de ese gran periódico, OKdiario, veraz y neutral como pocos. :roll:
#15 tremending es una sección de humor
#61 no, es una sección de redes, generalmente es de humor, pero ya me dirás tú dónde está el humor en este artículo, e independientemente que sea de humor no es excusa para escribir mal, al revés, el humor es especialmente sensible a errores de ritmo y reiteraciones innecesarias como las que comete el juntaletras que ha escrito ésto
#62 hace años que visito tremending con asiduidad, y allá voy, normalmente, a buscar risas.

Y el humor de la noticia, es porque se ha hecho material el dicho: ir a por lana y salir trasquilado.

Decir que una asociación de jueces se queja de tu adversario, pero que en realidad se están quejando de ti, es gracioso, o también patético, enervante, indignante, o muestra que no tienes comprensión lectora, o que eres un cínico, o que no te enteras, o que inventas, o que no te importa tu…   » ver todo el comentario
#5 Ya.

Noticia de hace una semana:
judicial.elconfidencialdigital.com/articulo/jueces/asociacion-progresi

'JJpD ha asegurado que trasladará personalmente a Reynders la "situación insostenible en la que se encuentra el CGPJ para que desde la UE se exija a España, y especialmente al Partido Popular, el cumplimiento de la legalidad vigente"
...
La asociación ya denunció en su carta la actitud del

…   » ver todo el comentario
#7 El invent es que el PP pueda bloquear algo cuando no llegan ni a 90 diputados.
#8 Tienen la cuarta parte de la cámara.
#9 Que no es suficiente para bloquear nada.
#10 Vaya que no...

88 PP+ 52 Vox = 140

350-140 = 210 y ahí entra en acción... el PP de Navarra, Navarra Suma, con 2 escaños. Y si hace falta, 9 de Ciudadanos.

Vaya si bloquea.
#7, Público hace palmas porque es la asociación palmera del gobierno, que dijo hace poco que modificar el sistema de elección de vocales del CGPJ era un tema secundario, y cuando consigan mayoría pasará de ser secundario a innecesario. No olvidemos que esa asociación existía cuando González y Guerra (PSOE)

…   » ver todo el comentario
“Una asociación”… :-D
#1 Y lo que pretendes señalar es...
#6 Lo que quiere es que mires el dedo.
#1 Jajajajaja he pensado lo mismo al leer el titular. Luego he ido a ver de qué asociación se trataba y efectivamente....
en lo que se puede considerar un zasca de esos llamados zascas gloriosos.

Pues nada, está visto que la dichosa palabra ha llegado al periodismo para quedarse.
#23 Decir que Público es periodismo es mucho decir
#23, como dice #29, Público es al periodismo lo que Cruzcampo es a la cerveza.
#23 Sobre todo al de clickbait. Porque es lo que es esta noticia.
No se adapta al lenguaje del pueblo, infantiliza al pueblo con ese lenguaje.
Jueces y juezas para la Democracia, supongo que el resto de jueces no estan para la democracia...
#38 Es como el sindicato Manos Limpias, el resto de ellos las tienen manchadas :troll:
Podemos eliminar de una vez por todas que los políticos elijan a los jueces(gracias felipe), pero esta mal porque lo dice el pp.
Fdo: Asociación de Jueces Comprados por los Partidos
#32 Esque no es una ley por desarrollar, es una ley activa y por la cual se fue elegido el actual CGPJ... Y las leyes no son opcionales ni condicionadas a sus intereses. Si quieres que el PP no tenga que respetar las leyes y la constitución pide eso expresamente y ya está.. Si querer dictadores es respetable, pero no quieras tomarnos por tontos y vendernos que eso es mega democracia..
#63 Si quieres que el PP no tenga que respetar las leyes y la constitución pide eso expresamente y ya está

¿Que ley incumplen exactamente? Ah, que no incumplen nada, que cochach.

Si querer dictadores es respetable,

La propuesta que supondría que el poder judicial no esté supeditado a los políticos de turno es querer dictadores
:clap:


Empezar con "Esque" es lo que tiene.
#32 Se trata de hacer una elección más justa, no de hacerla peor. Por eso hay que renovar ahora mismo el órgano porque está caduco y luego con tiempo hacer un nuevo formato para que dentro de 5 años se vuelvan a elegir con ese formato.

Lo que tiene sentido es hacer un nuevo formato de elección en 2 días y "a ver qué sale".
#70 Ya, pero es que nadie quiere cambiar el sistema cuando es su turno. Ahora el PP que quiere cambiarlo seria el momento de hacerlo.
Porque ya te digo que si hipotéticamente el PP ganara las próximas elecciones, entonces te aseguro que ya no querrá cambiarlo y serán los del PSOE los que digan que hay que despolitizar la justicia.

Todo el mundo cree que hay que eliminar una ventaja incomoda, pero claro, no mientras dura tu turno, que se acabe la ventaja pero ya en el turno siguiente xD Y es un ciclo infinito.
Si el PSOE realmente quiere plantearse como una alternativa mejor que aproveche y lo demuestre
#74 Lo que tienen que hacer son dos cosas:

-Pactar hoy el cambio del CGPJ según la ley actual. Que hablamos de hacerlo como se ha hecho siempre, que parece como si Sánchez quisiera montarse un circo o cambiar las normas.

-Pactar una reforma para dentro de 5 años.

Lo que pasa que si ahora se ponen a hacer la reforma, se pueden tirar años hasta que lleguen a ese acuerdo y eso significa años con el CGPJ caducado más los años que lleva ya, lo cual roza lo escandaloso.
#70 "a ver qué sale"
Se trata de volver a 1985 cuando aun no se habian comido al poder judicial. Separación de poderes y esos temas de la democracia
Lo normal sería hacer una votación a los candidatos propuestos. Los que obtengan esa mayoría de 3/5 adelante.
Las vacantes que no obtengan esa mayoría someterlas a una segunda votacion (tal vez con más candidatos) en un plazo corto y eligiéndolos ya con una mayoría inferior, como la absoluta.
#14 el problema que veo, que no sé nada de jueces, es que si la segunda votación es por mayoría simple, siempre puedes bloquear la primera votación y que luego salgan por mayoría simple. Entiendo que la idea es que los jueces sean elegidos por amplia mayoría y así, puedes conseguir que salgan los tuyos con menos respaldos
#14 Lo que planteas es anticonstitucional. Deben elegirse por mayoría de 3/5. Y me parece bien, por lo que dice #17.
#17 Es una forma de desbloqueo frente al sistema actual. Logicamente rompe el clasico consenso. Pero en ningún caso los candidatos son del partido, eso no cambiaría.
Lo que es una vergüenza es saber que miente y seguir votándolo.
Era evidente sin leer que era la asociación minoritaria propsoe.
Disonancias cognitivas políticas a parte, cualquier persona con un poco de criterio ve que el PP es el que bloquea por interés la renovación, pero al PSOE tampoco le va mal, pues tienen también mucho que perder si se instaurara un sistema judicial efectivo.
En realidad ambos son responsables de la podredumbre en el sistema judicial... Y ambos pueden robar y pudrir por culpa de sus votantes.
Sigo sin entender la costumbre de meter enlaces de público para que estos tomen la información de un tweet...

Coño, enviad el link al tweet como el aporte y saltaos al intermediario de una puñetera vez, a ver si en público se ponen también las pilas y suben el nivel...
Si se sacó la mitad de la carrera a base de trampas, qué es lo que no hará este zángano de manual.
Fantástico, Público y sus mierder noticias.

Casado se inventa el motivo por el que las 4 asociaciones de jueces van a Bruselas, y como supuesto zasca, van los de jueces blablabla (cada vez ponen más siglas) y se inventan también el motivo.
#2 Casado se inventa el motivo por el que las 4 asociaciones de jueces van a Bruselas y una de esas asociaciones le dicen la razón por la que ellos van a Bruselas, luego de inventado en este segundo caso nada de nada.
#3 El PP y Casado no quieren negociar nada, quieren imponer, como buenos herederos del fascismo más rancio.
Como la legislación vigente (aprobada por ellos) ahora no les gusta porque no les favorece, pretenden cambiarla para adaptarla a sus intereses y mientras tanto andan mareando la perdiz bloqueando la renovación y mintiendo mezquinamente.
#2 No has leído la noticia entera verdad? Porque da verguenza ajena Pablo Casado Blanco. Miente, tiene la caradura de decir "el único que bloquea la renovación de los jueces es él" acusando a otro... Será mentiroso y cínico.

La asociación le ha aclarado los temas, pero su mezquindad, y la de sus seguidores, fanáticos, no permiten la autocrítica, solo entiende de "tengo que llegar al poder" aunque sea mintiendo, Pablo Casado dixit..
comentarios cerrados

menéame