edición general
208 meneos
5248 clics
Redox OS: el sistema operativo de código abierto alternativo a Linux

Redox OS: el sistema operativo de código abierto alternativo a Linux  

Redox OS es un sistema operativo que poco a poco ha ido ganando atención en el universo de los sistemas operativos de código abierto. Es relativamente nuevo y una de sus particularidades es que está hecho usando el lenguaje Rust y no el clásico C. El equipo de desarrolladores está haciendo su trabajo tomando como ejemplo otros sistemas operativos minoritarios como Minix o Plan 9, sin dejar de lado opciones más grandes de otros Unix como Linux o BSD. El objetivo principal es brindar un microkernel totalmente funcional con compatibilidad POSIX.

| etiquetas: redox , redox os , sistema operativo , código abierto , alternativa a linux
Comentarios destacados:                          
#1 y es efervescente
#2 Y mineralizado y vitaminado.
#1 Este es el año del POSIX en el escritorio  media
#5 Pos va a ser que six.
#1 este es el año de Redox desbancando a Windows dos o tres veces por hora.
#1 Redox OS es el sistema operativo del futuro.
#4 ¿Y (X)BSD qué es?
#15 Los BSD son anteriores a GNU/Linux
#21 No discuto eso, cuestiono que digan "la alternativa a Linux" como si no existieran
#45 Porque no han triunfado como GNU/Linux.

¿Para los más expertos, por qué xBSD no ha triunfado? Me acuerdo de alguna discusión antigua con Ricardo que decía que el rendimiento de FreeBSD era siempre inferior al de GNU/Linux en servidores :-)
#56 Con ese criterio Redox ni siquiera tiene versión estable
#56 Soporte de HW y ports endiablados con miles de opciones.

Solo OpenBSD se salva, y sacrifica rendimiento por una seguridad brutal.
#62 A mi me gustaba FreeBSD. Pero hace años, y cuando digo años, es años que no lo toco. Creo que el último FreeBSD que usé fue el FreeBSD 5 o quizás 6, creo que exagero y llegué a tocar algo el 8.
#56 Pues OSx está basado en BSD...
#81 No pensaba que hablaramos de BSD como SO si no como arquitectura.
#77 Una parte del userland. El núcleo (Darwin) está basado en Mach.
#56 No ha sido nunca un tema técnico. Ricardo lo que decía es que las licencias BSD no son 'copyleft':
www.gnu.org/licenses/copyleft.es.html
Mu-largo-pa-leer:
Las licencias BSD permiten coger el código, quitarle los logos y hacerlo propietario (¿MacOSX?). Las licencias que protegen que el software siga siendo libre (GPL, LGPL y otras muchas) son las de GNU y las de Linux
#97 Sí, pero cuando discutía con él, discutiamos sobre tema no relacionado con el "copyleft" porque estabamos de acuerdo en ese punto :-) Como por ejemplo como en ciertas funciones en los servidores BSD rendía menos que Linux. No recuerdo qué exactamente.
#56 Problemas de licencias y propiedad intelectual a principios de los años 90.
Luego estos problemas se resolvieron, pero LINUX ya les había comido la tostada.
#56 Lo raro es que GNU/Linux haya triunfado. Los BSD no serán populares hoy en día, pero en su día fueron más populares que el propio UNIX. Cada cosa tiene su época y lo malo no es que sean populares, mejor o peor que GNU/linux, sino que no tengan suficientes recursos para mantenerse en pie, como pasa con muchos proyectos que no tienen a nadie detrás que les apoye.
#4 Al final, la alternativa de la alternativa de la alternativa... va a ser el Windows de toda la vida :troll:
Pues yo como alternativa a Linux y microkernel prefiero Haiku www.haiku-os.org/
#12 Hasta que no tenga GL por hardware no va a despegar.
#20 #12 aun así va como un tiro, qué maravilla, una pena que aun no valga para trabajar día a día... Haiku + docker y adios a linux.
#27 Me hace gracia eso de que va como un tiro. Normal, si tiene la cuarta parte de funcionalidades que un OS moderno como no va a ir como un tiro? :-D
Redox? Reducción-Oxidación? xD
chistes de ciencias
#8 ¿no serás un químico?, que me han dicho que son muy malos en la comida... :troll:
#10 Biólogo
Resp: Nunca me he comido a ningún señor químico :troll: :troll:
#8 puede que venga porque el lenguaje en el que esta escrito es Rust.
#18 Ahí te he visto fino
#8 Según mi libro de química de bachillerato son operaciones del "Buey Rojo" xD (eso si lo de reducción oxidación no se me olvida en la vida).
#29 ¿Y al final en qué quedamos, el alcohol es una solución o no?
"Redox ha sido diseñado con una interfaz gráfica propia y elegante con la que no hace falta seleccionar nada más, no como otros sistemas Unix que usan sistemas gráficos de terceros como X11, DirectFB, Wayland, Quartz…" <--- Esto no es una ventaja. Vamos, es todo lo contrario.
#33 exacto, yo también lo veo como tu. Una de las cosas buenas de linux es eso, hay diferentes soluciones para la misma cosa, ya no solo entorno gráfico, sino elegir que sistema de ficheros quieres, entre otras cosas.
#37 Una de las cosas buenas de linux es eso

En realidad, esa es una de las cosas buenas del software libre y los protocolos abiertos (no de Linux en particular). Diferentes piezas de software pueden interactuar y ser intercambiables sin problemas de licencias.

Ejemplo -> Gnome puede ser usado en Linux y FreeBSD, igual que Xorg
#51 ya, pero aparte de la licencia, técnicamente han hecho el sistema muy modular.
#54 Es que confundes el concepto. No es que Linux al ser modular permita que cambies el servidor gráfico. Es que Linux es solo una de las piezas de ese puzle. El servidor gráfico es una pieza independiente que no tiene nada que ver con Linux.
#55 no lo confundo, lo entiendo perfectamente, llevo con linux desde 1996, cuando tenías que compilarlo todo y no con instaladores como ahora. El servidor gráfico de hecho esta en otros sistemas,como sabes, y el terminal, y muchos otros componentes.
#63 llevo con linux desde 1996, ...

No pretendo hacer una competición. Tan solo comento lo que se desprende de tus palabras. Y tampoco pretendía que te ofendieras.
#64 no me he ofendido. Lo que quería decir es que el hecho de que puedas cambiar ciertos componentes, no es porque sea opensource, sino porque es un sistema muy modular.
#51 Pregúntales a los de FreeBSD lo bien que se puede usar gnome desde que decidieron incluir a logind(systemd) como dependencia...
#83 OpenBSD abre Gnome3 sin systemd.

Aqui tengo Gnome3 / XFCE4 sin systemd tampoco.

Con herd :-)
Interesante, aunque confunde el hecho de que llamen todo el rato "Linux" al sistema "GNU". Al principio pensaba que era sólo un kernel.

Por otro lado, es una pena que tenga licencia MIT, por lo que a un derivado le podrían cambiar la licencia y cerrarlo. Lo que es como apropiarse del trabajo de la comunidad sin contribuir.
#36 Vaya comida de coco teneis con RMS y el "GNU" de las narices.

GNU es un fracaso. Su núcleo no ha llegado a ninguna parte. GNU es un toolchain, y para de contar. Cierto que es el toolchain líder, pero si no se ponen las pilas LLVM y compañía se lo van a comer con patatas.

El gran proyecto de GNU, un sistema operativo completo, NUNCA ha llegado a ser realidad. Y el intento de RMS de apropiarse del trabajo de otros (tanto de Linus como de los empaquetadores de distros) me parece patético.

Hoy en día probablemente haya más líneas de código de RedHat, IBM o Oracle en una distribución de Linux que de la FSF.

Linux es Linux. GNU es GNU. Y "GNU/Linux" es el resultado de una pataleta de RMS.
#94 GuixSD. No es hurd pero técnicamente lo usa hasta el dev de v8.
Sobre clang, gcc6 con c++14 le mea encima.
¿Microkernel y encima no está escrito en C? Ya está tardando Linus Torvalds en ponerlo a caldo y tacharlo de paja mental inducida por drogas. :troll:
#35 Gestor de paqutes, contenedores, entornos, (Gcc's en paralelo sin dar por saco el uno al otro) configuración del sistema con la distro GuixSD, y API basada en Scheme para instalar y configurar el equipo completo. También maneja versiones, snapshots , todo desde grub.

Pero para eso es GuixSD, la distro entera que maneja Guix.

Por ejemplo tengo GCC 6.1 en el sistema. En los anteriores rollbacks, arrancables desde Grub, gcc5. Para compilar el motor libre de GTA3, es preferible GCC 4.9 .…   » ver todo el comentario
#39 Gracias por la aclaración, parece potente la cosa. :-)
Vaporware.
#23 Como otros tantos: Haiku, Beos, Minix, Hurd, BSD, ...... Ninguno de estos puede ya competir como sistema operativo con GNU/Linux por mucho que quieran. No son ninguna revolución ni aportan en conjunto una mejora a Linux. Puede que BSD tenga alguna variante que se pueda ejecutar en alguna plataforma mas que Linux, pero Linux se ejecuta en muchisimas; puede que BSD tenga OpenBSD el cual es muy seguro por "defecto", pero Linux tiene multitud de aportes extras en seguridad que le…   » ver todo el comentario
#68 " Ninguno de estos puede ya competir como sistema operativo con GNU/Linux por mucho que quieran."

ZFS bajo FreeBSD :troll:
#87 ZFS esta bajo Linux también (creo que había 2 o 3 implementaciones) y luego tienes Btrfs. De todas formas ZFS no es la panacea para todo y hay otros sistemas de ficheros muy buenos también como XFS o ext4 (entre otros nuevos que van saliendo). Aún si ZFS fuese mejor en FreeBSD, no creo que sea una diferencia tan significativa como para descartar Linux en favor de FreeBSD (sobretodo en según que sitios).
#88 "o y hay otros sistemas de ficheros muy buenos también como XFS o ext4"

Ni de coña son comparables. ZFS tiene snapshots, subvolumenes, copias COW...
#89 Btrfs si es comparable. De todas formas tienes ZFS también si quieres.
Hombre, justo lo que necesitaba el mundo, otro sistema operativo POSIX.
#40 POSIX no es un sistema operativo, aunque creo que ya lo sabes ;)
#95 No he dicho que POSIX sea un sistema operativo:-P
"Quartz…"
Quartz es propia.

"Haiku + docker y adios a linux. "

Ay, iluso. Docker depende de tecnologías de Linux para que funcione como cgroups. Ni siqueira los BSD las poseen.
Y GUIX es 2000 veces superior a Docker, pero eso ya es otro tema.
#28 En su web GUIX parece una distribución con un gestor de paquetes propio, no un contenedor.
Rust mola mucho, pero este SO está muy verde en mi opinión. Pero repito, Rust mola.
¿Microkernel? Básicamente la misma idea que Hurd, por lo que parece.
#3 Pero acabado =P
#7 No te voto dos veces porque no puedo
#7 Parece que no, al menos según nos cuenta #52.
#3 Solo que este no es sólo una idea :troll:
#3 Claro! como decir que un avión comercial de 150 pasajeros es igual que uno de papel porque se basa en la misma idea de volar. Qué atrevida es la ignorancia.
#100 ¡claro, clavao!
Eso de que se hayan inspirado en Minix me recuerda a la polémica de hace 20 años con el autor de Minix diciendo que Linux estaba obsoleto y no tendría ningún futuro.
#43 Minix es el que se ha quedado en un "sistemilla" para estudiar la teoría de sistemas operativos. Linux es un kernel monolitico pero con la ventaja de ser modular (así que es una especie de hibrido) y lo que si es cierto es que por regla general los kernel monoliticos suelen tener mejor rendimiento y se apoya en los modulos para tener otras ventajas de los microkernels.
Si yo mando a portada una noticia de baloncesto, me la hunden por no ponerla en un sub y esta noticia sobre un sistema operativo muy probablemente irrelevante y que casi ninguno de los lectores usará, llega a portada.
#67 Nunca entendí esa tara de algunos meneantes con los deportes, pero es lo que hay. Igual es raro que haya llegado, los politizados que creen que todo lo que no denoste a Rajoy o alabe a Iglesias es irrelevante deben estar ocupados
Cuando pongan un Live lo probaré
#6 Aquí te puedes bajar la iso que puedes probar con cualquier virtualizador www.redox-os.org/
#11 la he bajado, pero no se me había ocurrido lo del virtualizador, le daré un tiento. Gracias.
#6 Yo cuando se pueda usar el Office pirateado
#16 He estado a puntito de insultarte explicarte cómo tenerlo :shit:
#34 Era un chiste
#46 por eso me dejó de cuadrar y te escribí eso
Como no hay suficiente fragmentación...
#25 Yo prefiero llamarlo diversidad. Siempre es bueno tener donde elegir y buscar el sistema operativo adecuado para cada máquina según las tareas de las que deba ocuparse.
#25 Eso que tú llamas fragmentación es lo que protegió a GNU/Linux de ser borrado de un plumazo por Microsoft. Eran demasiados focos para poder destruirlos todos.
El problema que le veo a este proyecto es que un S.O. al completo es un proyecto muy muy ambicioso. Tremendamente grande, ya que no se compone solo del microkernel de marras, sino de toda una pleyade de aplicaciones asociadas que le convierten en útil. Y eso me temo requiere muchos años para llevarlo adelante y que además sea atractivo.

Otro asunto es el de lenguaje Rust. Lo he descubierto al leer esto, y francamente tiene una serie de características francamente interesante dentro de lo que sería el ambito de actuación del C++. Algunas muchas heredadas de lenguajes de muy alto nivel, ciertas cosas parecen sacadas del python :-D
El artículo está lleno errores tanto ortográficos como de conceptos. No se salva ningún párrafo.
"pueda ejecutar la mayoría de programas que se encuentran disponibles para Linux, solo con unos cambios mínimos en su código"

sólo con eso ya se sabe que el sistema es irrelevante (no voto la noticia): si hay que modificar código mal vamos. En BSD tienen compatibilidad total y aún así no despega y en muchos casos tienen cosas muy interesantes.

La cuestión es que Linux es el núcleo que más rápido avanza.

Además: www.dosideas.com/noticias/actualidad/282-icuanto-costaria-desarrollar- (2008) Así que, ni alternativa a Linux ni leches...
#42 No se que hace esta noticia en portada. Suponiendo que artículo fuera la releche, que no es el caso, una vez instalada la ISO en vmware se ve un sistema muy verde que no es alternativa ni a sí mismo.
#52 Es volver a los orígenes de Menéame antes de que los coleta's fan boys coparan el sitio
#60 Los defensores de la democracia y de la justicia no deberían ser llamados fan boys.
#76 "hace 20 años. "

Mira Slackware 96. No esta mal.
Va sin publicidad.
"Redox ha sido diseñado con una interfaz gráfica propia y elegante"
Esto es el talón de aquiles de gnu/linux, que yo no sé quien decide lo que es elegante, pero con ese criterio mal vamos.
Muchos de vosotros diréis que es una parida, pero mucha gente quiere sentirse a gusto cuando está muchas horas delante del ordenador, y windows 10 sigue sin cuidar la suavidad del scroll y el pulido de las fuentes como lo hace osx.
Con ubuntu antes dedicaba horas a intentar dejarlo igual, pero siempre hay alguna cosa que lo jode todo.
Cuando te haces mayor ya pasas de todo y solo quieres comodidad :-P matarme si queréis.
Lo que no veo información sobre el hardware donde se puede instalar, ni el proceso para instalarlo en un ordenador real. Hay un capítulo en el libro 9.1. Running Redox on real hardware, pero no parece que esté escrito.
Por desgracia, como suele pasar mucho, parece que no han tenido en cuenta el principio de minimalidad de Liedtke.

Otro microkernel de primera generación, aún siendo 2016. Quien reinventa la rueda sin entender el por qué de los sistemas actuales (vease seL4 y ssrg.nicta.com.au/publications/nictaabstracts/Heiser_Elphinstone_16.ab, este paper en particular sobre el estado de L4 despues de 20 años) está condenado a repetir los errores del pasado.
Cuando salga la version final de Symbos, el resto dejaran de tener sentido.
jajaja al final GNU/Linux va a ser el Firefox de los sistemas operativos x>D
#31 Interfaz de Mint o Ubuntu mierder xD
#31 no las has visto ¿no?
#31 parece Windows 7, así que sí, una mierda. Pero es que a mí todo lo que tenga aspecto KDE me disgusta profundamente.
«12
comentarios cerrados

menéame