edición general
1076 meneos
14753 clics
Quebrar a Grecia, por Paul Krugman

Quebrar a Grecia, por Paul Krugman

Me he mantenido prudentemente callado en relación con Grecia: no quería gritar “¡Grexit”! en un teatro lleno a rebosar. Pero dadas las informaciones sobre las negociaciones en Bruselas, algo hay que decir: ¿qué se creen los acreedores, y en particular el FMI, que están haciendo? Esta tendría que ser una negociación sobre objetivos de superávit primario y, luego, sobre una reducción de la deuda que eliminara la perspectiva de interminables crisis futuras. krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/25/breaking-greece

| etiquetas: quebrar , grecia , paul krugman , premio , nobel , economía
Comentarios destacados:                                  
#4 Venga, ahora todos los cuñaos a meterse con un premio Nobel de economía. Venga!

Ya empiezo yo: "Niputa idea, oiga! Que no les vamos a pagar los curritos los créditos a Grecia! Que se los paguen ellos!"
Venga, ahora todos los cuñaos a meterse con un premio Nobel de economía. Venga!

Ya empiezo yo: "Niputa idea, oiga! Que no les vamos a pagar los curritos los créditos a Grecia! Que se los paguen ellos!"
#4 Bueno, mira los premios Nobel lo que han logrado hasta ahora.

O ese argumento solo sirve para apoyar a Tsipras?
#5 Bueno, no digo que no pueda estar equivocado este señor, pero no creo que vea réplicas bien argumentadas en contra.

Ahora, si veremos cuñadismos varios.

Pero yo no apoyo a Tsipras, no conozco ni la décima parte de su programa. Pero me gusta que el gobierno griego tenga en cuenta el interés de los griegos.
#7 Hombre, las réplicas en contra vendrán de los economistas que asesoran a los acreedores, al resto de gobiernos y al BCE. No aparecerán en un comentario en meneame.
#11 Pues tienes razón. :-D
#11 ¿Y hay replicas en contra, que no vengan de una parte interesada?
#92 Hay algún economista que no tenga intereses directos o indirectos en lo que pase en Grecia?

Y quién puede estar más autorizado que el que tiene que decidir si asume el riesgo de prestar más dinero?

Por cierto, no se si lo han dicho ya, pero el "nobel de economía" no es un nobel de verdad.
#7 Pues no es tan complicado replicarle, en ese artículo no está hablando de tecnicismos, que entonces sí que sería complicado rebatirle.

Por ejemplo, dice que el FMI se equivocó al predecir el crecimiento griego y que entonces mejor que no den lecciones; eso es un falacia, la idea del FMI será buena o mala por la idea en sí, no por quién la diga. Si subir los impuestos no es malo para el crecimiento que explique por qué y que no ataque la idea contraria atacando a quién la propone.

También dice que los acreedores están rompiendo las reglas del juego, y da más la impresión de que las están aplicando implacablemente: La prorroga del rescate se acordó que terminaba el martes y termina el martes.
#51 Falacia (ad hominem concretamente) sería si hubiera dicho que no hay que hacerle caso al FMI porque es el FMI (sin dar más argumentos), pero no, ha dicho que no hacerles caso porque "mira la predicción que hicieron en 2009".

TL;DR: Los expertísimos hicieron una previsión en la que no dieron ni una. No hay falacia.
#64 ¿A quién ataca?, ¿a la idea o al que la defiende? Pues eso.

Estructura de la falacia ad hominem según la Wikipedia por si te quedan dudas:

Una falacia ad hominem tiene la estructura siguiente:

-A afirma B;
-hay algo cuestionable (o que se pretende cuestionar) acerca de A;
-por tanto, B es falso.


es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem
#68 Y aquí es justo al revés:
- A afirma B.
- B es falso.
- Por tanto, A está equivocado y no es de fiar.

¿y la falacia? :-P #64 tiene razón
#93 No perdona, aquí lo que dice, es:

-A afirma B.
-A cuando dijo C se equivocó (algo cuestionable acerca de A).
-Por tanto B es falso.

Ahí tienes la falacia. :-*
#96 inshidiash
#96 Te falta un punto:
A afirma ( Que hay que hacer) B
A dijo que si (hacen) B, entonces (obtendremos) C
Se ha hecho B y no hemos obtenido C
Por tanto B es una mala idea
#51 Nopi.

"No dar lecciones" significa que el FMI y su neoliberalismo no tienen credibilidad. No lo tenían por parte de muchos economistas cuando se les acusaba de ser "acientíficos" y ahora queda demostrado que no son capaces de prever el futuro económico.

El FMI y los neoliberales son como la medicina alternativa: pseudociencia o charlatanería, que a veces funciona y a veces no. Están cometiendo "Falacia ad verecundiam", dicen que son una autoridad en la materia y no lo son.

Que el FMI venga dando lecciones es como si un homeópata viene dando lecciones de medicina: ni tiene sentido ni funciona. El homeópata se hará rico, pero sus pacientes se mueren igual.
#10 Bueno, yo digo que alguien capaz de ganar un premio Nobel en economía, tiene más capacidad para juzgar el estado actual de la economía que muchos de los "entendidos" de por aquí.

No digo que tenga razón. Digo que no podemos rebatirle la mayoría de nosotros.
#13 Si te pones así, antes de cada discusión miramos el currículum de cada uno y declaramos vencedor, aunque no use argumentos o sus argumentos sean inválidos.
Tenemos muchos ejemplos de como los mayores expertos en su campo se han equivocado completamente, y lo seguirán haciendo. Cualquiera puede rebatir a cualquiera con argumentos válidos, y dictar vencedor por "saber más que tú en ese tema" es una falacia de autoridad.
#48 No no, le declaramos vencedor incluso antes de dar ningún argumento. Eso les gusta mucho a los fachas que pueden comprar títulos.
#48 Claro que se puede rebatir a un premio Nobel con argumentos válidos.

Me refería claramente a que esos no los vamos a ver aquí. Los argumentos económicos en torno a lo de Grecia suelen ser "Que yo no pago el rescate de los griegos, que para algo pidieron la pasta ellos".
#13 Tienes razón, eso sería como rebatirle a Obama premio novel de la paz que yo entiendo mas de paz que el porque en mi vida he agredido a nadie y no me gusta la violencia y el en cambio participa y fomenta confrontamientos armados.
#95 Touché xD

pero en serio, el premio Nobel de Obama creo que no se debería tener en cuenta.

Pero ahí tienes razón xD
#13 El premio Nobel de economia no existe
Más información

es.wikipedia.org/wiki/Premio_en_Ciencias_Económicas_en_memoria_de_Alf
#100 Gracias por la info! ni puta idea tenía oiga.
#100 yo estoy cansado de decirlo... Y a la gente le entra por una oreja y sale por la otra.
#100 Si existe, lo entrega la misma institución, la Real Academia de las Ciencias de Suecia, la única diferencia es que el Banco de Suecia lo patrocina y se encarga del importe del premio a los galardonados. De hecho, lo indica la web oficial. Se creó en 1968.

www.nobelprize.org/nomination/economic-sciences/

"The Royal Swedish Academy of Sciences is responsible for the selection of the Laureates in Economic Sciences from among the candidates recommended by the Economic Sciences Prize Committee. The Committee is the working body that screens the nominations and selects the final candidates. It consists of five members, but for many years the Committee has included adjunct members with the same voting rights as members."
#13 Te equivocas, ¿No te das cuenta que la mayoría de los que aquí opinan son expertos en prácticamente todo?..vamos, auténticos polímatas renacentistas.
#10 ¿Que tienes que decir del modelo argentino?
A Cristina Kirchner, sus hijos y funcionarios les fue fantástico
#10 Es curioso cómo los economistas cargan contra premios Nobel según digan cosas que les gusta a su ideología política o no.

¿Te imaginas a alguien diciéndole al premio Nobel de Química que no tiene ni puta idea de Química porque hace 8 años dijo que Zapatero lo estaba haciendo bien?

Eso no deja a la Economía en muy buen lugar, por parte de los que dicen que "está basada en la Ciencia" y bla bla bla. La deja más bien al nivel de charlas de cuñaos con el codo apoyado en la barra de la tasca y un palillo en la boca.
#17 Cierto
#17 Error garrafal de ejemplo, pues Zapatero no es una reacción química.
#17 Son cosas distintas:
- El químico que habla (bien o mal) de Zapatero está haciendo afirmaciones fuera del dominio de la química. Yo podré criticarle o alabarle por ello, sin dudar de sus méritos como químico.
- El economista que carga contra una afirmación (económica) hecha por otro economista está actuando dentro del dominio de la economía.

Pero esto es muy teórico, claro, porque al final es verdad que la economía tiene un status científico pobrísimo y nunca verás a un economista cambiar de parecer, justo igual que un cuñado. Creo que fue Galbraith quién dijo: "Un economista es un experto que explica con brillantez por qué sus predicciones se equivocaron". Es de memoria, no recuerdo las palabras exactas.
#17 La macroeconomía tiene mucha política, y en política hay opiniones variopintas. En ciencia, cuando alguien prueba algo es porque la comunidad científica en su conjunto así lo reconoce, y suele haber consenso. En economía te encontrarás gente igual de preparada con opiniones contrapuestas, en química u otra ciencia habrá alguna discrepancia, pero nada similar.
#4 Krugman es el 'cuñao' de los premios nobel.

#10 Esa misma imagen iba a poner yo. Aqui esta el enlace a su articulo en el New York Times:

www.nytimes.com/2002/08/02/opinion/dubya-s-double-dip.html
#10 #19 Eso está totalmente malinterpretado y sacado de contexto. Krugman dijo que esa era la única solición, siendo pesimista sobre la situación que había, pero él no abogaba por eso ¿Te has molestado en leer lo que escribió al respecto? krugman.blogs.nytimes.com/2009/06/17/and-i-was-on-the-grassy-knoll-too

O mejor aún, quizás esta explicación de Arnold Kling te ayude a entender mejor las palabras de Krugman:
econlog.econlib.org/archives/2009/06/defending_what.html

También puedes decir todo en lo que ha acertado, aunque esa parte no te interese:
www.lanacion.com.ar/1805386-autocritica-de-un-nobel-errores-y-aciertos :-)
#32 Siempre le malinterpretan. Lo de la creacion de la burbuja en el precio de los pisos, lo del terremoto en Japon, ... etc, etc.

krugman.blogs.nytimes.com/2011/03/15/meltdown-macroeconomics/?_r=0
#53 No se cuál es la polémica sobre lo del terremoto de Japón, pero un día me dio por buscar la fuente aquí en España de semejante chorrada y... sorpresa, no me lo habría imaginado nunca:

www.libertaddigital.com/economia/krugman-recomendo-a-greenspan-crear-u
#10 Tu has visto la prevision del IMF y la realidad a fecha límite final de 2014? No sé si se equivoca o no Krugman, en cualquier caso que lo haga o no no tendrá efecto alguno, lo que si sé es de un país que lleva ya un lustro intervenido por una Troika con un gobierno que ha hecho a pies juntillas lo que ésta le ha dicho, a más un gobierno en materia económica elegido realmente por la propia Troika, y no han acertado ninguna previsión sobre sus propias políticas mientras hay gente que…   » ver todo el comentario
#10 Extrañamente, en la imagen que has puesto el tipo acierta de pleno. El burbujazo inmobiliario pegó fuerte después del debacle .com.
#50 Sí, es de lo más curioso. Y nadie lo cometa ?(
#10 Aunque Krugman se equivocase cada vez que abre la boca, la gráfica del artículo deja completamente claro que, en cuanto a Grecia, el FMI se equivocó y se sigue equivocando.
#10 Una cosa es un modelo y otra muy distinta es la ejecución del mismo. El modelo pudo haber sido bueno (o no) pero si los que lo ejecutan se llevan muchísima pasta (corrupción, expolio, etc) nada funciona.

O tal vez mejor seguir las recetas del FMI que está más que probado que sólo sirven para generar más deuda?
#10 Ya, porque el FMI con su austericidio en cambio ha acertado mucho...  media
#97 Te ha faltado el detalle de incorporar algún punto en el momento en que el gobierno griego empezó a aplicar las políticas recomendadas por el fmi.
#10 Bueno, viendo el gráfico que pone Krugman, creo que la troika también debería justificar por qué cree que se debe seguir con la austeridad, cuando está claro que no hay funcionado.
#10 Que nos hemos acostumbrado a que una foto con una frase al lado totalmente descontextualizada sirvan como argumento para algo, pasa. Pero, ¿dónde pone que alaba el modelo económico argentino?
#10 economia.elpais.com/economia/2015/06/22/actualidad/1434959141_255612.h Es AEDE pero ahí tienes una lista de predicciones en las que se equivocó y en las que acertó, según él.
#4 #10 Aquí una idea un poco loca: ¿qué tal si, en lugar de defender sus propuestas porque ha ganado el Nobel o de atacarlas porque se ha equivocado previamente, discutimos sobre ellas empleando argumentos racionales y contrastables?
#10 Nah, si seguro que no tiene ni puta idea. Pero la gráfica del principio es de traca, eh?
#4 Despues de ver a los cuñaos quejándose de hagan un referendum ya me lo creo todo.
#24 Es que un referendum es una cosa muy chunga. Imagínate que la mayoría de la gente quiere algo que no te interesa a ti. Podría ser el caos! :palm:

Edit: Meto el ironic, que no quiero exaltados. [ironic]
#4 lo más gracioso es que la mayoría opina a base de titulares que va escuchando en medios españoles y todos sabemos lo independientes que son y lo que se esfuerzan en mostrar por igual diferentes teorías económicas... vale, no. Es mentira
#4 El problema en europa es que el problema es de los griegos. No de los europeos.
Nadie siente el problema como propio, ni nadie se siente corresponsable. Por eso la unión no es una unión, es un "ajuntamiento temporal"
#4 Pues mira, el tema de la crisis griega ya no tiene tanto que ver con economía sino con política. El tema económico se podría cerrar en un pis-pas. De lo que se trata es dejar claro quien manda en Europa y quien debe obedecer.
#4 Es fácil. No existen los premios Nobel de economía. Paul Krugman tiene un premio concedido por un Banco, que tiene su sede en la misma ciudad donde se conceden los Nobel reales.
Creo que muchos de los comentarios anteriores, que alegremente se mofan de Krugman, no son conscientes de la gráfica que incluye el articulo.

Las políticas europeas son un total fracaso, y solo ha llegado un pequeñísimo y endeble crecimiento, a partir de hace un año, cuando ante tanto despropósito, comenzaron a cambiar.

Llegar a un acuerdo con Grecia, es dar la mano a torcer y reconocer que lo hecho anteriormente es un error, que sobre todo han pagado los mas pobres.  media
#38 Totalmente de acuerdo. La economía europea empezó a crecer (desde el abismo) cuando cambiaron el rumbo que llevaban desde 2009. Uno podrá estar más o menos de acuerdo con Krugman, pero lo que sabmos es que el FMI ya se equivocó radicalmente con sus pronósticos sobre Grecia. Que alguien sugiera que los griegos continúen siguiendo a pies juntillas lo que les dicta un organismo que lleva cagándola con su economía desde 2009 me parece demencial.
#55 Tambien tendrá que ver que el PASOK siguio mintiendo y sin hacer nada durante todos esos años. Si haces una proyeccion en 2008 sobre unos supuestos y esos supuestos no se cumplen, es normal que no salgan las cuentas.
#38 Yo también lo veo bastante palmario: "el problema con lo que se le exige a Grecia es que no funciona".
#38 ¿Has pensado que la ausencia de esos planes podría haber precipitado en una crisis mayor en Europa? o ¿te has limitado a comparar con EEUU sin tener en cuenta que no estamos en su situación?
#38 Después os quejáis de la manipulación de ciertas televisiones y periódicos con las gráficas, los ejes y tal.

Esa gráfica es una burda manipulación. La previsión del FMI era que el PIB bajara a algo menos del 95% y la realidad es que ha bajado a algo menos del 80%.

Viendo la gráfica parece que ha bajado al 20%.

Y para los que queráis desviar la atención, que un error del 15% es mucho o poco es otro tema.

Por gráficas como esa han llegado a salir bastantes entradas a portada para denunciar la manipulación de los medios. Esta entrada ha salido a portada, en parte, por la información que aporta esa gráfica. De verdad, es penoso y vergonzoso. Meneame se ha convertido oficialmente en un ABC, una Razón y un Telemadrid de izquierdas.
Es cierto que opinamos con una información fragmentada y escasa, pero a mi me da que los señores de la Troika (para qué llamarla de otra forma) no piensan más allá de los cinco meses (que es la prórroga que ofrecían).

Necesitamos estadistas con miras, no viejas requemadas por los rayos UVA ni estúpidos nacionalistas (de alemania o grecia) moviéndose en un mundo globalizado.

O se es liberal o no. Si machacas al deudor terminará por no poder pagar (ya no puede pagar).

Las lecciones y los escarmientos son más de sistemas disciplinarios que de sistemas democráticos.
#14 Coincido contigo pero voy más allá. Lo que necesitamos es reemplazar instituciones centenarias como universidades y bancos que no responden a las necesidades actuales. Las universidades hoy son un repositorio de conocimiento a medida de quienes pueden aportar fondos de investigación o una salida laboral para izquierdistas que todavía creen en Marx. En ambos casos son incapaces de generar conocimiento o innovación. En el caso de los bancos se han convertido en instituciones aspiradoras de fondos cuya principal misión parece ser negárselos al resto de los ciudadanos salvo que demuestren que no lo necesitan.
#18 ¿Perdona? ¿El izquierdismo no tiene nada que aportar?

El marxismo es del siglo XIX (es.wikipedia.org/wiki/Karl_Marx), el liberalismo del XVIII (es.wikipedia.org/wiki/Adam_Smith). Nada más que por eso habría de tenerse en cuenta.

En cualquier caso Lehmman Brother y las otras burbujas no son un invento izquierdista sino un fallo del sistema capitalista que aún los liberales amantes del libre mercado no saben cómo atajar (de hecho lo consideran inherente al sistema…   » ver todo el comentario
#31 Ninguna teoría política y económica postulada antes del 31 de diciembre de 1999 sirve para explicar lo que nos está pasando.
Y la crisis del sistema capitalista se debe a que la izquierda fue incapaz de generar una alternativa viable. ¿Oíste hablar de la URSS?
#33 Yo he vivido lo de la URSS en primera persona (tengo 54 años). También viví el hundimiento de las economías latinoamericanas (donde países como México o Argentina, ricos en materias primas, fueron corrompidos hasta el tuétano por la multinacionales con la agradecida participación de los corruptos).

Nada es sencillo, pero no podemos deshechar el marximo por el error cometido en la URSS, como no se rechaza el capitalismo por los errores cometidos en medio mundo.
#31 Lee la Teoria Austriaca del Ciclo Economico para comprobar que "los fallos" no son inherentes sino provocados.
#69 Si... si... pero los que lo provocan se excusan en que "no tienen más remedio" porque el sistema no puede crecer indefinidamente. Vamos, que para ellos el capitalismo es el mejor sistema pero tiene "sus cosillas". Cosillas que siempre hacen que los que más tienen acumulen cada vez más y los que menos tengan cada vez menos.
#14 Tienes un problema pensando como piensas.

El problema son los millones de personas que ahora mismo están disfrutando con todo lo que le está pasando a Grecia, sólo porque el gobierno no es de su cuerda ideológica y dicen "que los echen" y demás.

Esos políticos que tu señalas y esas viejas requemadas por los rayos UVA no son seres extraordinarios venidos de otra galaxia. Son gente cuyo cerebro funciona como el de cualquier cuñao de la calle, pero en vez de tener una tasca o un…   » ver todo el comentario
#20 Llevas ya tres comentarios llamando cuñados a los que no piensan como tú. A lo mejor el cuñado eres tú.
#83 El problema no es 'los que no piensan como yo". El problema es los que no piensan, sin el "como yo", y repiten como papagayos las chorradas que les echan en el pesebre sus todólogos columneros favoritos.

Cuando te dedicas a decir mentiras, frases que acaban el día tipo "las deudas se pagan" y "ellos votaron a los corruptos, pues la responsabilidad es suya y ahora que paguen", no pretenderás que te llame "erudito".

Te llamaré "cuñao",…   » ver todo el comentario
#14 En lo que piensan es en que las grandes empresas no caigan.
#66 Y para qué me sirve a mi una gran empresa. Para qué sirve la Mercedes Benz, quiero decir, qué le aporta a la Humanidad la Mercedes Benz, o Endesa, o Coca Cola. Eso es lo que hay que mirar.
Economistas = teólogos: lo basan todo en creencias y confianza/fe en que están en posesión de la verdad.
#6 Drucker comparaba a los economistas actuales con los teólogos de la época de Galileo
#0 La página que enlazas meneas hace traducciones (por lo que ellos mismos dicen sin pedir permiso :roll:), pero por lo menos podrían poner la fuente original del artículo:
krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/25/breaking-greece/
#54 Gracias. @Admin, ¿podrías meter el link krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/25/breaking-greece en la entradilla?
De lo que tiene pinta todo esto es que el objetivo de la troika y todos sus lacayos no es que Grecia pague sus deudas, sino que la deuda la paguen jubilados y clases populares. Vamos, que las condiciones que ponen en realidad no son condiciones, sino los verdaderos objetivos: acabar con cualquier atisbo de justicia social y todo lo que huela a "cosa pública".

Las razones por lo que han tensado tanto la cuerda hasta que se ha roto son ideológicas, no económicas. Y por supuesto otra…   » ver todo el comentario
#25 Concuerdo contigo. Esto es un plan muy bien trazado, con una finalidad clara.
Pongo por delante que no soy economista.

Pero tengo clara una cosa: cualquier sistema político basado en apretar a los que menos tienen para que un tal "mercado" impersonal no se hunda, me parece un sistema despreciable. Si el experimento de la globalización no es posible sin quitarle la dignidad al pueblo, entonces no quiero globalización.

Lo mismo para cualquier otro sistema internacional: Si Europa no es posible sin quitarle la dignidad la pueblo, entonces no quiero Europa. Prefiero quedarme con mi dignidad.

Cualquier otro argumento que no tenga esto en cuenta, lo siento, no puedo estar de acuerdo. Estos son mis principios. Y no, non tengo otros.
#57 La alternativa a la globalización es la autarquía. Preguntale a tus abuelos por los años del hambre, te la pueden explicar.
Mucha imprecision:
No es lo mismo quebrar a Grecia, que un corralito, que su salida del euro
#1 Yo entiendo (que igual no es correcto) que quiere decir que están llevando a Grecia a la quiebra, y no se explica el motivo. Aunque en el penúltimo párrafo insinua lo que yo me temo es la razón real: "¿Forzar a Grecia a una bancarrota presumiblemente desastrosa para desanimar a otros?"
#44 En su última entrada en el blog del NYTimes (enlazo en #23) lo explica mejor cuando explica porque votaría NO en el referendum griego, y si va en linea con esa insinuación.
#21 se me fue el dedo al votar. Te compensó por otro lado.
#29 ¡Para, para! Que luego se desvirtúa el karma :-D
#9 Los demás lo hemos entendido... te excluyo de "los demás"? xD

edit: nah, no sé qué fumas pero dime dónde conseguir y lee bien antes de postear, #21 te da la pista ;)
"Los tipos que manifiestamente han fracasado a la hora de ver el daño que podría hacer la austeridad, esos mismos tipos ¿pretenden impartir ahora lecciones de crecimiento?".
La situación de Grecia es como la del mafiosos que quiere su dinero y el deudor que lo ha gastado todo. No lo tiene y con las condiciones del mafioso aun menos.

Al final el mafioso le hace unos zapatos de cemento, pero nunca recupera su dinero ya que ese dinero no existe. Resultado: El mafiosos pierde su dinero. El deudor lo pierde todo. Queda una advertencia para futuros deudores que se puede ver de dos lados, uno positivo y otro negativo: No te fies del mafioso y más me vale pagar.

Nadie gana y solo sirve para enviar un mensaje. Muchos lo leerá como "no te fies del FMI", ya que la lectura de "más me vale pagar" puede no servir de nada si de todas formas no te puedo pagar.
Krugman vaticina el fin del euro y ve posible el ‘corralito’ bancario en España. economia.elpais.com/economia/2012/05/14/actualidad/1336999189_892398.h Fue en el 2012 y otras sandeces. Seguid con la falacia de autoridad.

“ Hay dos tipos de economistas; los que no saben hacer profecías y los que no saben que no saben hacer profecías ”.
#90 ¿Y dijo que iba a ser en los siguientes 3 años? Porque a tiempo estamos, oiga
Paul Krugman: "The troika clearly did a reverse Corleone — they made Tsipras an offer he can’t accept, and presumably did this knowingly"

krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/28/grisis/?_r=0
Si le debes 10.000 euros a un banco, tienes un problema.
Si le debes 10.000.000 euros a un banco, el problema lo tiene el banco.

Bueno, en este caso parece que no, que el problema lo sigue teniendo el endeudado.
#27 La prima de riesgo espanola sube 70 puntos al abrir los mercados hoy lunes y el DAX se cae un 4,5%, la mayor bajada registrada en mucho tiempo. www.t-online.de/wirtschaft/boerse/aktien/id_74525668/dax-startet-wegen Veremos si puede corregirlo el BCE o seguimos exponencialmente así hasta el viernes, cuando sepamos el balance de la primera semana de ausencia del mercado griego y el anuncio del referendum.
En mi opinión lo de Grecia va a acabar con la estabilidad europea. Y al hablar de estabilidad europea me refiero a que en Grecia habrá golpe de estado (porque democráticamente las cosas solo se hacen cuando gana quien debe ganar) y guerra civil y ya veremos entonces que pasa.
No se puede tensar tanto la cuerda, no puedes llevar a una sociedad a enfrentar a unos contra otros y esperar que no haya un baño de sangre. Y ojo que no defiendo que Grecia no pague ni chorradas similares pero en caso de…   » ver todo el comentario
#73 Estan estirando el chicle hasta septiembre, lo que pasa es que no esperaban que Tsipras convocara un referendum, que esas cosas son feisimas, propias de suizos... [ironic]
Krugman dice que votaría “NO” en el referéndum de Grecia www.yometiroalmonte.es/2015/06/28/nobel-economia-paul-krugman-apoya-sy
Para hacer el corralito no han pedido ningún referéndum. No?
#82 Cuéntanos más.
#86 Democracia dicen llamarla.
#91 ¿Puedes seguir con el razonamiento?
Por favor, perdonad mi ignorancia. Me gustaría que alguien me diga qué tiene que pagar Grecia por los 15 mil millones que les "prestan", a qué interés son. Nada más. Muchas gracias de antemano al que me pueda ilustrar.
¿El objetivo es quebrar Syriza?...No, ¡¡ EL OBJETIVO es quebrar a Syriza y a PODEMOS...!!
Sí a todas las preguntas que se hace. Sí. Estamos todavía por la labor de dictarles su política económica interior. ¿Por qué ellos no tragan como los demás PIGS?
#3 Una pequeña corrección sin importancia. Al estar hablando de Grecia (la G de PIGS), en la pregunta formulada "¿ Por qué ellos no tragan como los demás PIGS ?" deberías excluir a la propia Grecia de dicha cuestión, ya que eliminando los demás países la pregunta se podría formular de la siguiente forma "¿ Por qué ellos (Grecia) no tragan como Grecia ? lo que sería muy extraño y sin sentido, por lo tanto se tendría que excluir de esa pregunta a la "G" de PIGS y formularla "¿ Por qué ellos no tragan como los demás PIS ?"
#9 ¿Qué no tragan? LOL
#9 Más bien PIIS, te olvidas de Irlanda. Que no sea un país del Mediterráneo no significa que estuviera menos rescatado e intervenido.
#9 El término PIGS hace referencia a los paises principalmente del sur de europa que se han visto afectados por la crisis y los recortes, término despectivo por cierto. Es decir, que no estás hablando de cada país en concreto si no que se entiende que estás diciendo "por qué no tragan como los demás países que se han visto afectados por la crisis y han tenido que meter austeridad?".
#9 Es decir que los demás (Portugal, Irlanda y Spain) tragamos su Pis, sus cagadas y su deseo de que lo sigamos haciendo.
#3 Porque ahora tienen un gobierno que representa los intereses de sus ciudadanos.

Creo que los griegos deberían cambiar su pertenencia a los PIGS por los BRICS que les han hecho una oferta.
Krugman, paga tú la fiesta.
#41 Y la fiesta de los griegos.
#76 viendo el video que enlaza #41 ya lo deja claro, es el 4º reich, en este caso economico... y/o puede ser que el peak oil tenga algo que ver... ralentizar la economia para ralentizar la demanda de petroleo... y no hablo del precio actual del barril, si quieres ver lo que hay solo hay que buscar datos de extraccion de los yacimientos y la carrera por el crudo artico..
#2 ¿Si echamos a los griegos lo van a pagar los técnicos del FMI? No y están jugando a intereses políticos con nuestro dinero, si a Grecia se le da una oportunidad literalmente la están dando a todos nosotros que si no seremos quien paguemos la fiesta de unos liberales que disparan con pólvora ajena. Pero claro como en aquí les ha salido bien con la banca vamos a por la siguiente, muy fácil hacer anuncios "Esto no costara nada a los españoles" y cuando tenemos que pagar la cuenta "pio,pio que yo no he sido " y me pongo a dar discursos de recuperación y crecimiento...
#65 Aquí no se dirime echar a nadie de ningún sitio sino si prestar de manera ilimitada a un país que no hace nada por devolver la deuda. Grecia lleva años de oportunidades pero no han querido aprovecharlas.
#78 Oportunidades ahora son economía intervenida, política intervenida, presente y futuro intervenido, no quiero saber lo que tiene que significar "presiones"
#79 Oportunidad es dejarte dinero público cuando ninguna entidad privada te presta.
Oportunidad es dejarte dinero a un interes menor del resto de países que están infinitamente mejor que el tuyo.
Oportunidad es no tener que pagar el principal hasta 2010.
#78 ¿Como cuales? Entre invasiones nazis, dictaduras, títeres corruptos y "aliados" corruptores, ¿Donde ha quedado espacio para esas oportunidades?
Y ahora que por fin los griegos despiertan y cambian a sus gobernantes mira lo que está tardando el Club Bilderberg en darles la puntilla. No pueden tolerar que cunda el ejemplo.
#99 Si no entiendes el problema de fondo de Grecia no entiendes nada.
#78 Para disponer de líquido y pagar la deuda Grecia decidió recortar y fue un desastre. Ahora prefieren (tras unas elecciones) no recortar y presentar un plan de crecimiento basado en un superávit primario a negociar: se acabó el crédito.
La Troika ha perdido muchas oportunidades para no imponer esta lógica de guerra que, ésto sí, vamos a pagar todos.
#2 A ver, quien presta está corriendo el riesgo de que no le paguen; debería de haber mirado bien antes a quien le prestaba...

Desglose de la deuda Griega:
www.criteriohidalgo.com/notas.asp?id=315722
...
Al banco central griego Banco de Grecia: 6,000 millones de euros.

Al liquidador de activos tóxicos alemán FMS Wertmanagement: 6,300 millones de euros.

Al banco griego Piraeus Bank: 8,000 millones de euros.

Al banco griego Eurobank EFG Bank: 9,000 millones de euros.

A los bancos…   » ver todo el comentario
#2 cada vez que veo argumentos de ese tipo me pregunto de donde piensa cobrar el que los formula en caso de Grexit...
¿No se supone que el anterior gobierno justo había conseguido el superavit primario?
#67 Sí, la comisión quiere incrementar ese superavit hasta que llegue al 3,5 en 2018.
Que la Unión Europea hasta cortado el grifo antes del referéndum es una estrategia para acojonar a la población y que voten que si.
Muy interesante la última entrada de su blog en el NYTimes en la que explica porque el votaría NO en el referéndum griego:
krugman.blogs.nytimes.com/2015/06/28/grisis/?module=BlogPost-Title&
Viendo lo que ha pasado en los últimos años sólo hay dos posibles explicaciones:
1- El FMI y la UE no tienen ni puta idea de lo que están haciendo, y mucho menos de cómo arreglar el desaguisado.
2- El FMI y la UE buscan arruinar deliberadamente al pueblo griego para saquear todos sus bienes y esclavizar su población.

Aún no sé cuál de las dos opciones me da más miedo.
#76 Es la segunda. Fundamentalmente porque lo que pretenden es que mejore la economía para algunos en detrimento de las condiciones de vida de otros. Los algunos suelen ser los que tienen la pasta, y la "han prestado" y los otros suele ser la población del país de turno. Miedo es poco. Yo los llamaría terroristas.
#85 ¿Podrías darnos un par de ejemplos de países en los que a la población le fuera bien mientras la economía general iba mal? Es que a mi no se me ocurre ninguno.
Grecia esta jugando un partido de poker y es un gran farol
vamos a ver, todo el mundo sabe que la deuda griega es matemáticamente impagable. Krugman se limita a decir "entonces ¿de qué coños van los de la troika?"
«123
comentarios cerrados

menéame