edición general
98 meneos
141 clics
El próximo problema de la central nuclear de Garoña: no hay almacén para tanto uranio

El próximo problema de la central nuclear de Garoña: no hay almacén para tanto uranio

La construcción del Almacén Temporal Individualizado de la planta burgalesa no ha concluido, pero cuando lo haga tampoco será suficiente para tantas toneladas de residuos.

| etiquetas: uranio , centrales nucleares
Luego nos dicen que es la energía más limpia...
#1 lo que quieren decir es que no hay energía que genere más pasta a las eléctricas ni en la cual tengan menos competencia :troll: es que estamos con la neolengua ultimamente ...
#1 #4 "It goes completely against what most believe, but out of all major energy sources, nuclear is the safest"
ourworldindata.org/what-is-the-safest-form-of-energy/
#17 Curiosa una pagina que se llama "renovables verdes", y no defiende a las energías renovables.

Por cierto, la frase:

"El apoyo público a la producción de energía renovable es mucho más fuerte que para los combustibles fósiles"


Si por "apoyo publico", se entiende subvención, es bueno recordar que los combustibles fósiles son en el mundo los mas subvencionados:

www.imf.org/external/pubs/ft/wp/2015/wp15105.pdf

Y por supuesto la energía nuclear en la que todos los proyectos son o han sido iniciativas de los estados.

CC #14
#19 Parecía lo contrario. Tu enlace sí la defiende, con datos bastante certeros por cierto.

#24 Curiosa una pagina que se llama "renovables verdes", y no defiende a las energías renovables.

¿Por que dices que no "defiende" las renovables? ¿Por decir que la nuclear es la más segura de las fuentes de energía más utilizadas?
#27 Por no decir que las renovables son mas seguras que la nuclear.
#28 Eso creo que es evidente. En cualquier caso, el propio artículo lo dice; es una comparativa de las fuentes de energía más utilizadas en el mundo (96%). Incluso si las renovables fueran las menos seguras, serían irrelevantes dado que apenas tienen (o tenían, los datos tienen algunos años) presencia en el "mix" mundial.
#30 El problema de este asunto es cuantificar las cosas.

Es evidente que los combustibles fósiles causan unos daños ambientales enormes, a partir de ahí, unos te dirán que han sido los causantes del enorme desarrollo humano de los últimos dos siglos (aquí entra la "colaboración" del 5% nuclear), y otros diremos que el desarrollo acelerado ha ido paralelo a la esquilmacion de recursos no renovables (aquí también se incluye la nuclear).

Por otro lado es muy difícil cuantificar todo…   » ver todo el comentario
#32 Totalmente de acuerdo en que es muy problemático cuantificar estas cosas.

En cuanto a lo de las armas nucleares, me parece el Godwin de la energía.
#24 ¿Que esa pagina no defiende a las renovables? www.renovablesverdes.com/
¿Has visto el indice tematico al final con mas de un centenar de articulos?

Con esta "definicion" de subvencion, nos inventamos el resultado que queramos en cualquier informe:
Las subvenciones al consumidor después de impuestos surgen cuando el precio pagado por los consumidores es inferior al coste de suministro de energía más un impuesto propio "pigouviano" (o "correctivo") que…   » ver todo el comentario
#37 Y por supuesto dentro de ese calculo de subvenciones no se incluyen los daños ambientales o secundarios como guerras. Si lo incluyéramos las subvenciones a las energías no renovables tendrían unas cifras estratosféricas.
#39 Joder, no te has leido ni el informe que envias
Claro que estan incluidos los daños ambientales, a eso es lo que llama "subvenciones",

Te lo he puesto en negritas, leete todo el informe y lo repiten varias veces, a lo que llama subvenciones post impuestos es justamente eso
#40 Perdon: "No están incluidos Todos los daños ambientales"

No se incluye el grueso de daños de cambio climático (por ejemplo).
#11 Hay que ser muy valiente para defender mínimamente la nuclear por estos lares. En cualquier caso, me temo que muchos usuarios son inmunes a los datos.
#14 Yo no defiendo la nuclear para nada (solo ponía un ejemplo (del argumento citado por # 1)
Es mas, personalmente he trabajado bastante en pro de las energías renovables (diseñando hardware).
#11 La gente es muy muy mala a la hora de evaluar riesgos. De ahí el miedo a volar en avión y la cantidad de muertos en piscinas.

Por no hablar de lo poco que se preocupa el común de los mortales de ser fumadores pasivos y lo que les aterra un almacén nuclear a 50 km de su casa.
#1 No tiene nada que ver con la energia nuclear sino con unos dirigentes politicos inutiles
Dale las gracias a Zapatero por no empezar a construir el ATC en el 2006 como estaba previsto en el Plan de Gestión de Residuos Radiactivos

La licitacion tendria que haber salido en el 2005 y la postergó hasta el 2009 es.wikipedia.org/wiki/Almacén_temporal_centralizado_de_España#Proyec
En enero de 2010 ya estaban todos los candidatos, pero terminó la legislatura sin adjudicarlo
Seis años de retraso
#16 Menos mal que el gobierno del PP nos ha arreglado el problema ... oh , wait
#16 A Zapatero se le puede dar las gracias por no tirar ahí el dinero, ya que lo desaconsejaban todos los estudios previos...
#20 No existe ningun estudio que lo desaconseje, todos los estudios previos son favorables
Datos por favor
#22 2012
- Riesgos específicos de Villar de Cañas:
Tras el accidente de Fukushima, se ha puesto de manifiesto el riesgo del ATC ante la
posibilidad de movimientos sísmicos. Por lo que los expertos defienden la necesidad
de realizar previamente un estudio sísmico concreto de la zona en la que se desea
ubicar la infraestructura. El ATC debe tener unos muros importantes que encapsulen
los residuos y por tanto una grieta de pocos milímetros podría ser fatal.
Dicho estudio no se ha hecho en…   » ver todo el comentario
#23 los estudios que mencionas no son más que papelotes aportados por los propios ecologistas. Es más, no son más que reelaboraciones de informes de otros.

Sinceramente que un geólogo eche en cara que no han considerado un riesgo de karsificacion... pues no me lo puedo tomar en serio.
#23 Datos específicos de Villar de Cañas:
Tras el accidente de Fukushima


jajajajaja , todo el mundo sabe que la actividad sísmica del Japón solo compite con la de Castilla la nueva.
#56 Es un estudio obligatorio, y da idea de la poca profesionalidad e irresponsabilidad de ENRESA....
#16 Claro, los residuos radioactivos los cagan los políticos. Inútiles si pero por fomentar la energía nuclear.
#36 Si no lo sabias antes de 1984 el combustible gastado se reciclaba, quedando solo un 4% de residuo, y no lo hacia Enresa sino las propias centrales.

En 1983 Felipe Gonzalez cambia la normativa y crea Enresa, se deja de reciclar y solo se guarda y almacena todo el residuo.

¿Te suena el combustible gastado de las primeras recargas de Garoña, Zorita y Vandellos enviadas a Francia e Inglaterra? Lo tienes en la introducion del 6ª Plan General de Residuos radioactivos
#49 La mayor parte del residuo nuclear es uranio si se hace mal y no se recicla
Antes de 1983 se reciclaba el combustible usado quedando solo un 4% de residuo, lo tienes en #38

#44 Tu no pagas ninguna fiesta, la pagan las centrales, el estado no pone ni un duro para Enresa ni por lo trabajos que hace esta que no son de las centrales
#52 los cojones no pagamos, que estamos hablando de la fuente de energia mas subvencionada de todas y todavia falta de ver quien pagara la broma ahora que dejan de producir beneficios cada años, y casi seguro que las empresas privadas no van a ser.
#52 ¿Y porque cambió la normativa y ahora no se recicla?
#55 Preguntaselo a Felipe Gonzalez, antes las centrales se encargaban de la gestion de sus residuos y pagaban un canon a ENUSA para su desmontaje (fondo que pasó a Enresa)
El motivo real o los posibles motivos, los dezconozco

Las centrales electricas tenian firmados distintos tipos de contrato (cada central opto por uno distinto, y tambien variaba si el reciclaje era en Francia o en Inglaterra) basicamente se diferenciaban en:
- Reciclado del combustible usado con compra del material…   » ver todo el comentario
#57 Supongo que alguna razón habrá para ello, tenga o no sentido.

Imagino que todo esto algo tendrá que ver la posibilidad de uso militar de ese material, pero es solo una suposición.
#58 No tiene utilidad militar el plutonio recuperado, ya que no es Pu-239 sino una mezcla de isotopos de plutonio

Ningun pais ha fabricado plutonio grado militar en ninguna central con el combustible usado, solo se consigue en reactores especificos que no estan cerrados, donde el combustible es solo la fuente de neutrones, y el PU-239 se consigue introduciendo y sacando U-238 casi puro sin parar el reactor. Por eso no llevan recinto de contencion

El BRMK…   » ver todo el comentario
#16: Claro, la culpa es de Zapatero, no de los que vivnieron detrás y tampoco hicieron nada. :palm:

Algunos no dáis puntada sin hilo. #Calzador
#50 Si no recuerdo mal, el que vino despues a los dos meses de estar adjudicó el concurso que tenia que haberse adjudicado en el 2010

Mientras que uno retrasó la salida de la licitacion cuatro años y casi dos el resultado del concurso que no adjudicó, el otro en dos meses lo adjudicó, creo que hay una diferencia

Y mas teniendo en cuenta que el Plan General de Residuos Radioactivos se aprobó por unanimidad en el 2004, y una de sus prioridades era el ATC
#1 ...y mas barata.
#1 los pueden llevar a Burgos, donde tanto defendían el mantenimiento de la central... :roll:
No pasa nada.

¿A cuanto tocamos?
Por eso hay que construir un alamcen de residuos, allí en la provincia de Cuenca o en otro sitio, pero hay que construirlo sí o sí
#9 no hace falta, podemos subirlos a un barco y tirarlos enfrente de las costas gringas que seguro que les parece bien porque cuando ellos tiraban los suyos en las nuestras siempre decian que no habia peligro de que pasara nada.
Ni pan para tanto chorizo.
#12 Ni papeletas del PPSOE para tanto votante oligofrénico.
No hay toneladas de uranio.
Joder con los periodistas...
#3 Esos residuos, una vez confinados para su traslado, no serán toneladas si no cientos de toneladas.
#25 residuo nuclear y uranio son cosas distintas. 5 gramos de uranio producen la electricidad que precisa 1 tonelada de carbón en una central térmica. Hace falta muy poco uranio para que funcione una central.
#48 La mayor parte del residuo nuclear también es uranio.
Pues desarrollamos un programa de armas nucleares y luego las vendemos a un país amigo, defensor de la democracia, como Arabia saudí
No hay problema....
El marido de la cospe ya esta comprando terrenos para luego montar "el cementerio"...
Esto es españistan, con la gente del PP nada nuevo cara al sol.
Creo que ya tengo la solucion, como las compañias han disfrutado de los beneficios de la explotacion ahora lo publico se encargara de pagar porque traten los residuos a costa de todos. xD
En serio aun no veis lo bien que se gestiona lo privado y lo mal que se hace lo publico , si es que no sabemos administrar lo publico bien. xD
#63 Lo que no va a desaparecer son los residuos nucleares :troll:
#2 ¿Ya estás baneado otra vez? ¿Qué ha sido ahora?
Por cierto, a ver cuando te haces un TE RESPONDO y nos cuentas cómo es eso de ser el meneante enemigo público número uno. Por ejemplo, a mí me gustaría preguntarte si cuando subes una de tus gorrinadas, ya prevés si va a causar un baneo o es algo más impredecible. Y cuál es tu relación con los admins: ¿hay cariño, hay odio, o solo son negocios? ¿Tus familiares y amigos están al tanto de tus peripecias en Menéame?
En la meseta tienes un montón de pueblos deseando que pongan un cementerio nuclear.  media
#43 oiga un respeto que esa ardilla esta viva y sacreew se le ha de honrar unicamente con ardillas muertas.
#43 Pues seguramente bastantes, con tal de no desaparecer.
Que levante la mano el que, como yo, ha leído "urinario"… xD :shit:

"…no hay almacén para tanto urinario."

M'he quedao to' loco… xD :shit:
Corea del norte lo compra.
¿No es reutilizable? Unos baños de agua de mar enriquecida... mira qué bien le sentaron a Fraga.
No habla solo del daño de la contaminacion a la salud, tambien de los daños ambientales y del CO2

Eliminación de los subsidios post-impuestos en 2015 podría aumentar los ingresos $ 2.9 billones (3.6 por ciento de Mundial), reducir las emisiones mundiales de CO2

Paginas 8 y 9
Sin embargo, los impuestos ambientales deben ser cuidadosamente diseñados. Para reducir las emisiones de carbono, el instrumento más eficiente es un cargo inicial por los combustibles iguales al CO2
Emisiones por unidad…   » ver todo el comentario
#44 Es el precio que hay que pagar, y lo sabemos.
Despotriquemos, luego de haber estao calentitos y fresquitos todos estos años.
#6 eso y mientras pagamos la fiesta no hay que olvidarse de dar las gracias a los que se lo han llevado calentito durante todos estos años
comentarios cerrados

menéame