edición general
529 meneos
1953 clics
La propuesta final de Ábalos abandona la limitación al precio del alquiler y eleva hasta el 90% los beneficios fiscales

La propuesta final de Ábalos abandona la limitación al precio del alquiler y eleva hasta el 90% los beneficios fiscales

a propietarios. El Ministerio de Transportes y Agenda Urbana dirigido por José Luis Ábalos ha presentado por fin la propuesta de beneficios fiscales para propietarios de la que llevaba semanas hablando sin concretar. Los socialistas se desmarcan definitivamente de la regulación de los precios del alquiler, alegando en un comunicado que "los sistemas de regulación de rentas ensayados en Alemania o Francia no han demostrado eficacia". En su lugar, plantean remodelar una medida que ya existe en España

| etiquetas: psoe , vivienda , fiscalidad , propietarios , alquiler
Comentarios destacados:                                  
#1 Apuñalando acuerdos.El psoe en lo suyo, mintiendo y engañando.
Apuñalando acuerdos.El psoe en lo suyo, mintiendo y engañando.
#31 Humanismo todo
#32 Si tanto te interesan los edificios históricos, reune a unos cuantos y cómpralos. Y luego no los vendas cuando te hagan jugosas ofertas. ¿Qué precio pondrías tu a dichos edificios históricos? ¿Cuánto dinero estás dispuesto a dejar de ganar?
#58 como hay democracia, mejor que comprar el edificio, prefiero votar a alguien que lo nacionalice.

Tú, qué eres "liberal", cómpralo si quieres salvarlo.
#71 Yo prefiero privatizarlo, también democrático.
#75 sobre todo si se lo vendes a un colega de saldo.
#75 Joder eres un puto chiste. Ya los privatizaron, y ya sabemos el resultado.
#58 hubo un tiempo en que en este país se hacían palacios, catedrales, mezquitas, murallas, cuadros.... Gracias a eso España es la segunda potencia turística mundial.

Un rascacielos en la mezquita de Córdoba, un burguer King en la catedral de Santiago y un kebab en la Alhambra es una gran solución al problema de la vivienda.

PD: jamas votaré a quien defienda que el casco histórico de Salamanca necesita unas docenas de rascacielos, algunos edificios llevan ahí 500 años porque nadie los derribo a los cien años
#58 Es que es lo que tienen los edificios históricos. Que deberían ser de todos, no solo de "alguien".
#31 Y cuando no queden impuestos que bajar y los precios sigan subiendo vas a pagar tu y Ábalos la diferencia.
#39 Créeme, quedan muchos impuestos que bajar.
#46 Creeme. No.

A no ser que renunciemos a servicios sociales
#55 Fácil, se privatizan. Más baratos serán.
#76 Gran argumento.
#64 Baratos?

Te parece el dentista barato?. Por ejemplo.
A mi me parece barato el médico, o una operación de apendicitis.
#84 Depende del dentista, pero supongo que estaría más barato si la profesión no estuviera regulada.
#86 Si te opera tu vecino que es carpintero seguramente te salga mas barata que si te la hace un doctor que ha estudiado casi 10 años si.

:palm:
#86 Claro, que te saque una muela el barbero y si la palmas de una infeccion, culpa tuya por no haberle podido pagar a un dentista titulado xD

Verdaderamente vives en una fantasia. Por cierto, en Somalia se practica ese anarco-capitalismo que tanto te gusta y parece que les va de puta madre :roll:
#86 pero supongo dice el notas xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#86 Otra mentira más. Estudia un poco antes de soltar burradas.
#86 Si la profesión no estuviera regulada te sacaría las muelas el barbero. Y los empastes te los haría un escayolista.

Créeme, hay muchas profesiones que necesitan regulación. Y otras muchas que se ejercen mejor, en el más amplio sentido de la palabra, desde lo público.
#86 ¿Pero tu te lees?
#64 #86 No se pueden decir más babayadas en tan pocas palabras
#64 La gran mentira del neoliberalismo. Puedes investigar sobre lo que ocurrió en Texas a ver si la electricidad les acabó saliendo más barato con su TOTAL privatización y desregularización y luego lo que pasó con su precio cuando llegó la gran helada.

La privatización termina siendo SIEMPRE más cara.
#64 como la sanidad en usa :roll: o las pensiones en chile
#64 tienes el ejemplo de la sanidad en EEUU, más "barato y eficiente" que eso no vas a encontrar nada :-D :-D
#55 "A no ser que renunciemos a servicios sociales"

Es decir, que tú recibes más de lo que aportas. Te entiendo.
#46 ¿Y cuando los bajes todos qué? ¿Mágicamente van a bajar los precios? Porque los dueños no van a dejar de ser unos puercos acaparadores y su codicia va a seguir siendo la misma.
#89 Cuando bajes todos los impuestos y elimines toda la burocracia... los precios estarán todo lo bajos que pueden estar. Es decir, habrá libre mercado y por tanto un precio justo. No creo que sea razonable pedir más que eso.
#90 Es decir que los pobres no podrán tener casa. Al menos ten la decencia de decirlo de frente.
#96 Los pobres pueden tener casa incluso hoy en día. En un pueblo en medio de la nada casi te la regalan. Lo que no tienen es casa en el centro de Madrid/Barcelona a precio de pueblo. Lógico.
#90 claro, a no ser que la mayoría de las viviendas estén en manos de unos pocos grandes propietarios y a tomar por culo tu libre mercado. Es el oligopolio, amigos!
#90 ¿Y cómo lo hacemos? ¿Empezamos de cero? No sería nada justo que de repente se beneficien aún más los que hoy en día tienen casi todo. ¿No crees? Si repartimos todo lo que hay a partes iguales entre todos los seres humanos, me sumo al experimento.
#90 o no... Cuando bajes los precios yo, como arrendador veré qué puedo ganar aún más y exigiré un precio lo más alto posible. Como tú, como arrendatario tampoco tendrás impuestos que pagar tampoco te perjudicará el que el precio suba, proporcionalmente pagarás lo mismo
#90 Estás equivocado. Seguirá la distorsión del mercado por el estado y la corrupción publicoprivada y el trasvase de intereses particulares de ladrones e irresponsables. Por otro lado una persona realmente libre y responsable no especularía con algo fundamental para la vida y el bienestar de otros.
#46 Y dale con los impuestos. Vas de liberal pero sigues pretendiendo la idea de un estado papá que legisle y regule. O todo o nada, lo demás son nidos de ladrones en lo privado y lo publico y la irresponsabilidad.
#39 Sí, se están hartando de bajar impuestos (estos y los otros). Es un no parar de bajar. Deben estar en negativo ya. No sé si podré aguantar tanta bajada de impuestos.
#31 Reducir impuestos no ha funcionado. Regular alquileres, tampoco.

Lo que funciona es aumentar la oferta. Una opción no explorada es castigar con impuestos, severos, a quien tenga pisos vacíos. Que bajen el precio hasta que alguien entre, o que paguen impuestos que les erice el pelo del cogote.

En España incentivar no sirve para nada. Solo sirve castigar.
#43 La oferta se aumenta si permites a los empresarios construir más y bajas los impuestos.
#50 Construir mas como en los años del pelotazo?
#67 El problema del pelotazo no fue la construcción, sino que los bancos (concretamente las cajas, que son controladas por los políticos, y fueron las únicas rescatadas) prestaron a gente insolvente, porque sabían que si quebraban les rescataría el Estado. El boom de la construcción simplemente sació en parte la demanda. Si no hubiera sido por dicho boom de construcción, los precios habrían subido incluso más.
#72 Iba a elaborar una respuesta larga, calculando que ya tenia unos cuantos años cuando ocurrio la crisis en 2007, pero sabes que? Estas insultando mi inteligencia, y la de cualquiera que te lea, y no merece la pena dedicar tiempo a responderte.
#72 y en usa que pasó? Y en japón? Y que pasa ahora en polonia?
#72 "Caja Bankia" fue de las que peor lo llevó con el tema del pelotazo, pobres. Y eso que como gestores tenían a los adalides del neoliberalismo en España...
#50 Es cierto. Es una de las formas de aumentar la oferta, construir más. Pero la primera opción, por sentido común, debe ser dar salida a los pisos vacíos que ya existen.
#43 Coincido
#31 mi negativo es por el asco que me da el desprecio a la historia.
#31 Exactamente en que va a funcionar?

El pagar con fondos públicos la rebaja del alquiler y dejarle una propina a los propietarios te parece "funcionar"???
#54 Que yo sepa no es una rebaja del alquiler sino una rebaja a los impuestos de las rentas por alquiler.
#62 Exacto. Pero no lo venden así
#87 Bueno yo tengo la mala costumbre de mirar lo que hacen los políticos, no lo que dicen. Si fuera por lo que dicen viviríamos en Júpiter.
#31 exactamente como influye la bajada de impuestos sobre el inmueble en el precio de el alquiler?
#31 no entiendo los votos negativos, porqué intentan silenciar un comentario sensato? Quieren quedarse solo ellos en el foro?
#80 ¿sensato el derribar "edificios históricos" para levantar grandes torres como solución a las regalías para fondos buitres que llevan 10 años tensionando el mercado de la vivienda? Y para ellos también "declaración responsable" y que se agilicen trámites, a ver si luego arde con todos los pobretones dentro, seguro que desgrava también. Se recaudará menos, habrá menos pasta para un montón de cosas pero los grandes propietarios se podrán deducir un pastizal mientras mantienen alquileres abusivos que se comen casi el total de un sueldo español.
#31 Edit
#31 ya no entiendo esta página
Como va esto ahora, este chaval da una opinion y si no me gusta le votó negativo para que no se lea?
Pues menudo foto guapo se ha quedado... Siguiente paso policía ideológica...
#31 Ser liberal está muy bien si tienes dinero para ejercer tu libertad, si no te tocará ir a un banco de alimentos al acabar tu jornada laboral a por la comida que con tu salario no puedes pagar. Como tienen que hacer millones en Estados Unidos.

Por no mencionar que el estado ultraliberal sin regulaciones con el que sueñas acabaría convertido en un oligopolio. O peor, convertido en Somalia.

En fin, leyéndote creo que no merece la pena ni contestarte... Se ve que eres un fanático y que como tal vives una fantasía.
#31 Y construir miles de viviendas sin sentido teniendo millones de ellas vacias y una economía sin diversidad, comandada por tarugos cortoplacistas que además desean eliminar el carácter y la escala humana de las ciudades tampoco funcionará. Como tampoco el reducir impuestos, que significa que pagamos la fiesta el conjunto de los ciudadanos. Eso no es liberal, eso es la dictadura de los ladrones.
#31 Espero sinceramente que estés de broma, porque sinó tienes un puñetero problema en la cabeza
#31 Derribamos La Almudena pues, o la Sagrada Familia, o mejor todo el born.
#31 Lo único que de verdad funcionaría sería una oferta pública de vivienda, lo que dices no puede ir muy en serio con la cantidad de vivienda vacía que hay en manos de bancos y fondos buitre.
Y de paso fundir a impuestos a todo ese parque inmobiliario vacío de bancos y fondos, vamos que les salga más rentable ponerlo en el mercado que dejarlo fuera para seguir subiendo precios.
#31 jaja, podríamos empezar por las iglesias...
#2 #1 pero que decís? Es lo que los votantes del psoe esperan y aceptan. No las chorradas de podemos
#34 Eso es verdad. Y los de Ciudadanos, que es lo más importante
#59 y en general todos los que tienen dos dedos de frente. Buena bala hemos esquivado
#34 Los contratos se firman para cumplirlos, si no eres un mierda sin palabra y sin honor, de lo cual sabe mucho el PSOE y si no te gusta que la gente tenga palabra y honor es que no distas mucho del PSOE
#34 #1 correcto. Yo soy votante del PSOE y la limitación de precios me parece una tontería. Lo que hay que hacer es aumentar a lo bestia la oferta de pisos en alquiler, para así bajar los precios.
Eso se explica el segundo día de clase en Económicas, y no hablo en broma.
#34 Pues si pensaban eso no sé porqué firmaron lo contrario en el acuerdo.
#1 ahora que se va Iglesias, apuntalan todos los acuerdos, traidores eso es lo que son. Que asco de PSOE, es el PP vestido de rojo.
#68 si claro, esto es porque se va Iglesias, que hasta ahora tenían miedo
#1 beneficios fiscales = aumento de precios
rebaja de impuestos = aumento de precios
limitación de precios = limitación de precios
#82 sí a las 2 primeras.

La última, está claro que sería así, pero también creo que hay opciones mejores.

La mejor, sin duda, creo que sería la RBU:
- para asegurar el acceso a vivienda, comida, educación, ropa, ...
- para mejorar condiciones laborales
- para mejorar la salud mental
- reduce la burocracia
- reduce la necesidad de voluntarios (trabajadores gratuitos) para ayudar a quien lo necesita.
- y hasta creo que mejoraría nuestra capacidad de formación, progresión personal y emprendimiento.

Entiendo también que es complejo de implementar y que necesita un acuerdo global, al nivel de la UE.
#143 efectivamente, hoy en día alquilar un piso no sale rentable, normal que prefieran tenerlos vacíos si no les dan algo a cambio

#100 y si de camino disminuye la oferta de pisos a lo mejor algunas empresas se ven forzadas al teletrabajo o a montar alguna oficina fuera de las 3 ciudades de siempre. 2 pájaros de un tiro.
#100 la RBU para subsistir pero el derecho y la garantía de acceso a una vivienda debería estar especialmente protegido limitando precios o penalizando con mayores impuestos en función del ratio precio del alquiler por metro cuadrado. Así, el que alquila un agujero de 25m2 por 600/700 € que se vea en la necesidad de pagar unos tipos impositivos mayores
#100 si creas una RBU sin controlar esos precios, al aumentar los alquileres/ventas subirán los precios, igual que si bajas el IVA el precio se mantendrá o subirá y el vendedor ganará más y el comprador pagará más y con estás bonificaciones lo mismo.
#82 Una rebaja de impuestos lo más normal es que consiga una bajada de precios. Al tener ese incentivo fiscal van ponerse en alquiler muchas casas que ahora mismo no están en el mercado y por lo tanto subirá la oferta.
#1 Nunca se le debió dar apoyo al PSOE a gobernar.
#97 cuál era tu opción? Porque es fácil rechazar todo, lo difícil es decir que se debió hacer en lugar de lo que se hizo
#1 nunca ha existido tal acuerdo. Los únicos que han dado por supuesto que iba a prevalecer la opción que proponía podemos han sido los de Podemos. Afortunadamente el PSOE, por una vez en la vida ha demostrado sensatez no aceptando esta auténtica barbaridad

Menos mal que los pirómanos de podemos no gobiernan en solitario, si no, se cargan el país en 1 año
#1 Pero sigo siendo el Rey! {0x1f3b6}
Te ha contestado.
#1 ¿Que parte del acuerdo han apuñalado, en concreto?
#1 Cuando te engañan una vez, la culpa es de el otro, cuando te engañan por segunda vez la culpa es tuya...
Podemos ya sabia que esta gente no era de fiar.. así que la culpa es ......
#1 Y podemos tragando otra mas por no perder sus sitios.
#1 Exactamente, y teniendo en cuenta que España tiene una deuda de narices, al final los impuestos que no pagan los propietarios los tendremos que pagar entre todos en otros impuestos... muy cracks los del psoe.
El Psoe decepcionando para no variar
#2 Si te engañan una vez la culpa es del otro, si te engañan dos...
#8 antes no había otra alternativa y te dejabas engañar
#2 lo decepcionante sería regular el precio del alquiler, habiendo evidencia de que se hizo en otras capitales y no funcionó
#10 Porque quizá no baste con regular el precio sino que deba ir acompañado de otras medidas para evitar su retirada del mercado como impuestos a la vivienda vacía, por ejemplo. Pero no, tanto el PSOE como medios afines a este miran a otro lado, y si hay quejas son solamente las que se producen por sus socios, sin contrastar lo que es evidente.
#18 yo ahí veo la clave, un sablazo del IBI por vivienda vacía. Además vacía es cualquiera que no tenga un contrato firmado, incluso las alquiladas en negro.
#29
Ya se hizo en muchos ayuntamientos.
#29 Veo la apuesta y la subo. Incremento del 25% de impuestos totales de la renta por cada vivienda en posesión a partir de la tercera. La vivienda está visto que no puede ser un negocio. Tiempo al tiempo.
#10 hay muchas alternativas, pero la propuesta nos cuesta dinero a todos y de primeras solo beneficia a propietarios www.meneame.net/story/incentivos-fiscales-alquiler-cuestan-espana-mil- y perdemos dinero el resto, ya que el estado ingresa menos.

Podrían penalizar los pisos vacíos de grandes tenedores para empezar.
#33 a propietarios y a familias necesitadas de alquileres sociales, que es al final lo importante.
#33 ¿Te das cuenta que la deducción general a los propietarios baja del 60% al 50% y solo en ciertos casos se bonifica? Digo yo que como has subido la noticia la habrás leído. Aunque a lo mejor solo has subido el titular, que por cierto es clickbait de manual.
#33 a propietarios que bajen el precio, por tanto también a inquilinos.

No me parece bien la idea pero no es cierto que solo beneficie al propietario, de hecho, rebaja las deducciones por defecto del 60% al 50% así que penaliza a los propietarios que no bajen precio o adopten alguna de las otras medidas
#10 Por los intereses que defendeis nunca os cansais de mentir, pero otros no nos cansaremos de delatar vuestras mentiras ;)
#42 algún argumento?
#78 El que acabo de decirte, solo que no te has enterado de que lo es. Es el que lanza el "argumento" el que tiene que probarlo, pero claro, como el tuyo es lo contrario de la verdad, como no puedes, tienes que pedirme a mi que lo haga, pero yo no tengo que probar que lo que dices es mentira, eres tú el que tiene que probar semejante patraña neoliberal. Porque cuando os desmontamos esa, mañana creais otra, y pasado otra...
#10 ¿En capitales en los que hay parque de vivienda pública superior al 20% en vez del 0,5-1% de España? Porque para comparar cositas también hay que comparar todas esas otras cositas...
#7 #10 ¿El qué no funcionó? Claro que no es la medida milagrosa, debe ir acompañada con otras. De momento en Cataluña no va nada mal aunque en menéame se hunda a negativos.

La regulación de los alquileres en Cataluña rompe la tendencia y hace bajar los precios en sus primeros tres meses
www.meneame.net/story/regulacion-alquileres-cataluna-rompe-tendencia-h
#10 Es mucho mejor solución hacer que sea más lucrativo el negocio de alquilar pisos. No tengo ninguna duda de que van a bajar los precios muchísimo. Es increíble lo bien que trabaja el PSOE. Son unos genios de la estrategia.
#2 Abalos ya tiene su asiento asegurado en algun fondo buitre o en algun consejo de administracion de un banco, dueño de muchos pisos vacios. Legislando como siempre hacia sus amos.
- Si el inquilino tiene "ingresos reducidos", el propietario podrá reducirse un porcentaje sin determinar.
¿mande?? Si el inquilino gana poco el propietario paga menos xD
- Si el propietario baja el alquiler un 10% respecto al contrato anterior, podrá reducirse el 90%.
¿y esto no hará que se inflen precios el primer año para para ahorrarse el 90% de impuestos el segundo año?
#3 fomenta el chanchulleo y el pagar una parte del alquiler en b
#6 exactamente igual que limitar los precios.
#6 #41 pagar una parte en b una vez formalizado el contrato es de ser muy gilipollas
#41 Espera, que firmo un contrato por X y le voy a dar al casero Y en negro... NO FLIPAS.

Tengo un contrato firmado por el.
#3 esto se hace en Francia.
Si alquilas a una familia con pocos recursos te ahorras de pagar muchos impuestos.

Ganan todas las partes, la familia consigue un alquiler barato, el propietario se reduce impuestos y el estado se libra de construir nuevos pisos
#9 Lo de que el estado se libra de construir nuevos pisos es algo que pasará en Francia, aquí ya se lleva librando décadas sin necesidad de hacer nada.
#12 Para que quieres que construya el estado pisos, para que luego llegue el listo de turno y los venda a un fondo buitre, como ya ha pasado?
#9 Ya, lo barato sale caro, con la familia de pocos recursos tienes alto riesgo de impago
#17. Creo que estas confundiendo 'pocos recursos' con 'pobreza extrema'. En esos casos no importa el importe del alquiler, será siempre impagable por parte de individuos o familias en situación de pobreza extrema. En esos casos deberian pagar el alquiler los 'servicios sociales' y su vez ayudar a salir de esas situaciones de pobreza extrema porque tampoco se trata de eternizar la dependencia. Apuesto a que muchos propietarios no pondrían pegas a reducir los precios del alquiler si los 'servicios sociales' fueran la garantía del pago.
(CC #9)
#17 aparte de suelen ser personas con poca cultura y por experiencia te dejan la vivienda hecha un desastre.
#9 ¿Sabes que ese dinero que se le paga al propietario lo pagamos todos, no? Yo no sé por qué tengo que pagarlo yo a alguien que ya tiene mucho dinero para que tenga más dinero.
#19 al propietario no se le paga ningún dinero, se le cobran menos impuestos que es distinto
#20 En la práctica es exactamente lo mismo.
#21 en la práctica no tiene nada que ver.
#22 El resultado es EXACTAMENTE el mismo. ¿Cómo no va a tener nada qué ver?
#24 Porque el dinero no viaja dos veces, además el dinero no le pertenece al estado, sino al propietario, la rebaja de los impuestos del propietario no sale de los presupuestos generales.

Bajar impuestos no es un gasto, y en contraprestación una familia de pocos recursos encuentra un hogar que puede pagar, sin que el estado tenga que construir más vivienda con la corrupción y el gasto público (éste sí de los presupuestos generales) que eso implica
#26 claro que bajar impuestos es un gasto
#60 no, los gastos son los que aparecen en el boletín oficial del estado. Bajar impuestos A CAMBIO de alquileres sociales es incluso un ahorro al estado.
#92 Lo que es infantil es cambiarle el nombre a algo y pensar que es una cosa distinta por ello.

#83 claro que sí xD
#98 no sabes la diferencia entre ingresos y gastos...
#83 Dejar de ingresar esos impuestos es un gasto porque de otro lado tendrá que salir.
#83 Bajemos los impuestos a todos, a ver cuánto ahorra el estado.
#60 no lo es. columna de ingresos y columna de gastos, de preescolar
#24 EXACTAMENTE el mismo
Es decir que el Estado ahora mismo te está regalando dinero, porque te podría hacer pagar más impuestos, hasta el 100%! Qué generosa es la mafia el Estado!!
#24 explícame porqué el resultado es exactamente el mismo.

tu crees que el dinero que deja de ingresar el estado por la ventaja fiscal daría para construir una vivienda?
con su terreno urbanizable, mantenimiento y gestión y ademas en una zona atractiva de la ciudad que no segregue en barrios ricos y barrios pobres?
#24 ¿Te das cuenta que una persona puede tropezar, golpearse la cabeza y matarse, o pueden pegarle un tiro en la cabeza y el resultado en ambos casos es el mismo? Diría yo que ambas cosas no tienen mucho que ver, aunque en ambos casos haya un muerto.
#20 No. No es distinto.
#20 O lo que es lo mismo, el resto costeamos lo que él no paga, luego me suben a mi el IRPF para compensarlo
#19 asumes que todos los propietarios tienen mucho dinero, cuando la mayoría de alquileres son de gente que hereda una vivienda, o que compra otra y alquila la que tenía.

No solemos hablar de millonarios, tampoco de salario mínimo, suele ser gente corriente

Pd: estas deducciones son a particulares, no a empresas
#9 Con la diferencia de que en Francia hay muchísima más vivienda Pública que en España, y no están para tirar cohetes tampoco.
#3 No hombre, un propietario jamás haria eso.

Y mucho menos largarte el tercer año si le dejan.
#3 hombre como que sospechosamente los políticos aumentan de forma extraña su patrimonio de pisos mientras estan ocupando altos cargos en gobierno. Se hacen las leyes para ellos.
#3 A tu pregunta, no. No se inflara los precios el primer año, o no debería, por que ésa reducción del 90% se da al rebajar el precio respecto al contrato anterior y ahora tienen una duración de 5 o 7 años, en función del tipo de propietario.

En cuanto a la medida, ni da solución a las zonas con precios desmedidos ni actúa a la raíz del problema.
Que vergüenza. Ahora todos los contribuyentes hemos de pagar los beneficios que Ábalos quiere dar a los propietarios que alquilen su vivienda. Esta propuesta solo va a generar más chanchullos especulativos, Blackstone ya se frota las manos.  media
#11 claro, y las ayudas al alquiler que dan a inquilinos con pocos recursos (algunos de ellos con documentación falsa, se de casos) salen de la nada, no de nuestros impuestos. No te fastidias
#11 Ya sé que leer la noticia es de cobardes, pero la chicha de este anteproyecto de ley es que baja la deducción para los propietarios del 60% al 50% (recaudar más siempre es la prioridad) y en una serie de casos puede haber bonificaciones que pueden llegar al 90%, pero que no son siempre aplicables ni mucho menos. De hecho es el caramelito para reducir 10 puntos la deducción al propietario,
Manda cojones la panda de cuñaos diciendo por aquí que la regulación no soluciona nada. Pues he estado viviendo en Holanda, y lo soluciona casi todo señores.

Concretamente: el piso tiene x metros cuadrados, x radiadores y/o aire acondicionado, x metros de azulejos en el baño. Pues usted no lo puede alquilar, ni ahora ni nunca, por más de 700 euros.
A ver qué coño hace el propietario salvo alquilarlo por 700 euros.
#57
En Holanda donde amigo? Es que no creo que sea un piso en la capital.
#57 En España? Alquilarlo por 700 + X en B. Ahora, que si por ejemplo destinaras esa rebaja fiscal a una agencia y la consiguiente campaña en medios para que la gente sepa que existe y que se encargara de resolver denuncias por intentos de cobros en B...

Pero lo dicho, esto es España. Dog Comunity Manager o Libertad..
#57 y si el inquilino no paga esos 700€, qué protección tiene el propietario?
#57 y eso que solucion? El problema aquí es que no hay pisos suficientes en oferta.

Te pones a buscar piso y te cuesta encontrar oferta.

Limitar el precio artificialmeten no va a meter más pisos al mercado.

El límite de precio "soluciona" Un problema ficticio.
Una familia busca piso y ve que el piso que le gusta es más caro de lo que puede pagar. Piensa: si bajan el precio podría alquilar y se arregla mi problema.

La realidad es la siguiente. Ese piso que ellos no pueden pagar…   » ver todo el comentario
Bueno, no es perfecta, pero mejor que limitar el precio de alquiler es. Porque igual esto alienta a movilizar vivienda parada. Porque puede ser caro pero el que quiere alquilar alquila, por eso los precios son altos, porque hay alguien que se lo paga. Si reduces los precios poniéndote en el mejor de los casos simplemente los pocos que alquilan pagaran menos, los que no ponen en el mercado de alquiler sus viviendas menos lo harán con precios limitados e incluso desalentaría a algunos a continuar…   » ver todo el comentario
#45 Es que no solo hay que limitar el precio del alquiler sino sancionar a todo el que mantenga un piso vacío. Un derecho básico como es la vivienda no puede ser objeto de especulación. Hay que desincentivar la compra de viviendas que no tienen más objeto que vivir de las rentas. El PIB español no puede seguir enterrándose en fincas, terrenos, pisos y bienes inmobiliarios en general como llevamos haciendo desde hace 500 años
#69
El que tiene un cortijo o piso de herencia normalito que no lo quiere vender?
La compra de viviendas vivir de las rentas.?
Tu lo que no tienes es un puto duro y esperas que te alquilen un piso de 100m2 por 600 euros.
Te lo dice uno que vive de alquiler.

Ya se sanciona en ayuntamientos pisos vacío es con el doble de IBI.
#69 y porqué crees que alguien puede tener el piso vacío?

Para especular? Si lo que quiere es alquilarlo, y vacío no gana nada.

No será que está vacío porque no encuentra inquilinos solventes, y no quiere pasar por un juicio para recuperar un piso destrozado?
#45 Pues yo creo que es mejor ninguna medida que esta
El modelo Austriaco funciona muy bien. Ah claro, que no interesa ese!
De izquierdas dicen. xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
posesocialismo moderno  media
Que limitar el precio por ley no funciona, es evidente.
Que estas medidas están lejos de estimular el alquiler aumentando la oferta, también.
#7 Lo que es evidente es que no muestras ninguna evidencia de tus débiles, aunque categóricas, afirmaciones.
#36 #81
Limitar el precio del alquiler no soluciona nada.
Por que?
Porque el problema no es el precio sino la escasez de oferta.
Yo, por razones de la vida, soy inquilino y casero.
Como casero, es poner el anuncio y lloverme decenas de respuestas.
Me paso una semana enseñando el piso y charlando con los visitantes.
Luego elijo al más solvente.
Todos dicen lo mismo: no hay pisos en alquiler.

Como inquilino, cuando busque mi piso actual, me quitaban los pisos en las narices.
A veces en…   » ver todo el comentario
#7 Demuestra esa evidencia
El dineral en alquileres que se ahorrarían PP y PSOE si unificaran las sedes
El psoe como de costumbre beneficiando al capitalista que invierte en bienes de primera necesidad.

No estaría de más regular alguna vez en favor de quien va a utilizar una vivienda para vivir en ella. Digo yo.
Y otra muestra más de lo izquierdoso que es el PSOE y pese a esto la gente seguirá votandoles
#14 ¡ Socialismo o libertad !
Yo hay algo que no entiendo, ¿le quitan impuestos a los propietarios en vez de a los inquilinos? ¿qué sentido tiene?
#48 que se compren más pisos como inversión. Lo único que saben hacer los políticos, fomentar el ladrillo y el turismo de borrachera.
#48 para incentivar que los propietarios en vez de alquilar a precio de mercado, alquilen a precio social
Como decía Ibáñez en un comic:

PZOE: Pomposos Zampabollos Opulentos y Enriquecidos.
Ábalos está ahí como podía estar allá :roll:
Los progresistas oye...
Insuficiente y decepcionante
El PSOE cada vez más a la derecha...

«Quien te ha visto y quien te ve y sombra de lo que eras»
Espero que "la.propuesta final" no sea tan "final"

Igual aún Pedro Sánchez se lleva una alegria y se reparte el dinero de Europa con el PP...
Ya puestos que pongan el límite por arriba, no sé, por ejemplo que no se pueda alquilar una vivienda por no menos de 800 euros, con cuatro meses de fianza, dos meses por adelantado y seguro contra impagos. Esto para casos de familias con pocos recursos que no lleguen a los 12.000 al año. Para el resto ya a lo loco. Así seguro que las empresas y los caseros ganarán más y generarán más empleo.
Vaya excusa de mierda. Todo el otro Estonia otros países para justificar medidas, sin tener en cuenta el puto contexto.

España no es Francia ni Alemania. Esta medida será buena o mala pero no comparable a otros países porque nuestro mercado es muy distinto.
Al 90%!Déjame que revise ese porcentaje.........
No se, es que algunos esperabais pisos en la castellana a 600 euros máximo y contrato de 5 años mínimo como esta ahora?

Es inconcebible que el dueño lo alquile.
#65 El problema es que ahora ni las colmenas de las afueras están a 600 euros. Nadie asume que sean casoplones en la Castellana, pero un mínimo de decencia en los precios no estaría mal. Ya que le das la mayor parte de tus ingresos a alguien que no te deja pintar, ni colgar cuadros, ni tener parejas ni mascotas, qué menos
Podemos seguirá tragando?
A ver, que yo tengo un piso alquilado con hipoteca pequeña, y descontando gastos y exenciones, pagas una mierda en el irpf
comentarios cerrados

menéame