edición general
652 meneos
2446 clics
El pleno de la Eurocámara respalda un salario mínimo a nivel europeo para acabar con la pobreza laboral

El pleno de la Eurocámara respalda un salario mínimo a nivel europeo para acabar con la pobreza laboral

Según Eurostat, el salario mínimo más alto de la Unión Europea, el de Luxemburgo (2.202 euros mensuales) es seis veces mayor que el más bajo, de Bulgaria (322 euros).

| etiquetas: eurocámara , salario , mínimo , europa , pobreza , laboral
Comentarios destacados:                          
#7 #1 Ahí le has dado. No es normal que a principios del siglo XX un dueño de una fábrica ganase 20 veces más que sus empleados y ahora esta cifra se haya ido a algo tan absurdamente inmoral como 312 veces (en este artículo viene la cantidad).

Hace falta una ley para que los ejecutivos y todos esos parásitos no puedan ganar más de X veces el salario de un currito básico y que esos excedentes se repartan entre sus trabajadores peor remunerados.
#8 Esta perversión lleva tanto tiempo permitida y alentada por el capitalismo financiero que es jodido de medir, pero a mí me parece bien el tope de x20 que había a principios del siglo XX. Porque hagamos cuentas, si una empresa a su currito le paga el smi, 950€ al mes significaría que el dueño está ganando 19.000€ al mes. Y ese sueldo me parece más que suficiente para llevar una buena vida.

Me atrevo a decir que la inmensa mayoría de cargos que están en esas empresas lo están por ser hijos de, amigos de o por favores políticos.

Qué triste y a qué niveles de patetismo hemos llegado que nos encontraremos a muertos de hambre por doquier que defenderán que no haya topes a las ganancias.
#11 Me supongo que eso será igual si la empresa gana pasta o pierde. ¿no?

#8

Que luego se vendrá que como pierde pasta, que se baje el sueldo.

¿proporcionalidad?
#22 ¿Repartimos los beneficios también? ¿O solo las pérdidas?
#30 precioso estado de funcionarios se nos va a quedar.
#30 Eso ya lo hemos hecho: o no inyectamos dinero a mansalva para salvar la banca de sus especulaciones...'
Y en cambio cuando hay beneficios no se reparten, y a quien no puede pagar la hipoteca se le deshaucia y listo... ¬¬
#34 hay que inyectar dinero, el ultraintervencionismo es la solución, que me ha dicho mi cuñado que el liberalismo es el demonio y huele a assufre
#30 yo por mi ambas.

Pero viendo las respuestas en general, parece que no.
#22 Pues claro. Hablamos de salarios. O los ejecutivos no cobran cuando la empresa no tiene beneficios?
#22 Es un máximo. No significa que tenga que ganar 19.000, puede ser menos
#79 suponiendo que trabajes y tengas un sueldo. ¿cuál es el motivo de que tu sueldo sea x veces el sieldo mínimo?
#91 Sí, trabajo y tengo un sueldo. Pues es simplemente una cuestión de justicia social. El empresario debe todo lo que tiene, absolutamente todo, a sus trabajadores. Creo que si los fracasos de una empresa repercuten en los empleados, lo cual entiendo, (bajadas de sueldo, despidos, EREs, etc), de la misma manera la empresa debería tener la virtud de la gratitud y compartir con ellos, que son su medio de vida, los éxitos cuando los hubiere. Y no se me ocurre una manera mejor que haciéndoles…   » ver todo el comentario
#11 el dueño no es el directivo. El accionista de turno, por ejemplo la Blackrock está, tendrá cientos o miles de acciones y se llevará millones. ¿ Vas a limitar eso?rLo que se lleva un trabajador o un directivo es mera calderilla, por mucho que te parezca una fortuna. Nunca has visto mucho dinero y por eso 20.000 al mes te parece mucho.
#83 pero si atas con x20 el sueldo de los CEOs, tendrán mucho interés en subir el sueldo a los empleados en lugar de recortarlo.
#100 eso sí.
Pero te conviene mucho más atar la proporción de sueldos y beneficios distribuídos.
#100 Sí, eso es como lo de los políticos y el salario mínimo.

Si el CEO es bueno se irá a otro sitio donde le paguen más.

Fomentar la mediocridad nunca es una buena idea para el desarrollo de nada.
#83 Sí, se limita. Y si les jode allá ellos, pero eso de que haya gente como Amancio Ortega levantándose auténticas millonadas con dividendos mientras a sus trabajadores se les paga basuras tiene que terminar ya.
Así de paso terminas con el ansia por acaparar acciones de los fondos.
#11 Si eres el dueño puedes tener un salario de 1 euro, que los beneficios que genere tu empresa siguen siendo tuyos. ¿O el límite también se aplicará a accionistas? No es tan sencillo.
#11 Por una paerte, lo del x20 no era un tope, supongo que será una media, y no termino de darle mucha credibilidad, porque a principios del sXX había mucha más desigualdad real entre los trabajadores y los dueños de una fábrica.

Por otra parte, si las empresas funcionan los cargos suelen ganrse bien el sueldo. El nepotismo, a la alrga, no es para nada una buena política para la selección de personal, pero buscar (y fomentar) la mediocridad tampco.

Y estoy a favor de salarios mínimos elevados y de formentar la organización sindical, pero vamos, no veo nada bueno en limitar las ganacias.
#11 El dueño de la empresa gana 19.000 €/mes , con eso que mierda de empresa puede mantener?

PSA o Seat gastan mas de electricidad, luego hay una averia o necesitan invertir millones para un nuevo modelo de vehiculo y no hay un duro.
Todos a comprarse un burro y bajar a currar al feudo.

Con esas ideas estariamos en la absoluta pobreza.Dejate de envidias lo importante es que la gente tenga un trabajo que le permita vivir dignamente y gracias al capitalismo cada vez mas gente logra esos estandares.
¿Después regularán el salario máximo?
#1 Ahí le has dado. No es normal que a principios del siglo XX un dueño de una fábrica ganase 20 veces más que sus empleados y ahora esta cifra se haya ido a algo tan absurdamente inmoral como 312 veces (en este artículo viene la cantidad).

Hace falta una ley para que los ejecutivos y todos esos parásitos no puedan ganar más de X veces el salario de un currito básico y que esos excedentes se repartan entre sus trabajadores peor remunerados.
#7 ¿y cuánto seria lo ideal?

Habría que valorar que hace uno y que hace otro.

Puedes ser un consejero delegado y simplemente lamer el culo del jefe como mayor función, y tener a gente por debajo que te hagan todo el trabajo con látigo en mano.
Y dichos curritos no serán los que menos ganan dentro de la empresa, pero su labor será mayor que lo que hagan gente con cargo.

Si alguien se le paga 312 veces más, es que su trabajo debiera de valor mucho más de lo que gana.
#16 Buenos pues si no es la realidad de la mayoría de dueños de empresas, no les debería afectar que pusiésemos un límite
#16 Bueno, aquí tenemos a Amancio Ortega, con costureras bengalíes y marroquíes esclavas, y al tito Floren, que algo me dice que si busco un poco en google ACS saldrá entre las empresas del IBEX que operan en paraísos fiscales, y seguro que los curritos más bajos de sus convenios cobran una mierda.
#8 Yo gano 50k al año. El CEO de mi empresa en torno a 12 millones al año. Ganamos casi lo mismo...
#45 dependerá de si lo que haga lo vale o no.

Es como si me comparas el trabajo de alguien qie acaba de empezar con uno que lleve 10 años
¿les ponemos el mismo sueldo?
#88 No, a uno le ponemos 320 veces el del otro.
#8 Yo también creo que el que hundió el país cobraba poco
#8 4 veces el salario más bajo de la empresa, por ejemplo.
#75 ¿y si ganan todos lo mismo?
#8 precisamente el que saca la faena no es el que gana 312 veces más.
#93 y seguramente elnque se conozca su trabajo al dedillo, no gane lo mismo que uno que acabe de empezar.

¿les ponemos el mismo salario también? ?o uno gana más que otro por sacar más trabajo?
#94 que sabrá el CEO de Amazon de lo que hace el mozo de almacén o el encargado de backend.
#95 pues lo misml que saben ellls de lo que hace el CEO
#98 la diferencia está en que al veo lo quitas de ahí y la empresa sigue funcionando.
#94 diferencias, pero no de esas magnitudes
#8 Ya o un destacado futbolista. Ese es el problema. Los salarios deberían estar limitados, hasta que se consiguiese un equilibrio que permitiese desaparecer la pobreza o extrema pobreza (extrema pobreza que ha vuelto a crecer gracias a la covid-19, por cierto).

Saludos.
#15 Es lo que tiene que te borren la cuenta por criticar el movo de vida gitano ;) .
#49 ¿Por eso o por racista? ¿Cuál es el modo de vida gitano?
#51 Lo bien que se integran, lo poco que la lían en los hospitales, lo limpios que están sus barrios, lo que respetan el descanso vecinal, lo que pasan de las drogas y el trapicheo... Ya tu sá :roll: .
#7 Ese dueño e una fábrica, tenia 20 empleados y vendía como mucho al pueblo de al lado, ahora, tienen 10000 empleados, y venden a todo el mundo, es totalmente lógico que ese empresario gane tanto, porque vende mucho mas, pero la parte que toca a cada trabajador es exactamente la misma.
#17 Ya, claro. ¿Y los trabajadores también van a ganar más o solamente el empresario tiene derecho a ver su salario disparado a cantidades totalmente absurdas?

No me gustan los mantras giliberales, apestan a naftalina y son de un egoísta del copón. Amén de que así nos va con este maravilloso sistema de "tengo derecho a enriquecerme más allá de lo absurdo porque la compañía es mía", con cada vez más trabajadores pobres, más desigualdad y más ricos (que luego son los que quitan y ponen a los políticos).
#44 Cómo establecerías entonces un sistema de recompensas? Piensa que existen personas como yo que como les des un SMI dejarán su trabajo.

Actualmente estoy en una ciudad de España por unos 40-45k. No se me caerían los anillos por bajarlo a los 13.300 de sueldo mínimo e irme a un pueblo. Con mis libros, portátil y una conexión a Internet ya tengo todo lo que quiero.

Habría que cuantificar cuántas personas haríamos eso provocando un desajuste.
#59 un porcentaje del accionariado debe pertenecer a los trabajadores, luego de esa manera participarían en los beneficios y toma de decisiones.
#44 "giliberal" lo serás tu.

Porqué tengo que darte mas parte del pastel, si tu realizas el mismo trabajo?

Es decir, 10 trabajadores antes vendian 10 máquinas y cobraran 800€ cada uno, yo ganaba 16000€

ahora tengo 100 trabajadores, que venden 100 maquinas, las cantidad de ventas por trabajador es la misma, porqué iban a cobrar mas? por su cara bonita? soy yo el que ha contratado a esos 90 trabajadores mas, y por eso soy yo el que debe ganar mas, porque para eso me he arriesgado a…   » ver todo el comentario
#73 No se puede hacer eso porque el mercado te comeria al tener tu costes de producción mas elevados que la competencia.

Pero si se convierte en una obligación legal esa diferencia deja de existir ya que todas las empresas estarían sujetas a los mismo parametros.

¿Mereces mas dinero porque has arriesgado? Tal vez, un poco, desde luego no mereces 300 veces lo que gana el último mono de tus trabajadores, demasiada plusvalia estás extrayendo ahí.
#73 Me parece que se están mezclando términos de manera muy absurda (o torticera).

No es lo mismo el beneficio de la empresa (que irá al dueño o a los dueños de las acciones en su caso) que será cuanto mas mejor para todos (incluidos los empleados), que el salario que se pone el dueño, solo por ser dueño, que además suele ser el primero que se sube cuando hay beneficios, y el último que se baja cuando hay pérdidas, e incluso mas de una vez se ha utilizado para forzar una contabilidad de…   » ver todo el comentario
#73 Porque una sociedad no se construye a base de egoísmo y puta avaricia. Y no me vengas con milongas de hacer el mismo trabajo cuando los directivos de la empresa lo único que hacen es repartirse los beneficios que generan sus trabajadores.

Si tan facil es, monta tu una empresa, y paga un sueldo "digno" segun tus ideales, y luego nos cuentas, según me dices, será sperfacil, y tendrás a cientos de trabajadores en tu empresa.
El mantra giliberal por antonomasia que obvia que…   » ver todo el comentario
#44 Si los empresarios ganan tanto dinero a costa de sus empleados, deberian entrar otras empresas a intentar ganar parte del pastel. Y si no entran, es porque en España en particular hay barreras de entrada para la competencia. Porque a las grandes empresas les encanta coaligarse con el estado para que les proteja de la competencia. En paises con un paro muy bajo, cuando una empresa gana mucho dinero entra otra a competir y se lleva a los trabajadores pagando mas.
#17 Si ahora venden a todo el mundo, significa que sus trabajadores hacen su labor con unos estándares de calidad y eficiencia por encima de la media. ¿Por qué ellos, ya que han demostrado ser mejores que los trabajadores de la competencia, no mejoran su salario también? ¿Acaso es sólo mérito del empresario? ¿Tener una plantilla eficaz y competente, capaz de aupar la empresa al lugar que el empresario quiere, no debería estar igualmente recompensado? ¿Acaso para esa mejoría en ventas el…   » ver todo el comentario
#62 No, si ahora venden a todo el mundo significa que en lugar de 10 trabajadores, tengo 1000, nada mas, cada trabajador vende exactamente lo mismo, solo que mi empresa, genera mas dinero, dinero qeu evidentemente, debe ganar el empresario, ya que el trabajador como tal, hace lo mismo antes.
#76 Yo creo que estas cosas se proponen más que nada para crear un sentimiento de orgullo de pertenencia y para incentivar al trabajador a que siga haciendo bien su trabajo y haciendo buena publicidad de la empresa. Luego salen noticias como la de hace unos días que hablaba de la mercenarización del trabajador y nos preguntamos por qué
#80 vale, le subo el sueldo un 20%, voy a seguir ganando tropecientas veces mas.

La queja aqui es que gano 310 veces mas que el trabajador, no podemos pretender que el ceo y el que se dedica a meter cosas en cajas cobren si quiera con 0000 de diferencia. El trabajador es un número, uno mas, sustituible, el ceo, mira lo que pasó con apple, echaron a jobs, tuvieron que repescarlo, y desde que falleció, nada nuevo bajo el sol.
#81 Nadie ha dicho que cobren igual, lo que se dice es que es absurdo que el CEO cobre 300 veces o mas que sus empleados (como salario).
#7 Precisamente si fijas un máximo de salario al que le viene bien es al dueño de la empresa que no tiene que pagarlo. ¿También limitas que no se pueda poseer más de una cantidad tal de una empresa?
#32 No les vendrá tan bien que no aplican nada por el estilo :roll: .
#32 No entiendo entonces, si siendo la empresa de los dueños, y pagando ellos lo que les da la gana, no baja esos sueldos... ah claro, que esos sueldos escandalosos suelen ser en la inmensa mayoría de los casos para el dueño, el hijo del dueño y el amigo del dueño.
#7 Fiscalidad progresiva, lo llamaban.
#38 A la vista está que no está siendo suficiente. Bien porque el bipartidismo, espoleado por sus jefes, permite con ingeniería financiera acumular dinero a niveles totalmente absurdos e inmorales.
#40 Elusion fiscal y parásitos fiscales. Como las pulgas en un perro flaco.
#7 No sabes de lo que hablas.
#7 Vaya, ya no es ni suficiente que a partir de 60.000 euros se tribute cada euro adicional al 45% ahora vamos a limitar el salario por lo alto de las empresas privadas. Con dos cojonazos.
#58 y? Tampoco es el fin del mundo poder tener por ejemplo 500 millones como máximo.
#68 ¿De verdad te crees que hay algún asalariado ganando 500 millones de euros al año?
#70 estamos hablando del "dueño de esa fábrica".
#7 Completamente de acuerdo. Estamos en un punto donde se ha mejorado la productividad de los procesos gracias a las "nuevas" tecnologías. Sin embargo, el horario laboral sigue siendo el mismo!!! Los salarios no han subido proporcionalmente a esa productividad.
No tiene ningún sentido.
#7 Si quieres hacer esto simplemente se añade un tramo de IRPF tasado al 100% a partir del máximo que quieres que se cobre. Efectivamente es un sueldo máximo y no hace falta meter leyes complicadas.

Yo soy partidario de subir impuestos a las rentas altas y bajar impuestos a las empresas y autónomos. Si diré que me jode un poco la actitud de mucha gente de izquierdas, que parece que odian a los ricos más de lo que quieren ayudar a los pobres.
#7 quién de verdad se llevan el dinero no son los directivos.
Muchas veces el directivo es un currito más.
La figura que estas buscando es la del accionista, que sería el dueño. Y lo que estás proponiendo es el marxismo, según entiendo. No lo digo como crítica, obviamente. El marxismo no tiene nada de malo.
#7 Quizá un buen paso, para empezar, sería obligar por ley a que los trabajadores reciban una tercera paga extraordinaria: la de beneficios.
#7 Y cual es el problema? si gana mas podra invertir en nuevos negocios, i+d o abrir mas fabricas.

Las condiciones de los trabajadores en el ultimo siglo han mejorado increiblemente pero parece que a muchos lo unico que os preocupa es que haya gente con mucho capital no las condiciones de sus trabajadores.

Si el dueño de la fabrica apenas ganara mas que sus empleados cuando se estropeara una maquina habría que cerrar la empresa.O no existirian Tesla o SpaceX porque es "inmoral" que un empresario gane dinero.
#166 creo que no has ententido la propuesto que exponen en #7.Se habla de limitar el salario de losnceo, no de establecer un ratio.

Tú hablas de una propuesta diferente.
#167 Creo que hablo de lo mismo que #7. Dice que en el siglo XX el dueño ganaba "20 veces más que sus empleados" y de que "ahora esta cifra se haya ido a algo tan absurdamente inmoral como 312 veces", para terminar diciendo "Hace falta una ley para que los ejecutivos y todos esos parásitos no puedan ganar más de X veces el salario de un currito básico"

En todo momento está hablando de limitar la diferencia entre el sueldo más alto y el más bajo aunque no menciona explícitamente la palabra ratio. Pero básicamente estamos hablando de la misma propuesta: que no se pueda ganar más de X veces más que el que menos gane
#1 los impuestos con los que contribuyen las rentas altas ayudan. Los que las pagan.
#1 Sería bonito pero nada fácil. Habria muchas formas de poder saltarse ese salario máximo de forma legal.
#1 Claro, y luego el medio y el modal. Más vale que sobre regulación que no que falte...
#1 No serviría de mucho, por poner un ejemplo bobo, Jeff Bezos cobra $80k anuales. Lo que pasa es que además se le compensa con una cantidad ingente de acciones en Amazon, que al cambio están a $3300 ahora mismo, es eso lo que le hace ser el hombre más rico del planeta, no su salario.

Datos sobre lo que cobran los ejecutivos de Amazon: www.morningstar.com/stocks/xnas/amzn/executive
Joer, los trabajadores en Bulgaria deben bañarse en oro, según las teorías económicas más en boga actualmente en nuestro estado
#63 Alemania, paro más bajo todavía datosmacro.expansion.com/paro/alemania
#71 Cojonudo. Tanto Alemania como Bulgaria tienen un SMI que está por debajo de la productividad mínima de sus trabajadores. España no.

Veamos unas simples cifras, por comparar:

Alemania SMI 1.600 euros/mes. PIB per cápita unos 40.000 euros al año. Un 48% de su PIB per cápita.

España SMI 1.100 euros/mes. PIB per cápita 24.000 al año. Un 55% de su PIB per cápita.

Es decir, para nuestra productividad media el SMI está por encima de Alemania. Eso sí, con el triple de paro.
#74 Entonces, tu solución pasa por no subir el SMI y que nos vallamos pareciendo a bulgaria.

Ya que estás, compara el salario medio alemán contra su SMI y el salario medio español contra el SMI e incluye el coste de la vida, por si te da por decir que en españa cobramos mucho.
#71 Por cierto, si quieres hablamos también de Alemania y sus minijobs.
#63 digo que se bañan en oro, no que tengan trabajo.
#86 Si nos ponemos así de literales, lo mismo con la afición de ciertos países por las dentaduras de oro lo mismo también base bañan en oro por encima de la media... :-D

En cualquier caso, aún partiendo de una posición mucho más pobre que España, estando con el triple de paro quizá deberíamos empezar a asumir que tenemos un problema con el mercado laboral.
Vamos a ver... salario medio en bulgaria 7771€ año, salario medio en españa 27000€

salario minimo en bulgaria 322€ salario mínimo en españa 1108

Cuantas veces es el salario minimo el salario medio?

En bulgaria: 24,13 veces
En españa: 24,36

Y en... alemania por ejemplo? 33.5 veces

Y en luzemburgo? 27,6 veces

Pues va a resultar que está peor el salario minimo en alemania y luxemburgo que que en bulgaria o españa....

PD si, se que he cogido el salario minimo mensual y el medio anual. Pero como lo que estamos mirando es una comparativa entre relaciones, da igual, simplemente daría un número mas pequeño, pero que seguiría mostrando la misma diferencia, es por vagancia na mas xD
#10 Y el salario medio?

El de luxemburgo 60770 y el de bulgaria 7771 = 7,8 veces.

Es decir que el SMI es 7 veces mas alto, pero el Salario medio es 8 veces mas alto. Sale perdiendo luxemburgo

lo explico en #5

PD acabo de descubrir por error que al pulsar alt gr y 5 sale -> ½ xD
#5 sólo añadir una cosa, el salario medio puede no ser representativo y mucho más cuando lo que se trata es de mejorar la equidad o igualdad; creo que hay que ver si el salario medio dista mucho del salario mediano; de hecho cuando se habló hace unos días de este proyecto de la UE, se hablaba de calcular el SMI como porcentaje del salario mediano, no del medio.

En cuanto a los salarios más altos, creo que también hay que verlos usando los salarios netos para que no se desvirtúen mucho los valores.
#20 Si los encuentras, estaré encantado de hacer la comparativa de nuevo, y retractarme si es necesario.

Pero es que solo he encontrado el modal de españa, unos 18000 euros

conste que me interesaría encontrar las cifras que tu dices
#21 lo vi aquí en menéame, pero cualquiera lo encuentra
#23 rerespondo, usando la siguiente cadena en Google, salen varios medios con la noticia:

"salario minimo españa ue 60% salario mediano"

en cambio la noticia que se publicó aquí en Vozpópuli aparece como "not found".

Habla de 50% del sueldo medio o 60% del mediano. El medio parece que es 24.000€.
#20 A primera vista, leí, "calcular el SMI como porcentaje del salario enano, no del medio." me parecía algo más realista pero al final tienes razón.
jajajajaaaaaaaaaaaa, que graciosos estos de europa today.
El proximo chiste, regular los salarios maximos y los paraisos fiscales.
la parte que toca a cada trabajador antes daba para comprar una casa en 10 o 20 años y mantener a tu mujer y tres hijos, hoy tienes suerte si puedes comprar una casa en 50 y tener un hijo a medias, decir que la parte que le toca a cada trabajador es la misma es un poco surrealista
#18 ese engañoso mensaje es repetido, una y otra vez

La parte del PIB que Alemania dedica al fondo la sitúa en el décimo puesto europeo. En contribución per cápita los alemanes están en el sexto puesto, sobre diecisiete países, y hasta los españoles (y los malteses, portugueses, eslovenos e italianos) pagan un poco más que ellos.

www.lavanguardia.com/internacional/20110528/54162230237/quien-es-el-pa
Maldisto comunistas impidendo que el maravilloso mercado se autorregule
#26 #13 #12 ¿El primero en solicitar esto en la UE fue el BNG?
www.20minutos.es/noticia/3633406/0/bng-impulsara-como-primera-medida-e
Maldita UE comunista, quieren convertir Europa en Venezuela :troll:
#18 Los salarios de los empleados salen de empresas que a su vez sacan el dinero de clientes, no sé en qué parte tiene que Alemania soltar la tela.
#57 O quitemos el SMI y que los parados negocien lo que puedan (sueldo, horario, vacaciones, seguridad...).
Tampoco estaría mas que buscaran poner un máximo...
#9 eso se puede hacer vía impuestos, a no ser que te vayas a Andorra
#9 hacer ésto sería ir contra el mismo sistema económico capitalista. A nivel local lo único que conseguirías sería espantada general de empresas y personal cualificado.
#39 Mas empresas se iban a ir, pero si ya no queda apenas nada?
#39 Es que a lo mejor hay que empezar a ir contra el mismo sistema económico capitalista
#54 suena bonito sí
#72 y necesario
#39 Estamos hablando a nivel europeo, ¿se van a ir las empresas de toda la unión europea? xD xD xD
Estoy de acuerdo en que no es lo mismo el dueño de una fábrica que un asalariado (en eso incluyo a un CEO con millones en incentivos), pero ojo, que los beneficios de una fábrica también tienen que estar sujetos a una normativa para que no se produzcan distorsiones que arruinen la empresa.
Y que acaben con los becarios y contratos en prácticas que se usan para conseguir mano de obra barata.
También estaría bien obligar un salario mínimo en los contratos públicos según categoría.
Aquí subes el salario y suben el alquiler xD, tienen que intervenir España, pero ya!
y antes que un salario mínimo europeo está la armonización fiscal entre los paises de la UE
La que están liando estos de Podemos, malditos comunistas bolibarianos... oh, wait...!!!
Vale pero ¿qué cantidad?
Una buena idea de bombero torero.

El salario mínimo en Bulgaria es el que es y en Alemania es el que es porque por mucho que todo sea la UE la realidad económica es bien distinta en ambos países.

Obligar a los países con economías mucho más reducidss a asumir salarios mínimos únicos es la receta perfecta para arruinarlos y aumentar la economía sumergida.
#35 Claro, pero la gracia de la unión europea sería que tendiéramos a igualarnos, y este tipo de armonizaciones ayudaría a este objetivo.

Lo de la economía sumergida estás insinuando que los empresarios no son esos seres de luz que levantan el país (el que sea) y van a empezar a delinquir sin escrúpulos para aumentar sus beneficios... oh, wait... :troll:
pues toda europa con el SMI de Luxemburgo y todos contentos.
2.202 / 322 = 6'8 veces más el salario mínimo de Luxemburgo, que el de Bulgaria. No seis. Siete, gacetillero acostumbrado a desdibujar la realidad.
#10 Éste tal tdgwho se inventa habitualmente los datos, y además son ningún rubor.

Eso sí, cuando le dejas en evidencia rápido te pasa al "ignore".
Si el salario mínimo en España es 950€ y el medio 27.500€ aprox. al año, es decir, 2.291€ al mes aprox. suponiendo 12 pagas, entonces el salario medio es 2,41 veces el mínimo.
#31 Lo triste es que el salario medio dista muchísimo de ser el salario mas frecuente
#31 Los 950 son en 14 pagas. En 12 son 1.108 euros. Es un error muy común apoyado y pregonado por los que ven con buenos ojos que haya paguitas por 500 euros mensuales a condición de no trabajar, pero ganar 1.100 euros cotizando otros 300 les parece indigno. Y dicen muy serios: si las empresas no pueden pagar 950 (que realmente son 1.400 y sin entrar en que para casi todos los convenio el mínimo es más alto) al mes, que echen el cierre. Todo mientras el paro no para de subir.

Edit por aclaración de convenios.
#66 Propones subir las paguitas? :troll:
#67 Claro, con 40 años consecutivos de déficit público, exceptuando el espejismo de 2005-2007, en concreto 100.000 M€ previstos para 2021, subir las paguitas me parece hasta poco, nos merecemos más. 2.000 euros al mes, como mínimo. Esos sí en 14 pagas, que hay que honrar el alzamiento nacional y gastarse las perras en celebrar el nacimiento de Jesusito.

Edit por comas.
¿Un salario mínimo a nivel el Europeo? Pero si hay países donde con el mismo dinero compras varias veces el mismo producto...
En Bulgaria una lechuga costará actualmente 0,05€ porque la gente gana 330€ al mes. Si suben el salario a 1000 € la lechuga costará 1€.

Quién sube el salario mínimo a los autónomos? Agricultores?

No sé, regule las cosas desde los despachos, al final hace que el dinero sea como el del monopoli.

Igual que cuando pusimos el Euro... Perdimos el doble de poder adquisitivo.

500€ de antes equivalen a 1000€ de ahora. 100.0000 pts equivalen a 1000 €

La gente que cobraba 120.000 pts eran como los que ahora ganan 2000 € (333.000 pts)
«12
comentarios cerrados

menéame