edición general
377 meneos
9422 clics
Patrimonio Mundial Cultural de la UNESCO Construidos por el Imperio Británico VS Imperio Español

Patrimonio Mundial Cultural de la UNESCO Construidos por el Imperio Británico VS Imperio Español

Sitios del Patrimonio Mundial Cultural de la UNESCO Construidos por el Imperio Británico fuera del Reino Unido VS Construidos por el Imperio Español fuera de España. i.imgur.com/u1qB1VZ.png

| etiquetas: reino unido , españa , unesco
171 206 3 K 428 cultura
171 206 3 K 428 cultura
Comentarios destacados:                  
#5 España no tenía colonias, tenía provincias. Sé que a muchos les rechina oír estas cosas, pero es imposible entender la historia son tenerlo en cuenta. Los territorios españoles se anexionaban por la fuerza como otro territorio más del imperio e igualdad en papel (y mestizaje biológico, a veces fomentado para mejorar las relaciones) entre nativos e invasores por imperativo religioso. La extracción de metales preciosos pagaba el quinto real, y las mercancías una buena cantidad de impuestos (alrededor del 35%), dinero que se repartía de las zonas ricas a las más pobres para sostener las tropas y construir edificios administrativos, iglesias, obras públicas, etc. El imperio inglés vertebró su imperio a través de compañías privadas que se centraban en los recursos y nunca tuvieron gran interés en el mestizaje ni la conversión religiosa españoles. No tiene nada de sorprendente que el imperio español construyese cosas, igual que las construía en la península.
España no tenía colonias, tenía provincias. Sé que a muchos les rechina oír estas cosas, pero es imposible entender la historia son tenerlo en cuenta. Los territorios españoles se anexionaban por la fuerza como otro territorio más del imperio e igualdad en papel (y mestizaje biológico, a veces fomentado para mejorar las relaciones) entre nativos e invasores por imperativo religioso. La extracción de metales preciosos pagaba el quinto real, y las mercancías una buena cantidad de impuestos…   » ver todo el comentario
#5 No estoy de acuerdo. El Imperio Español en los documentos oficiales a sus colonias les denominaba provincias, pero no eran provincias normales y me explico. La diferencia entre una provincia y una colonia es que esta tiene leyes diferentes a las que se aplican en la metrópolis, en el caso de España las leyes aprobadas en Madrid (ya fuese por el Rey, el congreso posteriormente, etc...) sólo se aplicaban directamente en las provincias peninsulares ( me imagino que Canarias y Baleares,…   » ver todo el comentario
#7 Si, y aquí teníamos la división entre el reino de Aragón y de Castilla. Evidentemente la legislación local era distinta en cada territorio. Pero por encima de los particularismos estaba el derecho indiano, y para la monarquía todos los territorios eran suyos sin distinción y todos los que los habitaban sus súbditos. La monarquía hispánica nunca fue centralizadora hasta que llegaron los franceses y sus ideas "modernas"
#8 Me refiero a incluso una vez unificada administrativamente la península (desaparecidas ya las cortes de Castilla, Aragón, Galicia, etc...) y dividido en provincias el imperio, se seguían aplicando distintas leyes dependiendo de si esa provincia dependia del gobierno central (peninsular) o de los gobiernos de los vireyes, de capitanías generales, etc... así las provincias de América, Filipinas, etc.. se hicieron depender del virrey/capitán general/etc.. de la zona, y cada virreinato/capitanía…   » ver todo el comentario
#8 Me desvío un poco del tema para hacer una pequeña aclaración: la división era entre la Corona de Aragón y la Corona de Castilla. Y dentro de la primera estaba el reino de Aragón (que no equivale al conjunto de la Corona homónima).
#7 La América Española era independiente de facto desde el siglo XVII, lo que legislase nadie en España les traía al fresco.
#7 La esclavitud no es abolida con ninguna ley en 1512... Ahi tienes el sistema de asiento por el que Portugal primero, Francia e Inglaterra despues, y las compañías privilegiadas después introducían esclavos sancionados por la Corona. Los esclavos negros perduran en la sociedad colonial de America hasta la emancipación de las colonias (de hecho, es en las guerras de independencia cuando realistas e independentistas prometen la libertad de los hijos de los esclavos para que se unan a su causa).…   » ver todo el comentario
#53 Era un comentario general, el timeline de la exclavitud en el imperio es:
En 1512 se prohibió la exclavitud de indígenas americanos, como bien dices, ojo que sí que había exclavos indígenas en los primeros años de la conquista, pero siguió el de negr@s.
En la península se prohibió en 1766 todo tipo de esclavitud.
En el resto del imperio se prohibió en 1837 excepto en Cuba y Puerto Rico.
Prohibida en Puerto Rico en 1873.
Prohibida en Cuba en 1886.
#5 sólo un apunte más para ponerlo todo en perspectiva: recordemos las leyes de Burgos de 1512 donde se ABOLIÓ la esclavitud indígena, entre otras cosas.
#5 En América sólo hablamos de "provincias" tal y como tú las estás entendiendo a partir de la Constitución de 1812, así que te puedes imaginar la implantación que llegó a tener, y ni por asomo estaban en igualdad de condiciones a las provincias peninsulares. De hecho, los derechos políticos de los "españoles" americanos se redujeron forzosamente por criterios raciales para asegurar que el control de las Cortes por parte de los diputados peninsulares. La primera división…   » ver todo el comentario
#14 Es evidente que el imperio español fue un Imperio pero con unas características muy diferentes al anglosajón { el propio Todorov lo reconoce). Las leyes de Indias, por ej , fueron borradas con la independencia de las colonias. Y ello porque Bolívar, ardiente lector de La historia de las dos Indias, de enorme difusión en el XVIII ( libro escrito por Raynal y Diderot, presenta a los indígenas prácticamente como degenerados.
#14 En efecto, es ridículo hablar de siquiera remota igualdad alguna antes de la Constitución de 1812.
#14 que gusto leer comentarios con sensatez y sabiduría.
#14 Pues estas más acertado empleando el termino mancomunidad al referirte al Imperio Español de lo que crees.

Hablamos de Imperio Español por la relevancia, la amplitud de dominios y el predominio que durante siglos tuvo España a nivel mundial durante cientos de años, pero en absoluto fue un imperio al uso, fíjate que el propio monarca no tenia el título de emperador y en las crónicas de la época se habla de Monarquía Española, Hispánica o Católica mucho más que se usa el término imperio…   » ver todo el comentario
#40 Yo lo estudié como 'régimen polisinodial', y sí, era totalmente distinto de la monarquía absolutista que muchos tienen en mente y que se corresponde más con la etapa borbónica.
#40 Por supuesto que el Imperio español tuvo sus propias características formativas, organizativas y demás. Como todos los imperios de la historia, por otra parte. Lo que yo estoy afirmando es que las colonias españolas (o castellanas primero) no fuesen colonias, que es lo que se estaba negando. No es cierto y además forma parte de una interpretación revisionista de la Historia que no debe admitirse, pues tiene una motivación clara.

Todos los imperios han sido causantes de millones de muertes, en eso no tiene sentido entrar en competiciones absurdas. Pero eso no hace que se puedan defender ciertas cosas o relativizar el daño que necesariamente surge de cualquier sistema de dominación colonial.

Cuidado con los relativismos extremos.
#65 Que América fue una colonia española, creo que poca gente lo pondrá, en duda, que España llevo a cabo un proceso de conquista y colonización, creo que tampoco.

Ahora bien, ¿Qué entendemos por colonia? porque ahí, en mi opinión radica la cuestión.

Porque cuando usamos el término colonia hay una visión estereotipada, fundada sobre un modelo anglosajón, que no obedece a la compleja realidad de la América Española.

¿Fue América una colonia para España como lo fue la India para los…   » ver todo el comentario
#66 Pretender comparar dos imperios de semejante volumen en lo temporal y en lo espacial; con semejante diversidad cultural; resumiéndolos en dos modelos monolíticos, ese es el gran error. Lo que es una colonia y lo que no está más que definido en la historiografía, otra cosa es que queramos parapetarnos detrás de cómodos relativismos para intentar no sé bien el qué.

Comparar y analizar siempre serán bienvenidos en la Ciencia Histórica. Es más, me encanta la Historia comparada y la he…   » ver todo el comentario
#67 Es que no eran colonias, no encuentras ni una sola la vez los términos "colonia" o "factoría" en las Leyes de Indias ni en la legislación posterior de América.

Ni los peninsulares consideraban América una colonia, supongo que conoces la Real Orden de 1809 de la Junta Suprema de Gobierno que dice textualmente:

[...] considerando que los vastos y preciosos Dominios que España posee en las Indias no
son propiamente Colonias ó Factorías como las de otras naciones ,

…   » ver todo el comentario
#68 Te cito a ti mismo:

"Que América fue una colonia española, creo que poca gente lo pondrá, en duda, que España llevo a cabo un proceso de conquista y colonización, creo que tampoco."

"Es que no eran colonias, no encuentras ni una sola la vez los términos "colonia" o "factoría" en las Leyes de Indias ni en la legislación posterior de América."

Háztelo mirar.

Una colonia es un territorio que otro ha sometido o invadido, y que es dominado y…   » ver todo el comentario
#69 No se, empiezo a creer que leemos libros distintos:

los únicos ÚNICOS que podían acceder a los altos cargos de la administración colonial eran, precisamente, los propios españoles. Pero ojo, no en el mismo modo: los virreyes sólo podían ser peninsulares, no nacidos en América. Los descendientes de españoles nacidos en América criollos como mucho llegaron a poder aspirar a las Audiencias, y los mestizos e indígenas mejor que no pensasen ni en ser un simple alcalde.

Virreinato de…   » ver todo el comentario
#70 Efectivamente, no estuve claro en la explicación, en realidad el sistema de reparto de cargos en América era de una enorme complejidad, y dependía mucho de la propia voluntad del monarca de turno (que era lo que contaba al final, vamos a ser sinceros) y de la venalidad que mediase (eso en México sobre todo era constante y altera enormemente los estudios sobre los cargos públicos en la Nueva España), y obviamente las cosas cambian mucho según el tiempo. También dependía todo mucho de a qué…   » ver todo el comentario
#5 Aaaamén!
Buscad las fechas de la fundación de las universidades españolas y ya os echais unas risas...

cc #5
#3 No estoy de acuerdo.

Haber actuado como era lo normal en la época NO puede ser condenado con nuestra mentalidad actual.

Por eso, sólo acuso al Rey de Bélgica, negrero reconocido hasta hace muy, pero que muy, poco tiempo.
#4 Y por esta razón precisamente este tipo de noticias para sacar pecho (cuando un británico contemporáneo tiene mucho más que ver con un español contemporáneo, y viceversa, que con sus supuestos antepasados....) es absurdo.
#23 No es sacar pecho, hay que reconocer que Castilla fue mucho más diligente con los indígenas que Inglaterra con bastante diferencia y cualquiera que lea historia se da cuenta no hace falta sacar pecho de ello.
#37 No es sacar pecho,

Después de leer lo que se dice por aquí, me cuesta creerlo.
#4 ¿Cuándo ha estado bien robar y matar en tiempos de paz?
#4 Yo no condeno nada en #3.
Eso no puede ser. Estos de Reddit son franquistas, seguro

:-D :-D

Que los españoles nos hemos pasado 500 años matando y robando a los probes indígenas. Que yo lo he leído por aquí
#2 Una cosa (tener más patrimonio mundial cultural de la UNESCO que Inglaterra) no quita a la otra.

:roll:

De hecho refuerza la teoría.
#2 #3 De hecho es patrimonio lo que queda del sistema esclavista de los ingenios azucareros de Cuba, por ejemplo :roll:
#6 Sí, ¿y?

La esclavitud ha existido toda la vida de Dios. Incluso hoy en día sigue existiendo, incluso en países tan avanzados como el nuestro.

Imagínate la cantidad de ingenios esclavistas ingleses o franceses que no han perdurado a lo largo del tiempo. Es un poco de suerte, nada más.

Yo no quiero haber nacido en la España del año 1900, no te digo nada de la España de hace 300 años. Ningún tiempo pasado fue mejor que este tiempo con Sanidad y alcantarillado públicos.
#3 teniendo en cuenta que la mayoría son fuertes y cuarteles es para matar y no ser matados
#2 me sorprende que en reddit haya más gente culturizada e informada de un país que no es el suyo que aquí... Solo hay que comparar comentarios aquí y en redit
menea.me/1tzd3


Relacionada, "el español que no conoce América, no sabe lo que es España".
De los comentarios de Reddit:

Primera universidad de América: en.wikipedia.org/wiki/National_University_of_San_Marcos
Primera universidad de Asia: es.wikipedia.org/wiki/Universidad_de_Santo_Tomás_(Filipinas)

Nada más que agregar su señoría :-)
Interesante.

Pero no veo qué es lo que tienen en Chipre.

Spoiler: Gana España :roll:
#31 #1 Carajo, no he leído bien el nombre del país
#1 Al igual que Roma.
Veo la lista, y dice que por ejemplo Monticello fue "construido por el Imperio Británico".
Cuando fue la casa solariega de Thomas Jefferson.
Esa lista no vale para nada.
"Iglesias católicas en Nagasaki". Sí, fue Felipe II a construirlas. :palm:
#18 Bueno, Monticello se empezó a construir en 1768 y se termino en 1784, los EEUU se independizaron en el 83.... ¿por qué no se puede atribuir al Imperio Británico? y no, las Iglesias Católicas de Nagasaki no las construyo Felipe II, obviamente, pero también se dice que el papa Julio II construyo la Basílica de San Pedro y Keops su pirámide y ahí nadie ve problema alguno.....
#42 Porque fue la casa particular de la familia Jefferson. Esa sí que se la mandó construir él mismo.

La diferencia en lo segundo es que San Pedro lo hizo el Vaticano, y las pirámides el Imperio Antiguo. La orden jesuita no era "el Imperio español". Ni siquiera era sólo española.
#18 En Cuba también han incluido algunos ejemplos que chirrían un poco, como el valle de Viñales, o el centro de Cienfuegos, que lo que destaca de ella es su arquitectura francesa, porque allí se concentró una población de origen francés. No tiene nada que ver con el imperio español.
#44 ¿Seguro que no trabajaban tantos indios esclavizados en las minas que incluso se despoblaron zonas cercanas? Y hubo que traerlos (a la fuerza) de zonas más alejadas que también se despoblaban. Es lo que estudié.
#48 Yo, nunca he negado tal cosa. Sería negar la realidad histórica, lo que indicas es correcto.
#44 Pero la población indígena, en tanto, sufría una explotación infrahumana. Decenas de miles de indígenas fueron sometidos a la mita, un sistema que ya era habitual en el incario, pero cuyo uso intensificaron los españoles, y creció aún más a instancias del virrey Francisco Álvarez de Toledo, ante la falta de mano de obra para la minería. A los mitayos (como se llamaba a los indios sometidos a la mita) se les hacía trabajar hasta 15 horas diarias, cavando túneles, extrayendo el metal

…   » ver todo el comentario
#54 Revisionista. No me lo habían llamado nunca. ¿Yo he negado lo que expresas en tu comentario? ¿Acaso he defendido su falsedad?

No, no lo he hecho porque sería mentir, sería negar la realidad de unos hechos.

Estamos en el año 2021, anualmente mueren en las minas de Potosí 50 trabajadores al año, la esperanza de vida de esos mineros no llega a cuarenta años y el trabajo infantil en las minas está totalmente normalizado y Bolivia no es capaz de acuñar su propia moneda.

Yo no soy Revisionista, no niego lo que indicas, pero algunas personas deberían mostrar el mismo interés por la esclavitud contemporánea que por la de hace 500 años.
#56 Yo tampoco he negado la situación de Potosí (ciudad que conozco y en la que he pasado algún tiempo) de hoy en día.
Sin embargo, tu primer comentario empezando por "Convertirla en una de las ciudades más grandes y más ricas del mundo" era muy tendencioso...
#58 Hombre, yo no hablaba en ese comentario del Potosí actual, que desconozco, sino del Potosí en los tiempos de la América Española que sí era una de las ciudades más grandes y ricas del mundo y el mayor centro industrial de su época.
#59 Era muy tendencioso hablando de entonces. ¿A costa de qué fue Potosí una ciudad rica? ¿Quiénes se beneficiaron de esa riqueza?
#60 ¿A costa de qué? ¿Quiénes se beneficiaron? Preguntas.
La respuesta es la misma en todos los lugares y en todas las épocas, incluso en la actual.

Usarla para juzgar épocas pasadas no es útil: ¿A costa de qué se construyó el Partenón? ¿A quién beneficio el Tesoro de la Liga de Delos? ¿A costa de qué se construyó Versalles? ¿Quién se benefició de la riqueza que generaba la Ruta de la Seda o del descubrimiento de oro en California en Siglo XIX?
#63 Tienes razón en lo que dices. Pero si te pasas por cualquier hilo que hable del tema, te encontrarás no pocos meneantes ocultando y dudando lo que pasó. Que si eran unos bárbaros, que si la "leyenda negra"...
No hace falta juzgar, pero sí tener claro qué pasó y cómo se consiguió.
#45 pero también habla de la Hispanidad, no como imperio o casa reinante, sino como lazo, herederos de un patrimonio histórico y cultural y artístico que se puede vivir en Los Ángeles, Monterrey, La Habana, Montevideo, Santiago de Chile o de Compostela, Santa Cruz de Tenerife, Lima, Cádiz... A los habitantes de esos lugares, a poco que rasquen verán que son los dueños de ese imperio, sus parroquias, el trazado de sus calles o puertos, los topónimos, la historia local, los aciertos y los errores, sus escuelas, cementerios, sus murallas. .. Lo hicieron ellos, sus antepasados, con el sello de lo local y particular de cada lugar y sus gentes, pero con un vínculo entre ellos: la Hispanidad.
#26 cierto, esa perspectiva está poco explicada y es una pena, abriría muchas mentes, en ambos hemisferios.
#33 Es que lo de sentirse orgulloso de los hechos del imperio español es ridículo, como si fuéramos descendientes de los Austrias y no de los pringados que éstos explotaban en un chiringuito insostenible que abarcaba medio mundo entre bancarrota y bancarrota. Como si en unos siglos un descendiente mío se va a vivir a Londres y su hijo siente orgullo de los grandes hechos del Imperio Británico.
#9 ¡Y los tontos cacarean!
¿Sabes lo que supuso, por ejemplo, el dominio español en Potosí?

PS: Luego los nacionalistas son siempre otros....
#24 ¿En Potosi? Convertirla en una de las ciudades más grandes y más ricas del mundo. En1573 Potosí tenía la misma población que Londres y más habitantes que Sevilla, Madrid, Roma o París. Fue considerada el mayor complejo industrial del mundo.
#41 Llámame loco, pero creo que #24 se refiere al hecho de que decenas de miles de personas murieran trabajando en las minas...
#43 50 mineros muertos de media anual, esperanza de vida de 45 años para el resto, trabajo infantil y una Bolivia que ya no acuña ni su propia moneda. Igual deberíamos preocuparnos más por los esclavos del siglo XXI que del XVI y hablar de historia, en artículos de historia. Pero vamos, llámame loco.
#9 Uy, si, que drama.

Para 'madre mía', tu comentario.
#9 Bueno, hoy en día el "Imperio Español" pertenece tanto a México como a lo que hoy es España.
Alah, ya os podéis pajear con las cosas del terrenito de un rey, cuyo descendiente posee la tierra dónde hicisteis vuestro primer popó.
a la leyenda negra se viene llorado de casa que lo del 98 queda muy lejos!
Los peruanos le dicen Cusco, el resto Cuzco.
comentarios cerrados

menéame