edición general
214 meneos
5348 clics
¿Por qué no había gérmenes letales en América esperando a los españoles?

¿Por qué no había gérmenes letales en América esperando a los españoles?

Para responder a esta pregunta nos vamos a trasladar a la llamada Revolución Neolítica, cuando se produce la primera transformación radical de la forma de vida de la humanidad pasando de ser nómada a sedentaria y de tener una economía recolectora (caza, pesca y recolección) a productora (agricultura y ganadería). El desarrollo de la agricultura y ganadería permitieron que se desarrollasen los primeros núcleos de población estables y la construcción de estructuras que permitiesen la vida en comunidad… y un escenario ideal para las epidemias.

| etiquetas: gérmenes , américa
104 110 1 K 444 cultura
104 110 1 K 444 cultura
Comentarios destacados:                    
#3 Lo que habia en america, sobre todo en el area mas cercana al ecuador, eran parasitos a tutiplen, para los cuales los indígenas estaban mas preparados, y los cuales si causaron estragos en los europeos. Pero parece ser que en esa “guerra biologica” entre dos mundos separados durante 15000 años, ganaros los virus, los cuales eran mas prevalentes en Europa y Asia (como dice el articulo, gracias a la mayor domesticacion animal, pero tambien debido a una mayor comunicación entre pueblos este-oeste) y para los cuales los Europeos (los que no morian de niños, claro) estaban inmunizados.

Muchos tontos llaman a eso genocidio. Pero como bien indica el libro 1491, era algo que iba a pasar si o si (a no ser que los europeos se hubieran esperado a viajar a america hasta tener vacunas de casi todas las enfermedades de la epoca, algo claramente imposible y fantasioso).
Lo que habia en america, sobre todo en el area mas cercana al ecuador, eran parasitos a tutiplen, para los cuales los indígenas estaban mas preparados, y los cuales si causaron estragos en los europeos. Pero parece ser que en esa “guerra biologica” entre dos mundos separados durante 15000 años, ganaros los virus, los cuales eran mas prevalentes en Europa y Asia (como dice el articulo, gracias a la mayor domesticacion animal, pero tambien debido a una mayor comunicación entre pueblos este-oeste)…   » ver todo el comentario
#3 No son tontos, es gente interesada. El mito fundacional de muchos países de la América hispana es que España (el Imperio español) es el mal encarnado del que había que librarse, como si ellos no hubiesen sido parte del Imperio. Lo peor es que muchos políticos actuales siguen echando la culpa a España de sus problemas (es más fácil culpar a los demás).
#9 En EEUU también se alzan mucha voces contra lo que se les hizo a los indígenas, y en Australia y en Nueva Zelanda. Igual tienen algo de razón y desde Europa les jodimos un poco su modo de vida. NO tan sólo los españoles, sino cualquier país colonizador.
#24 Bueno, el tema es que la mayoría de nuestros ascendientes no jodieron a nadie porque se quedaron en Castilla y Aragón siendo generalmente unos muertos de hambre. Sin embargo los ascendientes de gran parte de su clase política y empresarial sí que se pusieron las botas a costa de los nativos de allí.
#24 ¿los indígenas les echan la culpa a los "blancos" de EE.UU. o contra los ingleses? Porque hay una diferencia muy grande, el conflicto se queda en casa.

Hay una cosa con las que estoy de acuerdo con María Elvira Roca Barea, que hay un problema con los nombres. La España actual no es la España de hace varios siglos, lo que había antes era el Imperio Español (que era el todo). Este se desintegró en muchas unidades y, una de ellas, fue el territorio peninsular que siguió llamando…   » ver todo el comentario
#49 Hay una herencia clara a través de la monarquía española. De hecho los precios hundidos desde tiempos de los reyes católicos se consideran propiedad de España. Otra cosa es hablar de "nosotros" o sentirnos culpables de lo que hicieron personas hace 500 años en un periodo donde la geopolítica mundial, incluso la de las tribus, consistía en conquistar o ser conquistados.
#24 Pero es que así se escribió la historia ¿o no fuimos conquistados aquí por tartesos, romanos, celtas, árabes y demás ? El que se siente un poco fuerte se lanza. Que a veces parece que eso de ir a un sitio y quedarte con lo que encuentras al margen de que ya hubiera alguien allí se inventó con la llegada a América. Y no lo justifico en absoluto pero hay que mirar las cosas con perspectiva.
#76 De acuerdo. Pero en este caso, además de ser más cercano en la historia, lo que más pesa puede ser el legado que se ha dejado en estos territorios y como se ha seguido tratando a los aborígenes desde que ocurrió. En los casos que mencionas su legado a sido diluído, asimilado o expulsado. En los que yo comento, todavía hay gente sufriendo a día de hoy. Igual ahí tenemos un punto para reflexionar.
#9 Totalmente. Hay un hecho en todo esto que me llama la atencion: en sudamerica y centro america, donde estabamos los españoles mayormente, hay muchisimo sustrato indigena (peru, bolivia, chile, brasil, colombia, caribe, mexico....), de hecho, es la base aun a dia de hoy. Sin embargo, en norte america, donde se encuentran los americanos e ingleses, aquellos que nos critican, el sustrato genetico es totalmente blanco, el sustrato original ha sido totalmente reemplazado, mataron a todos.

Nosotros hicimos mucho mal en sur-america. Pero desde luego los de norte america fueron totalmente barridos del mapa, y no precisamente por los españoles.
#53 Es que no hay un "nosotros". Hablar de hacer mal es no tiene sentido. Si le preguntases a los tlaxaltecas, pueblo sometido por los mexicas (mal llamados aztecas), te dirían que Cortés y su tropa les ayudaron a acabar con los que les esclavizaban para sacarles el corazón vivos y tirarles por las escaleras de piedra para aplacar a sus sanguinarios dioses. Seguramente, a los acólitos de Moztezuma no les hizo tanta gracia ver como se les acababa el chiringuito.
#67 En ese aspecto tienes razon. Mucha gente alli sufria a los aztecas. Sin embargo que pena que se haya perdido una cultura al mismo timepo tan impresionante
#53 La mayor parte de la población indígena se localizaba en los territorios conquistados por los españoles.

Los territorios de mayor dificultad de acceso también se localizan en la zona española.

El altiplano andino es hostil para la reproducción de los europeos ya que la altura nos vuelve estériles.

Como ves, hay bastantes factores que entran en juego.

PD: en el caribe no hay casi sustrato indígena. La población indígena del Brasil es minoritaria.
#72 tambien nos mezclabamos con ellos. En mexico por ejemplo el territorio no es tan hostil y hay rasgos indigenas. Siendo que es hay muchos angulos desde el cual mirarlo.

Sea cual sea la verdad me alegro de que el gen indigena perdure. Eso es algo de lo que no tengo duda.
#75 EEUU es comparable con Argentina, donde queda poco rastro de indigena alguno.

Pero ya te digo, es sobretodo una cuestión de densidad demográfica previa. Entre un 90 y un 95% de la población nativa se encontraba en el territorio conquistado por los españoles.

No es una cuestión de que los españoles fueran más majos, sencillamente se trata de que los españoles establecieron contacto con las grandes civilizaciones americanas y los ingleses no.

Para romper el mito del buen colonizador podemos leer a Bartolomé de las Casas es.m.wikipedia.org/wiki/Brevísima_relación_de_la_destrucción_de_las
#80 Oh por supuesto. No creo que haya existido un colonizador majo en la vida en ninguna parte. Ahi estamos totalmente de acuerdo. Creo que eran mejores las intenciones de los reyes españoles que las de los colonizadores de hecho, que alli, lejos, hacian barbaridades.
#3 Sobre el mayor contacto este - oeste, el libro "Armas, gérmenes y acero" (de Jared Diamond) plantea una hipótesis, y es la distinta distribución geográfica de Eurasia comparado con otros continentes. Una planta o animal domesticado en Eurasia puede cultivarse / criarse en una extensión geográfica amplia de la misma latitud, mientras que en América al tener una distribución más norte - sur, las plantas y animales que se domestican se limitan a una franja estrecha, y no se pueden extender mucho al norte o al sur porque ya cambian las condiciones climáticas.
Por eso tenemos los mismos animale: cerdos, etc. desde China hasta España. Esto favoreció muchísimo el progreso acumulativo y también la propagación de enfermedades.
#12 A mí todas las hipótesis de Diamond me parecen bastante acertadas. Su único fallo a mi entender es pretender que los factores ecológicos y biológicos sean suficientes para explicarlo todo.
#41 Lo siento, se me ha ido el dedo: quería votarte positivo.
Me gustan mucho los libros de Jared Diamond. "El tercer chimpancé" es un poco más flojo que"Colapso" y que "Armas, gérmenes y acero" pero también es bastante educativo y muy entretenido.
#48 Cosas que pasan. Vivo siempre con karma entre 6 y 6,5, lo justo para poder votar y comentar, y estoy bien así.
#3 No se nos debe olvidar la HISTORIA :

" pone de manifiesto que sugirió el uso de la guerra bacteriológica contra los amerindios, al sugerir el reparto de mantas contaminadas con el virus de la viruela a los Delaware que asediaban el fuerte de Fort Pitt. Sin embargo, el comandante de dicho fuerte ya había hecho el reparto de mantas por su cuenta antes de que se produjese el intercambio de correos. Al reparto de las mantas le siguió efectivamente una epidemia de viruela que afectó enormemente a los amerindios"

es.wikipedia.org/wiki/Jeffrey_Amherst
#22 usas un artículo de la wikipedia para sustentar la teoria de las mantas de viruela. Nunca es recomendable usar la wikipedia, pues mucho de lo que ahi hay es falso o con fuentes dudosas. de hecho, solo hay dos fuentes en el tema de las mantas. Un link no funciona y el otro lleva a un articulo que parece un blog personal, tambien sin fuentes oficiales.
#3 No conozco a ningún crítico de la conquista de América que ignore las muertes relacionadas con las enfermedades, que cada vez que aparece una noticia de estas aprovecháis para azuzar los complejitos, como si lo acabárais de descubrir y nadie más lo haya tenido en cuenta. Sí, las muertes involuntarias existieron, de eso no hay duda. Pero las matanzas y la esclavitud de los indios creo que no las llevaron a cabo los virus.
#25 Virus no. Las matanzas y esclavizar indios fueron llevadas a cabo por olmecas, por los mayas, y en ultima instancia, por los aztecas. Los españoles siguieron con la tradición, durante la primera década. Cuando terminó la conquista militar, no hubo necesidad de hacer más matanzas; y la esclavitud de indios fue muy tibia y escasa en comparación con la esclavitud negra que llegaría poco después y que protagonizarían los ingleses, a la que se sumaron también los españoles aunque en menor medida…   » ver todo el comentario
#38 Luego convenimos entonces en que "los tontos" no llaman "genocidio" o "matanza" (por emplear un término menos problemático para este contexto) a la muerte en masa de indios debido a los virus, sino al exterminio deliberado y a la esclavitud de los indios por parte de los conquistadores españoles.

Los españoles no se sumaron al comercio de esclavos iniciado por los ingleses: lo iniciaron junto a los portugueses, son los primeros en llevar esclavos a las islas…   » ver todo el comentario
#45 No hubo un genocidio, el tipo de "esclavitud" de los indios no fue ni remotamente comparable a la de africanos, y las matanzas (o muerte en masa o todas las ocurrencias que tengas) ocurrían en todas las guerras de la época.
#46 Por supuesto, cualquier hecho histórico pertenece a su tiempo (esto es casi una tautología). El golpe de Estado de Franco y las matanzas de los nazis en los años treinta también son un producto de su tiempo, por acudir a dos tópicos. Ello no les resta un ápice de horror.
#47 Creo que los únicos genocidios que por magnitud se puede comparar al de los nazis fue el del mao o el de stalin. Los aztecas cometían genocidios todos los años con los tlaxcalteca, según tu forma de manipular el pasado para exagerar la leyenda negra española.
#51 Sólo he mencionado hechos muy conocidos; entiendo que te parezcan exagerados pues los consideras, como yo, horribles. Pero no he hecho más que un pequeño recorrido por los lugares más comunes y conocidos.
La leyenda rosa española tiene la costumbre de aludir a lo malos que eran los ingleses, los franceses o, llegado el caso, los aztecas, para tapar las vergüenzas de nuestro imperio. Personalmente considero más digno asumir el pasado sin acudir al yaquellosmás.
Por cierto, los aztecas podían ser terribles, pero los españoles no sólo exterminaron a éstos, sino a una amalgama de otros pueblos que habitaban el continente.
#56 La leyenda rosa es el otro extremo tan equivocado como el tuyo. Sentir vergüenza por hechos históricos es algo muy subjetivo.
Los españoles no exterminaron a los aztecas ni a ningún otro pueblo, lo hizo la viruela, que acabó con la mayor parte de la población americana de aquella época, y sí que acabó con algunas culturas con muy escasa población de las islas del caribe. Los aztecas, y el resto, siguieron viviendo subordinados a la nueva autoridad de la zona.
Conquistaron militarmente a…   » ver todo el comentario
#64 ... Y tú, por supuesto, representas el justo y virtuoso punto medio, ¡cómo no! :-> Tengo la impresión de que me respondes siguiendo algún tipo de molde prefabricado pues en ningún momento he dicho que sienta vergúenza (considero imposible sentir vergúenza por unos hechos en los que no tuve parte) ni he dicho nada que se pueda considerar parte de la leyenda negra. Sólo he mencionado hechos conocidos y, por decir más, algunos de mis mensajes se pueden considerar una negación de la…   » ver todo el comentario
#66 Considerar genocidio a la conquista española es de los puntos fuertes de la leyenda negra.
Decir que un hecho fue una vergüenza, es considerarlo vergonzoso, sentirlo como vergüenza. Pero no te vayas por las ramas.
#68 Pero yo no he empleado ese término aquí sino como cita de los críticos a los que tú te has referido. No tengo interés en una discusión terminológica. Tampoco me he referido a mi vergüenza, que no tiene ningún papel aquí.
#45 No es hasta el siglo XVII que se puede decir que los imperios del norte de Europa protagonizan el tráfico de esclavos

Es en el siglo XVIII con el tratado de Utrech. Y es en el siglo XVIII donde se produce, de largo, el grueso del tráfico de esclavos.

Entre Gran Bretaña, Francia, Portugal y España. España es de mucho el reino que traficó menos con esclavos, pero de mucho.

¿Cuántos negros hay en norteamérica? ¿cuántos negros hay en las ex-colonias francesas? ¿cuántos negros hay en Brasil? ¿cuántos hay en México, Argentina, Chile, Uruguay u Honduras?
#59 "Entre Gran Bretaña, Francia, Portugal y España. España es de mucho el reino que traficó menos con esclavos, pero de mucho." Sin duda. Sólo puntalizaba que no se sumó al tráfico de esclavos británico, sino que lo precede.
#25 Pero las matanzas y la esclavitud de los indios creo que no las llevaron a cabo los virus.

Los indios no fueron esclavizados. Eran súbditos de la corona y cuando fueron reconocidos como tales entonces no podían ser esclavizados, ya desde tiempos de Isabel la Católica, y ratificado en 1530 por su nieto Carlos I.

Los esclavos los traían del África subsahariana, que no eran súbditos, y esos sí que podían ser esclavos.

Eso sin mencionar, que la esclavitud era absolutamente normal en…   » ver todo el comentario
#54 Claro que la esclavitud es un producto de la época. Como absolutamente cualquier otro hecho histórico, por definición: el mero hecho de que se produjera lo demuestra. Lo cual no impide que su momento ya hubiera quien se oponía a ella, en España mismo por supuesto. Por complacer a Godwin: también el Tercer Reich es un producto de su tiempo. Y creo que a nadie la parece que eso le resta horror a lo que hicieron los nazis.
#58 Me parece perfecto. Pero reconoce que te has columpiado con lo de esclavizar a los indios.
#60 La esclavitud de los indios existió (por lo menos hasta mediados del XVI), como tú mismo reconoces y como se puede comprobar en cualquier libro de historia. No me parecía necesario incidir en este punto.
#62 La esclavitud de los indios existió

Muy brevemente y básicamente en el Caribe. Antes lo has dicho como si fuese un hecho generalizado.
#25 Nadie cuestiona eso con dedos de frente, pero murío mas gente por los virus que por el proceso de conquista. Aqui cada uno vais del libro que vais.
#25 yo no digo criticos, digo lo que ciertos sectores de la sociedad dicen.
Cómo se nota que no habéis tenido sífilis. xD xD
#1 Pues parece que se han encontrado restos óseos con señales de sífilis en Europa antes del mal llamado descubrimiento. ;)
#8 Si. Pero creo que el consenso actual es que eran virus de la misma familia o similares mucho menos contagiosos y peligrosos. Mientras que la cepa actual, más contagiosa y mortífera, vino de America tras el descubrimiento.
#16 Yo ya no sé que decirte a eso. Pero que casos de sífilis hubo antes de la llegada a América eso creo que sí está demostrado. Lo de las cepas más o menos virulentas, ya vemos como afectan y la velocidad que alcanzan mutando ;)
Y ahora que lo pienso...tantos meses tanto marinero sólo en un barco tan pequeño, maredelamorhermoso menudo caldo de cultivo. Seguro que la tasa de infección estaba por las nubes :roll:
#16 Este... la sífilis la produce una especie de bacteria en concreto:

es.wikipedia.org/wiki/Treponema_pallidum
#33 ... bacteria entonces...
#8 ¿Cómo lo llamamos para que no ofenda?
#19 Descubrimiento, no sé. Primero porque el que Europa no supiese que América estaba ahí no significa que no existiesen de antemano gentes ocupando ya esas tierras durante muchos siglos. Por otra parte fue un claro error de cálculo del sr Colón. Él iba a las Indias. Lo decía él eh?. A mí no me ofende pero más bien parece un golpe de suerte. Veo que la RAE lo contempla. Pues bien dicho estará. Pa'mí !meh!
#20 Cuando se descubre algo que se desconocía que existiera, aunque se haga de forma involuntaria, sigue siendo un descubrimiento, ¿no? Sinceramente no veo el problema en llamarlo descubrimiento...
#27 Chico no sé, una manía mía. Tengo muchas. Pero esto no me ofende eh? Que te he visto venir desde lejos. Yo opino na'más
#28 ta'bien compadre, tó entendío
#20 curioso error de suerte que Colón hiciera una ruta que hoy la replican los veleros. Más bien parece que sabía por dónde ir .
#30 Igual les engaño a todos. Porque el repitió que iba a las Indias hasta la saciedad. Pero mirá, todo un continente se cruzó en su camino
#30 Conocía bien las corrientes del Atlántico que parten desde las canarias hacia el oeste. Aunque no lo dejó por escrito parece una obviedad. Los portugueses que circunavegaban África ya lo sabían. Lo que no calculó bien es el tamaño de la tierra. Los marineros de la Santa María casi se le rebelan cuando se dieron cuenta que les engañaba con las distancias. Pero tuvo la suerte de que había tierras en medio de Europa y asia que les salvó la vida.
#20 Mucho se ha hipotetizado sobre la posibilidad de que colon supiese perfectamente a donde iba, tanto los portugueses como los italianos le dieron la patada conscientes de que los calculos que presentaba no cuadraban. Tambien se dice que las cifras que dejo registradas en sus bitacoras estaban trucadas y no precisamente el ultimo dia de viaje.
Por otro lado puede que fuese un "descubrimiento" para los europeos, si excluimos a los nordicos que parece que habian acabado por alli en mas de una ocasion.
#36 No solo lo parece. Groenlandia es América y la presencia noruega en el sur está más que demostrada, arqueológica y documentalmente.
#19 Colonización? No sé.. se me ocurre. Si sólo te refieres al viaje, viaje. Le quita épica si quieres.. pero vaya.
#23 Hablábamos del descubrimiento de América, es decir, del momento en que los europeos llegaron al continente americano, no de su posterior colonización. No mezclemos que aún nos liamos más.
#26 debe llamarse por lo que fue, invasión. La invasión de América.
#39 En todos los libros verás que pone descubrimiento y conquista. Hasta llamamos conquistadores a esos hombres. No veo que se blanquee nada.
#8 una hipótesis más ;)
#8 Se baraja la idea de que había varias cepas en los distintos continentes.
#1 No está acreditado el origen, hay tres hipótesis, que la Santa Wiki te señala: es.wikipedia.org/wiki/Sífilis
#1 Para eso primero hay que meterla en algún sitio. Esto es MNM. A nuestro lado los vascos son unos pichabravas.
El sistema de acueductos y alcantarillado de las grandes ciudades mesoamericanas de la época también tuvo algo que ver. Para todo lo demás está Armas, gérmenes y acero de Jared Diamond.
#13 venía a recomendar el mismo libro
#18 Es de lectura obligatoria.
Hay un video de CGP Grey que también lo explica: youtu.be/JEYh5WACqEk

Edit: En resumen era algo así como: Más terreno (Eurasia + Africa) -> Más animales para domesticar -> Más plagas previas
Sin leer el post, por no haber convivido con ganado al ser los animales poco dados a la domesticación
Porque los españoles eran los elegidos por Dios para difundir su palabra por el nuevo mundo
Yo también recomiendo "Armas Gérmenes y Acero". Fundamental.
#34 Y ya para no dormir tranquilo, "Colapso"
No existía España, era Castilla :roll: :roll:
Solo comentar que al inicio del artículo olvidó mencionar que después de los enfrentamientos iniciales, todos querían aliarse con los españoles y derrotar a los Aztecas, y cuando digo todos, me refiero a literalmente todos los demás, de lo demás, que es el tema principal, me parece muy interesante y coincido en todo.
Porque no avisaron de la llegada y los pilló de improviso.
Bueno, por lo visto según algunos de los que habitan por el foro no eran españoles, porque España no existía en aquella época... xD xD
Ni los gérmenes querían a los españoles
Superhombre, lo dice la Generalitat
#2 Ortega Smith lo ratifica
#2 Negativo por calzador.

menéame