edición general
68 meneos
1684 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

La navaja de Ockham o cómo un monje de la Edad Media cortó las barbas al mismísimo Platón

Tiene una conexión con Sherlock Holmes y la usan los economistas en sus análisis. También se utiliza en Biología, en Física o en Lingüística. La navaja de Ockham o principio de economía, entendida como ahorro de procesos o energía, es un principio vigente —aunque con limitaciones— desde que un monje franciscano inglés, que también hacía las veces de filósofo, reflexionó que "en igualdad de condiciones, la solución más sencilla suele ser, también, la más probable".

| etiquetas: navaja de ockham , monje , edad media , platón , filosofía
Como menciona la biología, sólo comentar que en ese campo se conoce también como principio de parsimonia, más que de economía. En evolución, por ejemplo, cuando hay varias hipótesis alternativas, se acepta la más sencilla. Se considera que el camino evolutivo seguido más probablemente es aquél que haya requerido el menor número de cambios, pero siempre siendo conscientes de que, efectivamente, es una hipótesis, no una certeza. Que en la mayoría de los casos se espere que se cumpla no quiere decir que no pueda haber casos en los que no ocurra así. Por eso se habla de esas hipótesis con un nivel de probabilidad X, el que sea en cada caso, nunca como algo cierto e indiscutible.
#1 Hay una variante de la Navaja de Ockam de Ramón Margalef que decía algo así como: "En Ecología, cualquier expresión que sobrepase los 10 centímetros, es falsa".
#27 No comprendí eso.
¿10 centímetros de qué? ¿expresión de qué?
#36 De longitud. Expresión matemática.
#37 Dependerá del tamaño de letra entonces ¿no?

Si escribes con letra más grande lo que otro escribió con letra pequeña pasa a ser falso????

Es más, cualquier expresión compleja o fórmula compleja... por ejemplo, de 2 páginas, puede resumirse con un nombre corto. Entonces, lo de los 10 cm no sirve de nada, excepto quizá como sugerencia para poner nombres a las cosas y también resumir cuando quieres comunicar algo.
#41 C l a r o

q u e

s í . . .
#9 La explicación más sencilla es, pues, que "si los dioses de los demás son falsos", el dios propio también lo sea.
#11 No sólo falsos, es que el dios de los católicos es incompatible con el de los mormones o con el de los adventistas del séptimo día, y ya ni hablemos de los dioses hindúes o de las religiones extintas como los panteones nórdico, griego o egipcio.
#11 La diferencia entre un ateo y un creyente es que el creyente cree que todos los dioses son falsos, menos el suyo, y el ateo cree lo mismo, pero incluyendo a todos los dioses.
#16 Yo creo que hay más diferencias. El ateo se puede basar en evidencias científicas y es lo que siempre busca para lo que desconoce, mientras que el creyente se basa en explicaciones fantásticas para sus "milagros", u otros eventos/fenómenos que acontecen. Eso de que todos los demás se equivocan de dios pero el mío está bien, es para hacérselo mirar.
#19 ¿Cómo explicas tú que un altísimo porcentaje de grandes científicos de la historia de la humanidad sean creyentes y ello no interfiera con sus resultados?
#31 Por el contexto sociológico y cultural que les tocó vivir. Sin ningún problema además, y con el máximo respeto a sus resultados. Como científico, la verdad es que no entro en las creencias de cada cual, eso entra dentro de la libertad individual siempre y cuando no se de la murga al resto para imponer sus creencias. Lo cual no está reñido con intentar saber más cosas sobre tu entorno. Probablemente ellos lo explicaran como "así lo diseñó mi dios, que lisssto que era", no me…   » ver todo el comentario
#31 De dos formas:

1) En la historia de la humanidad, ni aunque fueras el mayor científico de la época, podías enfrentarte al poder de las religiones. Ya fueras Galileo o Darwin, lo mejor era bajar la cabeza en temas religiosos, y dedicarte a la ciencia.

2) Llegan a ser grandes científicos aquellos creyentes capaces de desconectar su parte religiosa y de fe cuando están trabajando en ciencia.
#6 efectivamente, para mí y alguno más.  media
#7 Lo evidente es que la mayoría de los creyentes en el mundo adoran a un dios falso.

Y lo interesante es que ni siquiera tenemos una definición de dios. ¿Cómo vas a adorar a alguien que los creyentes no se ponen de acuerdo en definir?
#9 Permíteme la corrección: Lo evidente es que todos los creyentes en el mundo adoran a un dios falso.
#13 Eso es una sospecha, pero no podemos comprobarlo :roll:
#15 se sabe que la única religión verdadera es una mezcla de vudu y metodista.
Ockham es un clásico de menéame. Celebérrima es su aplicación a las creencias religiosas, dando como resultado evidente el ateísmo.
#3 Esa conclusion "evidente" lo sera para ti
#3 Ni de coña. La solución más simple para la mayoría de las cuestiones trascendentes es que hay un Dios.
#21 Ni de coña. La solución más simple para todas las cuestiones trascendentales es que hay una explicación racional, que es o no conocida. Atribuirlas a un ser imaginario no es una solución, así como la mierda barrida bajo la alfombra no desaparece.
#25 "La solución más simple para todas las cuestiones trascendentales es que hay una explicación racional".

"Que hay una explicación racional" no es solución de nada.

Confundes términos, entre ellos lo que significa el ateísmo. Negar que existe un dios con barba subido en una nube, o que las doctrinas de las religiones tradicionales son falsas es muy facil. Llegar a la conclusión de que no hay NADA con alguna de las características que se podrían definir como divinas (ominipresencia, onniscencia, omnipotencia,...) requiere un acto de fe equivalente al que hacen las personas religiosas.
#29 Hay abrumadoras evidencias de que no hay nada divino con características omni-, y no hay evidencias de que sí lo haya. Cuando haya evidencias sólidas de algo divino, entonces podemos empezar a comparar los actos de fe requeridos.
#30 Bueno, ahí es donde te equivocas. No existe ninguna evidencia de que no existe "algo divino". El debate teísmo vs. ateísmo es ontológico, y no puede ser reducido al empirismo.

En última instancia, te guste o no, las posiciones teístas y ateístas exigen la misma cantidad de presupuestos indemostrables basasos en la fe, o si lo prefieres, prejuicios.

(Insisto que hablo de teísmo vs ateísmo, no de religión vs. ateísmo. Esto último no tiene sentido ni plantearlo)
#35 Bueno, ahí es donde te equivocas. Sí existen evidencias de que no existe "algo divino". Aunque haya un nivel de debate más allá del empirismo, éste sí aporta pruebas con las que se ha demostrado que los otrora considerados hechos divinos y milagros, fueron en realidad fenómenos físicos y/o químicos antes no conocidos.
En última instancia, te guste o no, las posiciones teístas exigen más cantidad de presupuestos indemostrables basados en la fe que las ateístas.

Y como veo que no vamos a aproximar más nuestras posturas, desde el respeto a tu razonamiento, declino continuar el partido de tenis.
#39 Vuelves a reducir el problema de la existencia de dios a hechos empíricos irrelevantes, como son los milagros.

15-0, fin del partido. :troll:

Un placer.
#42 Gracias por otorgarme tan holgada victoria.  media
#44 Nunca he visto que se le otorgue una victoria a un tenista que abandone el partido a medias.
#51 Lo puedes arreglar con un acto de fe.
#21 La solución más simple es que la gente se aferra a lo que sea para hacer su vida más soportable. Y si el sesgo de confirmación existe en la vida normal o en la política, ni te cuento los "milagros" que hace en tu visión religiosa.
La mejor prueba de todas es que los dioses son a imagen y semejanza de los humanos que los inventan, tienen personalidades y defectos humanos, y prometen justo lo que el ser humano desea: ayuda en este mundo y anulación de la muerte, o castigo al que amenace el orden social deseado. Todo muy conveniente.
#49 "La mejor prueba de todas es que los dioses son a imagen y semejanza de los humanos que los inventan"

Ni muchísimo menos. Estás reduciendo el teísmo a un conjunto muy muy reducido (reducido conceptualmente, no en el número de creyentes)
#50 Cuéntame más, ¿qué es un dios sino un supuesto ente poderoso al que el humano de turno reconoce y se dirige en la esperanza de obtener algo, asumiendo que tiene características sociales humanas como la piedad, la voluntad, la ira...? Porque si no se le adora, si no tiene voluntad y no es capaz de alterar las leyes del universo con algún propósito en términos humanos, ya estamos hablando de las fuerzas y leyes de la naturaleza, conocidas o desconocidas, no de dioses.
#53 Hablas de un dios personal, pero tambien existe el concepto de dios impersonal. El ejemplo más conocido es el panteismo.

Porque si no se le adora, si no tiene voluntad y no es capaz de alterar las leyes del universo con algún propósito

¿Y qué pasa con los posibles intermedios?.

-Todas las salsas, pero sin propósito.
-Omnisciente y Omnipresente pero sin voluntad.
-Omnipotente pero sin omnisciencia ni omnipresencia.
-Etc.....
#54 Si no tiene voluntad ni propósito es una fuerza o ley de la naturaleza, no un dios. ¿Para qué adorar algo que discurre impasible y según sus reglas sin posibilidad de ser "movido" por tus adoraciones? Para que cualquier dios responda a tus plegarias o actúe en contra de las leyes del universo, o sea, muestre alguna clase de poder, se requiere la cualidad humana/biológica de la voluntad.
Si es omnipotente pero no omnisciente, etc, no es más que otra variación del dios a semejanza humana.
#55 si se pudiera razonar con gente religiosa, no existiría gente religiosa.
#3 Era monje él mismo, ¿no?
#32 Sí, pero no creo que usara su "navaja" para argumentar contra la iglesia nunca, sino para otras cuestiones. Al igual que San Agustín nunca negó la existencia de Dios, por ejemplo.
#34 Si, a eso quería llegar. Que es un monje el que crea una herramienta lógica que luego se usa para atacar a la relgión/Iglesia, ignorando que el creador es creyente.
#38 Se puede usar para más cosas.
#40 Correcto.
Quedaos con el de la boina del final del vídeo, que va para político. No ha dicho nada pero aparenta ser el que más sabe.
#2 si es el que más sabe, aunque sea en apariencia, no puede ser político. Un político sabio es un oxímoron.
#2 A lo que hace referencia es a, por un lado, cómo se resquebraja la relación entre razón y fe, van a ser independientes. Por lo tanto, por otro lado, mientras la razón se va a ocupar de explicar el mundo que va a devenir mecánico, a Dios se va a llegar desde la fe, desde una voluntad libre.
Eso fue un capitulo de House, y la conclusion que saco es no es lupus.
Esto no ha salido nunca en mnm :roll:
Cayó en la parte A de mi examen de filosofía de selectividad. La parte B era el pesado de Ortega y Gasset así que me lancé e hice la parte A (la de relacionar un texto con cualquier cosa que te pregunten). Siempre me cayeron bien los nominalistas y Ockham, cuando me los explicaron pensaba "claro, esto tiene más sentido que lo de Platón".
La burocracia es mala
Poca barba corto este a nadie, y menos a Platon. La navaja de Ockham se cumple a veces pero ni de coña es generalizable y menos en cosas de cierta complejidad.
También se utiliza en Biología, en Física o en Lingüística - > digo yo que se usará habitualmente en la vida normal de cada cual. Muchas decisiones que tomamos cada día están basados en ella.
A ver, una serie de detalles que creo que el artículo no deja claro....

Una explicación más compleja puede explicar las observaciones igual de bien que otra más sencilla. Ambas se pueden usar como explicación del mundo. Ambas. Que ocurre? que la más compleja es eso precisamente, mas compleja. Si ambas nos explican la realidad igual de bien, simplemente por economía, usamos la mas sencilla. Pero simplemente por economía, no podemos decir que una sea correcta y la otra no. Para considerarla…   » ver todo el comentario
En el caso concreto del catolicismo, su dios (Santísima Trinidad) es incompatible consigo mismo.

La Santísima Trinidad lo consideran inaccesible a la razón humana (un modo de decir que es incoherente y que no tiene sentido lógico), y se le considera un dogma de fe.
#22 Es que Dios en el Cristianismo Católico está fuera de este mundo. No está en él. Lo creó y ya está. Por eso el hombre tiene libre albedrío y esas cosas. Hay otras ramas del cristianismo que creen que si interviene.
En efecto, no tenemos 100% certeza... porque solo podemos desprobar algo coherentemente definido, y solo hasta un punto razonable.
Ockham estuvo también muy bien en La Roca.
comentarios cerrados

menéame