edición general
590 meneos
1150 clics
El mito de la privatización: cuando remunicipalizar es más eficiente para los servicios públicos

El mito de la privatización: cuando remunicipalizar es más eficiente para los servicios públicos

¿Es lo privado más eficiente en la gestión de lo público? ¿Sirve siempre la externalización y, sobre todo, tiene sentido en un contexto de bajísimos recursos públicos? Huesca es una de las ciudades españolas que ha recuperado la gestión de los residuos para las manos públicas. Lo cierto es que no solo se estima que es más rentable, sino que se ha duplicado el sueldo de sus trabajadores Relacionada www.meneame.net/story/huesca-recupera-gestion-publica-limpieza-viaria-

| etiquetas: público , eficiente , privatizaciones
Comentarios destacados:              
#3 La privatización no fue un mito.
Fue un robo orquestado.
La privatización no fue un mito.
Fue un robo orquestado.
#3 y sigue siendo. Ojalá fuese cosa del pasado
El problema de remunizipalizar las cosas son los políticos que meten desde la cabeza hasta el nabo junto a los suyos, provocando que la razón y el objetivo de remunizipalizar se caiga como un castillo de naipes.
#1 El problema de remunicipalizar es que luego llegan otros y lo privatizan
#6 Pero en vez de duplicar el sueldo de los trabajadores se lo llevan otros en sobres.
#1 El problema de privatizar las cosas es que los políticos que meten desde la cabeza hasta el nabo junto a los suyos, provocando que la razón y el objetivo de privatizar se caiga como un castillo de naipes.
#9 #1 evidentemente la solución no es remunicipalizar ni privatizar ya que el problema es que siempre que hay políticos de por medio al final siempre acaba siendo todo un mal servicio y a precio de oro.
#14 Entonces, ¿mejor bajo la anarquía o una dictadura?
Tal vez serviría pedir cuentas a nuestros político nynpara ello es más transparente una gestión pública que privada.
#9 Lo hacen en la pública y en la privada. Tienes como ejemplos Endesa de un lado y Metro de Madrid en el otro, por ejemplo.

Eso sí, no hay color entre Endesa y Metro de Madrid (a pesar de todo)
#9 Esque no entiendo a los liberales, si no se privatiza, está mal, porque no es eficiente y porque los politicos no saben gestionarlo... y si se privatiza, se hace mal, porque los politicos lo mangonean.

Entonces, por favor, dejen de poner el foco en la privatización, señores liberales, y centren todos su atención, e la política.

Ah no, que los liberales, sacan tajada de los políticos también... perdón perdón, ya me callo.
#1 Las empresas privadas de servicios públicos municipales son verdaderas agencias de colocación al servicio de algunos partidos.

Cuando el servicio lo dan funcionarios públicos al menos hay un mínimo control de acceso a los puestos.
#11 Cuando el servicio lo dan funcionarios públicos al menos hay un mínimo control de acceso a los puestos.
Efectivamente, el alcalde controla mínimamente quien entra en esos puestos.
#27 ¿funcionarios?, ¿Alcalde?, igual te refieres a empleados públicos.
#11 Ese es el problema, muchos creen que se quiere echar al funcionario por cobrar mucho y ser un vago, pero lo que quieren es enchufar al sobrino.
#11 sí, y pueden llegar a ser igual de eficientes o más que una privada, solo que en algunas públicas faltan elementos de control, productividad, etc.
#1 Más razón que un santo.

Pero eso no quita que sea la mejor opción más eficiente. Solo hay que mejorar los mecanismos de control.
#1 que cansinos con el argumentario del 90

Al final lo que pasa, es que el agua de BCN es de un puto magnate franchute con tanta palabrería absurda que os montais

El problema con políticos del PP y del PSOE manejando empresas es que hacen corrupción. De ahí a el todos son iguales..

En Bcn se lucha fuerte por remunizipalizar, y funciona.
#1 al revés querido amigo, es JUSTO al revés.
Cuando los derechosos privatizan, no buscan eficiencia, buscan el derivar dinero público a empresas privadas, de "amiguetes", por supuesto.

Quien no se hada dado cuenta de eso a estas alturas de la película es que tiene el talento justo para pasar el día.
#8 En esto no se quien tiene mas culpa lo publico o lo privado. Esto se ha hecho para tener un mediio para derivar dinero publico, pero si tuviese otro mecanismo en los que no implican privadas, tambien lo harian.
#4 Deberia haber limites en lo que pueden comprometer en los contratos (version a prueba de tontos) o el politico deberia saber hacer contratos ( version esperan profesionalidad)

La ventaja de lo privado es que hay libertad de eleccion, si es un monopolio es igual o peor que…   » ver todo el comentario
#12 El cheque escolar sueco ha sido un auténtico fiasco. Y no paran de caer en las pruebas PISA desde su implantación
#8 Aquí en España sucede eso muy amenudo. Tristemente.
#8 Hablas de derechosos cuando el PSOE ha sido quien más empresas ha privatizado en este país.
#31 todo votante progresista conoce el pasado/presente CONSERVADOR, LIBERAL y de DERECHAS del PSOE. Otra cosa es que te pique y pretendas decir: _este es igual de mierdoso que yo" para suavizar la mierda que tragas
#38 Para eso primero tendrías que saber a quien voto si es que voto. Que muchos tenéis la bola de cristal cuando se sueltan verdades como puños.
#49 que eres lo más reaccionario que ha parido este site lo sabe todo el mundo.

Que vengas a diario con el argumentario de la extrema derecha y luego te hagas el loco, es otro clásico

Parodia, que eres una parodia,y con el tiempo, mas reaccionario. Si te leyeras hace 5 años...
#50 Dígame que argumentario de extrema derecha defiendo a diario.
Si, suelo y repito, suelo estar mas cerca de las recetas económicas de la derecha que de la izquierda por que creo en la libertad económica con una menor intervención del estado. También defiendo la libertad individual en la cual el estado no debería por que entrometerse, eso me aleja de la derecha (ya no digamos de la extrema derecha que intenta imponer su moral catolica) y me acerca mas a la a la izquierda...
Pero aquí de lo que se trata es de meter a todos en el mismo saco, de llamar extrema derecha a todo lo que se aparte un poquito de la ortodoxia marxista. Así nos luce el pelo.
#51 libertad económica del mercado...ortodoxia marxista...si es que eres una caricatura
No conozco ningún caso en el que meter un intermediario que quiere ganar dinero, haga que un servicio sea más barato. Lo lógico es que salga más barato si lo gestiona la administración pública.
Que sí, que puede gestionar mal, pero creer que la gestión privada es mejor porque sí y que en lo privado no hay mala gestión, es ser muy ingenuo.
Joder cuánto tópico maniqueo. Todo dependerá de cómo se haga, de en qué sector se haga, de quién lo haga...
#10 Pues cuando todo se hace de forma "media", los resultados son los que son: que las privatizaciones salen más caras
Es mejor público, el problema que ahora adjudican por miles de años al privado, con penalizaciones por más dinero del que existe en el universo en caso de rescindir. No es sencillo acabar con el bodrio privatizador.
Lo público por naturaleza es mas eficiente. Un servicio privado busca tener beneficios, uno público cubrir costes, por eso siempre es mas barato si es público.

Otra cosa es que se gestione mal (incluso a drede...), o que se enchufen a personas no indicadas incrementamdo el coste pero eso se soluciona con una buena administración. Pero claro, cuando se privatiza los sobres vuelan y dinero se lo queda otro bien calentito, subcontratando y pagando a los trabajadores una miseria. Es muy jugoso privatizar y quedarte con el servicio o darselo a un amiguete, con la excusa de que "lo privado es mejor porque hay competencia".
El problema es de ingenieria contable en los presupuestos.
El personal del servicio publico va al capitulo I. Gastos de personal.
Contratar ese servicio, va la capitulo II. Inversiones.
Despues explica a la gente que subes los gastos de personal en 1.000.000, y que reduces las inversiones en 1.500.000.
#23 Sí, y si haces un compendio de estudios, sale lo que sale. Que, normalmente, este tipo de servicios municipales no compensa privatizarlos. No digamos ya cosas como el agua, que todo dios por Europa adelante está remunicipalizando ante la evidente estafa de la privatización
Cuando eso pasa, volvemos a votar a PP y las aguas vuelven a su cauce
#2 Como si el Psoe no hubiera privatizado, por algo se les llama PPsoe...
#5 Toda la razón. 40 años de falsa alternancia. PSOE, mismo perro disfrazado con pinceladas de modernidad.

Ahora les tienen medio pillaos por los huevos.. pero a nada que se despisten...
Al final es como casi todo. El problema es más de personas y de gestiones que de modelos. Si se nacionaliza algo y se gestiona bien, es eficiente. Si te dedicas a enchufar colegas a pastizal que además son unos putos inútiles para que los paguemos entre todos y encima tengamos que imdemnizarlos, pues una puta mierda. Si se privatiza con un concurso bien hecho y libre competencia es eficiente. Si se regala o se monta un concurso para que siempre gane tu colega a pastizal o con un servicio de mierda, pues otra puta mierda. En política la ideología es importante, pero sobre todo va de personas y honradez y de eso vamos justos en muchos barrios
#13 en realidad no, el modelo privado ideal (sin corruptelas), es capaz de ser rentable dando un servicio ajustado a la demanda, el modelo público ideal (sin corruptelas), es rentable si alcanzas el bien común sea o no rentable, véase, sanidad.
#17 Depende como baremes en ese concurso. Si baremas bien social, también lo tendrás. Con todo, si me preguntas con que modelo puro me quedo; te diría que con el público, el problema es que no existen esos modelos puros. Es nuestra responsabilidad trabajar por ellos. ( La del ciudadano, haciendo que cada político que saque los pies del tiesto, empezando por el tuyo propio, se vaya a la puta calle). Mientras tanto, hay tres o 4 sectores estratégicos que deben de ser nacionales si o si ( educación, sanidad..)..el resto, a las personas que mejor gestionen
#13 Otro problema de la privatización es que se basa en un contrato, ninguna empresa se va a comer los marrones del Estado ni va a firmar nada que le haga responsable si puede tener muchas pérdidas.

Es como el hielo de Madrid, ninguna empresa se va a hacer responsable de quitar todo el hielo después de una nevada porque sería muy caro y arriesgado, así que si hay hielo por todas partes las empresa te dice "ya pero esto no está en el contrato" y tienes que tirar con los pocos trabajadores públicos que tengas. Y como hielo te digo pandemia, inundación o cualquier otro imprevisto.
#13 Ya simplemente con la Ley de Contratos Públicos, está jodido que cualquier empresa pequeña, decente, local, que pague según convenio etc consiga alguna licitación de todas estas externalizaciones, los requisitos que se piden en muchimillones y papelotes (pa los pequeños, los otros toavía lo tienen más simplificado) ha significado que desde centros de día, residencias de ancianos, guarderías... todo vaya al final para ACS, Clece et alii. No es libre competencia "eficiente", es no…   » ver todo el comentario
La evidencia es irrelevante. Las urnas así lo muestran década tras década.
Tiene que ser público lo imprescindible. El Estado debe encargarse de lo mínimo posible para que las cosas funcionen bien. El resto debe quedar para el sector privado, para que pueda haber competencia entre empresas y un sistema más justo. Y se supone que más empleo si puede haber más competencia.
Imagínense si el sector de la ropa, o de la alimentación, o de los coches, o de los smartphones,... estuviera en manos del Estado
#43 Entonces centremos el debate en que cosas son imprescindibles. Todo lo que comentas me parece correcto igualmente.
Del artículo: "normalmente cuando se privatiza un servicio lo que se tiende es al oligopolio y el encarecimiento de los servicios públicos"

Vamos a ver, si un servicio es público y no privado es por que es deficitario por definición (agua, sanidad, alcantarillado, basuras, bomberos, etc...) pero queremos que llegue a todo el mundo, privatizar dichos servicios nunca ha tenido más sentido que dar mordidas a amiguetes.
Lo público mola bien gestionado.
Ahora que la limpieza es municipal, los trabajadores se pondrán en huelga todos los años para cobrar como un ingeniero, y que si esa bolsa que está a 40 cm del contenedor no la cojo porque el convenio, y que si este turno no me apaña, y que si la baja y entonces la limpieza municipal será un agujero en el presupuesto.
Y a privatizar, y vuelta a las adjudicaciones a dedo y a los sobrecostes, y etc

Si fuera todo tan bonito
#16 Ya, lo que dice el estudio es que, a pesar de todo lo que dices, es que las privatizaciones son todavía peor
#21 estudios hay para todo.
Normalmente en las facultades de sociales, primero se escoge el resultado y luego se adaptan los datos.
Por eso no son ciencia
Esto me crea una disonancia cognitiva, por un lado esta noticia y por otro esta:

www.meneame.net/story/universidad-toro-impulsada-almeida-ayuso-instala
La derecha se ha espemerdo mucho en destruir lo público para privatizar lo x 4 duros. Y ahora se ve que lo privado no funciona cuando hay crisis.
El mundo cambiará cuando blockchain ocupe el sector público y desaloje a corruptos y enchufados. Haremos un gobierno open source, low cost y super eficiente casi sin humanos. El futuro es distribuido. Porque confiar en humanos teniendo tecnología confiable?
Yo he visto cosas gestionadas por el Ayuntamiento que van muy bien y otras que son un desastre. Pero a nivel de ciudad media, privatizar es aún peor.
Si en Málaga, que es feudo inexpugnable del PP, se ha remunicipalizado el servicio de limpieza, imaginaos qué desastre ha sido la privatización.
comentarios cerrados

menéame