edición general
235 meneos
4845 clics
¿Es Magnus Carlsen el nuevo Bobby Fischer?

¿Es Magnus Carlsen el nuevo Bobby Fischer?

El ajedrez tiene nuevo monarca y, admito que un poco para mi sorpresa, la prensa internacional le ha dedicado al suceso una atención prácticamente inaudita desde los tiempos del reinado de Garry Kaspárov. Aunque la verdad es que por diversos motivos, entre ellos su precocidad, era previsible que Magnus Carlsen obtuviese mayor atención mediática que por ejemplo Vladimir Kramnik o que su reciente rival y ahora excampeón Viswanathan Anand, nombres que el gran público seguirá sin reconocer. Pero, ¿quién es Magnus Carlsen y ...

| etiquetas: ajedrez , magnus carlsen
117 118 0 K 535 mnm
117 118 0 K 535 mnm
¡Que gran artículo! Da gusto leer en una publicación (hasta cierto punto) Mainstream, un texto tan cuidado, documentado, y con tantas referencias clásicas como este.

Me ha encantado lo de "captar la esencia de la posición", es exactamente eso. Carlsen, cuando era joven, ya se le adivinaba que tenia talento para saber en que casillas tenía que colocar las piezas. Cualquiera que haya visto un post-mortem, si es Kramnik o Svidler, normalmente hay mucho cálculo, mucha energia. Carlsen…   » ver todo el comentario
#14 1840 ELO de hace 4 años equivalen ahora a unos 700 ELO. El nivel está durísimo últimamente, seguramente por el carisma de Carlsen y la afición que está creando.
#15 Al contrario, se ha demostrado que cuando mejores jugadores hay el ELO de todos los jugadores tiende a "inflarse".
#1 con todos mis respetos, igual no es muy imparcial tu opinión, jejeje
que capablanca fue probablemente uno de los mayores talentos del ajedrez es innegable, pero creo que es imposible poner por encima de los demás a un único ajedrecista y eso que por mi nick podría parecer que opino todo lo contrario...

#15 eso no es cierto

#37 no me parece adecuada la comparación. Fischer no gozó del avance de las computadoras como han hecho y hacen Kasparov y Carlsen... Ya sólo por eso no debería comparárseles... Es como comparar a Hendrix con algún virtuoso actual. Seguramente estos últimos tienen más técnica y toquen mejor, pero el primero es irrepetible, así como que de no haber habido Hendrix tal vez no hubiera habido ahora esos virtuosos
#1 #40 Si es verdad lo que dicen (que pasaba la noche de antes de las grandes partidas de fiesta con alguna dama), tal vez sí que sea cierto que el talento de Capablanca sea inigualable... aunque no para el ajedrez. ;)
#40 mmm.... sospecho que eres parte interesada :-D
#14 Además de que el ELO no depende de uno mismo si no de con quién te midas, es una herramienta totalmente errónea para medir a través del tiempo, además de otros problemas que el sistema tiene :-P ¡Glicko2 ya!
#14 ahora el que parece que estás troleando al decir que eres un matado con 1840 de ELO eres tú y no Tau-Pai-Pai, a no ser que creas que estás en una web dedicada en exclusiva al ajedrez y en vez de trolear lo que estés es un poco con el subidón. Te lo dice un ajedrecista que hace muchos años dejó de competir.
#24 no puedo leer al de los 1000 ELO (que es mentira, ni eso, simplemente trolea por costumbre, ni tan siquiera se ahora mismo cual sera el minimo con el que empiezas no se si era 1400 o 1500) porque lo tengo en ignorados, pero si he entendido bien, ¿el troll dice que tiene 1000 ELO como para decir que es algo bueno? Y luego #14 te dice que el tiene algo mas de 1800 y te dice que es un matao ¿y tu lo llamas troll? con 1800 se es un matado, a no ser que se tengan menos de 12 años en cuyo caso…   » ver todo el comentario
#44 Entre los (1800-1999) hay 26285 personas en todo el mundo federadas que podríamos llamar jugadores de club fuerte, (MATADOS NO!!!) denominados así por la propia FIDE... Hice el comentario porque me dio la impresión que no tenía ni idea de qué significaba ese ELO y cuantas horas hay que dedicar para alcanzarlo, sobre todo para personas que aprendimos a jugar al ajedrez antes de que existieran los programas informáticos, cuando nuestros entrenadores u oponentes eran siempre personas y no…   » ver todo el comentario
#14 Coincido contigo en que el artículo es muy bueno y discrepo en que Kramnik sea simplemente esfuerzo mental. Pienso que Kramnik es uno de los mayores fenómenos que han surgido en el mundo del ajedrez pero, a diferencia de Fischer, Kasparov o Carlsen, siempre le ha faltado la determinación de ganar a toda costa. Esa carencia de instinto asesino es el que le ha privado de mayores gestas ajedrecísticas, desde mi punto de vista.

En cuanto al futuro de Carlsen, tiene pinta de que va a estar como número uno durante mucho tiempo, pero voy a esperar a que Caruana madure su juego: seguramente va a ser su némesis...
#52 Yo no he dicho eso, digo que Kramnik basa su fuerza, por encima de todo, en la exactitud de su calculo. Como talento es impresionante, pero es un talento mas de calculo, y menos de naturalidad con las piezas. Repito que solo hay que ver los post-mortem que hay en youtube , lo mucho, lejos y preciso que ve. Y eso no es malo, es buenisimo. Por eso es uno de los grandes de los ultimos 25 años. La diferencia es que en una posición donde Kramnik calcularia la variante con precisión, Carlsen la…   » ver todo el comentario
#54 Sigo discrepando. En principio, todo GM debe tener mucha precisión a la hora de calcular variantes. Pero si te refieres a que es un jugador eminentemente táctico, no estoy de acuerdo. Eso lo podría decir, por ejemplo, de Shirov o, incluso, de Kasparov, pero Kramnik es, desde hace bastante tiempo, un jugador eminentemente posicional con una gran capacidad de cálculo. Eso mismo le pasa a Carlsen: calcula muchísimio pero poco a poco se ha convertido en un jugador universal más de corte posicional. Guardando las distancias, sería algo así como Petrosian: de él Tal decía que era un gran táctico pero que, en lugar de atacar, se defendía con muchísima antelación de las amenazas y prefería el juego de corte posicional.
#56 Sigo discrepando, Kramnik es un jugado eminentemente táctico, que prefiere esquemas solidos, a juegos basados en la dinamica de piezas, y el ataque directo al rey, como los casos de Shirov y Kasparov. Otro ejemplo de este tipo de jugador era Viktor Korchnoi.

Tambien hay atacantes intuitivos (El mas grande, para mi, mi idolo, Mikhail Tahl), y jugadores posicionales intuitivos, como hemos hablado antes Capablanca, o ahora mismo Carlsen.

Hay un libro de Lars Bo Hansen que habla de eso, lo que pasa lo que el habla de Capablanca como intuitio, y Kramnik como "teorico", emparentandolo con Nimzowitch y gente de esa corte. A los tipo Tahl los llama Activistas.
#14 y #6 Queremos reto de ajedrez entre @Tau-Pai-Pai y @nexus5 ... menos medirnos los ELOS y más demostración en el 8x8
El mejor ajedrecista de todos los tiempos fue Jose Raúl Capablanca. ¬¬
es.wikipedia.org/wiki/José_Raúl_Capablanca
#1 Ah, pobre Capablanca. Nadie se acuerda de él, toda la atención se centra en estos jóvenes prodigios, ignorando a un grande como él... cómo odio la falacia de los ELOs atemporales, cuando el ELO es incomparable en distintas épocas.
#1 #2 #3 Capablanca vivió cuando el ajedrez era fácil y no se estudiaba. El tío solo hacía aperturas de peón de rey (que son las más rápidas) y se limitaba a intercambiar piezas hasta despejar el tablero. Con pocas piezas sí era el mejor.

Hoy en día cualquier chavalín se lo merendaría en la apertura.
#4 Capablanca era un maestro en todas las etapas del juego, basta seguir sus partidas o leer el genial libro basado en sus locuciones radiales "Ultimas lecciones de Capablanca" para saber que estás equivocado.

"Capablanca no fundó ninguna escuela por sí mismo, pero su estilo fue muy influyente en las partidas de los campeones mundiales Bobby Fischer y Anatoly Karpov. Mijaíl Botvínnik escribió acerca de cuánto aprendió de Capablanca, y precisó que también Alekhine debía al cubano…   » ver todo el comentario
#6 Además hacía un mal uso del álfil cuando jugaba con negras.
#6 Vamos, que estás en el buen camino para alcanzar el grado de principiante.
#8 xD 1000 ELO hoy en día es un nivelazo solo por la competencia que hay. Me atrevo a decir que, si cogiese una máquina del tiempo, sería capaz de poner a Capablanca en apuros en sus tiempos. Incluso podría ganarle.

Cc #5
#9 Dime de que presumes.. :roll:
#9 Si consigues una máquina del tiempo y la usas para echar partidas de ajedrez, no mereces una máquina del tiempo. Yo la usaría para subyugar al mundo.
#9 Sabes tan poco de ajedrez que ni siquiera eres capaz de aparentarlo a través de Internet.
#6 La ignoracia es atrevida, pero es que tu eres un intrépido. Se denomina juego posicional, a las posiciones en las que prevalece la importancia de los planes estratégicos sobre planes tácticos. Así a groso modo, los planes estratégicos definen el "que" es lo que se quiere conseguir en una posición y los planes tácticos el "como". De ahi la frase "La táctica surge de la posición" y por ello, es muy difícil, casi imposible, tener buenas opciones tácticas si no has jugado bien estratégicamente.

Editado por un fallo de redacción.
#6 ¿Era malillo y ganaba las partidas (creo que tiene el record de partidas sin perder y ganadas de forma consecutiva, pero no estoy seguro) incluso cuando a muchas de ellas acudía sin dormir y tras una noche de juerga? ¿Era malillo un tío que ganaba muchas de sus partidas sin necesidad de montar estrategias de "largo recorrido" utilizando jugadas sencillas de forma que otros no eran capaz de utilizar?
#5 Tuve la suerte de contar con ese único libro de ajedrez en mi casa. No sé si era de mi padre... seguramente. Sencillo, pero aprendí un huevo y la yema del otro. Será o no el mejor de la historia, pero para mí es el que más me influyó. Con 10 años fui campeón del cole, ganando a varios de 16 y 17. :-)
Joder, de eso hace ya más de 25 años. xD
#4 No creo que esa sea una comparación válida, ni que el ajedrez haya sido "fácil" alguna vez. Además, estoy seguro de que mucho de lo que sabemos hoy en día de ajedrez lo sabemos gracias a gente como Capablanca.
#4 Acabas de describir el juego de Carlsen.
#1 no, no lo fue, alekhine se lo trinca como quiere, y Bobby Fischer en sus buenos tiempos se los hubiera trincado a todos igualmente.
Entre Bobby Fishcer y Kasparov ambos en sus mejores momentos ya si que no podria decirte quien ganaria..hubiese estado bien poder verlo
#11 Paul Morphy o Adof Anderssen. Ganaría uno de los dos.

:-)
#1 Sin lugar a dudas
#1 "En cuanto a estilo de juego, la comparación apta para Magus Carlsen no es Bobby Fischer ni Kaspárov, sino José Raúl Capablanca"
En el artículo lo destaca bastante.
Que bueno es jotdown por cierto, la serie sobre Fisher es genial Y hablando del cubano...
www.jotdown.es/2011/11/capablanca-vs-alekhine-los-mozart-y-salieri-del
Es que Vladimir Kramnik es nombre de malo de peli, y Viswanathan Anand cuesta ya solo pronunciarlo. En cambio Magnus Carlson... Ese es nombre de tener un pene enorme.
#31 Sí, como Pijus Magníficus.
Venga, chicos, que el ajedrez debería ser el juego favorito de los meneantes.

Consiste en acabar con el rey y los peones se pueden convertir en reinas.

¿Hay algún juego con tantas invitaciones a la revolución?

xD xD xD
Oohh nooo!!! ahora además de doctores en física, astrónomos, filólogos y amantes de los gatos, también tenemos que saber jugar al ajedrez para comentar en menéame... señores me retiro!!
#22 Gracias. Y no vuelvas.
#27 era solo una broma, para tu información me encanta el ajedrez y juego a diario, pero bueno...
#22 ¿Como? ¿"Señores me retiro"? Debes tumbar tu rey y decir "¡Abandono!"
don´t feed the troll! chicos que parece mentira que no le conozcáis ya...
Para ver como era Capablanca hay que buscar en youtube las cronicas irreverentes sobre el mundial.
Lo que le pasaba a Karpov es que olía a caldofrán.
Esperemos que no se lo tome tan en serio
No toqueis los cojones, que el nivel del ajedrez de capablanca no llega al nivel que tiene el ajedrez hoy. De hecho, no hay ni una sola disciplina en la que no se haya mejorado. Mucho romanticismo hay por aquí.
Recuerdo q Anand empezó a destacar en el mundial de partidas rápidas (a 5 minutos).

Alguien sabe qué tal es Carlsen a 5 minutos?
Mi favorito es Garry Kaspárov. :-)
La comparación entre Boby Fisher y Carlsen es injusta. Carlsen es mucho mejor, de calle. De entrada no necesita trucos para poner nerviosos a sus rivales y ganar el mundial. Boby Fisher tampoco aguantaría la comparación con Kasparov sin ir más lejos.
Si no recuerdo mal el funcionamiento del sistema ELO, creo que se puede demostrar que el ELO de los primeros del escalafón aumenta cuanta más gente de nivel esté implicada en las listas.

Por tanto, cuanta más gente se incorpore al ajedrez de alto nivel, más alto será el ELO del primero.
#49 Así es. Hay una inflación constante según pasa el tiempo.
Todos sabemos aquí que a este tio no lo va a conocer ni el tato, igual que a Anand, etc. Por dios si no sale una noticia de baloncesto, va a salir una de ajedrez... ojalá me equivoque.
No hay nadie con mil de ELO. El ELO se obtiene de la medida de la fuerza de otros jugadores con ELO que hayas ganado en el mismo año (necesitas dos bloques uno se tres y otro de cinco) y lo mínimo anda en torno a 1700,ademas esta el FEDA, nacional y el FIDE, internacional, siendo este ultimo mucho más fuerte que el primero (un1800 ELO FEDA es un un mindundi, uno FIDE ya es alguien a nivel internacional, algo así como el peor de los mejores )
Todd Meth Damon
Cómo está el tema de las partidas contra ordenadores?? Son ya completamente invencibles??
comentarios cerrados

menéame