edición general
841 meneos
1364 clics
El juez que ha reabierto los bares en Euskadi se mofó de los epidemiólogos en una tertulia la víspera del fallo

El juez que ha reabierto los bares en Euskadi se mofó de los epidemiólogos en una tertulia la víspera del fallo

“Los epidemiologos son médicos de familia que han hecho un cursillito”. El nombre del juez Luis Angel Garrido corre por las redes sociales al trascender sus declaraciones en una tertulia en Radio Popular de Bilbo el lunes, en las que ridiculizaba a los epidemiólogos y les acusaba de implantar medidas que ya se les ocurrían «en la Edad Media». Fue solo un día antes de dictar el fallo, cuando los jueces tienen prohibido prejuzgar los casos que tratan.

| etiquetas: coronavirus , covid , euskadi , país vasco , juez , justicia , bares , confinamiento
Comentarios destacados:                          
#5 #4 No hace falta desacreditarlo, lo hace él solo. No tienes más que ver su cuenta en Twitter.
Más que un juez parece mi cuñaooo
#3 Tu cuñao que como pille la covid alguien va a pillar una plaza de presidente de sala.
#40 Eso estaba pensando yo, no le deseo el mal a nadie, pero lo cierto es que tendría mucho impacto una noticia así (muere por covid el juez que prohibió los confinamientos y se reía de los médicos) y la pinta que tiene el tío es que lo pasaría mal si pilla el bicho.
#63 Este ya tiene la vacuna.
#81 ¿SÍ? ¿Y eso?
#3 como ha dicho alguien en la tele hoy, ese para ser juez, solo ha necesitado ser un cuñao y hacer un cursillo. Igual que para él son los virólogos, "un médico de familia con un cursillo".

Gente así debería ser inhabilitada y sus juicios de 10 años revisados.
#18 No, tio, si dices tonterias públicamente la gente puede decir "joder, vaya tonteria". Libertad de expresión y esas cosas, ya sabes.
#25 Esa es la cuestión. Un juez también es humano, por tanto podemos encontrar jueces que no hacen bien su trabajo. Si la propia sociedad se da cuenta, igual son sus pares (los órganos de control del poder judicial) quiénes deban tomar cartas en el asunto.
#71 Perfecto, y seguro que agradecen que los demás, que si nos hemos dado cuenta, señalemos con el dedo a los que dicen gilipolleces, así hacemos su trabajo más facil.
#75 Exacto!
#71 El problema es que omitimos que todos los poderes están en cierta forma corrompidos o amañados. Y eso lo sabemos todos, incluido su señoría (por no llamarle gordo gran papada). A diferencia de lo que leo en otros comentarios, a mi sí me encantaría que se enganchara el covid
El gobierno vasco debería aprovechar para recurrir y evitar contagios.
#2 Para recurir hay que ir al supremo y eso tarda. Pero si, es la forma de hacerlo.
#2 #2 que el gobierno vasco aberigue cuantos bares tiene su señoria y en cuantos tiene intereces y que le dio la patronal de hosteleria para bufarce de los epidemiologos y de los muertos que ya se hacercan a los 100.000 fallecidos
#67 Qué dolor a la vista
#6 Pues el de juez se lo debieron regalar. Si que aporta poco.
#8 otro hardavaca cum laude? CC #27
#6 En realidad es una especialidad médica: Medicina Preventiva y Salud Pública, que requiere 4 años de formación MIR.
#20 un cursillito. Casado se lo sacaria en una semanita desde su jardin.
#20 Salvo que vayas a la URJC y seas político del PP que en cuyo caso son 4 tardes.
#12 #14 Pues vaya. ¿Alguien la puede retirar?
#15 Pídeselo a algún admin por la fisgona o por el Nótame.
#15 Es relacionada. Hay que decirlo más.
#12 Bueno, se complementa
"Los jueces son abogados buscapleitos que han hecho un cursillito"...
#13 para llegar a jefe de sala además hay que lamer algunos culos
#13 Como he leído por ahí, los jueces son los de la tuna de derecho con un cursillo.
Si no te gusta la sentencia que ha dictado un juez, no la discutas, desacredítalo, es más rápido y más fácil.
#4 No hace falta desacreditarlo, lo hace él solo. No tienes más que ver su cuenta en Twitter.
#5 Pues si no hace falta, por qué se empeñan tanto en hacerlo, en vez de desacreditar los fundamentos de su sentencia si no los comparten.
#7 #4 Ya lo han hecho. Han salido noticias por aquí discutiendo sus motivos para reabrir los bares.
#16 Pues eso es lo que se debería hacer, porque es fundamental que los jueces puedan dictar sus autos y sentencias libremente sin temor a que les pueda caer una campaña de descrédito si dichos autos y sentencias van en contra de los dictados de un determinado gobierno.
Puede que este auto no te guste, pero que los jueces puedan dictarlos sin coacciones es algo que, a la larga, nos beneficia a todos frente a los manejos mediáticos del poder.
#18 La campaña de descrédito la ha montado él.
#18 es un juez y ha dado su opinión sobre un caso en público antes de dictar sentencia, si no te parece relevante, apaga y vámonos.
#39 No solo es relevante, sino que además según dice la noticia, está prohibido.
Así que sí, claro que hay que desacreditarlo, a parte de recurrir.
#18 Los autos de los jueces tienen que ajustarse a derecho, no a afinidades políticas. Y no se puede decir que los que van de mi palo se ajustan a derecho y los que no van de mi palo son contrarias a derecho.
Para eso son jueces.
Imaginemos que esto pasa con un medico: no le voy a curar, porque no creo que esto del covid sea para tanto, asi que no lo trato, que es algo que me estan diciendo desde el gobierno fankenstein .... aberrante, verdad ? Por qué con los jueces no pasa lo mismo?
#45 Poco conoces la justicia en Madrid (por ponerte un ejemplo cercano) y porqué el PP no quiere cambiar el CGPJ
#68 Por suerte no la conozco en primera persona por el hecho de mantenerme en la legalidad... pero he vivido en Madrid mas de 14 años, y me hago una idea....
#18 Por si no lo pillas, lo que están dejando claro es que el juez, muy posiblemente, ha dictado sentencia en base a sus creencias. Nada más.

Y tampoco pillas que en España han muerto más de 70.000 personas por un virus y que el mismo juez que tú defiendes, intenta que sigan los contagios.
#18 Que dicte la sentencia que quiera, pero que asuman las responsabilidades.
Tanto el que suelta a un asesino antes "porque se había reinsertado" y lo vuelve a hacer,
cómo el que dice que se puede votar el 14-F sin problemas, como el que dice que abran los bares.
Una parte de los contagios que esto supondrá son su responsabilidad.
#7 Es un falso dilema, se pueden hacer las dos cosas, pero reirse de las gilipolleces que dice es mucho más diver
#7 qué fundamentos? que es un negacionista y se caga en los expertos?
A la puta cárcel debería ir! y acusado de terrorismo por prevaricar y bloquear acciones para luchar contra una pandemia!
#48 ¿Te suena el principio de proporcionalidad o el principio de seguridad jurídica? Pues eso son fundamentos.

Por otra parte, ¿te has molestado en leer las cuatro paginitas de la sentencia? Porque desde luego, no se caga en "los expertos", sino todo lo contrario. Menciona expresamente a "una parte importante de los epidemiólogos" como la voz autorizada en la materia.
#7 Su sentencia no hay por donde cogerla, Es un comecroquetas con síndrome de abstinencia, no nay más. Dentro de diez dias hablamos.
#51 ¿Podrías ampliar un poco el comentario? ¿A qué te refieres con que no hay por donde coger la sentencia? ¿Contiene algo que no se ajuste a Derecho?
#73 Pues no se si se ajustara a derecho, pero solo habla de números indeterminados, no cita a ningun experto ni hace referenica a focos de contagio contrastados, es una sentencia basada en apreciaciones personales y llena de vaguedades, si se ajusta a dereco o no ya es otra cosa, no soy experto en el tema
#83 Nada de lo que dices es necesario. El juez es juez (y por lo tanto no tiene ni idea de epidemias) y juzga con la ley y con lo que aportan las partes. Los hosteleros solicitaron medidas cautelares con unos argumentos muy claros y difícilmente rebatibles. La Administración tuvo, como todo el mundo, su oportunidad de defenderse y no pudo rebatir los argumentos de los hosteleros por ninguna parte (porque con los datos oficiales en la mano, como decían por aquí abajo, eso sí que "no hay por donde cogerlo"), así que a los jueces no les queda otra que dar la razón a los hosteleros. Punto final.

Ahora quieren poner de cabeza de turco al juez porque las cosas no salen como ellos quieren, y encima les aplaudís. Es de traca.
#90 Efectivamente, es de traca. Todos los que ahora saltan al cuello del juez sin haber leído el auto, luego se quejan de la politización de la justicia. Creo que estarían encantados si todos los asuntos se juzgaran por medio de simples juicios mediáticos instigados por el gobierno de turno.
#5 #10 Esto es el mundo al revés. Todo buen juez de la jurisdicción contencioso-administrativa tendría que estar abiertamente en contra de la más mínima ilegalidad o falta administrativa que cometan las Administraciones Públicas. Si embargo, si la tele (es decir, el Gobierno) dice que es un malo muy malo que quiere que muera gente y que come niños, os la tragáis doblada sin rechistar y sin pararos si quiera a mirar qué es lo que ha pasado en realidad. Es gracioso porque luego siempre andáis quejándoos de que en este Estado no existe la separación de poderes. ¿Cómo va a existir?
#4 No hace falta; lo hace el solo. Y lo peor es que el CGPJ del servil virrey Lesmes mirara para otro lado en un "Cuanto peor mejor para todos y cuanto peor para todos mejor, mejor para mí el suyo beneficio político" en su estrategia marcada desde Genova 13.

Este juez es un presunto prevaricador...punto pelota.
#17 Prevaricar hubiese sido no fallar a favor de los hosteleros, pues los argumentos sin innegables con los datos en la mano (que están plasmados en la sentencia, bien cortita para el que quiera perder 5 minutos en leer dónde hay que leer y no en el panfleto de turno).
#4 ¿No te preocupa que en la sentencia de un juez se pueda ver comprometida su apariencia de imparcialidad? Es algo muy serio y en este claro caso es obvio que está comprometida. Eso lo único que transmite es una situación de gran indefensión frente a la judicatura.
#4 corrijanme si me equivoco, pero hasta donde yo se, los jueces tienen la obligación de apartarse de un caso en el que tienen intereses o posiciones morales y éticas fuertes sobre el tema.

Y creo yo que este hombre encaja en esa descripción, ¿no?
#32 moral no parece que gaste el sujeto este
#4 Con la edad he aprendido algo, la gente no es lo que dice, es lo que hace. Así que no juzgo a éste estúpido por sus comentarios, sino por sus acciones, en concreto, abrir sin límites la hostelería. Cualquiera con dos dedos de luces, que salga a la calle y vea la irresponsabilidad de los clientes de la hostelería, sabe que la sentencia es una locura y solo nos llevará a más muertos y más pérdidas económicas porque la pandemia se alargará. Los datos, a los que los epidemiólogos se refieren, están ahí, para el que quiera molestarse en consultarlos.
#4 la sentencia se desacredita sola si la lees. Las noticias sobre su comportamiento personal sólo sirven para confirmar las causas de semejante despropósito.
#4 Correcto. En este sistema corrupto de justicia es lo que hay. Y me parece bien.
Mientras la justicia no se reforme de arriba abajo y hay que luchar de esta forma.
#4 Vaya simpleza de aportación la tuya. ¿Has escuchado la tertulia a la que se hace alusión? ¿Has leído al menos la noticia?

Si lo has hecho habrás visto que dijo barbaridades como “Los epidemiologos son médicos de familia que han hecho un cursillito”. Así, literal.
¿Te parece normal? ¿lo dejamos de comentar para que no te sientas ofendido?

Es evidente que este juez ha hecho las cosas mal y se va a buscar un problema. Tú mira para otro lado si lo prefieres.
#4 es "lógico" , ha metido el dedo en el culo al Gobierno Vasco , que es capitán general en Euskadi .... le cae la del pulpo ... eso si , nadie abre el debate sobre las ayudas al sector ,primordial para que no haya recursos o protestas ...
¿Cuántos muertos provocará este señor?
Hasta en la Edad Media tenían más idea de cómo se transmiten las enfermedades de la que tiene este señor. :palm:
#0 es duplicada
QUE ES DUPLICADA COÑO, NO SUBAS A PORTADA ESTÚPIDO MENEO.

Algún @admin, hagan ustedes el favor.
#31 Aparte de mayúsculas yo lo pondría en negrita, así lo leen antes
Ya han tenido suerte los hosteleros en que caiga su demanda en un juez negacionista.
#9 casualidades...
Este es un abogado que ha hecho un cursillo, ..., de juez, ..., en un bar, ..., y con dinero de familia bien, ..., que las oposiciones no se sacan en un día, y menos si no haces más que pimplar, ...
Los jueces son pequeños reyes, y no debería de ser.
#34 #42 #44 ¿Sois conscientes de que las sentencias de los Altos Tribunales son completamente públicas? ¿Y de que en ellas se plasman los fundamentos de derecho que se aplican, y las ilegalidades en las que incurre la resolución impugnada? ¿Y de que no solo la firma este juez al que ahora se quieren cepillar, sino que la firman otros dos con exactamente la misma opinión?

Esto es el mundo al revés...
#64 #34 #44 Luis Ángel Garrido Bengoetxea es el presidente de la sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia del País Vasco. Actuó, además, como ponente en el auto, o sea, a quien, además, le corresponde la más importante de sus funciones, la redacción de las resoluciones que se acuerden, especialmente, la sentencia. El resto son magistrados.

"al que ahora se quieren cepillar" debe ser ahora slang para indicar a jueces que muestran un claro conflicto de…   » ver todo el comentario
Esto no es cuestión de mofa, es cuestión de prevaricación de un amigote de los hosteleros.

Lo que vuelve a mostrar que la justicia española tiene bastantes reminiscencias bananero-dictatoriales y habría que hacer una criba monumental en la judicatura de este país para homologarlo a un país europeo de verdad.
Lo de la Justicia en este país es uno de los temas pendientes.
Hay jueces que son cuñados con un cursillo.
Igual tambien había discutido con la mujer, que estaba enfadada porque no sabía a donde ir cuando salía de casa, cosas de la rifa, cuando tienes un juicio.
Algunos jueces son abogados que estudian leyes porque es sólo retener sin tener que enteder ni pensar que han hecho un cursillo.
Según este imbécil, los jueces son abogados que han hecho un cursillo, ¿no? :palm:
Miedito en manos de quien recaen los poderes del estado. Evaluación continua y rotación es lo que hace falta, a este se le casca un CERO y a la calle. Lástima que el chiringuito esté tan bien montado.
Dejad que este juez pueda ir a los bares, no vaya a morir de inanición el zampabollos.
al juez está claro que en españa entra cualquiera
#_9 Ya ves, qué casualidad
Para llegara ser juez, ¿No debería superarse un test psicológico? Pues, podría ser, que un psicópata acabara la carrera y accediera al puesto. Deberían ponerse mecanismos para evitarlo.
#95 No solo eso. Suelen ser personas muy leidas en leyes y completos analfabetos en todo lo demás. Es decir que no suelen entender ni una sola palabra de los temas sobre los que juzgan.
"Para que el virus se reduzca tiene usted que quedarse en casa, no hablar con nadie ni hacer nada de nada'. Para decir eso lo sabían en la Edad Media. O incluso antes en los países árabes".

Muy bien, señor juez. Parece mentira que ese discurso de venirse arriba venga de alguien con esa titulación. Para esto, ahora mismo, no hay más remedio que basarse en algo que ya sabían en la Edad Media. Se ha elaborado una vacuna en meses. Pero ahora mismo la solución pasa por restricciones. No hay más.

También seguimos desplazándonos en artilugios con ruedas, ya ve, señoría, qué arcaicos somos... Ya sé que usted va a trabajar en alfombra voladora... Como en los países árabes...
No se discute que la prensa pueda montar una campaña de descrédito acogiéndose a la Libertad de Expresión (la misma que tiene él para hacer un comentario chistoso y esas cosas, ya sabes), que lo hacen.

Pero eso es de una falta de Ética periodística y la profesionalidad brilla por su ausencia.

De la misma manera que el juez en su trabajo (sus autos, sus sentencias) debe ser riguroso y se pueden (y deben) criticar sus argumentos jurídicos; pero luego, en otros momentos, puede contar chistes u opinar sobre todos los temas, los periodistas (que también sueltan chascarrillos o juicios de valor, ¿o tú qué te crees?) en su trabajo (sus artículos, sus editoriales) deben ser rigurosos y profesionales
Con gentuza así no hay quien saque un país adelante
Maremia... Lo que hay con toga y sin medicación...
El típico juez imparcial y objetivo que se informa a través de medios imparciales y objetivos, como OkDiario o Trece, o de periodistas imparciales y objetivos, como Alvise o Negre. :roll:
# 60 "¿Ha dicho el juez en algún momento que él "sepa" sobre epidemias?"

- Pues mofarse de los epidemiólogos lo ha hecho muy bien, lo que da a entender que no tiene ni idea.
#98 " ¿A qué actos te refieres?"
- Por ejemplo mofarse de los epidemiólogos. Y además; "Esta tarde ha trascendido un audio en el que se burla de los epidemiólogos. Fue solo un día antes de dictar el fallo, cuando los jueces tienen prohibido prejuzgar los casos que tratan." Del artículo que no has leído.

"¿Has leído la sentencia? De lo que dices me atrevo a deducir que no..."
- Te refieres a esta: www.azarplus.com/wp-content/uploads/2021/02/sentencia-hosteleria-tsjpv
Pues si, y me sigue pareciendo sesgada.

- ¿Has leído el artículo? De lo que dices me atrevo a decir que no.
Si no sabe ni ejercer de juez, que coño va a ir criticando a los demás. Además, ¿Qué coño sabe un juez sobre epidemias? Además, los virus solo obedecen a las leyes naturales...
#52 ¿Por qué sabes tú que él no sabe ejercer de juez? ¿Existe algún recorte de derechos a los que se le someta a un juez que no le permita lanzar críticas en los mismos términos que cualquier otra persona? ¿Ha dicho el juez en algún momento que él "sepa" sobre epidemias?
#60 #52
"¿Por qué sabes tú que él no sabe ejercer de juez?"
- Sus actos le delatan, un juez debe ser imparcial, y muy imparcial no parece el fulano.

"porque no dictó lo que tu crees conveniente?"
- Lo que yo crea conveniente es irrelevante. Que haya una verdadera justicia, no.

"Donde están tus jueces que no cierran el metro de Madrid?"
- Esa pregunta tendrías que hacérsela a los madrileños, no me corresponde a mi contestarlo.
#96 ¿A qué actos te refieres? ¿Has leído la sentencia? De lo que dices me atrevo a deducir que no...
#85 Se me ha traspapelado el número. Te contesto.

"porque no dictó lo que tu crees conveniente?"
- Lo que yo crea conveniente es irrelevante. Que haya una verdadera justicia, no.

"Donde están tus jueces que no cierran el metro de Madrid?"
- Esa pregunta tendrías que hacérsela a los madrileños, no me corresponde a mi contestarlo.
Lo de prejuzgar que se lo digan a Llarena
¿Alguno se ha molestado en perder el minuto que dura la grabación en escuchar lo que dijo? Lo pregunto básicamente porque lo que dijo es innegable (son hechos y no opiniones), y desde luego no entra parámetro sanitario alguno como asegura el periolisto de turno.
Más mofa es su sentencia
Es un juez.

Se ha empollado temarios enormes de derecho, pero no tiene ni idea de qué significa la ciencia, el método científico y seguramente sabrá poco o nada de estadística o matemática en general.

Así que alguien que no sabe nada de ciencia, que no obviamente no ha estudiado nada de medicina, no sabe nada de epidemiología, no sabe qué es el método científico y que sólo ha aprendido a estudiar y empollar cosas, se atreve a cuestionar decisiones tomadas por un equipo de científicos incluido…   » ver todo el comentario
#78 el problema es que los hosteleros han contactado con un par de matematicos y se han presentado delante de ese juez con un estudio que analiza la curva de infectados con el cierre o no de los establecimientos...
«12
comentarios cerrados

menéame