edición general
701 meneos
1874 clics
Johnson renacionalizará el ferrocarril tras los problemas de la privatización

Johnson renacionalizará el ferrocarril tras los problemas de la privatización

La liberalización del ferrocarril en Reino Unido se ha cobrado varias víctimas como National Express, propietaria de Alsa, el grupo Virgin o Arriva, filial de la alemana Deutsche Bahn. Mientras la Unión Europea abre sus vías ferroviarias a los operadores privados, Reino Unido, pionero en la privatización las renacionalizará. Así lo confirma la prensa británica este viernes que destapa una de las propuestas de Grant Shapps, secretario de Transporte del Gobierno de Boris Johnson, para acabar con el fiasco que ha supuesto en los últimos años la…

| etiquetas: boris , johnson , renacionalizará , ferrocarril , problemas , privatización
Comentarios destacados:                                  
#16 #10 Yo creo que habría que privatizar el aire que respiras, porque ahora no es rentable tener todo ese aire ahí muerto de risa con la de dinero que se invierte en reducir la contaminación.
#10 Yo creo que habría que privatizar el aire que respiras, porque ahora no es rentable tener todo ese aire ahí muerto de risa con la de dinero que se invierte en reducir la contaminación.
#16 Ese planteamiento no es nuevo para los neoliberales, pero hasta a #1 le da la risa cuando lo piensa.
#16 El aire lleva privatizado de forma indirecta desde hace muchos años, se paga por la capacidad de contaminarlo, más concretamente por que los paises pobres no puedan hacerlo y los ricos lo contaminemos a cambio de pagar.
#16 y los deportistas que paguen el triple, que respiran mas rápido. Menudos acaparadores!!
#16 no lo digas muy alto que seguro que hay gilipollas que lo defienden.
#16 m.es.investing.com/commodities/carbon-emissions
Llegas muy tarde. No será directamente por el aire que respiras, pero sí por el que contaminas.
#16 ¿Pensáis antes de escribir?
#10 Y se te ha ocurrido que las vías de tren no tienen una capacidad de trenes ilimitada en un mismo momento, y que por tanto la realidad es que una empresa está teniendo monopolio para con una ruta y una hora?
#11 Sí, va a ser ese el problema. Hay demasiada demanda de trenes y no caben todos en la vía.
#89 el problema no es que haya "demasiada demanda de trenes", sino que el 100% de la oferta de cada una de las rutas está en manos de una sola empresa, y puede hacer con el precio lo que le de la gana porque tiene un mercado cautivo que no puede coger otra compañía de trenes. De primero de economía.
#89 No se si es el caso, pero hay un límite al número de trenes que pueden ocupar una via y las distancia entre los mismos, de ahí que muchas veces los trenes se paran en mitad del recorrido a la espera que aumente la distancia de seguridad con el siguiente. Pasa igual con el metro. Pensemos que detener un tren necesita un tiempo de alerta y de frenado muy superior al que puede tener un coche
#89 No se en España, pero aquí en Reino Unido coger un tren entre semana en hora punta es ir apretado.
Mientras, ayer, el "socialcomunista" Ávalos celebrando la liberalización del ferrocarril en Twitter.
#14 Avalos social y comunista, ya.
#22 Ávalos es un Sancho Panza más, siervo de su amo, sin más
#14 #17 Vamos a ver, no se están privatiza do las vías, ni su uso, ni la gestión. Lo que se está haciendo en España, si no me equivoco, es la apertura de uso previo pago de tasas, de las infraestructuras ya existentes a empresas privadas. No le veo ningún problema y no tiene nada que ver con lo que se hizo en UK, que si que privatiza infraestructuras y gestión.
#30 Pensaba que hablábamos de UK en esta noticia
#30 Esa era la idea cuando crearon ADIF como empresa separada de Renfe.
Ahora ya les perdí la pista von tanto cambio.
#14 No tiene que ver una cosa con otra, en España Renfe seguirá siendo pública pero ya no es un monopolio, si no que existirá competencia. Una cosa habría sido privatizar Renfe y otra cosa muy distinta es liberalizar el mercado para que cualquiera pueda competir en ese sector.
Tranquilos meneantes que en España no se ha privatizado nada.
#10 Una empresa privada nunca podrá monetizar las externalidades positivas del transporte público, el estado en su conjunto si.
Meterá millones de libras para mejorar las infraestructuras y sanear el sistema, y luego se lo venderan por cuatro perras a los amiguetes (abultado sobre mediante). Vamos, lo de siempre.
#27 te confundes de país, no es una noticia sobre España
#85 En todos los sitios cuecen habas.
#27 es un negocio perfecto, lástima que los amiguetes sean tan capaces de quebrarlo.
(pero eso si, los beneficios mientras dure pa´ la saca);
menudo mindfuck de las derechas[de los de más alto nivel], tener un buen negocio y quebrarlo a drede por sus manos, con su gestión
La noticia es muy poco clara con lo que se pretendería hacer. Habla de un plan del ministrro de transportes pero que no es oficial, sino filtrado por la prensa, y no habla de nacionalizar, sino de que el Gobierno tenga el control de tarifas y horarios.

Pero busco otras fuentes y no encuentro absolutamente ninguna al respecto, ni siquiera en medios ingleses. ¿Alguien ha dado con otra fuente para confirmar esto? Me suena bastante raro, la verdad. Y de lainformacion.com me fío poco, la verdad.
#21 Yo vivo en Inglaterra y no he visto nada de esto recientemente. Y eso que escucho la radio para ir y volver del trabajo. Antes de la pandemia, el gobierno dijo que se planteaban nacionalizar las lineas deficitarias, pero para volver a privatizarlas a otros operadores que ellos no son comunistas.
#50 Porque es de junio del año pasado. Yo he votado Antigua.
#10 Los problemas de la mala gestión no son sobre si la gestión es pública o privada. Al principio de privatizar un servicio este suele mejorar porque se hace una inversión en el mismo para renovarlo y hacerlo atractivo y más eficaz. Después la empresa que lo presta entra en modo "recuperar como sea todo el dinero invertido" y deja de invertir más que lo mínimo.

Demás muchas alternativas al ferrocarril también están en manos de empresas privadas, en ocasiones de los mismos grupos.…   » ver todo el comentario
#28 si eliminas el fallo de la ecuación, seguramente.
Billetes más caros, accidentes, cierre de líneas, empeoramiento del servicio...

Un éxito la privatización, oiga
#10 si la empresa privada no ha conseguido abaratar los precios, es que probablemente no se puede conseguir
Si la consecuencia de privatizarlo es que sus precios son altos, pues es lo que hay.

Liberalismo a la madrileña... montan la barraca y venga tirorio, y toma traca y daca, y luego yo no he sido.
Mala noticia para UK.
#1 Ironía o sarcasmo
#2 O ideología... No pareces contemplar esa opción.
#4 #1 los trenes en UK, es de risa, más caro que el avión, y están privatizados, no es mala idea renacionalizar porque ya han intentado de todo, pero ahí hay una mafia que lo flipas.
#4 entonces es mala noticia para él, pero cree que puede hablar en nombre de todos los britanicos por boca de su propio sectarismo desde una silla en su casa. Es muy comun.
#4 yo lo de ciertos meneantes lo defino directamente como religión.
#2 Lo dice en serio. Es liberal y la privatización siempre es buena y todo lo público es malo.
#39 Los monopolios son mala noticia.
#87 El monopolio en los trenes siempre va a estar allí. Por eso el sistema británico es una mierda. Porque el monopolio lo tienen empresas.

Como te han explicado, en las vías de trenes hay un espacio, y esa ruta lo tiene una sola empresa. Para que no hubiera monopolio, deberías tener algo así en la ruta Barcelona - Cerdanyola:
8:00 - Empresa A
8:10 - Empresa B
8:15 - Empresa C
8:25 - Empresa D
8:35 - Empresa A
8:45 - Empresa B
...

Y eso no pasa en ningún lado, en el que la misma ruta lo tengan varias empresas.
#87 Un excompañero de trabajo liberal, de los que se autodenominan anarcocapitalistas, me dijo que los monopolios eran buenos. La razón que me dió es que en cuanto abusas de tu posición dominante abres la puerta a que nuevos competidores te coman la tostada con precios más baratos. Huelga decir que no me convenció, pero esa es la teoría que manejan los liberales
#87 los monopolios públicos son malos si se gestionan mal y los carteles neoliberales, sin control gubernamental también.

Lo mejor es una situación en el que exista un buen sistema publico de respaldo y un mercado privado paralelo. Así, el primero compite con el segundo y el segundo no infla los precios y baja la calidad porqué no tiene competencia. Pero, suele fallar porqué los gestores políticos suelen "dejar morir" el sistema publico... y se vende lo privado como salvación. Luego,…   » ver todo el comentario
#87 Los monopolios SIEMPRE van a existir cuando el mercado no esta regularizado, la libre competencia siempre acaba como es logico con uno(monopolio) o unos pocos(oligopolio de precios pactados) vencedores.
#181 ¿Eso has entendido de mis comentarios? Pues vuelve a #87 porque en alguna parte te has perdido.

Te he dicho que un monopolio natural, es decir derivado de la libre competencia y no de la imposición estatal, implica que la oferta existente es la mejor posible en ese momento dado. No la mejor teóricamente posible, que es lo que tú parece que estás confundiendo.
#87 la mala gestion es mala noticia
#39 Será neoliberal ¿no?
#90 El término neoliberal es un invento de la izquierda :ffu: al igual que los términos como fascismo, nazismo, racismo, esclavismo, etc... en realidad los llamados neoliberales, fascistas, nazis, etc... son el lado “bueno” de la historia.
#39 Hay sectores donde no se puede dar un mercado 100% libre, pero si se puede regular para permitir la competencia.

Por ejemplo puedes tener las vías estatales y los trenes privados. Al águalo que aeropuertos estatales y aviones privados.
#39 Boris es un peligroso rojo terrorista bolivariano que odia a su país. ¿Qué va a ser lo próximo? ¿Renacionalizar las autovías con peaje asumiendo el estado los gastos sin poner nuevos peajes? ¿La electricidad? ¿Dejarse de colaboraciones público-privadas en la sanidad pública? Otro como Biden, que da dinero a la gente y apoya liberar las patentes de las vacunas... Qué desastre, menos mal que aquí sabemos votar bien (sobre todo en Madrid).
#2 Cuando un tonto encuentra un camino....

Otros tontos han tardado 30 años en darse cuenta, pero de pronto, y tras una pandemia de puta madre, a algunos se les ha iluminado un poco el cerebro.
#60 Sí, sí... Todas esas vacunas desarrolladas por farmacéuticas públicas... xD

Y la única que ha tirado de dinero público de forma masiva, no ha podido cumplir plazos de entrega y encima la vacuna le ha salido rana... xD
#3 Porque si la empresa privada no ha conseguido abaratar los precios, es que probablemente no se puede conseguir. Excepto con subvenciones, claro. Recordemos que el tren AVE es bastante caro... y eso que está subvencionado al 50% o más.

Así que ahora lo mismo bajan los precios del billete de tren pero seguro que aumentan los impuestos.
#6 quieres decir que el medio de transporte en masa más eficiente y ecologico, y que tiene la mayoría de infraestructuras ya hechas y pagadas, no es sostenible y por tanto hay que cerrarlo?
#9 Claro que es sostenible, privatizado. Si la consecuencia de privatizarlo es que sus precios son altos, pues es lo que hay. Nacionalizarlo sólo va a aumentar los costes, aunque lo mismo no se ven porque sea en forma de impuestos. Quizás también habría que privatizar las carreteras, lo mismo eso abarataba el tren.
#10 #9 por el llevaríamos todos un medidor de oxígeno y a pagar por el aire a respirar, Cocacola preparara uno con su sabor original y Nescafé otro con aroma a café recién echo
#10 Lo mismo si privatizamos todo dejan de haber gastos superfluos burocráticos, bonus millonarios a directivos y minorías decidiendo lo que es mejor para ellos parasitando el esfuerzo de la mayoría...ah no, que eso es precisamente lo que ya se hace ahora.
#44 privatizar es poner lo público en manos de quien quiere eliminar lo público.
#10 Vuelve a los ochenta, anda.
#10 "Si la consecuencia de privatizarlo es que sus precios son altos, pues es lo que hay", eso te parece bien, pero pagar impuestos no. Curiosa forma de pensar. Tienes un monopolio?
#10 Mira que bien les ha ido en uk privatizarlo
#10 no es sostenible si al subir el precio tus potenciales clientes deciden que es caro y sale más barato comprarse un coche. Entonces, como tienes menos usuarios, aún tienes que subir más el precio... con lo que acaba totalmente infrautilizado.
#10, una empresa nacionalizada puede funcionar con lógica de mercado y generar beneficios. En ningún lado está escrito que las empresas nacionalizadas no pueden generar beneficios y tengan que ser deficitarias. De hecho hay un buen puñado de empresas estatales entre las que más beneficios del mundo generan.
#10 El transporte es un servicio esencial, quizá no es rentable, pero es lo que hay. La recogida de basuras no es rentable, pero es necesaria para la sociedad. Para eso están los impuestos. Puede entonces que lo que hace falta es subvencionar el tren, lo que sería absurdo es subvencionarlo a una empresa privada. Para eso mejor que esté en manos del estado.
#10 Curiosidad. Por qué un modelo público tiene que ser necesariamente más caro?

A priori una empresa pública, con cubrir costes debería de estar contenta, no necesita sacar beneficio como una privada. Digo yo que se puede poner a gente capaz a gestionarla también. Y te agradecería argumentos. Porque realmente me encantaría entender porque los defensores de la privatización siempre dicen esto cuando no tiene porqué ser necesariamente real.
#10 Nacionalizarlo sólo va a aumentar los costes Una buena gestión (venga de donde venga) no necesariamente tiene repercutir en un aumento de costes.
#9 las infraestructuras del tren nunca estarán pagadas, porque requieren un manenimiento muy intensivo. El mantenimiento que hay que hacerle al balasto de la vía hace que el tren nunca pueda ser rentables si ese mantenimiento no lo hace el estado.

Salvo que en vez de vía tradicional de balasto se haga en placa, como se hace en algunos países, pero tiene un coste inicial mucho mayor
#9 Si lo de ecológico no es monetizable parece que no existe.
#9 un servicio público es deficitario casi por definición, debe llegar a todos y no sólo a los ricos, cuando se privatizan, como la sanidad, educación, saneamientos, bomberos, etc... en realidad es desviar dinero público a bolsillos privados, luego, cuando la situación es insostenible llega papá estado a rescatarlo, para luego volver a regalar dinero público a bolsillos privados, como siempre.
#6 La empresa privada, además de pagar los sueldos del personal que necesitas para dar el servicio, ha de obtener beneficios para engordar la cuenta de los inversores. Normalmente, gran parte de los beneficios no se destinan a los trabajadores, sino a quien está en un despacho sin mover un dedo. Si se quitan a todas esas ejecutivas que poco aportan de en medio, quizá hasta puedan rebajar las tarifas más de lo que nos pensamos.
#6 un servicio público no tiene que ser sostenible, debe ser un servico.

Y si una empresa privada prima el beneficio (y sus dividendos) a la calidad del servicio público que debe y se ha comprometido a ofrecer pues es hora de que deje de funcionar sino, que no se hubiera metido en la fiesta, que nadie la obligó.
#6 las ganancias de las empresas privadas ahora puede que reviertan en el servicio y si eran muchas las ganancias, mejorará mucho el servicio.
#6 De hecho, consiguió todo lo contrario: trenes desfasados, alza de precios, desinversión....
#6 La empresa privada necesita obtener un beneficio. Si el servicio es público unicamente necesita cubrir costes, por eso una empresa privada nunca conseguirá abaratar los precios.

Al estado no le cuesta dinero, y a los pasajeros es mas barato. La única diferencia es que no habrá nadie comprándose un yate por la venta de billetes.
#6 empresa privada = costes + beneficios - gastos

empresa pública = costes - gastos

Por eso privatizar empresas rentables, como agua o cementerio no ha hecho más que subir el precio del servicio.

Y es lo que ha pasado en UK, donde el tren es el más caro y peor de Europa.
#46 y esa es la realidad que no les gusta a estos señores: la empresa pública es por definición más eficiente que la privada. Te quieren vender lo contrario, pero resulta que luego la privada no puede competir con la pública si no desmantelan la pública.
#46 Caro sí, muchísimo. Pero "peor" ni de coña, viniendo desde España los trenes aquí son una puta maravilla, pagas un ojo de la cara, pero cojonudo. No es Alemania, pero mi experiencia en calidad es mejor que Francia (aunque en ratio calidad-precio siguen perdiendo)
#6 No hombre no, la empresa privada sí funciona y da beneficios, el problema es que el servicio que da es una mierda. Por eso vuelve a manos estatales. Básicamente porque a una empresa lo que le interesa es dar beneficios, muchos, todos los que pueda, a cualquier precio. Y si nadie le controla pasa lo que pasa, accidentes, trenes sin mantenimiento, mal servicio, menos líneas, menos personal, trabajadores en precario, etc...
La única pena es que siendo un gobierno liberal los impuestos que suban serán los indirectos, de forma que joderán, como siempre, a los que menos tienen.
Esa es la pena.
#6 Ese es el problema de los liberales, le metéis vuestra teoría a todo sin mirar los datos...para qué? el liberalismo es ciencia y tiene que funcionar, y ya está.
#49 Bueno, ciencia, ciencia...
#49 #100 Más bien religión
#100 Lo dice porque esta gente piensa que en realidad es ciencia. Aunque es al revés. La ciencia mira los datos y saca conclusiones. Los falsos liberales tienen las conclusiones y miran luego como hacer que los datos encajen con ellas, aunque tengan que decir que china es anarcocapitalista.
#6 Es un mercado donde la competencia real está complicada, la empresa privada prefiere tener 5 clientes y cobrarles 50 que tener 50 clientes y cobrarles 5 porque es más sencillo, una empresa publica no tiene que dar beneficios, con cubrir costes es suficiente y si hubiera que subvencionarlo un poco es dinero bien invertido en infraestructura para el país, reducción de emisiones, etc que te van a generar beneficios o reducir costes por otro lado. A una empresa le dan igual las inversiones estratégicas de un país.
#6 Porque si la empresa privada no ha conseguido abaratar los precios

Claro, porque esto es una ley del universo. Y el comunista de Boris no lo debe saber. Por esto se ha metido en este percal.
#6 el servicio de AVE no está subvencionado. Es un servicio rentable.

Quizás te refieras a las LAV, en ese caso, con un periodo de amortización de 100 años también son, en general, rentables, ya que por cada tren que pasa, ADIF AV cobra un canon, mientras que, por ejemplo, las carreteras, se hacen a fondo perdido.
#74 el AVE rentable? No me hagas reir, como mucho la ruta Madrid - Barcelona, todo lo demás es deficitario.
#6 ¿Qué no se puede conseguir? LOL
era más barato tomar un vuelo desde Newcastle a Menorca y de Menorca a Londres que un ticket de tren directo. Con eso te digo todo, los precios no están justificados pero claro, la de dividendos que por años habrán tenido esos hdp.
#6 quizá alguien que sepa más del tema puede comentar. Me suena que tenían muchos problemas de coordinarse entre las empresas
#77 una empresa privada raramente realizará una inversión que no le empiece a dar un beneficio probable directo o a corto plazo (y bueno, las públicas igual, pero miran por otros criterios de beneficio).

No conozco todo en detalle, pero uno de los temas calientes es que en Reino Unido privatizaron tanto el servicio ferroviario como la infraestructura ferroviaria, y el mantenimiento de la infraestructura es mínimo, lo que produce retrasos, cancelaciones, altos costes operativos y accidentes.
#6 La empresa privada quiere beneficios, no abaratar precios. Un servicio público tiene sentido que sea deficitario.
#6 El AVE no está subvencionado.
#6 Posiblemente el problema radica en que los CEOs cobran por encima de sus posibilidades
#6 El objetivo de la empresa privada no es abaratar los precios. Se me ha ciscao un poco el cortex al leer esa frase.
El objetivo de la empresa privada es algo llamado "plusvalía", y realizará todo tipo de ingeniería con las partidas, subvenciones y presupuestos en general para mantener el servicio funcionando con los precios más altos posible en un entorno de competencia, fingiendo problemas si fuera necesario.
#6 Hablas sin saber.
El AVE en España no esta subvencionado y es rentable

Los coste de construcción de las líneas de alta velocidad son los mas bajos del mundo.
#6 El estado si puede con un servicio publico dar mejor servicio que una empresa privada.
Tienes el ejemplo en España con el agua. Muchos ayuntamientos que privatizaron el agua ahora tienen un peor servicio y agua muy cara.
Hay ayuntamientos como el de Valladolid que remunicipalizo el servicio de gestión del agua y dan mucho mejor servicio que la empresa privada, no han subido precios y ademas los beneficios que obtienen se estan usando para invertir en el cambio de tuberias de la ciudad para evitar reventones. En cuatro años de servicio gestionado publicamente se ha invertido más que en los ultimos 20 años. Antes los beneficios eran para una empresa privada.
#6 xD Menuda chrorada.

En mi pueblo se privatizó la piscina. Llegados un punto, la empresa exige un par de cientos de miles de euros al erario proque dice que hay que reparar el sistema de calderas y ellos no pueden. El ayuntamiento (ahora rojo y no azul) remunicipaliza la piscina, invierte el dinero, y ... reduce el abono, mejora los servicios, contrata con contratos decentes a los trabajadores, y lleva 20 anhos dando un servicio mejor, más barato y sin pérdidas.

No se puede, dice xD
#6 El objetivo declarado de toda empresa privada es aumentar sus beneficios económicos indefinidamente. Es absurdo pensar que eso puede abaratar los precios sin mermar la calidad del servicio. De hecho es absurdo pensar que ese servicio pueda sobrevivir indefinidamente porque antes o después el incremento de beneficios se comerá hasta los gastos en mantenimiento e infrestructura
A no ser que, entonces sí, reclame la ayuda del Estado.
#6 Un servicio público no es un negocio. Fin de la cita.
#6 También existe la posibilidad de que la empresa privada no haya abaratado los precios porque al no necesitarlo por no tener competencia, no quiera hacerlo para así obtener más margen de beneficio, ¿no crees que pueda caber esa posibilidad?
#6 Estupidez basada en mentiras...
#1 Como parece que desconoces los problemas del ferrocarril británico y lo que sucedió tras su privatización, sería bueno que dejaras de quedar en evidencia.
elpais.com/diario/2002/07/19/economia/1027029603_850215.html
Salvo que contestes tratando de salvar el culo con el tema del sarcasmo.
#15 aquí esta el quid de la cuestión, la empresa privada no invierte en seguridad y ha habido accidentes muy graves por esto.
#53 No sólo eso. La privatización degeneró en una subida de precios escandalosa por un servicio de mierda. Hasta el punto que el avión era de lejos mucho más competitivo para cualquier media distancia.
#15 El servicio degeneró mucho, descuidándose el mantenimiento, y acabó por pasar lo que se comenta en el artículo.

Seguro que renacionalizarlo va a costar más que lo que se obtuvo por su privatización en los 90, cómo siempre.
#1 #15 Añado un pequeño documental de Wendover www.youtube.com/watch?v=DlTq8DbRs4k
#15 Para quien quiera un vídeo MUY explicativo sobre las diferentes fases de la privatización (y desprivatización) de los ferrocarriles del UK, aquí tenéis:
www.youtube.com/watch?v=DlTq8DbRs4k

Muy recomendable.

Edit: Uy, veo que #146 se me ha adelantado.
#1 Sobretodo cuando nosotros estamos cometiendo el mismo error que cometieron ellos.
#62 Tiene que serlo porque los costes de construir una red ferroviaria son muy altos y dudo que esas empresas pudieran costearlos.
#62 dales tiempo
#62 Se ha liberalizado y el primer operador que ha arrancado es ¡Una empresa pública! Francesa pero pública.
Eso para los que dicen que lo público es menos eficiente. :troll:
#1 Voy a coger tu cebo...

Sólo para recordarte que hay cosas en la vida que han de ser servicios. No todo te de generar dinero como un negocio.

Hay más cosas además del lucro.
#1 No he visto en mi vida un sistema ferroviario peor y más caro que el inglés, así que no veo la mala noticia por ningún lado. Al menos para los usuarios, claro...
buen microblogging y manipulación

es una PROPUESTA del secretario de transportes, ni lo van a hacer, ni está decidido, ni Boris a abierto la boca

y ya digo yo desde aquí que no va a pasar.
#94 en todo caso será sensacionalista o lo que quieras, pero microblogging no pues #0 se limitó a copiar y pegar lo que dice el medio meneado, ni le cambió el titular ni nada
Vivimos tiempos muy raros en Reino Unido.

Un gobierno conservador y de derechas, ha estado pagando el 80% del sueldo desde marzo del año pasado a aquellos trabajadores que no pueden volver al trabajo por la pandemia.

Ahora hablan de renacionalizar los ferrocarriles.

No me extraña que pasen cosas raras en las elecciones.
Solo han tardado 27 años en darse cuenta que billetes de tren a 1£/km consiguen saturar las carreteras con utilitarios.
www.lavanguardia.com/internacional/20130106/54358647235/claroscuros-de
Situacion de los trenes en Reino Unido.

Pueden incrementar el precio de los billetes hasta un maximode 4 o 5 % por año mas la inflacion. Siempre lo han incrementado lo maximo posible durante mas de una decada, quedando los precios altisimos. El tren, un transporte para la clase obrera, pero q solo la gente adinerada se lo puede permitir. Billete anual de Reading a Londres, 1 hora aprox. de trayecto cuesta 5600€

Los trenes son muy antiguos. Por donde yo vivo, pasan muy regularmente, pero debido a la demanda, vienen llenos. En mi experiencia simpre han sido muy puntuales. Pero es cierto q la gente se queja mucho de la puntualidad en otras lineas de tren.
Si da beneficios se privatiza, si da pérdidas se nacionaliza o rescata.
#84 Esa es la idea del capitalismo de amiguetes o liberalismo social xD.
Lo siguiente será el Royal Mail, que también se lo han cargado pero a base de bien.
El ferrocarril de largo recorrido para viajeros es un negocio ruinoso. ¿Cuanto dinero a invertido España en el AVE para que luego lo usen cuatro gatos?
#7 El AVE se lo hicieron los políticos para poder viajar a Madrid cómodos y rápido, desde ese punto de vista es todo un éxito.
#8 Y lo principal, engrosar sus cuentas en banca privada suiza.
#19 Eso ya no lo se, no tenía acceso al palco del Bernabeu que es donde se hablaban estas cosas en la intimidad :troll:
#8 El ave lo hicieron para poder comprar los terrenos por los que iba a pasar y especular con ellos, sea via familiares o testaferros. La cuestión era mover dinero y sacarlo de las arcas públicas y moverlo a la de los "berdaderos hespañoles".
#7 no exactamente.
El plan original de los años 80 era:
Ave para viajeros.
Red convencional para mercancias.
Carreteras para coches y última milla de las mercancias.
Y todo el trasporte ferroviario alimentado por renovables.
Era un plan excelente que sólo tenía un fallo: los políticos
#12 Pero es un plan que aún puede llevarse a cabo, ¿no?
#12 El AVE para pasajeros ya funciona y muy bien.

Lo que falla son las mercancias.
#12 Un plan excelente es mover el transporte de pasajeros cercanias de "la red convencional" a la "carretera".

Pues menudo plan...
#12 Es lo que tienen los planes estatales. Muy bonitos, muy vendibles en un mitin, pero a la hora de hacerlos realidad es un desastre.
#7 Los aviones bien que funcionan. Para distancias medias el tren es una buena solución.
#7 La línea Málaga<->Madrid normalmente va a tope, como intentes reservar con poca antelación no hay billetes (ahora con la pandemia quizás no)
#7 #56 Y la de Barcelona también va a full.
#7 Cualquiera que diga eso es que no sabe nada de ferrocarriles. Efectivamente los políticos tienen una parte en esto.

En los tableros de dibujo de los planificadores del ministerio de fomento estaba el plan de pasar toda la red a ancho intenacional al menos desde 1980. Es un proyecto caro y muy ambicioso que a largo plazo permite ahorrar dinero en la adquisición de material rodante ya que no debería ser personalizado en ancho ibérico.

La conexión ferroviaria entre la meseta y Andalucía…   » ver todo el comentario
#58 Este comentario tuyo merece entrar en los mejores del día.
#58 En mucho sitios se les ha dicho claramente a los politicos que se metan su ave por donde no brilla el sol y que construyan buenas vias de velocidad normal y de mercancia modernas. Aunque me guste simplificar diciendo que son los politicos se han construido el tren para ellos (para sus mordidas/corruptelas, como la de la botella que vendio 3 veces el mismo terreno) y han abandonado al pais, podemos señalar que hay un articulo enorme sobre ese tema en jotdow con el que empezar a picar el tema con un poquito de seriedad;
www.jotdown.es/2021/04/espana-y-su-ancho-de-via/
#7 que tú no lo uses no significa que lo usen 4 gatos.

No por mucho repetir el mantra de "la ruina" se va a hacer cierto.
#7 Ni es ruinoso ni lo usan cuatro gatos. Lo moralmente ruinoso es tratar de engañar al personal con datos falsos para que cuadre con tus prejuicios e ideología.

Negativo por dar información falsa.
#7 En total se ha invertido 50.000 M€ en 3200Km de lineas de alta velocidad.
Es el pais del mundo con menores costes por km.

Por poner un ejemplo. Solo la linea Los Angeles-San Francisco costara mas de 100.000M$

No viajan 4 gatos, tiene 22 millones de pasajeros anuales
#7 ¿4 gatos? Me encanta la gente que no ha cogido un tren en su vida sentando cátedra. El AVE es un éxito en todos los sentidos: tráfico de viajeros, desarrollo nacional de tecnología propia (de esa que luego lloráis en otros envíos que España no invierte en tecnología y nosequé) que ha dado contratos de decenas de miles de millones de euros con otros países, vertebración de las comunicaciones del país (en los '80 España era una puta mierda tercermundista con carreteras de dos carriles hechas por Franco, hoy en día todo está comunicado), etcétera.

Si me dices de un dinero correctamente gastado por el Estado en los últimos 30 años (sobrecostes empresariales aparte, claro) ese dinero es el del AVE.
#7 Se lo puedes contar a la India. Trayectos de hasta 3000km hay.
Coñas aparte. Pues qué tontos somos todos los europeos. Porque se está apostando por el ferrocarril a saco en un montón de países.
Otra cosa es la forma en que se ha enfocado en España, que ha sido a lo loco, haciendo túneles gigantescos, estaciones nuevas, trenes superlojosos... Pero la idea del tren de largo trayecto es buena.
#37 jajaja claro claro
Huele a que los ciudadanos británicos le van a pagar los pufos a las empresas privadas.

Al más puro estilo español.
Por eso lo han liberalizado, ya...
Meanwhile in Spain...
#43 En España no se ha privatizado renfe, se ha abierto la red a compañías privadas, que es muy distinto. En Italia el efecto de la liberalización ha sido brutalmente positivo y en España previsiblemente con el margen de mejora que tiene renfe ambién lo será
#47 Dales tiempo...
#47 El ferrocarril es un monopolio/oligopolio natural. En la vía Madrid-BCN a las 12h sólo puedes coger 1 tren. El paripé de competencia que hacen es de risa, dando licencias a 3 ó 4 corporaciones que luego son las que entran en las subastas...encima obligando a Renfe a hacer las inversiones en material móvil y luego alquilarlo, ya por no hablar del personal que se lo van cediendo entre los adjudicatarios. Vamos, que yo mañana si tuviera los contactos y el poder necesarios, podría meterme a…   » ver todo el comentario
#72 En Italia, la liberalización de la alta velocidad condujo a que en seis años:
- El volumen de pasajeros aumentase un 80% (no, no me equivocado al poner la cifra)
- El precio cayese un 40%
- La mayor parte de esas mejoras han venido de parte de la empresa estatal, que ante la amenaza de la competencia se ha tenido que espabilar por primera vez

He llegado a un punto en que me doy por vencido con la gente obcecada en considerar la actividad empresarial y la competencia como algo malvado y siempre cuestionable. Os espero dentro de unos años.
UK es un país muy centralizado, está Londres y el resto. Los ferrocarriles son una muerda.
#5 Y carísimos.
#5 Antes de la privatización, los ferrocarriles "centralizados esos que dices" eran la envídia del planeta en puntualidad y calidad de servicio.

Puntual como un tren británico, era un dicho popular... era.
Comunista!! :ffu:

P.D: Ironic comment (por si acaso xD)
#45 ¿Ironic por qué? Es una medida bolivariana comunista y totalitaria. Quieren asesinar a gatitos y comerse bebés con esta medida.
Aquí, hablas de renacionalizar y es como mentar al mismo diablo.
Si algun día Reino Unido crea una nueva Unión Europea, la actual se va a quedar vacía.
Oh Dios! Ya desembarcaron los Vikingos Bolivarianos en costas anglosajonas
«123
comentarios cerrados

menéame