edición general
435 meneos
1949 clics
El INE gasta 200.000 euros en probar que Ferrovial es culpable de la ruina de su sede

El INE gasta 200.000 euros en probar que Ferrovial es culpable de la ruina de su sede

El edificio se está viniendo abajo 13 años después de que la constructora terminara las obras de ampliación y rehabilitación por 22 millones de euros. El derrumbe definitivo que sufrió parte de la fachada este mes de junio llevó al Instituto a licitar por la vía de emergencia una obra de reparación por 500.000 euros (hasta ese momento, no habían acometido arreglos porque se encontraban en plena batalla judicial con la constructora), y esta misma semana ha tenido que licitar un nuevo encargo de 198.821 euros para intentar demostrar...

| etiquetas: ine , ferrovial , sede , obras , construcción
Comentarios destacados:              
#8 Explicación para la redactora de Vox Populi. Se llama peritación de parte, y es un elemento esencial en cualquier reclamación judicial, donde un perito describe de forma técnica en nombre del afectado los problemas constructivos.
En caso de ser condenado a costas Ferrovial, deberá abonar este gasto.
Explicación para la redactora de Vox Populi. Se llama peritación de parte, y es un elemento esencial en cualquier reclamación judicial, donde un perito describe de forma técnica en nombre del afectado los problemas constructivos.
En caso de ser condenado a costas Ferrovial, deberá abonar este gasto.
Se gasta 200.000€ para poder reclamar a Ferrovial que arregle o indemnice una chapuza por la que cobró 22 millones de € de dinero público. Me parecen 200.000€ muy bien invertidos.
#7 Y que recuperaran cuando condenen a Ferrovial
La noticia no es lo que el INE se gasta en ello, sino la chapuza de Ferrovial.
#1 Nunca había visto semejante titular culpabilizando a la víctima.
#2 Seguro que Ferrovial es accionista de Vozpopuli......
#1 para Voxpopuli si. Parece que reclamar que se subsanen deficiencias es algo malo, cuando es lo mínimo que se debería hacer. Yo si fuera la administración pública la expulsaría de los concursos públicos durante unos años para que la próxima vez hicieran mejor las cosas.
#11 Claro que es noticia!

Lo que es ridículo es el titular.
#1 la gran noticia será cuando se logren recuperar para el erario público no sólo esos 200.000, sino también cientos de miles que ya se han gastado para reparar en la medida de lo posible el edificio durante todos estos años, y los que se van a gastar en hacerlo en los próximos. Además se ha de recuperar también lo que supondrá el alquiler de otro edificio durante los años que duren las reparaciones y lo que costado esta mudanza. Porque el estado de este edificio es tan ruinoso que no permite su uso.  media
#47 Un detalle de la entrada principal protegida con andamios para evitar que caigan partes de la fachada sobre los que entren y salgan del edificio. Durante meses está puerta principal ha estado cerrada para evitar accidentes y se ha usado una puerta lateral mucho más pequeña junto al garaje. Es un escándalo de chapuza.  media
Ferrovial, la mayor sanguijuela de la adminitración
#3 sanguijuela-gallina huevos de oro... Según se mire
#4 Sanguijuela de la Administración y gallina de sobres de oro de los administradores.
#20 Por causa justificada, no por mis cojones morenos.
Una diferencia básica entre los ciudadanos y la administración es que los primeros pueden hacer todo lo que no les está prohibido mientras que la segunda sólo puede hacer aquello que le está permitido. Tú puedes poner de patitas en la calle al albañil que contratas porque de repente te resulta antipático. La administración tienes unas causas legales (o reglamentarias, en su caso) para hacer algo así y mientras haya litispendencia sobre el asunto no puede decidir por sí misma.
#25 Me estás diciendo que esto no está justificado? hacen un edificio y se cae a pedazos...
Ya os comento yo que mucho más nos esta constando los sobres y amaños que ciertos partidos dan a los periodistas y dirección de voxpopuli. Estoy por votarla negativa por ese titular de mierda, pero bueno, tampoco es cuestión de ocultar cuando el enemigo se equivoca.
#9 En qué te basas?
A que no hay huevos a sancionarlos con 5 añitos sin licitaciones públicas????, y eso que es un gobierno progresista, tiene cojones la cosa, unos por vendidos a lo privado y otros por políticamente correctos y tibios, siempre llevándoselo crudo los mismos, y no pasa nada.
#40 Mira los lazos de ferrovial con el psoe y pp, entenderas mas cosas.
Lo que tiene narices es que para poder reclamar daños a una constructora tengas que gastarte semejantes pastizales en abogados y peritaciones.... porque si no, se escudan en el consabido "mantenimiento deficiente" por parte de los afectados y se lavan las manos (lo he visto montones de veces en bloques de viviendas...). Vamos, que si la comunidad de propietarios no consigue juntar una morterada de pasta para hacer frente a los juicios está jodida... uno de los pocos casos (y más…   » ver todo el comentario
Vozpopuli es vozpopuli... son... "especiales"... xD
Ferrovial, empresa de enchufados y gentuza.
Qué vergüenza de titular
No solo les hago pagar sino que además les retiro la licencia de obra, de por vida.
#16 Interdicción de la arbitrariedad. Búscalo; es interesante...
Como privado, puedes hacer lo que te salga de los cojones. Como administración, no.
#18 Como administración que concede licencias, se pueden revocar, que quieran hacerlo es otra cosa
En el artículo echo en falta alguna foto del derrumbe del que hablan.
Para algunos es más importante criticar al Gobierno actual (de lo que sea) que el bien general de la sociedad y me refiero tanto al periódico, como a algunos meneantes. Es una pena que en algo tan claro todavía haya quien se permita hacer "política" con esto, en vez de defender el dinero de "todos".
Lo que tendria que hacer el INE es pasarse por el juzgado y reclamar una investigacion judicial de a ver quien es el responsable, en Ferrovial y en la antigua administracion que acepto el edificio en ese estado.
Pero durante la reforma no habían certificaciones?
#10 Como en todas las obras y mira como están muchas de ellas, se ve que la ley de protección al consumidor necesita una reforma
#12 La administración es un consumidor?
#17 En este caso parece que si
#19 De dónde sacas esa conclusión?
#21 Por ser la parte contratante
#22 Pues no. No tiene consideración de consumidor.
#24 Pues entonces me falla la lógica
#34 #33 La ley protege al que paga y a la parte que tiene que entregar la obra o el servicio; pero no la ley de consumo. Tú cuando vas a comprar el pan estás creando un contrato y tú, como persona física, tienes la consideración de consumidor que da la ley basada en una mayor debilidad en el tráfico económico que el comerciante o empresario. Si fueses autónomo y vas a comprar un ordenador para tu actividad profesional no se te aplica la dey de consumo sino la correspondiente en materia…   » ver todo el comentario
#38 Muchas gracias por la aclaración, ignoraba estos detalles, gracias
#38 Creo que estás confundido. La Ley de Consumidores y Usuarios se modificó en 2014 entre otros extremos en su artículo 3, que quedó así:
"A efectos de esta norma y sin perjuicio de lo dispuesto expresamente en sus libros tercero y cuarto, son consumidores o usuarios las personas físicas que actúen con un propósito ajeno a su actividad comercial, empresarial, oficio o profesión.

Son también consumidores a efectos de esta norma las personas jurídicas y las entidades sin personalidad…   » ver todo el comentario
#41 Ley de contratos del sector público:
Artículo 2. Ámbito de aplicación.
1. Son contratos del sector público y, en consecuencia, están sometidos a la presente Ley en la forma y términos previstos en la misma, los contratos onerosos, cualquiera que sea su naturaleza jurídica, que celebren las entidades enumeradas en el artículo 3.

Se entenderá que un contrato tiene carácter oneroso en los casos en que el contratista obtenga algún tipo de beneficio económico, ya sea de forma directa o…   » ver todo el comentario
#24 la ley debería proteger al que paga, Sea quien sea
#10 ¿Y? La certificación solo documenta para su pago, lo que se ha construido en un periodo de tiempo y que la dirección de obra ha dado por bueno, nada que este bien construido no.

La propiedad frente a un edificio ruinoso por costumbre dispara a todo el mundo (Sobre todo si este tiene un seguro obligatorio para ejercer ).
-Proyectista. Defectos en el proyecto.
-Constructora. Por hacerlo mal.
- Dirección de obra. Por no controlarlo o permitirlo (Este pringa casi siempre)

Luego en el juicio o se demuestra que son problemas imprevisibles o se disparan entre ellos y luego el juez hará una solución salomónica (Cuanto se paga y como se reparte la multa)
si puede recuperar los 22 15millones estan bien invertidos, aunque me temo no recuperaran nada
El INE los ciudadanos nos gastamos...
Mejor que hagan una encuesta sobre como hay que actuar.
Vaya forma de mierda de redactar una noticia.
Adivinad quien habrá hablado con el director de Vozpopuli para que sacasen esta noticia
Seguro que las obras del arreglo se las "contratan" a Ferrovial y cierran el círculo chanchullil
comentarios cerrados

menéame