edición general
135 meneos
5101 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía

¿Hace ruido un árbol al caer si nadie está ahí para escucharlo? La respuesta de la ciencia y la filosofía

Imagina el vasto bosque lleno de árboles altos, algunos de ellos de cientos de años de antigüedad. Uno de ellos, mayor que el resto, ha estado muerto por un tiempo y con el viento empieza a astillarse y en poco tiempo cae. Pero aquí está el enigma: ¿hará algún ruido al caer si nadie está ahí para oírlo? Es una pregunta engañosamente simple que ha desconcertado a los grandes pensadores durante siglos y, si a ti también te despierta una irresistible curiosidad, estás invitado a explorarla con nosotros.

| etiquetas: filosofía , árbol , dilema , ciencia
«123
  1. Pues no serán tan grandes pensadores si no vieron de primeras que el que uno no sea consciente de algo no convierte ese algo en menos cierto y real.
  2. #12 las ondas de sonido se generan, luego el sonido existe, sunque no haya nadie para percibirlo.
    Si no existe el fenómeno físico, la percepción no puede activarse.
    Hace ruido? Sí . Se activa la percepción de alguien? A lo mejor la de las plantas que lo rodean, los animalitos del bosque, etc, sí.
  3. #3 todo depende de la definición de ruido.

    Si es una definición física, sobre la descripción de las ondas sonoras, sí hace ruido aunque nadie lo oiga.

    Si es una definición sensorial, sobre la experiencia o la sensación que causa dicha onda en quien lo oye, no hace ruido.

    Pero si nos vamos por esa segunda definición y nos ponemos gilipollas el árbol jamás hace ruido, el ruido lo hace el cerebro de quien lo oye.

    Bienvenidos a matrix.
  4. existe una estrella en una galaxia lejana, si nadie está ahí para conocer su existencia?
  5. #2 En realidad depende de la definición que hagas de ruido, tú usas otro concepto "existir", por tanto tú comparación no es válida.

    Si el ruido es un concepto perceptivo no hay ruido mientras nadie lo oiga; si el ruido es un concepto físico lo hay.
  6. #5 La función de Honda la inventó un Japonés
  7. #15 si todos fuésemos daltónicos existiría?

    ¿Existe el color onicaro?
    Es una frecuencia de luz ultravioleta que ven las moscas, y cuyo nombre humano acabo de inventar, pero que ningún humano ha sentido jamás y que está portanto completamente disasociado de toda experiencia humana.
  8. #26 acepto que produce sonido independiente de que haya alguien o no

    Pero "ruido" puede entenderse de forma absoluta y objetiva como un sonido con ciertas características físicas, o puede entenderse como una consideración estética, como una cuestión de la sensación que causa dicho sonido.

    De ahí que la pregunta tenga relevancia.

    El ruido es un fenómeno físico meramente o es un fenómeno sensorial en última instancia.

    Y si es un fenómeno sensorial, ¿Existe cuando nadie lo percibe?
  9. #22 El sonido es una percepción subjetiva. Si no hay nadie para percibir las ondas del aire entonces no hay ruido. Las plantas no pueden percibir sonidos. El sonido es una experiencia subjetiva para la que se necesita un sistema nervioso y un órgano auditivo que procese esas percepciones en forma de sonidos.
  10. #50 No. El ruido es una percepción subjetiva. Si no hay ningún sujeto que procese la onda de aire en forma de sonido no puede haber ningún ruido.
  11. #9. Para el murciélago la caída del árbol produce una imagen.
  12. El gato de Schrödinger sabe la respuesta.
  13. #13 Los daltonicos saben que el color rojo existe,alguien se molestó en explicárselo.

    Y a pesar de que ellos no son capaces de reconocer dicho color, eso no hace que este no exista. Millones de personas te lo pueden confirmar
  14. #37 El ruido, por lo explicado por #22, va a existir lo oiga o no lo oiga nadie, es una propiedad física.
  15. #6 La sensación de quien?
    tuya, mia, del mono aullador que estaba por la zona,del sensor sísmico de la otra parte del mundo... ?
  16. #3 Sin duda que Descartes, Hume o Kant son unos mataos comparados con cualquier meneante.
  17. #3 La cuestión no puede ser probada ni refutada.
  18. #24 Si, existe.
    La realidad y nuestra capacidad percepción son cosas que no siempre van parejas.

    Muon. Alguien ha visto o sentido uno alguna vez?
  19. #109 son cambios en la presión del aire, es puro movimiento. No hay sonido sin oido
  20. Menuda decepción de articulo.

    Para empezar confunde intencionadamente el hecho de que haya ruido o luz con lo que construye nuestro cerebro y percibimos como ruido o luz.

    Y para acabar se mete en la mecánica cuántica para decir tropos y tonterías... Dan a entender que se necesita un observador para que el mundo externo exista. No funciona así la cuántica. La función de onda colapsa ante cualquier cosa practicamente, no se necesita que existamos seres vivientes "observando" el mundo para que esas funciones de onda colapsen y así exista el mundo, joder. Y el tema del multiverso ya ni me lo he leído.

    Menuda mierda la BBC.
  21. #100 en Castellano esa doble negación es correcta, y no hacerla es incorrecta. Eso que dices pasa en inglés y en otros idiomas, por eso cuando no hay nadie en algún sitio ellos dicen, en castellano, "hay nadie allí"... Mal dicho en castellano, por supuesto...

    Hay dobles negaciones que son obligatorias en castellano, y significan lo que una sola negación.
  22. Si el árbol cae encima tuya y nadie lo escucha, te jode?
  23. #3 a dia de hoy ese sigue siendo uno de los mayores problemas filosóficos y físicos que existen
    es.m.wikipedia.org/wiki/Interpretación_de_Copenhague
  24. #37 no estoy de acuerdo. El sonido esta ahí lo oigas o no, igual que la luz está ahi puedas verla o seas ciego. Que alguien o algo no tenga el sistema para percibir el sonido no significa que el sonido no exista, igual que aunque uno este ciego la luz sigue reflejandose en los objetos, aunque uno pierda el olfato las cosas siguen desprendiendo aroma y aunque pierdas el tacto las cosas siguen estando rugosas, lisas, etc.
    La experiencia subjetiva es la interpretación que tu hagas de ese sonido, si es que tienes los medios para sentirlo.
  25. #12 Si el "ruido" y "sonido" se define como la percepción del cerebro o del oído, en ese caso el árbol jamás produciría ruido, independientemente de si hay humanos o no. Produciría una onda sonora que esta quizás a su vez en algún momento genere sonido. Pero ¿el árbol? nunca. Da igual que estemos todos ahí.

    Por tanto solo hay una respuesta correcta: la pregunta es absurda y a pillar
  26. #55 ningún color o sonido no existe fuera de alguien que los experimenta. Un murcielago ve sonidos que se construyen en su mente como formas. Tu ves colores debido a los conos que transducen y separan las frecuencias del medio físico que es la luz y tu cerebro interpreta colores como podria interpretar música o símbolos o sensaciones dolorosas. Vease kinestesia, niños con TEA, y otras alteraciones sensoriales que son alteraciones debido a que son minoria los que las tienen pero que si fueran mayoría eso sería la normalidad. Un color no existe sin un transductor de medio físico a representación visual en una mente (ojo, cerebro o sistema nervioso). Un sonido no existe sin un transductor que convierta las vibraciones de un medio físico (aire, agua...) en una representación nerviosa o sensorial, procesada e interpretada por algo (oreja, micrófono, sistema nervioso, cerebro...etc...)
  27. #11 tal vez un daltónico no esté de acuerdo
  28. A ver...vaya conclusión el artículo.

    Primero, el fenómeno es objetivo y su percepción es subjetiva, son dos cosas distintas, en sencillo.

    Y en cuanto a la teoría del "cerebro en una cubeta" está muy bien, pero aún dándola por buena hemos de asumir que algo o alguien te mantiene en esa situación y sí vive en una realidad que no es ilusoria. O a lo peor es también un cerebro en una cubeta viviendo la ilusión de que tiene tu cerebro en una cubeta... y aún así quien mantenga su cerebro en una cubeta haciéndole vivir en una ilusión debería vivir en una realidad no ilusoria. Luego, lo que cuestiona ese supuesto es de nuevo la percepción del individuo y no la realidad como fenómeno.

    Lo que sí me sorprende mucho es que se utilice el transistor como elemento probatorio de la superposición cuántica. Una cosa es que se utilicen cálculos para diseñarlos que involucren esa superposición y funcionen, y otra cosa es que la esté demostrando. También se pensaba que la electricidad circulaba en sentido contrario al que lo hace y se diseñaban los esquemas bajo esa premisa hasta que se demostró que el flujo de electrones iba en sentido inverso, lo cual no es óbice para que esos esquemas, en realidad mal concebidos, sigan funcionando.

    Así que luego concluye que "si crees en la ciencia te has de tragar la majadería de Everett de los muchos mundos", poco más o menos. Pues vale, hombre vale, para ti la perra gorda. Eppur si muove.
  29. #17. Es desplazar la pregunta... ¿Existe el "rojo", o hay una frecuencia que interpretamos como rojo?
  30. #27
    exacto, el fenómeno físico existe sin duda.

    Cómo por ejemplo un muon o el sonido.

    Pero el ruido si se define en parámetros estéticos o sensoriales podría no existir

    Cómo no existe la tristeza de que se muera la madre de Bambi si nadie está viendo la película.

    ¿Es triste que se muera la madre de Bambi si no hay nadie en el cine?
    ¿Da miedo que Freddy esté en los sueños de la prota si nadie está ahí para pasar miedo?
  31. #22 yo es que no entiendo cuál es la aguda porque para mí que haya o no alguien no implica que no haya sonido.
    Es que no entiendo cuál es la cuestión
  32. #96 No son ondas de aire. Son ondas sonoras. Una onda sonora es sonido. La percepción del sonido es la percepción del sonido en el cerebro. Tu llamas sonido a la percepción y eso es incorrecto.
  33. #37 Exacto. Sobran todos los demás comentarios.
  34. #6 en realidad el árbol sí hace ruido, su caída genera una onda de presión en la atmósfera que traslada parte de la energía del impacto al entorno, aunque no haya nadie con capacidad de recibir esa energía.
  35. #24 evidentemente aunque todo el mundo se vuelva daltónico seguirá existiendo, al igual que existen colores que no vemos (infrarojo, ultravioleta). Que a lo mejor se queda sin nombre? pase, pero no por ello deja de existir. Físicamente el rojo es un color que se percibe de una luz cuya longitud de onda dominante mide entre 618 y 780 nm. Que tú no lo veas no hace que deje de existir. Que tú no experimentes un fenómeno no hace que deje de existir
  36. #80 Se producen ondas de aire pero no se convierten en sonidos si no hay un sujeto que las perciba.
  37. #79 en AM o en FM ???
    Porque tengo unos empastes que me permiten oír AM...
  38. #68 El wifi no existe porque no lo experimentas. La radiación fuera de nuestro espectro de percepción humano no existe porque los filósofos no lo experimentan. Que se vuelvan a su caverna.
  39. No, cuántica mente hablando la función de honda solo colapsa al ser observada. El mundo es cuántico y el árbol también.
  40. #37 Siempre hay algún bicho con capacidad auditiva por ahí cerca. A veces, viviendo en el propio árbol.
  41. #49 existe como radiación, pero no como color.

    Y reitero no es lo que yo crea o deje de creer, es que entiendo ambas maneras de verlo
  42. #65 Hagamos la pregunta más moderna. Estás en casa. No tienes radio ni ninguna forma de reproducir o captar las ondas de radio. Sin embargo si hubiese ahí una radio, la pusieses en una frecuencia precisa podrías oír una canción de Elvis.
    ¿Está sonando Elvis si no tienes radio?
  43. De toda la vida la mejor manera de resolver una aporía es con violencia :troll:

    youtu.be/HnQMo5NMraI
  44. #5 Al ser observada no, al interactuar. Mejor precisar que si no la gente después se intenta cosas raras.
  45. #99 Ni el unicornio rosa invisible? :'(
  46. #114 Eres un hereje. Hubo gente que vio al unicornio mentras caía el árbol. Por desgracia era gente sorda y ciega a los colores así que tampoco son fiables como testigos, ya que no pueden asegurar que fuera rosa, bueno, ni que fuera un unicornio. Pero estuvo allí, el arbol cayó e hizo ruido, al parecer.
  47. #124 Son ondas sonoras por sus huevos morenos, la física a tomar vientos.
  48. Un interesante artículo para solipsistas.
  49. Si un hombre dice algo solo en un bosque, y ninguna mujer lo escucha, ¿Sigue estando equivocado?
  50. SI, ningún meneante al leer la noticia está junto a un árbol que acaba de caer y sin embargo muchos han escuchado como hace ruido un árbol al caer dentro de su cabeza. ¡Jaque mate!
  51. #65 Hasta hay unas partículas que transmiten el sonido, los fonones, el sonido es una vibración mecánica, en este caso del aire, claro que hay ruido, y afecta a todo el ecosistema alrededor.
  52. #68 La luz y el sonido existen fuera de los sistemas nerviosos que los interpretan, de lo contrario esto sería Matrix. Existen y le dan coherencia al Universo, de hecho la luz trenza el Universo, está enlazada al propio transcurrir del tiempo que únicamente deja de transcurrir para ella, el sonido es el diferencial de la vibración mecánica así que otro tanto. No existe nada más real que la propia luz.
  53. #20 En el fondo la interpretación de Copenhague también es una majadería. ¿Qué es eso de que la realidad está indecisa y solamente se "decide" cuando la medimos y observamos? Eso va contra toda intuición, sin embargo nos parece más tragable que los mundos múltiples de Everett y solamente por eso lo de Everett nos parece una majadería. Pero la culpa no es de Everett ni de Copenhague. La culpa es del Universo que es así de rarito, porque además las interpretaciones no cambian para nada los cálculos, que son los mismos.

    La frase final del artículo no es "si crees en la ciencia" sino "si quieres ser realista de forma científica", es decir, creer en un universo objetivo e independiente del observador. La interpretación de Copenhague no te permite eso.

    El artículo no está tan mal.
  54. #94 Por supuesto lo de Copenhague tampoco tiene ni pies ni cabeza, no puedes culpar al universo cuando es un problema de interpretación, y las mencionadas no son las únicas opciones. Hacerte escoger entre mantener el realismo e infinitos universos es un poco susto o muerte.

    De la interpretación realista por excelencia, que es la de variable ocultas, ni palabra. Y desde las desigualdades de Bell (y él era uno de sus defensores) lo que sabemos es que tal supuesto nos obliga a abandonar la localidad, pero ni renuncia al realismo ni requiere infinitos universos para explicar éste. El artículo en sus conclusiones plantea un falso dilema entre dos opciones que no son las únicas y además, en mi opinión, ninguna de las dos es la correcta, No se puede aceptar eso, hombre,

    es.wikipedia.org/wiki/Interpretaciones_de_la_mecánica_cuántica#Inter
  55. #6 Es que 'si nos ponemos gilipollas', el árbol ni siquiera existe ya que no hay nadie que lo observe.
  56. #12, la primera vez que vi planteada la pregunta del meneo creo que fue en un capítulo de "El Príncipe de Bel-Air", y pensé exactamente lo que tú acabas de decir. Lo que para mi ha sido siempre un misterio es por qué esta pregunta es tan famosa cuando es tan sencilla de responder :shit:
  57. #60, lo ha percibido algo o alguien, ¿no? Pues lo hay.
  58. #72, he dicho "algo o alguien". Algo lo ha percibido. En cualquier caso lo único que puedes hacer con tus preguntas es intentar precisar más aún la definición que se estaría usando de ruido.
  59. #126. Ya puestos hazlo con el alfabeto, con el lenguaje entero...

    "Borges se burla del lector, inclusive dice que: “Tú, que me lees, ¿estás seguro de entender mi lenguaje?”.

    indiciumnace.wordpress.com/2015/03/30/borges-y-su-biblioteca-de-babel/
  60. La teoría de Berkeley tiene similitud con la vacuidad en el budismo. Artículo muy interesante.
  61. Pues claro que sí. Qué ganas de complicarse.
  62. #3 en sus tiempos indemostrable, pero ahora sí hay un micro o una cámara no es alguien, así que se podría demostrar fácil, no? :-D
  63. #147 Es una comparación curiosa, pero el color, o el sonido son procesos físicos mejor definidos que la tristeza, que involucra otros sistemas, como el hormonal segregando sustancias. El color o el sonido, como percepciones de los sistemas nerviosos son más bien fenómenos electromagnéticos. Pero me parece interesante. Al fin y al cabo ¿que es la depresión? una tristeza patológica. Buen apunte. Supongo que habrá un momento en que se pueda definir mucho más claramente como proceso físco-químico.
  64. #87 Yo no puedo estar de acuerdo con lo que dices porque considero que estás confundiendo el plano subjetivo con el objetivo. El sonido no puede existir si no hay un sujeto que lo perciba. Lo que hay objetivamente son ondas de aire. La luz puede existir físicamente pero no es una visión o una imagen si no hay un sujeto que la perciba visualmente. Un material puede tener forma objetiva, pero sensaciones como la rugosidad no pueden existir sin un sujeto que las perciba táctilmente. Se trata de fenómenos mentales. No existen sin la mente. Para que haya una mente tiene que haber un sistema nervioso que genere sensaciones y otras experiencias subjetivas.
  65. #76 cierto, su definición es más exacta
  66. #4 Justo entraba para responder lo mismo.
  67. Si te echas un cuesco durmiendo solo, y nadie lo escucha tampoco hace ruido??
  68. #1 mi padre siempre ha dicho que yo no soy nadie. Y créeme que el árbol se oye al caer.
  69. #12 Estas conversaciones filosoficas me frustran. Este yo presente o no, ruido hace. Es un hecho fisico que al colisionar un objeto se produce ruido. Otra cosa es que yo sea testigo, pero ruido el arbol hace.
  70. #12 dejate de películas. Por un micrófono, ya verás como aunque no haya nadie se va a grabar el sonido del árbol cayendo
  71. Muy fácil, que lo graben sin estar allí y luego reproduzcan la grabación. Me parece una estupidez de pregunta.
  72. #41 No tengo el gusto de conocer a esa señorita.
  73. #38 Es posible que haya alguien, claro, pero si no lo hubiera es imposible que haya ruido.
  74. ¿Existe el árbol si nadie lo esta mirando?
  75. #81 Tampoco. Reconozco que desde que empezó la pandemia hago poca vida social.{0x1f637}
  76. #74 Hay gente que percibe cierta musicalidad en los sonidos de la naturaleza.
  77. #95 Esa frase no tiene coherencia lógica.
  78. #168 Para un sordo no hay sonidos. Alguien que carece del sentido auditivo no puede experimentar sonidos. El sonido es una experiencia puramente subjetiva. Hay hechos objetivos que provocan ese sonido, como son las ondas de aire y el cerebro que las procesa, pero es un error conceptual equiparar sonido con onda de aire.
  79. #166 Pero el uso de las palabras no tiene por qué ser correcto desde el punto de vista lógico y científico. El sonido sólo existe en la mente, en el cerebro que procesa una percepción. Los colores sólo existen en la mente. Fuera de nuestra mente no hay colores, así como tampoco hay sonidos.
  80. #158 No pueden percibirlas subjetivamente. No tienen un sistema nervioso que las convierta en sonido. No es correcto decir que se estresan como si fue el estrés que experimenta un ser consciente. Puedo decir que mi coche sufre de oxidación pero mi coche no experimenta ningún sufrimiento, a diferencia del que pueden experimentar los seres dotados de conciencia.
  81. #195 El diccionario común de términos no establece los significados correctos de las palabras. Sólo recoge los significados habituales que los hablantes suelen darle a las palabras. Pero esos significados pueden ser erróneos desde el punto de vista de la lógica o de la ciencia. El diccionario común es un documento sociolingüístico y no una autoridad normativa.
  82. #194 No lo has comprendido bien. Una palabra debe tener un solo significado en una conversación y no dos significados diferentes que además son contradictorios.

    Si un sonido es un percepción subjetiva entonces no puede ser a la vez un fenómeno físico objetivo. El sonido es consecuencia de un determinado fenómeno material pero el sonido como tal es un fenómeno mental.

    Por tanto, mi interlocutor se equivoca. No hay sonido sin sujeto que lo perciba.

    En una conversación no podemos usar la misma palabra con significados contradictorios. ¿Entiendes?
  83. #196 Las plantas no pueden percibirlas conscientemente. Por tanto, las plantas no oyen nada, es decir, no perciben sonidos.

    Las plantas son objetos; no sienten, ni sufren ni experimentan nada en sentido subjetivo.

    Las plantas no pueden experimentar ningún sufrimiento. La experiencia del sufrimiento es una percepción subjetiva y las plantas no pueden percibir nada sensitivamente.
  84. #202 Las palabras tienen que tener un solo significado dentro de un mismo contexto de discusión.

    Si no respeta un solo significado para cada palabra entonces no puede haber diálogo. Te guste o no; lo entiendas o no.

    Bloqueado por insultar.
  85. #16 Para el daltonico el rojo también lo hace. Distinta a la que yo percibo,pero ahí está.
    Qué no es que los objetos rojos le resulten invisibles...
  86. #1
    Si no lo has escuchando caerse encima tuyo, esta jodido.
  87. #37 Si el árbol cae, las ondas sonoras se producen igualmente.
  88. #37 las plantas si pueden percibir las ondas del sonido, de hecho se estresan, o reaccionan positivamente a las ondas
  89. #156 Voy a resolver otra cuestión que lleva de cabeza a la humanidad desde hace milenios.

    Dios no existe.
  90. #191 no pueden percibirlas como las percibe un humano. Perciben las vibraciones de la manera en que su sistema se ha adaptado a percibirlas. Hay una realidad física, y unos seres lo procesamos a través de nuestros oídos, otros lo procesan a través del tacto. Incluso hay estímulos que no estamos acostumbrados a procesar conscientemente, pero que nos afectan, como las ondas electromagnéticas.
    Las plantas son seres vivos, si se les somete a condiciones que dificultan su labor diaria, acusan problemas. Si se facilita su vida diaria, crecen fuertes, vigorosas. Quizá no experimentan un sufrimiento que se parezca al tuyo, experimentan un sufrimiento "vegetal". Que no escriban libros sobre ello, no significa que no sufran...
  91. #9 es lo mismo la frecuencia de luz que vemos cómo "color rojo" que el color rojo?
  92. #8 esta es más fácil.

    El mal olor de es claramente una cuestión subjetiva, con lo que sin sujeto no tiene sentido.
  93. #27 existe aunque no haya presente quién le de una interpretación basada en las capacidades de sus receptores sensoriales
  94. #9 Pongamos que defines "ruido" como un sonido desagradable, o molesto, entonces, aunque sabemos que se produciría un sonido, no podríamos calificarlo de "ruido"
  95. Uno puede tener inquietudes y cuestionarse cosas pero esto y lo del aleteo de la mariposa que causa tsunamis son dos pijadas que no llegan ni a conversaciones de borrachera adolescente.
  96. #52 Pero, y si no ponen la grabadora también sonaría?
  97. Ja ja ja ja

    A pleno siglo 21 y aún discutiendo el error categorial
  98. Los que defienden que no hay ruido si no estas ahí son los que creen que el coco desaparece si cierran los ojos.
  99. #86 Y de la misma manera el color rosa no existe. Es una confusión de nuestro cerebro.
«123
comentarios cerrados

menéame