edición general
781 meneos
1592 clics
Greenpeace encuentra una red ilegal de 33 kilómetros de largo en el Océano Índico

Greenpeace encuentra una red ilegal de 33 kilómetros de largo en el Océano Índico

En el transcurso de una investigación de tres semanas al norte del Índico en febrero de 2021, el barco de Greenpeace Arctic Sunrise ha documentado la pesquería iraní con redes de deriva. Greenpeace ha sido testigo del uso de estas redes de enmalle, con siete barcos que crearon dos paredes de redes de más de 33 kilómetros de largo. El equivalente a 2.357 autobuses, uno detrás de otro.

| etiquetas: greenpeace , océano índico , vida marina , pesca ilegal
Comentarios destacados:                      
#2 Yo creo que todos nos hacemos una idea de cuánto son 33 kilómetros, y ponerlo en autobuses no lo hace más fácil.
Yo creo que todos nos hacemos una idea de cuánto son 33 kilómetros, y ponerlo en autobuses no lo hace más fácil.
#2 Ya os lo pongo yo más fácil: 314 campos de fútbol. De nada.
#3 ¿Y en Ronaldos?
#14 no mezcles peras con manzanas, los Ronaldos son una unidad monetaria
#18 Tu comentario acerca a Alonso a Ferrari
#20 Por esto vine a menéame.
#23 Vendo opel corsa
#20 Coño, qué retro. {0x1f601}
#42 se dice vintage
#3 los campos de futbol son medidas de superficie, aunque el autobús como medida de longitud no es standard ya que todavía no esta aceptada por la unión internacional.
#3 pero eso es una medida de superficie. Aunque también hay que entender que se está hablando de "autobuses", que debiera usarse como medida de capacidad de personas.
Un galimatías, dentro de poco ya me veo midiendo en yardas, codos, varas castellanas, arrobas, pintas y galones.
#44 Un campo de futbol tiene unas proporciones estandarizadas con un lado mayor que el otro, que es el que se usa como unidad de medida internacional de longitud por convención.
#3 Joder, he entrado a los comentarios solo para ver si alguien me explicaba cuanto son 33km. Ahora sí que lo he entendido. Sin el Sistema Métrico Lepero no nos enterariamos de nada
#3 O medio campo de futbol si es como el de Oliver y Benji.
#3 No sé porque no usan el sistema de medidas estándard. Los autobuses no valen porque podrían ser de dos pisos.
#3 a lo largo, a lo ancho, o a lo alto?
#2 una barbaridad. Eso es lo que es. o_o
#2 Es como la puta M30 de grande. Una auténtica salvajada.
#2 Venía a comentar lo de los autobuses xD vaya medida RANDOM total. ¿Por qué no... triciclos? o botellines de agua, o aviones!
#27 Yo prefiero en casinos.
#2 A esto venía yo, que absurdez
#2 nunca has contado autobuses de 100 en 100?
#2 De hecho sería mejor poner una distancia que puedas recorrer en coche para hacerte una idea. De Madrid a Torrelodones
#2 #37 O desde Badalona, cruzar toda Barcelona, L'Hospitalet, Cornellà, Viladecans... hasta llegar a Castelldefels, y un par de kilómetros más.

Menuda burrada de red.
#2 Distancias entre puntos geograficos seria as representativo.

Es increible la capacidad de esquilmar que tenemos. Una empresa que envasaba Abadejo en Alaska, calculaba que cada año capturaba el 10% de la poblacion de abadejo. Y no es gracias solo a la inteligencia humana sino a la cantidad de energia que usamos. Si en vez de petroleo fuese otra energia limpia, estos problemas de abuso de poder energetico seguirian ocurriendo.

#10 Además, mucho pescado capturado se tira y era obligado…   » ver todo el comentario
#2 es que a mi si no me lo ponen en Jumbos o en elefantes no me entero. Que manía que les da x estas tontunadas.
#2 si no lo ponen en lavadoras no hay quién entienda esa medida.
#2 es que además se hunden, joder.
#2 De hecho a ki me ha generado más dudas: ¿autobuses normales o articulados? ¿Tocándose los parachoques o con distancia?
Sería bueno acotar esta nueva medida del S.E.I. (Sistema Estúpido Internacional) para tener las cosas claras si se populariza.
Lo equivalente a 33 tramos de 1kilómetro, uno detrás de otro.
#4 o 1 tramo de 33km, uno detrás de otro
#4 Ahora sí lo pillo, gracias!!
La verdad que para nosotros sería una desgracia, pero qué bueno sería para el planeta que desapareciéramos como especie.

Somos lo más dañino que existe en el mundo.
#1 porque sería bueno para el planeta? Al planeta le da igual no tiene propósito.

Digo yo que la vida sigue el principio de máxima entropía. En cualquier caso sería bueno para nuestros nietos si como sujetos conscientes queremos dejar un planeta que pueda albergar vida humana. Al planeta le da igual, es más cuanto antes se convierta en una bola de billar estéril como Mercurio menos gradientes habrá.

Igual la vida existe solo por su agente acelerador del proceso de destrucción.
#30 Creo que #1 se refería, ya que nos ponemos técnicos, a la biosfera en cualquiera de sus acepciones (aunque se entiende de sobra). Si asumimos que como el planeta es inerte de todo igual pues entonces nada, también es un punto de vista válido supongo.

#25, #30, #22
#35 A la biosfera tampoco le influye. Cambiará de composición y medrarán unas especies y desaparecerán otras. La vida seguirá existiendo y nosotros no lo veremos
#52 Hombre, la pérdida de especies es un grave problema para los ecosistemas (pudiendo llegar a alterarlos oa hacerlos desaparecer). Y sin ecosistemas, la biosfera se va a tomar por culo, simplificando un poco.

Que un ecosistema "cambie en vez de destruirse" no significa que siga siendo igual de válido. Un ejemplo es la desertización; a mayor pérdida de biodiversidad, peor "calidad" o salud del ecosistema en cuestión.
#57 Pues habrá especies que se adapten y dominarán ese ecosistema. La Tierra está bien para nosotros hoy por voy. Si destruimos este equilibrio desapareceremos y aquí paz y después gloria
#22 por eso existen fuertes evidencias que la mayoría de grandes mamíferos de la prehistoria (como el mamut, entre otros), se extinguieron cuando el Homo Sapiens Sapiens comenzó a expanderse por toda la tierra {0x1f605} {0x1f605}
#22 El problema es ver el planeta como una roca y no como el conjunto de especies que viven en el, claro, bajo esa orbita no hay ninguna diferencia entre la Tierra y Marte y la vida es insignificante.
#65 ¿Por qué lo ves como un problema? Sabemos que la Tierra desaparecerá antes o después, y sabemos que también desaparecerá el Universo en sí (cuando se llegue a una entropía muy alta, hasta los electrones, protones y neutrones se desintegrarán). No habrá nada ni nadie que se preocupe por el hecho de que hubo vida en la Tierra en algún momento.
#75 También tu morirás, pero aún así haces lo posible por mantener y prolongar tu vida porque la vida tiene valor intrínseco.

Entiendo esa visión pesimista del mundo porque la he compartido, al final no es más que otra manera de enfrentarse a la falta un sentido superior de la existencia, pero el que la vida o el universo no se encaminen hacia un objetivo concreto no elimina su valor. Darle valor a las cosas en función de su utilidad o su capacidad de realizar también es una subjetividad humana.
#78 "pero aún así haces lo posible por mantener y prolongar tu vida porque la vida tiene valor intrínseco."

Pensándolo fríamente, soy consciente de que en parte es porque estoy "programado" biológicamente para ello (me da miedo la muerte, y es una respuesta puramente biológica), y porque me da pena pensar en mi pobre madre si decidiera no continuar en este mundo (creo que a día de hoy es lo que más me hace no pararme a profundizar más en los aspectos prácticos de…   » ver todo el comentario
#22 la vida sigue el principio de máxima entropía [..] Igual la vida existe solo por su agente acelerador del proceso de destrucción.

A nivel local, la vida tiene intrinsecamente baja entropía, si bien su efecto en el universo en general aumenta (y de hecho acelera) la entropía.
www.youtube.com/watch?v=HxTnqKuNygE
#69 no se ha podido encontrar ningún sistema que no siga el principio de máxima entropía, tiene sentido un poco como ejercicio de imaginación pensar que la vida tiene baja entropía... pero hay que tener cuidado porque la entropía se define para sistemas en equilibrio por lo que decir que la entropía de un ser vivo es baja es un poco como decir que un sistema en equilibrio hay calor.

Un sistema en equilibrio se puede caracterizar por presión, volumen y energía interna, quimica, magnetica,…   » ver todo el comentario
#76 ..al final habrá más entropía..
#22 ¿Hace ruido, si un árbol cae en un bosque, y nadie está cerca para oírlo?
¿Es algo, bueno o malo, si no hay nadie para juzgarlo?

La filosofía puede darte la razón. La biología tal vez no...
#79 en que momento habla la biología del propósito de la vida ?
#80 Por ejemplo en biología epistemológica aunque "el propósito de la vida" no sea la cuestión que nos atañe sino si es relevante la vida en este planeta más alla del ser humano o si tenemos derecho a decir sobre el futuro de los demás seres.
#81
No encuentro coherencia en tu argumento-.

La filosofía puede darte la razón. La biología tal vez no

pregunto en que momento habla la biología del propósito de la vida y contestas

biología epistemológica

La epistemología es filosofía. En este caso es la filosofía que intenta establecer entre otras cosas, los constructos, la verdad que subyace sobre la ciencia biológica y veracidad "epistémica" de la biología. (valga la redundancia pues es epistemología a secas…   » ver todo el comentario
#85 Biología epistemológica: Es filosofía y es ciencia al mismo tiempo. Repito, también es ciencia. El hecho de que desconozcas que toda ciencia se levante sobre un armazón filosófico me indica que tienes muy bajo conocimiento tanto de filosofía como de ciencia.
es.wikipedia.org/wiki/Filosofía_de_la_ciencia

Por otro lado volviendo al tema te repito que "el propósito de la vida" no me parece una cuestión relevante al tema del que partimos. Me parece más relevante plantearse la cuestión en términos de si tenemos derecho sobre futuras generaciones a la hora de modificar los ecosistemas, destruir recursos. O hasta que punto son benignas o perjudiciales nuestras acciones sobre nosotros mismos.
#87 si, si en eso estoy de acuerdo en que ciencia sin filosofía no existe y viceversa, pero empezabas estableciendo la dicotomía por eso mi comentario anterior te dije eso.

Empezaste separándolas primero #79 (una tal vez da la respuesta, la otra tal vez no) y luego por magia juntándolas #87.

El hecho de que digas que la epistemología es ciencia te separa un poco de lo que abunda en menéame, lo cual me resulta agradable porque es así.

Sobre lo que sé o dejo de saber... son muchas inferencia de tu parte sin conocerme ;)
#1 Y qué es bueno para el planeta, según tú?.
#1 Al planeta le da lo mismo que existamos o que desaparezcamos. Sólo evolucionará de distinta manera tenemos una visión antropocéntrica del mundo
#1 desaparecer no pero reducir nuestra población a a mitad pues ni tan mal
#1 Estoy de acuerdo contigo pese a los que critican tu comentario, si Gaia tiene conciencia, cualquier día nos manda a la mierda.
#1 además de improductivamente lamentarte acerca de la existencia de la raza humana, puedes hacerte vegano y dejar de engullir animales de una puñetera vez. Se contribuye mucho así a dejar de esquilmar el mundo, o a prevenir un sufrimiento extremo a otros seres sintientes.
#1 Ya sabes lo que tienes que hacer...
#1
1. Nosotros somos parte del planeta.
2. Otros depredadores son igual de salvajes, Disney ha hecho mucho daño.
3. Tú puedes ser lo más dañino que hay, yo hago mi vida en paz sin molestar a nadie (o por lo menos lo intento) ni a seres vivos. De hecho mi perro toma medicinas por soplo en el corazón, sin mi no podría vivir (medicinas seguramente probadas en animales de laboratorio primero)

El flowerpower está bien cuando tienes 18. Cuando vas llegando a los 30 maduras y te das cuenta que todo…   » ver todo el comentario
#86 He criticado a la humanidad en su conjunto, no he señalado a nadie en concreto. Mi vida l allevo muy tranquilamente, con sus habituales incoherencias y desvelos, pero hasta ahora voy pasando por el mundo sin hacer daño a nadie.

Y no, otros depredadores no van a extinguir a ninguna especie por cuestión de simple equilibrio ecológico, nosotros somos los únicos que nos creemos con derecho a romper ese equilibrio. Antes la excusa era que éramos la cúspide la pirámide divina y que los animales…   » ver todo el comentario
#12 Va a ser que no, pero bueno. Por resumírtelo :

No se que coño pinta lo que corre una política de Madrid en una noticia sobre una red ilegal de 33KM de largo en el océano.

Míratelo, puede que tenga tratamiento.
#13 Pues está claro, lo de los 33 kms. Lo pongo en contexto como hacen otros comentarios
Este tipo de cosas deberían estar penadas como delito contra la humanidad y perseguidas por tribunales internacionales.
#15 Contra la humanidad precisamente igual no. Pero igual de grave tendría que ser, sí.
#36 bueno, esquilmar el mar de peces y que esto provoque el deterioro de ese ecosistema a larga va a repercutir en una crisis humanitaria tanto por hambrunas como el equilibrio del planeta.
Las famosas paredes de la muerte...arrasan con todo. :-/
Y si no fuera Greenpeace ¿hay alguien vigilando esto?
#38 El sector pesquero europeo lo lleva denunciando un monton de años, el que parece que se ha dado cuenta ahora es Greenpeace.
#41 "Sector Pesquero Europeo" como si fueran una organización con una voz y opinión formadas. Pues nada, confiemos en el "Sector Pesquero Europeo" para velar por los oceanos y la biodiversidad, y ya de paso pongamos a los lobos a cuidar de las gallinas...
#51 Y porque no pueden tener una opinión formada? Es su forma de ganarse la vida, y los primeros interesados en que siga siendo asi.
Para poner el perspectiva lo que dices,que a la vista está que este sector no lo conoces, en el Indico operan 44 atuneros congeladores , con observadores fisicos a bordo contratados por la ORP (Organización Regional de Pesca) del Indico, cámaras a bordo donde una empresa externa analiza las imágenes, control por VMS (Vessel Monitoring System) donde cada hora se…   » ver todo el comentario
#51 En una palabra: lobbies.
#91 y Greenpeace no es un lobbie?
#93 Entiendo por lobby a un colectivo que trabaja presionando por su propio interés. Greenpeace no entraría en esa definición.
Muy bien, 33km de largo... ¿y de ancho?
#45 De ancho unos milímetros. Ahora, de alto ya ... a saber!!! ;)
Libertad !!! para hacer lo que quieras si tienes pasta.
Yo a veces ligo en las discotecas con redes mas grandes  media
Que barbaridad y que manera de arrasar
Somos muchos y aunque se vaya a frenar el crecimiento de población, vamos a ser más aún. Y eso es igual a arrasar con todo lo que se pueda comer o sirva para dar de comer al ganado o a las piscifactorías. Los animales salvajes lo tienen muy crudo.
2357 autobuses xD
¡¡ Mira papá, un meteorito !!...
Los autobuses son de dos pisos?
Y en Zendales?
La virgen. Vamos a acabar con todo, carallo.
lol
qué barbaridad
Pueblos del mundo extinguíos, dejad que continúe la evolución...esterilizar a vuestros hijos, todos de la mano hacia la extinción
No me parece tanto, es más o menos lo que corre Isabel Díaz con cuando se calza las zapatillas y hay una cámara delante :troll:

El PP de Madrid ha publicado un vídeo de campaña para su candidata, Isabel Díaz Ayuso, en el que la presidenta madrileña se calza las zapatillas de correr y recorre la friolera de 33,6 kilómetros. m.huffingtonpost.es/entry/ayuso-video-corriendo_es_60718330c5b6616dcd7
#7 Política en todo... a ti te faltan 33 Kilometros de Neuronas.
#9 Política en todo...
Es que todo lo que que nos afecta a todos es política

dle.rae.es/político#Ta2HMYR
Política
9. f. Actividad del ciudadano cuando interviene en los asuntos públicos con su opinión, con su voto, o de cualquier otro modo.
#7 #9 Pues mira, este es de los pocos chistes políticos que me parecen bien traidos.

Se están haciendo chistes con distancias y da la casualidad de que es justo la que se supone hizo Ayuso en su vídeo. No hay que meter política en todo, pero tan forzado no me parece.

Y para forzado, tu chiste faltón.
comentarios cerrados

menéame