edición general
231 meneos
2059 clics
Gracias a las baterías de litio-azufre, los aviones eléctricos podrán por fin despegar

Gracias a las baterías de litio-azufre, los aviones eléctricos podrán por fin despegar

En un artículo publicado este mes de agosto por la compañía, esta ha confirmado que ya han producido decenas de miles de celdas de litio-azufre para ser probado por diferentes empresas, principalmente relacionadas con sectores como la aviación y más concretamente en las escuelas de formación de pilotos que será uno de los primeros nichos de esta tecnología.

| etiquetas: baterías , litio-azufre , aviones eléctricos
"En 1883, Gaston Tissandier fue la primera persona en utilizar motores eléctricos en una aeronave de propulsión. Al año siguiente, Charles Renard y Arthur Krebs volaron La France utilizando un motor más potente
es.wikipedia.org/wiki/Aeronave_eléctrica
#1 Incluso en el siglo XIX había coches con motores eléctricos. La cantidad de miseria que podríamos haber evitado durante estos siglos si en lugar de optar por el petróleo hubiéramos optado por desarrollar motores eléctricos.

Gracias por el enlace.

#FreeAssange
#2 Y ademas ademas prácticamente desde cero.
#5 #4 #3 #1 Sin entrar a discutir lo que hariamos o dejariamos de hacer en una ucronia donde no se usase el petroleo en los coches, no ovideis que hemos estado usando el petroleo en las centrales electricas mas de 60 años y eso ha sido lo que ha impulsado el "abandono" de la edad del carbon... barcos, submarinos, aviones, centrales electricas, calefacciones... todas con petroleo.
De no haber sido asi, quien sabe, quizas nustros padres hubiesen muerto asfixiados en el smog negro de…   » ver todo el comentario
#61 Porque alguien tenia carbón y petroleo para vender.
#61 el coche eléctrico se desarrollo primero y era mas barato de fabricar,pero los intereses de la industria iban por otro lado.
#100 no, para nada. El coche eléctrico era mas caro que el de gasolina y mas caro de mantener. A principio del s. XX un coche eléctrico podía costar el doble que uno a gasolina. Además, el hecho de encontrar grandes cantidades de petroleo hizo que la gasolina fuera muy barata.
Su autonomía era ridícula (30-40 km) y los tiempos de carga enormes (horas). Además por aquel entonces las carreteras se empezaron a asfaltar de forma masiva lo que hacía que los viajes por ellas fueran mas placenteros.…   » ver todo el comentario
#2 En ese universo paralelo ahora podríamos estar atrasados 50 o 70 años en tecnología, incluyendo la de sanidad que salva muchas vidas, si hubiéramos elegido el camino eléctrico en ese momento tan incipiente, y es que aún hoy en día con todas las mejoras tecnológicas el petróleo le sigue dando mil patadas al modelo eléctrico en cuanto a energía para el transporte.

Es algo que no podremos saber nunca, solo tenemos acceso a una línea temporal y el resto son meras especulaciones.
#4 en el mundo paralelo en el que tu vives... quizás.
Me temo que no eres consciente de las implicaciones geopolíticas que trajo el petróleo.
De aquellos polvos, estos barros.
#5 Las baterías eléctricas también tienen su oro, en este caso no es oro negro si no oro blanco.

Habría que ver cuales serían las implicaciones geopolíticas que hubiera traído ese oro blanco en esa época o su equivalente.
#6 Oro blanco, o litio, hay en casi todo el mundo. Hay grandes yacimientos en Chile o Argentina, pero los mayores productores son Australia y China, pero hay en Estados Unidos, Europa, África...y eso que todavía no hemos apenas empezado a buscar. Y además a diferencia del petróleo, puede reciclarse.

Pero hay muchos tipos de baterías, sim litio, sin cobalto, incluso sin níquel. Estamos empezando a rascar la punta de iceberg.
#8 Petróleo también lo hay en prácticamente todos los sitios, son las cantidades y la dificultad de extracción lo que convierte a ciertos países en relevantes en cuanto a esa exportación, al igual que podría ocurrir con el litio de convertirse en poco tiempo en el material más codiciado del planeta.

También hay alternativas al petróleo pero la tecnología más eficiente se come el mercado del resto.

No podemos identificar diferencias sustanciales por que no se puede comparar un recurso que ha…   » ver todo el comentario
#9 Las diferencias primordiales y que ya conocemos ahora son dos. Una, que uno hay que quemarlo para usarlo en el transporte, y la otra es que uno puede reciclarse y reutilizarse, la otra no. Tendremos que descubrir muchas cosas...pero esas dos son evidentes y de peso para optar por una u otra.
#10 Hay otra diferencia primordial, de uno de ellos conocemos su viabilidad a gran escala, a escala planetaria, conocemos que sus retos pueden superarse y dar servicio a toda la humanidad. Del otro tenemos perspectivas, tenemos intenciones, pero potencialmente aún hay muchos retos a superar para demostrar que es viable a gran escala, a escala planetaria.
#11 Discrepo ligeramente. Sabemos que puede dar servicio a la humanidad, pero cln el riesgo sin precedentes para la propia vida humana. El beneficio no compensa el avance, sobre todo si tenemos en cuenta que la.contaminación la repartimos entre todo el planeta, las zonas avanzadas y las más atrasadas.

Si no conocemos las capacidades de los sistemas eléctricos, o estos no cubren nuestras necesidades, es simplemente por falta de inversión y desarrollo. En 10 años hemos pasado de baterías de 100…   » ver todo el comentario
#12 El beneficio no compensa el avance

El nivel de vida, calidad y estilo de vida de finales del siglo XVIII es radicalmente distinto al que vivimos hoy en día, los beneficios obtenidos desde entonces hasta ahora son abrumadores.

Es difícil cuantificar cuanta parte de ello es necesario atribuir a disponer de una fuente de energía barata y abundante, pero que eso ha sido un factor importante es incuestionable.

Que ahora tú, desde la comodidad que aportan todos esos beneficios, digas…   » ver todo el comentario
#13 Pues sigo discrepando. Sin la dependencia del petróleo para el transporte, se habrían evitado la mayor parte de las guerras vividas en el siglo XX, y las consecuencias nefastas que han traído las postguerras y guerras frías, con el consumo de billones de litros de petróleo para alimentar la industria armamentística, amén de los cientos de millones de muertes y demás atrocidades producidas durante estos eventos.

¿Dónde estaríamos hoy sin la dependencia del petróleo? pues nunca lo sabremos,…   » ver todo el comentario
#17 Es infantil creer que sin el uso del petróleo no habría habido guerras. Si cambias el oro negro por el oro blanco tienes un escenario en el que lo que cambian son los nombres de los países, pero no cambia el fondo del asunto que es el interés de las grandes potencias por el control de los recursos naturales.

El petróleo ha sido una energía barata y abundante y sus consecuencias positivas para el desarrollo de nuestras sociedades son evidentes, obviamente que tiene aspectos negativos pero…   » ver todo el comentario
#18 Te equivocas. Mi visión es el de una sociedad que habría avanzado 100 años de desarrollo, en vez de estancarse por guerras e hipotecando el futuro. El litio, que no quieres entender por alguna razón, es un mineral abundante y reutilizable, y nunca ha provocado ni provocará guerras ya que además de estar disponible en todo el mundo, tiene alternativas. El petróleo no.

El resto son invenciones tuyas que parecen tener una motivación que mueve solo el depender económicamente del mismo.
#19 Esa visión que tienes del litio es la que tenían los primeros que empezaron a sacar petróleo, que ahí había un recurso muy abundante y que había para todos para siempre. Que no era necesario reutilizarlo por que era prácticamente inacabable. Hacías un agujero y te salía a borbotones.

Ni se imaginaban el uso generalizado que acabaría teniendo y que la escasez sería clave en el ámbito geopolítco.

Que tú quieras creer que eres capaz de pronosticar el desarrollo geopolítico de un recurso limitado a 100 años vista solo demuestra que no tienes la capacidad para analizar objetivamente la cuestión.

Antepones tus deseos a la realidad.
#20 La realidad es que la sociedad ha comenzado a ver el error de depender del petróleo y la urgente necesidad de buscar alternativas. Esa es la realidad mientras seguimos con la barbaridad de transportar millones de toneladas de productos de un lado a otro del mundo por lo barato del petróleo. Pero Europa ya está comenzando a sentar las bases para ponerle fin con los aranceles ambientales que si logran salir adelante será el principio del fin de la dependencia del cáncer negro.

Se puede decir sin duda de que hemos avanzado, a pesar del petróleo.
#21 La realidad es que la sociedad sigue apostando fuertemente por el petróleo para la movilidad, siendo las ventas de coches del 2019 un 97,8% de gasolina/híbridos y un 2,2% de vehículos eléctricos1.

La realidad es que la sociedad ha avanzado muchísimo el último siglo en gran medida por ese acceso a energía barata y abundante. Desear que hubiera sido distinto no cambia lo anterior.

1 qz.com/1762465/2019-was-the-year-electric-cars-grew-up/
#22 El problema ea que la sociedad está enganchanda a una pescadilla que se muerde la cola. No podemos comprar vehículos eléctricos por que son muy caros y somos pobres ppr que tenemos que gastar en combustibles fósiles. Pero allí donde la renta es más alta pueden salirse del círculo. Fíjate Noruega, con un 50% de ventas, y mercados más grandes como Alemania, que en julio eléctricos puros e híbridos enchufables han logrado un 11% de cuota. Y eso que la oferta es un pequeño porcentaje respecto a los diésel y gasolina.

¿Como sería el mercado con 100 años de fuertes inversiones en baterías? Ya te digo yo y cualquier experto que mucho mejor que el actual.
#26 Fíjate Noruega

Eso, fijémonos en lo bien que le va al mayor productor y exportador de petróleo y gas de Europa occidental.

En fin ...
#27 Venezuela también es exportador de petróleo, y Nigeria. El oro negro le llaman. Otros el cáncer o la maldición.
#56 Se puede tener petróleo en el territorio y que no sea rentable extraerlo o fracasar en aplicar ese modelo de negocio.

Pero que me pongas como ejemplo a seguir al mayor productor y exportador de petróleo y gas de Europa occidental cuando precisamente pretendes criticar al petróleo es de lo más surrealista.

Pues nada, pongámonos a buscar yacimientos de petróleo rentables en España y en cuanto los encontremos y seamos un exportador importante ya si eso nos ponemos a vender muchos coches eléctricos. ¿Es esa tu propuesta?

:palm:
#75 Pero para que vamos a buscar cáncer en España, ahora que las renovables están aumentando sin parar su producción. Hasta la eólica ha superado por si sola al ciclo combinado en potencia instalada por primera vez. No vamos ahora a RETROCEDER y volver a la producción de petróleo cuando su consumo ha empezado a caer.
#77 Era tu propuesta, hacer como Noruega. Noruega hace eso, exporta petróleo en cantidades ingentes y con todo ese flujo de dinero consiguen hacer aquello que tanto te gusta a tí y que quieres que usemos como ejemplo.

Eres tú quien has decidido poner a un importante productor de petróleo como ejemplo a seguir.
#79 No, has entendido lo que te ha dado la gana. No he dicho a que se tiene que dedicar cada país, sino seguir su ejemplo de dejar que sean los tontos del bote los que compren y usen el petróleo, mientras ellos electrifican su flota a pasos agigantados.

Pero qué van a saber estos perroflutas nórdicos.
#81 No he dicho a que se tiene que dedicar cada país, sino seguir su ejemplo de dejar que sean los tontos del bote los que compren y usen el petróleo, mientras ellos electrifican su flota a pasos agigantados.

El matiz es que sean los tontos del bote los que les compren y usen su petróleo, mientras ellos con los beneficios obtenidos del petróleo electrifican su flota a pasos agigantados.

Así cualquiera.

La cuestión es que para seguir su ejemplo necesitamos yacimientos petrolíferos…   » ver todo el comentario
#87 Así cualquiera verdad. Quien nos diera tener sol, viento y presas para poder producir nuestra propia energía. Una pena eh.
#88 Noruega no es un ejemplo de sol, viento y presas, es un ejemplo de producción de petróleo y de gas y de exportación de estos.

Que tú quieras soñar en que el sol, viento y presas es tan rentable como sacar oro negro y venderlo es seguir viviendo en un mundo de fantasía.
#90 Noruega es un ejemplo que un país que no depende a nivel energético puede ser muy rico. Nosotros somos dependientes a pesar de tener recursos de sobra.
#94 xD xD xD xD xD xD xD xD

Que es el mayor productor de petróleo y gas de Europa Central, que estás defendiendo como modelo a seguir a un productor de petróleo.

Noruega es un ejemplo que un país productor de petróleo puede ser muy rico.

Es realmente surrealista que hayas decidido insistir tanto en tu metida de pata. En serio, deja de hacer el ridículo promocionando a los productores de petróleo como modelos a seguir para no ser dependientes a nivel energético.
#95 Yo no digo que haya que seguir su ejemplo con el petróleo, que tu mismo estás demonizando sin querer. Digo de seguir el ejemplo de ser independientes en el aspecto energético, que lo has entendido perfectamente a no ser que esté hablando con un niño de 5 años.
#26 En Noruega las compras las deciden las subvenciones.
#44 Las compras las deciden la lógica que mueve esas sociedades. Si un coche es igual o más barato, se lo compran.
#20 Yo creo que el qie está anteponiendo sua creencias a la realidad eres tu.
#19 No eres consciente del desarrollo tecnológico que suponen las guerras.
#39 Los periodos que más hemos avanzado socialmente han sido los de menos grandes guerras. Si, se avanza pero no en la dirección correcta y con los beneficios para unos pocos. Qué ha sacado España de su guerra? O Africa. No todo es Plan Marshall.
#39 Si se ha avanzado en los periodos de guerra no es por la misma guerra en si, sino porque es cuando más se ha investigado en ciencia y tecnología, dime tú qué relación anterior tenían con el ejército los científicos del Álamo que desarrollaron la bomba atómica, ninguna, y después todos desperdigados...

Si hay presupuesto para ciencia hay desarrollo, sino no, y dime cómo estaríamos si en vez de destinar todo ese dinero a armamento lo hubieran destinado a investigación científica directamente.

Esa gente de militares tenían lo que yo de contorsionista, y el progreso no nació de mentes militares, sino de mentes científicas.
#96 El progreso sale de las mentes científicas... siempre que haya inversión. Y en las guerras se multiplica la inversión en proyectos de todo tipo.
¿Cómo habría sido la aviación o la exploración espacial sin las guerras del S.XX? ¿Existiría algo parecido a internet de no haber existido la motivación militar que llevó a la creación de ARPANET durante la guerra fría? La vida sería muy diferente hoy día.

#39 Hablo de avances científicos, no sociales. En la guerra de España dudo que hubiese inversión científica. Esa inversión ocurrió principalmente en Alemania, EEUU y la Unión Soviética.
#18 Que pesadito con el oro blanco, el litio NUNCA podrá alcanzar la relevancia del petroleo ni siquiera en mundo 100% electrico.
1- Es reciclable
2- Existen materiales alternativos
#12 Nadie tiene un presupuesto infinito. El dinero es muy escaso. Los estados están endeudados por encima de lo que nunca podrán devolver. Las empresas quieren más beneficios para los accionistas y no hay ni un duro disponible sin justificaciones increibles.
#47 Los estados están endeudados con dinero que nunca podrán devolver. Dinero infinito.
#11 Error. De hecho tenemos pruebas de su inviabilidad a gran escala; cambio climático, patologías debidas a la contaminación, contaminación auditiva en ciudades...

Por no hablar de la inviabilidad de formas de extracción como la fracturación hidráulica.

Pero vaya, quien se pone el filtro ante los ojos no verá ciertas cosas aunque se las señalen.
#33 La viabilidad a gran escala la ha demostrado sobradamente, hace nada la práctica totalidad de los coches circulaban gracias al petróleo, hoy en día sigue en cifras muy superiores al 95%.

Completamente demostrada su viabilidad a gran escala, a escala planetaria.

Lo que tú pones en duda es su viabilidad a largo plazo, a la cual yo no me he referido en ningún momento.
#35 ah perdona, no había tenido en cuenta el matiz de la definición de "a gran escala" según el diccionario de la real academia de tus cojones negros.

:shit: :shit: :shit: :shit: :shit: :shit:

Venga, todavía puedes retorcer un poco más tu postura. Esfuérzate.
#6 De hecho ya empieza a haber problemas geopoliticos con el litio. sino que se lo digan a Bolivia....
#5 Cualquier recurso codiciado tiene implicaciones geopolíticas. Las tensiones en la época de Obama con China estaban relaciondas con las tierras raras, unas cuantas de las africanas con el coltán y Marruecos se apropió del Sáhara Occidental por los fosfatos. Y son tres ejemplos de memoria y a bote pronto.
#4 Son todo especulaciones, totalmente de acuerdo. Pero es que el desarrollo del petróleo: plásticos, conflictos en oriente medio (guerras con millones de muertos y zonas totalmente destrozadas), contaminación ambiental, democracias dudosas en EEUU (financiadas por Exxon Mobile,...), dictaduras en el medio oriente, etc. Piensa que en la zona Uigur de China (de la que ahora se habla tanto) hay petróleo.

En fin, que sí que son todo especulaciones, pero si nos paramos a pensar las implicaciones que ha tenido el petróleo en nuestra vida, bienestar, política, etc., creo que la balanza se inclina en contra de la gente o a lo mejor soy muy pesimista. :-/

#FreeAssange
#15 Las implicaciones del petróleo no solo están en la energía, sino en otros productos derivados del petróleo: plásticos, parafinas, fibras textiles...

www.petroperu.com.pe/museo/usos-del-petroleo/

No veo el litio tan extendido en su uso como el petróleo, que es a lo que voy. Aunque entiendo tu postura de que este asunto es bastante especulativo, te agradezco y positivizo todos tus apuntes.

#FreeAssange
#24 El problema no es en si el petróleo, que también, sino por la quema para el transporte.

Pero la cuestión de los plásticos va camino de llevarnos por delante más rápido que la contaminación yabque se está infiltrando en toda la cadena alimentaria.
#60 La contaminación por plásticos ya es un problema más grave que el petróleo, es un hecho. :-/

#FreeAssange
#24 No se a quién escuche decir que llegará el día en que nos echemos las manos a la cabeza por desperdiciar una materia prima como el petróleo quemåndolo.
#4 ¿y como estaremos en 20/30 años?
#31 Lo desconozco, es posible que con los avances obtenidos gracias a la energía barata y abundante que ha supuesto el petróleo la industria del vehículo eléctrico consiga por fin superar sus retos e implantarse de forma generalizada (hoy por hoy no llega al 2,5% de las ventas en coches).

O es posible que no lo consiga y debamos ir en alguna dirección distinta.

Es lo que tiene el futuro, que es incierto.
#36 #37 Me parecería bien todo eso si partiésemos de la buena fe de las petroleras.

Pero está archidemostrado que ya en los 70 tenían las cifras del cambio climático y las escondieron.

Pero, vamos, esto está en la naturaleza humana, quizás no debería demonizarlas, hemos cazado montones de especies hasta la extinción, hemos extraído como si no hubiera un mañana. Nos encanta buscar culpables pero no nos gusta reconocer que somos parte del problema, yo el primero.
#41 No podemos depender de que las empresas actúen de buena fe incluso en contra de sus intereses económicos. Los incentivos deben estar puestos de tal forma que esa buena fe no sea necesaria para que se identifiquen los problemas y se aborden.

La realidad es que en los años 70 a nadie le importaba un cambio climático a más de un siglo vista, incluso hoy en día a pesar de todo el alboroto sigue sin importar realmente, por eso los ciudadanos seguimos financiando a las empresas que ofrecen el producto más barato y no el más beneficioso para contrarrestar el cambio climático si éste es más caro.
#72 Me da pena darte la razón. Pero si la tienes, la tienes.

Como comentaba antes, nos encantan los culpables y nos liberan de nuestra culpa. Aún sabiéndolo, caigo en ello.
#4 Ese mundo paralelo donde IronMan esta vivo?
#2 Según leí en algún lado las petroleras hundieron la industria del coche eléctrico.

Algún día, si sobrevivimos, estarán en los libros de historia junto con los mayores genocidas.
#29 Según leí en algún lado las petroleras hundieron la industria del coche eléctrico.

Así lo confirma la historia, en la cual el vehículo a gasolina se implantó de forma generalizada y el eléctrico no. Efectivamente su potencial negocio fue hundido por su principal competidor, posiblemente por que el ciudadano vio mayores ventajas en uno que en el otro.
#37 Eh... un apunte: el mercado libre es una utopía, no una realidad. Una compañía que produzca un subproducto puede destrozar a otra compañía que produzca algo mucho mejor simplemente gracias a estrategias de mercado, etc. Creo que la historia tiene miles de ejemplos a este respecto: VHS y Betamax son uno de los muchos.

El hecho de que una parte significativa del presupuesto de las compañías vaya destinado a márketing.

Creer en el 2020 que siempre el mejor producto vence y que siempre ha sido así, es extremadamente ingenuo.

#FreeAssange
#40 VHS venció merecidamente, quienes solo quieren ver la calidad de la imagen en ese producto y no valoran otros aspectos como el catálogo disponible son quienes no comprenden por que venció merecidamente el VHS.

Lo mismo les ocurre a quienes de los coches eléctricos solo se fijan en lo que les interesa, la eficiencia o el coste por km, cuando hay otros factores más importantes para el ciudadano que provocan que +95% de las ventas aún sean de vehículos de gasolina.
#71 El VHS hizo una estrategia de márketing para ampliar su muestrario de películas, vendiendo según creo derechos exclusivos a multinacionales del cine (las películas aparecerían en VHS pero no en betamax), eso no es vencer el mejor, sino cargarse a la competencia. Eso por no hablar de que aunque no sea el caso, grandes multinacionales se han cargado servicios mejores que ellos simplemente ofreciendo un servicio de mierda (¿o es que ahora Whatsapp era el mejor servicio de mensajería, con unos…   » ver todo el comentario
#74 El VHS hizo una estrategia de márketing para ampliar su muestrario de películas, vendiendo según creo derechos exclusivos a multinacionales del cine (las películas aparecerían en VHS pero no en betamax), eso no es vencer el mejor, sino cargarse a la competencia.

No, eso es vencer el mejor, el que aporta más valor al consumidor, que no es una tecnología supuestamente superior a nivel tecnológico si no una tecnología que ofrece entretenimiento a coste razonable.

El litio no tiene

…   » ver todo el comentario
#78 Eso no es vencer el mejor, si tienes más pasta para reventar los precios no es vencer el mejor porque tu producto puede ser una p. mierda o una mierda supercontaminante (caso petróleo).

A ver si empezamos con que el mejor es el que hace más trampas, pues a lo mejor para ti que tienes poca moral, pero en un mundo lleno de arribistas cabronazos que machacan a personas simplemente porque pueden quizás nos tengamos que plantear que no es una buena estrategia sobre todo si no queremos acabar…   » ver todo el comentario
#84 Esas empresas no obtienen dinero de la nada, lo obtienen de los ciudadanos que utilizan sus productos. Y usan su dinero para sobrevivir a la competencia, como el resto de empresas.

En serio, ¿qué te has metido? No hay ninguna industria de reciclaje para la mayor parte de los plásticos que producimos que además son contaminantes si tratamos de quemarlos.

El plástico es en sí mismo el reciclaje de los subproductos del petróleo, luego puedes si quieres intentar reciclar el plástico pero el plástico ya es reutilización de residuos que previamente no se aprovechaban.
#89 Esas empresas hacen concienzudas guerras de márketing para reventar precios y quedarse con el mercado, joder que esto es más antiguo que el cagar sentado.

#FreeAssange
#29 No retuerzas las cosas. Puedes tener la seguridad de que si el coche electrico hubiera sido mas eficiente y viable que el de gasolina no habria habido conspiracion mundial capaz de evitar que se impusiera.
O es que no te das cuenta que una empresa que hoy se dedica al petroleo mañana puede dedicarse al electron, si hay mercado para ello. Y si no lo hace una empresa lo hará otra.
#66 Eso me parece correcto, pero si pones la rentabilidad por delante de la salud, ya tenemos un problema.
#67 Cuando el mercado decidió si se iba hacia el modelo eléctrico o el de gasolina era una época en la que se desconocía el impacto en la salud de sus residuos.

Y aunque hubieran tenido el conocimiento y las herramientas para calcular la cifra de barriles de crudo que se deberían consumir para que tuviera un impacto significativo en la salud a nivel planetario habrían desestimado ese riesgo por ridículo, habrían sido completamente incapaces de imaginarse hace un siglo que hoy estaríamos quemando la friolera de 37 mil millones de barriles de crudo al año.

Fuente: es.statista.com/estadisticas/600689/demanda-mundial-diaria-de-petroleo
#97 Te admito que al ser humano el futuro siempre le pilla en bragas.
#2 no sé a qué miseria ye refieres. A no ser que junto con el motor eléctrico hubiésemos inventado la fusión fria, la electricidad vendría del mismo sitio que viene hoy: de la quema de combustibles fósiles.
#1 El problema nunca han sido los motores, sino las baterías. La densidad energética y seguridad son fundamentales para hacer volar algo. De 50 Wh/kg del plomo a 450 de estas hay una diferencia abismal. Y seguirán mejorando. Veremos el precio del kWh, los materiales que la forman, pero pinta muy bien.
#7 La densidad energética del queroseno son 43 MJ/kg (~11000 Wh/kg) (en.wikipedia.org/wiki/Energy_density).

Se hace camino al andar, pero con esto sigue sin dar ni para pipas, al contrario de lo que dice el titular. Al menos para la aviación comercial a gran escala similar a como la conocemos ahora.

Con la eficiencia energética de un motor eléctrico frente a uno de combustión quizá se pueda ahorrar un factor de 2, pero sigue necesitándose otro factor de 10 para que sea medianamente comparable (salvo que se quiera tener aviones con el tamaño y peso de los que actualmente puede llegar desde Madrid a Australia pero que no llegarían ni a Frankfurt)
#23 Sin duda es cierto, pero añado que en la noticia se habla del inicio del camino. No creo que los primeros aviones volasen de Frankfurt a Australia, ni mucho menos. Un prado de unos cientos de metros y a ras de suelo.

A pesar de todo, el enorme impacto ambiental del transporte hace que sea urgente no solo ya desarrollar alternativas, sino directamente replantearse si es necesario tener este modelo de transporte aéreo actual totalmente demencial donde es más barato hacer el Londres Mallorca que ir a las afueras de Londres en tren.
#23 Tampoco acabo de ver un motor de reacción eléctrico.
#43 Los motores de aviones comerciales actuales obtienen casi todo el empuje de mover mucho aire a baja velocidad a través del fan (el "ventilador" de gran diámetro en la entrada, cuyo flujo de salida envuelve el resto del motor).

Uno eléctrico eficiente en el fondo consistiría también en mover un fan.
#49 Le llaman "hélice".
#50 No es exactamente lo mismo.

es.wikipedia.org/wiki/Turbofan
#50: Eso es "turboprop" o turbohélice, que se parece, pero no tienes el tubo de alrededor, hay menos aspas y giran mucho más despacio. En el fondo los dos sistemas son lo mismo, pero bueno, hay esa distinción.
#23 Yo creo que es evidente que volveremos a la época de las rutas aereas, en las que para ir de Paris a Casablanca había que parar en Tolouse, Barcelona, Alicante y Málaga.

Y en mi opinión sería un gran progreso que todas las rutas regionales y de corta distancia fuesen eléctricas y dejar el queroseno para las de larga distancia.
#23: Donde sí podría estar bien es en trenes regionales que vayan por líneas de poco uso, tranvías urbanos... permitirían quitar la catenaria y ahorrarse su coste y sus problemas, limitando las recargas en unos puntos concretos, por ejemplo, las estaciones o las subidas fuertes. Para hacer en torno a 1 hora de recorrido o unos 100 km, podríamos necesitar una batería de 1 tonelada más o menos. Habría que ver lo que cuesta o a cuánta velocidad se podría recargar durante las paradas o la potencia…   » ver todo el comentario
#82 Sin duda no vale a no ser que tires baterías por las ventanas...

Pero ya hay aviones eléctricos de tamaño decente, muchos de dos plazas y los primeros de seis, y todas las grandes compañías tienen proyectos de aviones medianos y grandes a medio y largo plazo. Eso quiere decir que lo que comentas no debe ser un problema.
#83 Define tamaño decente. Los hidroaviones que están en servicio canada o alaska es viable porque es algo muy especial.

Pues sin ir mas lejos en un a-320 la diferencia entre peso máximo de despegue y máximo de aterrizaje son 10000kg, así si que me parece un problema bastante grande a día de hoy.
No me gustaría ver un mensaje de "batería baja" en pleno vuelo...:-S
#34 Podrían poner placas solares en las alas e ir recargando 8-D
#34 Todos los vuelos llegan con "combustible bajo" a su destino...
#69 y si son de Ryanair ni te digo
#34: Puede ser peor: estar cruzando un océano con un avión de dos motores y que se rompa uno. :-P
El motor eléctrico no es el problema.
El problema está en que un coche no puede cargar con la cantidad de baterías necesaria.

Recién con la tecnología de litio se hizo medio viable, pero todavía no se acercan a lo que se consigue con energía química.
Me gustaría ver como certifican esas baterías. Con la gasolina es facil, sabes que se gastan tantos litros por hora de vuelo. Obligas a llevar una reserva de combustible extra y ya está, pero con una batería ¿Cómo se puede estar seguro?
#42 Obligando a que en el plan de vuelo se estime llegar con un X% de la batería. Para tener margen de maniobra por si hay algún problema.
#42 En el artículo te responden. Con algoritmos que calculan con exactitud la autonomía restante. Después es cuestión de regular el margen que deba tener cada vuelo para imprevistos.
¿Por qué crees que se habría evitado miseria utilizando motores y fuentes energéticas menos eficientes? Es como pensar que cuando quemábamos únicamente mejor vivíamos mejor. Si nos dedicamos al motor de explosión y a sacar energía del petróleo fue, fundamentalmente, por su eficiencia energética.
#45 Porque de la revolución del petroleo nació el país más poderoso del planeta, el cual defiende un modelo social que supone en esencia los grandes males que sufre el mundo actual.
Sin petroleo, EEUU no sería el lider que ahora es, ni se hubieran producido los acuerdos de Bretton Woods, que definieron el mundo tal y como lo conocemos.
De que sirve los años de adelanto producidos gracias al petroleo, si ello nos ha producido un sistema político que nos retrasa en decadas.
#65 Los grandes males y los grandes remedios. Sin USA tampoco habría habido manera de acabar con nazis y japoneses imperialistas (siendo consciente, por supuesto, de que sin la URSS tampoco se habría acabado con los nazis). No me imagino una declaración de los derechos humanos sin la victoria de las fuerzas aliadas en la segunda guerra mundial.

Pero te digo más: si la materia prima hubiera sido otra, ahora estaríamos pagando las consecuencias de haber utilizado esa otra y nuestro modo de vida…   » ver todo el comentario
#68 Sin EEUU en la primera guerra mundial hubiesen ganado "los buenos" y por tanto no habría ocurrido la segunda guerra mundial ni Hitler hubiese llegado al poder.
#86 ¿Te mola el Imperio Austrohúngaro?
#92 Personalmente considero que la primera guerra mundial la debería haber ganado las potencias centrales.

No entro a considerar que países eran mejores, simplemente pienso que el casus belli original se vio totalmente eclipsado por los intereses económicos de Francia e Inglaterra.
Aki huele a sufre!!
¿Han probado a mezclarlos con grafeno?
¿La enésima batería milagrosa? Me hace gracia que un articulo de aviación y se olviden que peso de despegue ≠ peso de aterrizaje.
#48 ¿Cual es el problema del peso de despegue?
#64 El problema es el de aterrizaje. Actualmente se "hace trampas" y se carga un avión hasta los topes porque se sabe que en destino no tendrá que soportar ese peso. Esa filosofía con una baterías no vale.
«12
comentarios cerrados

menéame