edición general
20 meneos
38 clics

El Gobierno propone endurecer las penas por atropellos a ciclistas

El PP propone aumentar hasta nueve años las penas de prisión si se causan varias víctimas mortales. Además el grupo popular pretende crear un delito de abandono del lugar del accidente para sancionar "la maldad intrínseca en el abandono". La mitad de los conductores no respetan la distancia de seguridad con los ciclistas.

| etiquetas: ciclistas , atropellos
Dudo mucho que aumentar las penas sirva para reducir los accidentes.
#1 Cierto... si, en cambio, despenalizaran y dieran suculentos premios al conductor que "cazase" a un ciclísta, te garantizo que en menos de un mes se reducían los accidentes a cero...

Pero claro... la estupida manía de "pensar dentro de la caja"... >:-(




:troll: <- Lo pongo porque ha veces la gente no lo pilla... :roll:
Los políticos creen que a la gente se le puede actualizar su cerebro con nuevas leyes,normas,reglas y tasas y desgravaciones fiscales como el windows, automáticamente.Y que a partir del decretazo,el parche de seguridad se ejecutará y todo cambiará

Son medidas de cara a los titulares,para que las minorías gritonas que nos gobiernan les dejen en paz. que no sirven para absolutamente nada,por supuesto
Pues muy bien pero yo quiero tener derecho a llevar una dashcam y poder defenderme cuando cualquier merluzo me la hace en la carretera. Como en Rusia. Ya que no les sale de los huevos obligar a que los ciclistas lleven matrícula para poder ser identificados.
#10 Creo que sí que puedes llevar dashcam sin problemas, lo que no puedes hacer es publicar los videos en internet sin difuminar caras y matrículas. De hecho, hay muchos motoristas que llevan.
#12 En la moto es diferente porque la grabación no es desde un recinto cerrado como se considera el coche. De hecho los vídeos de los moteros rara vez difuminan nada, ya que no es necesario en esas grabaciones.

Por cierto, se ve que el gobierno no sabe que ya es se sanciona y se considera muy grave la omisión de socorro y abandono.

Y por otro lado, qué hace a un ciclista tan especial que si atropellas a un peatón tienes menos pena? Estamos gilipollas? Las leyes deben ser iguales para todos.
Como siempre realizan leyes que solo permitirán cazar ciclistas a los ricos. La justicia es una mierda.
La mitad de los conductores no respetan la distancia de seguridad con los ciclistas.

Y la distancia con el vehículo de delante, tampoco.
#2 Llevo tiempo pensando que la distancia de seguridad es mas insegura que segura.
Soy de los que la suelen mantener (de hecho mi coche es capaz de mantenerla solo si lo activo) y siempre hay alguien que se cuela en el hueco obligándote a pegar el frenazo.
#6 Cómo me jode cuando hacen eso. :wall:
#2 Cuando me encuentro con un ciclista en una carretera, hago lo mismo que cuando me encuentro con un coche que circula más lento que yo.

Exactamente lo mismo.

Toda precaución es poca al volante.
El PP podría hacer dos cosas:
Desarrollar un plan nacional junto a las Comunidades Autónomas para habilitar carriles bici o rutas alternativas, evitando en lo posible que coincidan con el tráfico de vehículos de motor.
O... como no hay pasta por su corrupción, crear una medida electoralista y de cara a la galería.
De paso que los obliguen a llevar matricula y seguro.
#7 Y matar así el uso de la bicicleta, porque, no nos engañemos, si obligan a matricular y a hacer seguro sobre las bicicletas, el 95% dejaríamos de andar en bicicleta (más por lo del seguro que por lo de la matriculación), y seríamos, una vez más, el hazmerreir de todo el mundo.

Eso sí, los fabricantes de coches, encantados.
#11 Y si un ciclista comete una infracción no pasa nada, si provoca un accidente tampoco, lo importante es que no pague nada.
#14 Si un ciclista comete una infracción y no hay un policía cerca, pasa lo mismo que si la comete un coche: que queda impune.

Los coches, matriculados y con seguros, también las lían como por ejemplo, no pararse en un paso de cebra cuando es obligatorio pararse si hay alguien esperando. Lo que pasa que si nadie les ve, por mucha matrícula que lleven, nadie les multa. Y encima si se lo recriminas, se enfadan.

Lo que hace falta es educación.
#15 Si un policia ve a un ciclista cometer una infracción y se larga, no puede tomar la matricula, y si un ciclista produce un daño, no hay seguro que se haga cargo.
#22 La matricula colgada detras del asiento y el seguro como el de la moto especifico para bicis, no solo los federados ni un seguro de hogar que puede que lo tengan o no. Si un vehiculo es un peligro debe asegurarse.
#17 No es necesario seguro, responde con su patrimonio.
#27 Claro, por esto son obligatorios los seguros en coches y motos. Si me rallan el coche o me atropellan, prefiero un seguro de verdad.
#29 No, los seguros en los coches son obligatorios porque la probabilidad de causar daños graves es bastante alta. Que te rayen el coche es una chorrada. Una indemnización de 5 o 6 cifras ya es otra cosa. Eso no lo aguanta cualquiera.
#30 Una bici puede matar a una persona mayor, causar daños a personas, puede ser la causa de un accidente grave, y lo de que una rayada en un coche sea una chorrada, no es excusa para que no lo cubra un seguro.
#31 Pero no es muy probable que pase todo eso que dices, y que además la persona sea insolvente y no tenga seguro. Que un coche sea responsable de un accidente con varios muertos y/o heridos graves (que no hay economía que lo sostenga) es bastante más probable.

Por ejemplo, en Suiza (único país donde había seguro de bicis) se anuló porque salía más caro cobrarlo que los escasos accidentes que cubría.

Y lo que es cierto es que el trámite administrativo es muy perjudicial, porque hace que haya menos bicis en la calle. Y menos bicis significa más coches y más contaminación. Lo que indirectamente hace que haya más muertos.
#32 Aunque sea poco probable, todo vehiculo mecanico susceptible de accidentarse o causar daño a terceros deberia estar asegurado, otra cosa es que por racaneria quieran ahorrarse algo. Los propios ciclistas pueden ser victimas de otros ciclistas ya sea yendo en bici, a pie o en coche.
#33 ¿Por qué "todo vehículo mecánico"? Argumenta, por favor.

También una persona andando puede causar un accidente con muertos o heridos... ¿Exigimos seguro obligatorio para andar por vías públicas?

Normalmente, se exige seguro para actividades que puedan implicar grandes indemnizaciones. Cuando no se da el caso, no se exige.
#34 Atropellar una anciana y matarla (busca Muriel Casals por poner solo un ejemplo), o aun que sea romperle un par de huesos, debe ser una minucia que no merece un seguro. Hay que ver lo rata que es la gente.
#35 No es que no merezca un seguro, es que no merece obligar a todo el mundo que tenga un seguro por una probabilidad remota.

Hay gente muerta porque se cae una teja y mata a alguien... ¿Es obligatorio un seguro por tener casa? Por poner un ejemplo. Pero seguro que se te ocurren muchas más fuentes de accidentes... ¿Es obligatorio un seguro por todas esas acciones?

Si vamos a eso, hacemos obligatorio un seguro de RC a todo el mundo. Así siempre estás cubierto ¿Estás de acuerdo?
#36 Enfin, con la tacañeria no hay razonamiento posible, solo era una idea para hacer las cosas mas faciles a las victimas. Espero que tengas algun accidente con un ciclista y trates de cobrar algo, para ti sera una cosa sin importancia.

No hace falta que insistas, me has convencido, no hacen falta seguros ni matriculas, total, tambien puede caerte un meteorito...
#37 Pues yo no te deseo ningún mal, al contrario que tu. Yo deseo que nunca te caiga una teja en la cabeza. Deseo que nunca un peatón se cruce delante de tu coche y tengas un accidente esquivandolo/por no esquivarlo. Tampoco deseo que tengas una enfermedad pulmonar y no puedas salir de casa por la contaminación provocada por esos coches que tanto amas. Cosas que son al menos tan probables como la que tu nombras.

Si países bastante más desarrollados y con muchas más bicicletas en las calles ni se plantean en poner matrículas o seguro... lo mismo es por algo, no porque en todo el mundo sean unos tacaños. Vamos, digo yo.
#38 ¿Que parte de "me has convencido" no acabas de entender? Entiendo perfectamente tu posición, por no pagar un euro que se jodan las victimas. Lo comprendo y me convence totalmente.
#39 La de que deseas que me atropelle una bici. Y no pagan las víctimas, pagan los causantes del accidente. Cosa que parece que ignoras, o intentas ignorar.

Supongo que tampoco sabes que si conduces borracho o similar tienes que pagar tú el accidente, no el seguro ¿no?
#40 Pagan los causantes si los pillan y no son insolventes, pero un tio sin matricula y sin seguro...

Pero tienes razon, me conveciste sobre todo con un argumento, siblos coches y motos tuvieran que pagar seguro, casi no habria coches y mo... ... oh, vaya!

Repito, me has convencido, el numero de tacaños es muy grande, mejor que no paguen seguro.
No digo que haya que endurecer las penas por determinadas actitudes al volante, como conducir bajo el efecto de drogas y alcohol, pero en lo que se refiere a la prevención, ese aumento de penas no creo que tenga ningún efecto.

El que se pone a conducir drogado o borracho la verdad es que se la soplan las penas y a quien pueda atropellar y matar, ya sea un ciclista, un peatón o a otro conductor contra el que se estampe.

Medidas interesantes podrían ser el embargo inmediato del coche a cualquiera que de positivo conduciendo bajo cualquier sustancia ya sea el coche suyo o no. Si alguien se lo dejó es problema suyo. Dejas al delincuente sin vehículo. Quitarle el carné no sirve de nada si sigue teniendo un vehículo a su disposición.
#25 La pena que habría que subir, o al menos garantizar que se aplique es la de omisión del deber de socorro. Cualquiera puede tener un accidente, pero dejar una persona tirada en la carretera es de ser un hijoputa de mucho cuidado.

Ahora mismo prefieren largarse para que no se les aplique conducir borracho... debería ser al revés, que no merezca la pena irse porque se considere asesinato o poco menos. Pero si puedes atropellar a un ciclista, largarte y quedar impune... se está dando un ejemplo muy peligroso.
Los ciclistas son seres de luz y los demas "meros mortales" somos solo un estorbo
Los semaforos y normas de tráfico son solo normas de seres oscuros que ellos no deben de cumplir
Que no se regule, que no se exija identificación ni seguro alguno, la ley de el mas fuerte impera
..... y así va.... caen como moscas....
Regulación, regulación y regulación
Lo jodido es que los mas activistas son conductores y luego son los peores
El día que privaticen las cárceles, ese día nos vamos a reír una barbaridad.
Es lamentable, como siempre gobernando a golpe de telediario.
A ver, ¿cuál es la tragedia que se ha "puesto de moda" en la prensa? ¿Los ciclistas?, pues venga, a redactar leyes absurdas sobre el tema, lo que sea, sólo cara a la galería.
En unos meses los telediarios dejarán de dar noticias sobre el tema y los políticos pasarán a otra cosa, y los ciclistas volverán a importarles una mierda.
comentarios cerrados

menéame