edición general
436 meneos
2185 clics
Glovo y Deliveroo dejarán de repartir en ciudades pequeñas de España tras la puesta en marcha de la Ley Rider

Glovo y Deliveroo dejarán de repartir en ciudades pequeñas de España tras la puesta en marcha de la Ley Rider

No hay todavía un baremo oficial del número de habitantes de las ciudades que podrán tener servicio de Glovo y Deliveroo, pero admiten que estamos entre una horquilla de los 150.000 y los 100.000 habitantes. Así, el nuevo mapa del reparto de comida a domicilio se quedaría circunscrito solo a las capitales de provincia y algunas grandes ciudades en la Comunidad de Madrid y Cataluña. Las plataformas estiman que 11 millones de personas se quedarán sin acceso al servicio de reparto de comida a domicilio proporcionado por las plataformas digitales.

| etiquetas: ley rider , glovo , deliveroo
Comentarios destacados:                                  
#1 cuando tu modelo de negocio se basa en una alegalidad, te arriesgas a que haya regulaciones que te tiren por tierra los dinericos
cuando tu modelo de negocio se basa en una alegalidad, te arriesgas a que haya regulaciones que te tiren por tierra los dinericos
#1 Justo por eso convendría regular la prostitución.
#4 prohibiéndola, por ejemplo.
#33 Sería absurdo, no tendría efecto.
#46 La pornografía no es más que prostitución grabada en vídeo. Pero yo no soy de prohibir, como te ha dicho #33, yo soy de abolir. Espero que quede clara la diferencia.
#55 tengo mis dudas de que se pueda abolir sin una ley que prohíba.
#76 Yo también. Pero si no se intenta no se sabe. Y fórmulas hay, empezando por criminalizar al putero y no a la prostituta. Y siguiendo por hacer inspecciones de trabajo en todos los clubes. O también se puede prohibir la ANELA. O persiguiendo la trata. O hablando con las prostitutas para encarcelar a los proxenetas.

La agenda la tienen clara las feministas abolicionistas.
#90 pero que tiene de malo la prostitución?
#90 bueno, cuando hablaba de prohibir me refería a algo parecido a lo que tú comentas. Nunca penalizar al que ejerce y sí al consumidor/explotador.
#90 "La agenda la tienen clara las feministas abolicionistas."

Lo dudo mucho. ¿Las mismas que consiguieron que las azafatas de las vueltas ciclistas y F1 perdieran su empleo?
#90 Ya se vio con la Ley seca, o con la cocaina...
#90 Ni el 10% de las prostitutas tienen proxeneta a día de hoy...

Seguimos manejando conceptos de hace 40 años..
#90 Y fórmulas hay, empezando por criminalizar al putero y no a la prostituta
Totalmente de acuerdo, luego podríamos seguir criminalizando al drogadicto y no al narcotraficante.
Joder y a esos hijos de puta de los que apuestan, en lugar de a las casas de apuestas.
#90 madre mia cono tenemos las cabezas.... Sigues utilizando mantras del franquismo

Cuando entiendas que es una actividad profesional (la mas antigua del mundo) y que seguramente seguira ejerciendose pese a todas las prohibiciones del mundo, entonces y solo entonces descubriras que para evitar proxenetas y abusos la unica manera es legalizar y regularizar esa actividad
#90 sabes que hay prostitutas que lo hacen voluntariamente, no?
Que haces con esas?
#90 ¿si persigues al putero, para qué quires hacer inspecciones en los clubes?
#90 inspecciones de trabajo, para una actividad que no es trabajo y no regulada?
Ese es el nivel...
#55 Queda clara.

Yo propongo abolir la enfermedad.

#76
#55 la pornografia no tiene nada que ver con la prostitución, por muy malas condiciones que tengan unas o muy buenas otras, cuando son los premios del festival de Cannes a las mejores prostitutas y a los mejores prostitutos? y los vídeos que me grabo yo con mi mujer en que lugar me pone a mi? Y a ella? Madre mía lo que hay que leer.
#55 Jojo, mira que soy anti pornografia y las putas y puteros me dan asco pero lo de los progres es de traca. Lo del prohibido prohibir era otra mentira de marketing electoral, como os gusta proihibir cosas, pillines
#55 Con la diferencia no pequeña de que en el porno todos cobran
#55 no me queda muy clara la diferencia
#55 No necesariamente, tu asumes que dos personas follan solo por dinero, pero hay muchas parejas que se graban.
#55 No es un gran ejemplo. Si mi pareja y yo hacemos porno y hacemos un canal en pornhub ¿nos estamos prostituyendo mutuamente?
#55 No os olvidéis también de abolir las drogas, seguro que también lo conseguís. Y luego abolid la guerra. Y la pobreza. Y las enfermedades.
#55 De dejar que cada uno haga lo que le dé la gana, ni hablamos, no?
#55 entonces ¿las actrices de hollywood que salen follando en las peliculas son prostitutas?
#33 Por qué se debería ilegalizar la prostitución si es de mutuo acuerdo?
#61 porque a alguna gente le gusta decir a los demás lo que deben o no deben hacer aunque no afecte a nadie y sea decisión propia
#61 #74 Antes se vestian de curas, luego de defensores de la familia, hoy disfrazados de politicas de genero ... al final es solo gente que quiere controlar lo que otros hacen
#61 #74 #103 Porque los puritanos nos han vuelto a dar por culo. Noch einmal. Again.
#103 #74 Es curioso como algunos sectores (y no digo que solo ellos) asumen como propias las premisas contra las que en otras circunstancias hubieran luchado. Ahora mismo el feminismo asume como propia la valoración moral del sexo y su censura, como si solo pudiera ser por amor y sin ánimo de lucro, o mejor aún, solo en el matrimonio y para procrear.
#74 Eso digo yo con los temporeros, como le gusta a la gente decidir sobre si puedo o no puedo dar latigazos a mis esclavos mientras recogen algodón.
:troll:
#61 Porque su cuerpo es de ellas (de la izquierda) y ellas deciden (la izquierda). Es el "patriarcado" de los rojos, donde el estado es el macho alfa
#61 En una situación de extorsión y necesidad el mutuo acuerdo no existe.
#61 por el mismo motivo que es ilegal que yo te venda un riñon
#33 Yo optaría por hacerla legal: como autónomas por ejemplo (o asalariadas con su contrato) con su cotización a la seguridad social y demás. Una profesión controlada (con certificados sanitarios) y reglada como en algunos países avanzados de la UE. Si es cuestión de "tragar" que ser reparta que los puteros tengan que "comerse" también la factura.

Esas mujeres con su cuerpo y su coño si es de forma libre deberían hacer lo que quisieran.
#81 es que es demencial que no se haya regulado ya. Son transacciones que van a existir en el mundo real, partiendo de esta premisa. Regulalo y da seguridad a la gente y persigue las ilegalidades para evitar la explotación.
#91 Es que aun comprando el 'que sea esclavitud':

Hay un poema de Bertol Brech (Refugio nocturno) que habla de esto (yo lo conozco por Mikel Laboa y Negu Gorriak):

Me han contado que en Nueva York
en la esquina de la calle 26 con Broadway
en los meses de invierno, hay un hombre todas las noches
que, rogando a los transeúntes,
procura un refugio a los desesperados que allí se reúnen.

Al mundo así no se le cambia
las relaciones entre los hombres no se hacen mejores.
No es ésta la forma

…   » ver todo el comentario
#81 Hoy día en España pueden darse de alta como autónomas y cotizar a la seguridad social sin problemas. De hecho, algunas lo hacen.
#81 siempre me he preguntado si es que hay algo que realmente impida a una prostituta darse de alta en la SS y cotizar como autónoma.

¿Se lo impide algo?
#81 Hace un tiempo leí que en países en los que se ha legalizado han seguido aumentando los casos de trata de mujeres, por lo que no sirve de mucho.
#81 Y un FP de puta que podrían cursar tus hijas, tu madre, tu abuela y, ya puestos, tú también. No todas las actividades humanas son aprobadas por la sociedad como profesiones. Que yo sepa los sicarios también cobran por lo que hacen y nadie llama a eso trabajo. Mucho menos se pide regularización.
#33 Se ha equivocado de foro, Padre.
#33 Si es ejercida libremente, por decisión propia y sin mafias, chulos, proxenetas y trata de personas (totalmente ilegal)
¿cuál es el motivo para prohibirla?
#33 Si se prohíbe, no estaría regulado. Las regulaciones tienen por final el evitar que se aprovechen de los trabajadores.
#33 inutil hahaha buena buena
#33 a mi no me gustan los abogados ni los psicologos. ¿Los prohibimos tambien? ¿O mejor nos preocupamos de regularlo bien y que cada uno haga con su cerebro, musculatura o genitalia lo que quiera y cobre por darle uso dentro de un marco legal controlado?
#33 Todos sabemos lo bien que ha funcionado eso con:
-El Alcohol
-La cocaína
-Los préstamos con interés
....
#33 Nunca a nadie se le ocurrió jamás.
#33 Todos sabemos lo que bien que les fue en EEUU prohibiendo el alcohol. :troll:
#33 lo mejor es prohibir todo lo que no nos guste
#33 Con las drogas funcionó.
Vaya, así que van a tener que cerrar un negocio que no es viable… quién diría que vivimos en capitalismo, cuando en realidad lo que quieren son esclavos, y cuando el Estado dice que no puedes tener esclavos pues se les va a la mierda el “negocio”.

#4 Eso si la prostitución fuese un trabajo, pero no lo es porque no venden sus fuerza de trabajo sino que el producto son ellas. La prostitución es explotación del cuerpo de las mujeres. Si fuese un trabajo como otro cualquiera lo podría hacer cualquier persona.

/cc #45
#39 actores y actrices porno?

También hay que prohibirlo?
#39 Ellas o ellos, perdona. Y anda que no hay personas que practican la prostitución por voluntad propia.
#39 mas que vender, alquilan
#39 sorpresa, lo puede hacer cualquier persona, también existen tios que se prostituyen.
#58 Por eso a los puteros les da igual la prostituta o, sobre todo, el prostituto, ¿verdad?
#39 Venden servicios.
De hecho es un trabajo que puede hacer cualquiera.
#39 venden un servicio, no un producto. Cuando el cliente termina no se queda con el cuerpo.
#39 ¿y qué significa eso de "fuerza de trabajo"? ¿Qué diferencia hay entre una prostituta y una modelo o una masajista? ¿Y con una actriz, o mejor, con una figurante? ¿Hay alguna diferencia entre limpiarle el culo a un inválido y hacerle una paja?

¿Son los trabajos de oficina también "fuerza" de trabajo? Porque yo no hago mucha fuerza durante mi jornada laboral...

¿Qué hace a un trabajo digno o no?
Y lo pregunto en serio, me gustaría saber qué diferencia un trabajo de otro…   » ver todo el comentario
#39 Entonces l@s model@s venden su fuerza de trabajo o no?
#39 existen prostitutos
#39 Todos vendemos nuestro cuerpo en mayor o menor modo cuando trabajamos. Yo personalmente no podría trabajar haciendo autopsias, por ejemplo.
#39 ¿Te cuento un secreto? Pero no se lo digas a nadie, que es muy secreto…. *Cualquiera que quiera, puede ejercer la prostitucion*

Si tu argumento (Siendo generosos) fuese verdad, cualquier trabajo en el que no generes un bien tangible o segun lo llamas tu “fuerza de trabajo”, seria igual de criticable. Un gigolo o protituta su trabajo es dar placer usando su cuerpo, igual que un fisio es tratar tus musculos usando su cuerpo o un profesor enseñar usando su cerebro
#4 Totalmente de acuerdo.
#4 Aboliéndola
#1 O más simplemente, cuando no te salen las cuentas.

No veo tampoco grandes cadenas de hipermercados en poblaciones donde no les interesa. NI metro ni aeropuertos.

Por ejemplo.
#12 cierto. Me pregunto por qué cada vez hay más pueblos abandonados y capitales de provincia que van perdiendo población todos los años
#12 por eso tenemos 3 aeropuertos comerciales en Galicia :wall: :wall: :wall:
#12 Y al paso que vamos ni escuelas, ni médicos, ni carreteras, ni nada que no de dinero, creo que esto de los impuestos y el estado del bienestar trata de esto y de cumplir una máxima de la constitución de todos somos iguales y merecemos el mismo trato, se ve que todo es subjetivo y se le puede poner precio
#12 Yo creo que si permitieran la esclavitud podrían ofrecer el servicio a otros 25 millones de españoles.
#12 Ya. Pero casualmente, son poblaciones donde antes sí que se ofrecían la opción.

Es lógico que no salgan las cuentas, cuando el modelo entero está en emular actividades empresariales, mediante falsos autónomos.
#1 De alegal nada, los tribunales lo dejaron claro sentencia tras sentencia, ahora la ley lo aclara aún más.
#13 cuando se crea el modelo de negocio es alegal, la sentencia ha sido posterior a la creación de los negocios
#15 No era alegal sino ilegal. Su "nuevo" modelo de negocio era tener asalariados como falsos autónomos. Eso es tan viejo como los autónomos y ya había leyes que lo impedían
#1 En mi opinión, los riders podrían ser autónomos. No veo algo malo en esto per se. Otra cosa es que se regule y se evite que Glovo/Deliveroo abusen de su posición dominante.

Por ejemplo, la nueva ley implica que Glovo y Deliveroo cesen su actividad en ciudadespequeñas. ¿No sería más práctico y generaría más "empleo" establecer un precio mínimo para el rider en cada envío? De esta forma, seguiría siendo autónomo, soportando el riesgo empresarial de que no haya envíos, a la vez que…   » ver todo el comentario
#19 ¿Un precio mínimo para el rider en cada envío? ¿Como una especie de salario mínimo interprofesional? Caray, ojalá se le ocurra a alguien
#22 "salario" y "autónomo" no son conceptos que puedan ir de la mano. "Precio por servicio" y autónomo, en cambio, sí.
#120 #22 #19 Pero es que precisamente, a no ser que lo tenga mal entendido (que puede ser), la principal queja de los "riders" y derivados (incluyo a los de uber y demás) era el hecho de que existían unas condiciones innegociables para ellos, que debían aceptar para poder entrar así en su sistema. Con unas condiciones faborables para la empresa.
#19 a mi no me permiten contratar obreros como falsos autónomos en el sector forestal pero a estos tenemos que darles manga ancha?
Veo normal esta nueva legislación. Ni yo los quiero así tampoco.
#19 si trabaja para un único pagador eres empleado, no autónomo. Tienes derecho a seguro de accidentes, vacaciones y fines de semana.

Si quieres ser autónomo y trabajar para ellos sigues pudiendo hacerlo, trabaja para TODAS las empresas de ese estilo y ten varios pagadores. Entonces esas empresas no serán tus patrones sino tus clientes y serás autónomo de verdad.
#41 esa es una reducción al absurdo. Hay incluso empresas que tienen un único cliente y no por eso dejan de ser empresas.
#41 Y establece tú tus tarifas y tus horarios, no el cliente.
#41 No tienes muy claro lo que es un autónomo. Se puede ser autónomo perfectamente y trabajar para un único pagador.
#41 si trabaja para un único pagador eres empleado, no autónomo

Definición que te has sacado de...
#19 A ver, no puedes ser autónomo si siempre trabajas para la misma empresa y es esta quien define horarios y retribución. Por definición.
#19 #49 puede ser autónomo trabajando solo para una empresa como trabajador autónomo económicamente dependiente (TRADE). Pero tienes que registrar el contrato en la oficina de empleo, lo que te va a otorgar distintas ventajas como tener paro cuando se acabe la relación, tienes derecho a estar de baja (pagada), tienes vacaciones, e incluso indemnización cuando se termine la relación laboral.
Y eso, estas empresas como Glovo no lo quieren ni les interesa, por eso hemos llegado a esta situación.
#19 Nada les impide hacerlo con autónomos, si lo hacen de forma legal.
Lo que no pueden hacer es que los autónomos sólo lo sean de nombre.
#19 es que esto no va de cuánto dinero ganan, sino de las condiciones de trabajo. Si no pueden elegir el horario de trabajo (porque son penalizados otro día) y no pueden escoger su tarifa entonces no son autónomos, son trabajadores.
#19 Yo casi que veo mejor que monten una o varias cooperativas que de servicio de reparto a las distintas plataformas que les quieran contratar. Las plataformas ganan en flexibilidad y los riders en protección laboral
#19 Es facil:

Si quieren poder operar en pueblos y que sea rentable QUE COBREN MAS para que asi puedan pagar uin SMI.

Si no pueden pagar el SMI mejor que no haya nada. Asi cuando alguien quiera hacer una alternativa viable no tendra competencia DESLEAL en el secto.r
#19 La esclavitud no es empleo.
#19
Tranquilo, que si hay demanda, sin necesidad de App ,s quien quiera enviar comida o lo que sea a domicilio ,lo hará.
#19 si mal no recuerdo existía la figura del trade.
#19 Fijar precios nunca funciona. En el resto estoy de acuerdo.
#19 No, ese trabajo no es digno y mejor que se mueran de hambre en casa sin hacer nada, que así lo hemos decidido los demás.
#19 No. Tu tiempo vale dinero. Poco o mucho. Pero vale dinero. Si pones tu tiempo a disposición de la empresa, la empresa te lo tiene que pagar. No vale eso de "estate en ese banco y a lo mejor te doy trabajo o a lo mejor no, pero no te puedes mover de ahí ni irte a tu casa. Da igual que llueva, que apedree... Tu ahí quieto por 0 euros".
#1 Permíteme que haga de abogado del diablo y reflexione en voz alta

En primer lugar como tú explicas estaban en la alegalidad pero no la ilegalidad

Con esta medida, los que trabajaban en las zonas que van a cerrar se quedan sin ese trabajo. Espero que encuentren alguno mejor (no hablo en broma, todos hemos pasado mal en el desempleo)

Los negocios que van a seguir sirviendo comida a domicilio son los pequeños que tienen repartidores en negro

Es eso mejor?

Lo que tengo claro como el agua es que cualquiera que trabaje 40 horas semanales debe cobrar el salario mínimo como poco. Si no, el margen de beneficio del empresario se basa en la explotación ilegal
#1 No lo pillas:

Esto no es mas que un lloriqueo de esas empresas a ver si consiguen apoyo de los supuestamente damnificados.

En fin: que si no pueden pagar un sueldo digno me parece bien que no existan.

Y si la gente se vuelve loca y quiere que en su pueblo de 100 habitantes haya alguien de glovo solo tienen que PAGAR MAS por cada envio a casa de modo que se pueda conseguir, al menos un SMI.
#1 ¿y las consecuencias de esta ley... a quienes benefician y a quienes perjudican?

Las compañías no ven viable un negocio que antes lo era, los rider ya no tienen trabajo si no están en ciudades grandes, suma y sigue.

Esto es un despropósito de ley.
#1 No son empresas, son estafas.

Puedes tener una empresa que esté basada en un modelo de negocio de mierda, en el que pagues el SMI a sus trabajadores cuando tengas algo de pasta, tarde mal y a rastras. Y despidas a los que den guerra porque tu empresa peligra. Y ser un asco de persona con tal de cobrar a fin de mes. Si la cosa se va de madre, tú puedes demandar a la empresa, reclamar lo que es tuyo y pedirle cuentas al empleador.

Aquí ni eso. No contratan a gente, los trabajadores tienen…   » ver todo el comentario
#1 Glovo y similares solo benefician a Glovo y similares. Sin ellos seguirá vendiéndose comida y llevándose a domicilio, con mejores condiciones para restaurantes y repartidores.
#1 Madre mía, con lo que se han gastado en publicidad... ¿Qué van a hacer ahora? Ellos conocen mejor sus números, prioridades y estrategia mejor que nadie, que dejen de dar servicio donde no les sea rentable, que revisen los precios del servicio para ajustarse a la legalidad y ya de paso que se ahorren también la publi, que me tienen harto ya!
Mejor, así no compiten deslealmente contra empresas locales de reparto, que las hay.
#2 Nombra una sola que haga el servicio de glovo y que esté en una población en la que el gigante deje de tener presencia.
Por curiosidad.
#29 no intentes razonar. Lo importante es que hemos derrotado a la ultraderecha (en este caso globo) y que estamos proporcionando un futuro mejor y una carrera profesional a los riders :palm:

Esto es España. Lo mejor es "si no le salen las cuentas, pues que cierren empresas"
#34 ¿Prefieres que mantengan un negocio a cambio de subcontratar ilegalmente falsos autónomos? :shit:

Entiendo que defenderás también a los que tienen negros recogiendo fruta sin contrato ni sueldo mínimo, o los que tienen talleres textiles esclavizando personas... hemprendedores.
#47 creo que hay aspectos de la ley que son mejorables y que hubieran dejado satisfechos a todos.

Si son falsos autónomos entonces hay que hacer algo, pero no veo actuaciones con arquitectos donde hay muchos falsos autónomos por ejemplo. Entiendo que en España los riders son nuestra prioridad.

Leyes como que hay que publicar el algoritmo de reparto son un poco raras.

A eso me refería.
#47 Los autonomos tienen una nomina, recaudan iva, pagan sus cotizaciones y tiene un horario flexible.
Pueden ganar mas o menos en dependencia de las horas que le echen.
Entiendo que un muchas zonas no hay trabajo de calidad para el 100% de las personas.
Pues lo que ha conseguido es que acceder a esos trabajos ahora es mas dificil. Directamente mas personas al paro.
#47 Como os gusta decir "ilegal", como iba a ser ilegal si no había ley que lo prohibiese?
#47 ¿Por qué incides en que sean negros, si fueran blancos no habría ningún problema o es que si son negros el problema es más grave? Porque ahí un poco de racismo hay. Y luego te vas directamente al esclavismo (supongo que lo estabas introduciendo en la primera parte), ¿qué relación puede tener una relación de la que te puedes retirar en cualquier momento entre dos partes con una relación de posesión y dominio sobre otra persona?

Podrías compararlo con un asistente para un discapacitado al…   » ver todo el comentario
#47 Porque no había ninguna otra alternativa, claro
#34 "si no le salen las cuentas, pues que cierren empresas"

"Es el mercado, amigo". Si tu empresa se mantiene a flote sólo porque alguien pringa, es que tu empresa no merece mantenerse a flote.
#65 está claro, es un negocio chungo de muy poco valor añadido.

Mi pregunta va más bien por el tiempo que se le dedica a este tema. Se vende como un éxito mejorar un poco un trabajo precario, en vez de crear marcos favorables para trabajos no precarios.
#65 No, es el gobierno amigo. El mercado no establece esas condiciones.
#34 Ya te digo. Mañana monto yo mi bar y los camaretas autónomos : yo solo les digo la mesa y lo que tienen que llevar y cobrar. Fuera de mis horas, pueden ir a otro bar..

A ver si no vienen los de izquierdas con sus leyes u otras empresas a joderme las cuentas de mi ideaza emprendedora....
#72 riders, camareros... Acabas definir la economía que tenemos.

Intentar que esos trabajos no sean precarios es difícil. Siempre se va a pagar poco por ellos, y se van a recaudar pocos impuestos.

Qué hay de crear un marco para empleo de calidad?
#34 "Si no salen las cuentas, que cierre la empresa" es literalmente como funcionan las leyes de mercado y el capitalismo. Las empresas que no son rentables o mejoran sus procesos para ser más competitivas o deben cerrar para dejar paso a otras más eficientes.
#34 Estás diciendo que vale todo?
Que debemos ceder ante las grandes marcas y negocios, con tal de tener algun trabajillo?
Incluso contratando ilegalmente y pagando una mierda?
Aunque pagaran limosna, tambien habría que ceder, no? Algo es algo..

Hay que ser miserable...
#34 es mejor que las mantengan abiertas y decir que por lo menos el "trabajador" gana 100euros en vez de cero.
#29 Cualquier restaurante con envío a domicilio que tenga a sus repartidores en nómina.
#83 Restaurantes con repartidores en nómina en poblaciones pequeñas?
A no ser que sea un telepizza, lo veo francamente complicado. Cuantos envíos tiene que hacer al mes para que salga rentable una nómina?
Me temo que pierden usuarios y restaurantes por igual. Un restaurante podía hacer envíos esporádicos a través de glovo sin tener que contratar. Sin glovo u otra empresa externa, muy probablemente no ofrezca ese servicio. Si tras la Ley Rider no sale rentable, pues se acabó el servicio, que tampoco es ningún drama. Dudo mucho que si a un gigante no le acaban de salir los números, haya otras empresas locales que puedan dar del mismo servicio. Por eso preguntaba a #2, por curiosidad y por saber algún ejemplo, ya que él asegura que las hay.
#83 que son muy pocos, porque es muy difícil que salga rentables contratar a un tío para eso.
Antes había pocos restaurantes con reparto, ahora raro es el que no reparte. Por algo será, no?
#29 BeeBee en Jaén (113.000 habitantes)
#29 Just Eat
#29 toma anda, www.lanzadigital.com/economia/ayudar-a-encaminoo-es-ayudar-a-los-negoc

Se llaman encaminoo, y como los conozco personalmente se que están encantados con esta ley; ellos ya la respetaban y además evita que grandes multinacionales que pagan sus impuestos fuera les hagan competencia desleal.

Pero claro, la bandera está bien en la pulsera, no cuando hay que colaborar.
#29 tus piernas. Así de paso baja la tasa de obesidad de la población
#29 Está hablando de empresas locales, por lo que lo que dice la noticia podría ser positivo, aunque el nombre de las empresas que realicen ese servicio sea diferentes y con propietarios diferentes.
#29 pero esto puede dar lugar a la creación de microempresas (puede que de una única persona) pero que trabaje para varias plataformas.
Y eso sí sería un autónomo de verdad.
Glovo y demás directamente abusan.
#29 Vivo en Narón, que tiene 45.000 habitantes, asi que se supone que deja de haber reparto tal y como dice la noticia.
Aqui está lookeats.es dando el mismo servicio, y lo lleva un vecino
#29 Just eat? Por ejemplo? Reparte en mi pueblo de 15.000 habitantes. Glovo nada.
Bonito dato más falso que el testimonio de Judas en un juicio de faltas.

Las plataformas estiman que 11 millones de personas se quedarán sin acceso al servicio de reparto de comida a domicilio

Aquí meten a toda la población de los sitios que ellos van a dejar, pero incluso a los que en su puta vida han o van a pedir comida a domicilio. Pero claro, así suena más trágico.
#7 Bueno, el dato es cierto. Tan cierto como "lo siento Scarlett Johansson, estoy casado".
#8 jajaja
#8 debe estar frustrada... Hace tiempo que le dije lo mismo.
#7 Como si no hubiera habido reparto de comida a domicilio antes de esta gente
#7 En mi pueblo (10.000 habitantes) unos chavalines montaron un servicio de comida a domicilio, y les va bien teniendo a todo el personal contratado y pagando un salario semidecente (1200€ con las pagas prorrateadas) por 6 horas diarias y 6 días a la semana.
Al principio solo hacían reparto de comida y ahora te llevan la compra o cualquier tipo de mercancía que necesites a casa o a tu empresa
Lo montaron 2 y ya tienen a otros dos contratados
Se van los gigantes empresariales estos pero aparecerán otras empresillas que lo hagan
#26 Ostias, eso que dices es muy interesante. ¿Tienes información online sobre ellos?

Sé que al leerlo suena a "no te creo"; mi curiosidad es sincera. Me parece muy interesante cómo pueden conseguir pagar esa cantidad.

Sin embargo existe la posibilidad de que los trabajdores sean autónomos. Por ejemplo, los chavales que se montaron el negocio son autónomos societarios (si tienes el control efectivo de la sociedad la ley no te permite ser más que un autónomo) por lo que se ahorrarían las cuotas a la SS. Si son tres y lo llevan todo ellos, no hay "contratados" per se.
#71 lo he puesto más arriba, pero en mi zona (en Tomelloso, que me pilla al lado) hay un caso casi idéntico al que cuenta #26 se llaman encaminoo
#71 se ahorran las cuotas de SS pero pagan autónomos así que no hay gran diferencia
#71 #350 #133 Cobran 2,60€ por reparto en el casco urbano, al ser un pueblo tan pequeño llegan en nada en moto
El truco está en que a cada restaurante les cobra 100€ al mes, muevan los pedidos al mes que muevan
Ahora también te llevan los pellets a casa, la compra (tienen convenio con un Carrefour express, de esos pequeñitos, les mandas un whatsapp y te traen lo que pediste) , si haces una mudanza también te ayudan con sus furgos. Desconozco lo que cobran por estas cosas
No se lo que cobran en…   » ver todo el comentario
#71 Entiendo que los 2 que lo montaron son autónomos y los otros dos sí que tienen contrato y se lo que les pagan porque a uno de ellos se lo pregunté a lo descarado un día (nos conocíamos de tomar unas cañas hace tiempo por amigos en común)
www.dseguida.com/
#26 Esos chavales mueven farlopa.

Ahora en serio (o no). Pongamos que 3 sueldos de 1200 le cuestan 1500 a la empresa. Esos son 4500€ al mes en sueldos. Digamos que trabajan 30 días al mes y un ingreso por reparto de 5€.

Sale que tienen que hacer 30 repartos al día entre los 3 para generar esos sueldos. Eso contando que trabajan 30 días al mes y no se ponen malos ni se van de vacaciones.

Y todo ello en un pueblo de 10000 habitantes.

Mueven farlopa.
#26 claro, sin directivos que se coman los beneficios, así cualquiera
#133 #26 a esos números hay que sumarle muchos más gastos. Seguridad social, por ejemplo.

Para un sueldo de 20.000 brutos al año, que viene siendo esos 1200 por 6 horas (bastante poco creíble, pero bueno), la seguridad social se lleva otros 8000 más.

Así por encima, para cubrir costes de personal, haría falta un ingreso de unos 120€ al día por repartidor. SÓLO COSTES DE PERSONAL!!

Sin contar ningún otro gasto o pago, como alquiler de local, IT, seguros, IVA, asesor, servicios (luz, agua, teléfono, internet...), personal que gestiona (y no reparte) y... que quede un duro al final del día.

Con 10.000 habitantes? Coca, maría, M, pastillas, y hasta jaco. Y aún así sólo me salen los números el fin de semana.
#26 Ahora es cuando deberían verse los emprendedores de verdad ;)
#7 "11 millones de personas se quedarán sin acceso al servicio de reparto de comida a domicilio"

Los problemas del primer mundo.
#68 Se avecina una inminente hambruna.
#68 A ver si vamos a tener que mover el culo del sofá para ir a por la pizza que me gusta al otro lado de la ciudad.
Porque comprarla e ir a por ella a la que tengo más cerca ni me lo planteo.
Y a lo mejor el día que hace un frío de la leche o llueve a cántaros tenemos los huevos de ir a por un bote de mahonesa ahora que no habrá otro que te lo traiga.
#7 yo por ejemplo, ni he pedido ni lo pienso hacer.
#7 Es el mismo truco que el que se hacía contabilizando las descargas "piratas" como lucro cesante
#7 se ve que telepizza no hacía repartos a domicilio antes de que ellos existieran
#7 ¿Hay algo que impide que los repartidores se organicen ellos mismos para ofrecer sus servicios a restaurantes y similares en ciudades pequeñas?. Lo dudo mucho.
Que cierren la puerta al salir.
#3 Que cierren los riders que ya no van a tener trabajo porque ya no operan en esa zona.

Que curioso, de las dos opciones que propuse ayer, no se ha cumplido ninguna, y a pesar de eso, sigue habiendo gente en el paro.
#25 sin duda los falsos autónomos de glovo estaban revirtiendo eso.
#35 ..... Y las medidas del gobierno
#35 sin duda la carencia de éste servicio enriquecerá el ocio de estas poblaciones y aumentarán los pedidos de los restaurantes.
#35 xD muy agudo.
Saldrán empresas locales que cobren por el servicio lo que realmente cuesta, con trabajadores dados de alta con sus derechos.

Ante el aumento del precio, unas personas dejarán de consumir y se prepararán su comida, otros asumirán el precio, y el resto acudirá al local.

Solo veo ventajas.
Hemos vivido años sin Glovo ni Deliveroo y no pasa nada. Vivo en Madrid y no he usado ninguno de estos servicios jamás. No por compromiso ético, simplemente porque me parecen innecesarios. Me alegro no obstante de que no se siga permitiendo la explotación laboral de personas.
#52 ahora permitamos que esas personas se queden en el paro.
#52 Por supuesto que hemos vivido años sin Glovo y no ha pasado nada.
Y sin internet también.
Y sin otros inventos o avances.

Pero si ahora se había logrado un nicho nuevo de mercado, deberían hacerse las cosas de alguna manera para que no se pierda. Siempre desde la protección al trabajador, por supuesto. Pero si se van al paro y miles de poblaciones quedan sin ese servicio, no es bueno, pienso yo.
#89 ¿De verdad que no eres capaz de imaginar por qué una mujer, que lo más probable es que no esté ni en su país de origen y que no tenga ni donde caerse muerta, sin contar las amenazas de muerte que sufren (es lo que tiene la trata de mujeres), no es capaz de denunciar? ¿En serio?
#97 Los anuncios están en pasión.com sin ir más lejos.
No se puede investigar?
#36 claaaro que si porque antes de glovo y deliveroo la gente no pedía comida para llevar ni comía en restaurantes… han sido ellos los que han dado trabajo a gente que estaba mendigando en la calle antes de venir
#62 perfecto. Luchemos contra ese 80% de explotación y regulemos para que las que quieren hacerlo, puedan hacerlo con seguridad, legalmente, y fuera de la marginalidad.
#92 Perfecto. Luchemos contra ese 80% de explotación. El otro 20% YA está regulado.
"La mejor ley es la que no está escrita" es por lo que apuestan quienes viven a costa de la explotación de los trabajadores.
Las plataformas estiman que 11 millones de personas se quedarán sin acceso al servicio de reparto de comida a domicilio proporcionado por las plataformas digitales.


El drama que hizo llorar a Spielberg.
Otro movimiento de su dopada campaña mediática cómo llevar al señor este a la tele:

twitter.com/edubayon_/status/1392397918548680704?s=19

No se irán, es chantaje... Chantaje y mentira para llevarse el dinero fresco haciendo competencia desleal a la empresa pequeña que paga sus impuestos y la seguridad social.
Pues más mercado para Just Eat.
#15 La sentencia se ajusta a la legalidad previa
Cada vez parece mejor esta ley.
O lo que es lo mismo, cierran donde solo se mantenían a costa del dinero que les robaban a sus trabajadores.
Noticia del 12 marzo.
Será noticia si ahora dicen lo mismo y lo cumplen.
#57 Eso dije: ellas son el producto, ellas alquilan su cuerpo. Por eso no es un trabajo como otro cualquiera. No es un trabajo, de hecho. Es explotación del cuerpo de las mujeres.
#67 Ellas si que son realmente autónomas. Las que no son trata digo
#67 Eso lo dices tú, machirulo.
¿Y la prostitución masculina?
#67 y las modelos?
#67 Ingenieros alquilan su cerebro para explotación del mismo?
#43 que medidas concretas del gobierno dices que han empeorado una situación que es tendencia desde los 60?
#51 no lo tomes en cuenta...... Era sólo por responder con demagogia a la demagogia
#51 Prohibir trabajar por debajo de un nivel productivo, por ejemplo.
#51 La subida de los impuestos al carburante. Utilizado en más medida en el medio rural, donde no llega el gas natural, para la calefaccion y para el transporte por no haber transporte público.
Degradando el transporte por vía ferrea.
Permitiendo el cierre de colegios mientras mantienes concertados.
Haciendo leyes iguales para todos sin tener en cuenta las particularidades del medio rural. Es lo que tiene que las leyes sean hechas por urbanitas universitarios.
No son la causa de la despoblación ni mucho menos pero por contestar a tu pregunta.
P.D: Esta ley ni mejora ni empeora la situación de estos lugares.
#70 ¿Alquilando tu cuerpo en lugar de vendiendo tu fuerza de trabajo? Pues va a ser que no.
#75 Los hechos son tozudos. Y pa follar ejerces fuerza xD
#75¿Que alquila una actriz porno? ¿Y un actor porno? ¿Y una actriz que hace una escena de sexo en una película romántica? ¿Y una que hace una escena de violación? ¿Y un actor/actriz de películas de acción? ¿Y un actor o actriz en general? ¿Y un/a azafato/a de congreso? ¿Y un/a modelo?

¿Cuando pasó la izquierda del rollo libertario del destape de los 70/80 a la neomogigatería de la actualidad?
#75 En todos los trabajos alquilas tu cuerpo por un tiempo determinado. Porque es el soporte para realizar cualquier actividad. Ya seas puto, ingeniero o peón.
Si hay demanda habrá alguien que la ofrezca. Just Eat ya lo hace y no le afecta esta ley no? Uber eats también tiene restaurantes que hacen ellos mismos la entrega
«1267
comentarios cerrados

menéame