edición general
624 meneos
 

El evolucionista enojado: Más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución-y Richard Dawkins ya no aguanta más

Los creacionistas están profundamente enamorados de los registros fósiles, porque se les ha enseñado (por otro creacionista) a repetir, una y otra vez, el mantra de que está lleno de "lagunas": "Enséñeme los 'intermedios! "Ellos adoran (con mucho cariño) imaginar que estas " brechas " son una vergüenza para los evolucionistas. ( inglés )

| etiquetas: evolución , dawkins
277 347 3 K 622 mnm
277 347 3 K 622 mnm
Comentarios destacados:                                
#7 #2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.

#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#2 Es una comparación entre cantidad de personas que creen en una cosa o en la otra. No está diciendo que estén relacionadas, sino que hay más gente que cree en una mentira que en una verdad.
#2 #3 Dawkins tiene otra opinión:

"Yo censuro el sobrenaturalismo en todas sus formas...Estoy atacando a Dios, a todos los dioses, cualquier cosa y toda aquello sobrenatural, donde y cuando quiera que haya sido inventado.
.../...
Al contrario que Huxley [Thomas Henry Huxley, autor del concepto 'agnosticismo'], sugeriré que la existencia de Dios es una hipótesis científica como cualquier otra. La existencia o inexistencia de Dios es un hecho científicao sobre el Universo, descubrible por principio cuando no por práctica"

El espejismo de Dios (The God Delusion)
Richard Dawkins, 2006
#2 Es una constatación de que a la gente se cree antes una absurda historia sin pruebas que una teoría constrastada con miles de evidencias. Igual que a muchos les gusta más hervir plantitas de un curandero que tragarse una pastilla.

#6 El populacho vota. Por ejemplo, en EEUU decide si el gobierno da dinero para investigar con células madre o no. Cuanto más manden los fanáticos religiosos, menos fondos para la ciencia (se pueden desviar hacia la indústria armamentística, por ejemplo).
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?

En el de las hormonas.
#21 El amor es olores, reacciones electroquímicas cerebrales y una parte cognoscitiva.
#21 No sé si habrás leído el artículo. Evidentemente la ciencia trabaja con lo que tiene, faltan algunas piezas y la "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 98% de lo esperado. Ese 2% de incertidumbre, ¿es suficiente como para creer en el Espagheti Volador?

Este es un caso flagarante de como algunos ven la paja en el ojo ajeno (las pocas cosas que quizás no acaban de cuadrar en una teoría científica) e ignoran deliberadamente la viga en el propio (¿nos ponemos a revisar lo que no cuadra de la Biblia o de su hijo mongólico, el Diseño Inteligente?).
#21 El último libro de ciencia que he leído sobre el tema de la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial es el tercer chimpamcé de Jared Diamond. Altamanete recomendado.

En cuanto a que la teoría de de la evolución es sólo una teoría, ya cansda oír siempre lo mismo, go to #20.

#25 Actualmente, sería más propio decir que "teoría" de la Evolución quizás no es correcta al 100%. Pongamos que sirve para explicar con bastante coherencia el 99.99% de lo esperado.
#21 ¿Y en qué ámbito de la Ciencia incluirías la amistad, el amor o la infidelidad matrimonial?

Psicología, sociología y bioquímica.
#2 Nada queda fuera del ámbito de la ciencia. Es muy fácil decir que las cosas sobrenaturales, como Dios, los ángeles o el más allá, están más allá de la ciencia, pero yo lo cierto es que todo es observable y comprobable con tiempo suficiente y buenas herramientas.

#5 Lo que te cuenta es que hay millones de personas intentando negar evidencias científicas, oponiéndose al progreso cultural y, por ejemplo en EEUU, pretendiendo eliminar en los centros educativos ciertas enseñanzas científicas…   » ver todo el comentario
#2 y por qué si existen los ángeles, estos van a estar fuera del ámbito de la ciencia? Si existen se pueden estudiar de qué están compuestos y como funcionan... otra cosa es que "sospechosamente" estos no se dejen ver por alguna persona no-crédula
Según Boncinelli o F.J. Rubia, "nunca somos del todo racionales porque nuestro cerebro es perezoso, y prefiere sacar conclusiones rápidas y equivocadas, antes que lentas y rigurosas".

Y la razón de que así sea parece tener un sustrato evolutivo, según la neurobiología actual. Simplificando mucho, se podría decir que la selección natural ha beneficiado las conclusiones rápidas por encima de las que tienen más visos de ser correctas. Por lo tanto, lo de que "más estadounidenses creen en ángeles que en la evolución" probablemente sea por motivos evolutivos en sí mismo.

¿Muy pillado por los pelos? En cualquier caso, paradójico.
#10 Además de lo que explicas, la conclusión rápida acostumbra a ser la de recurrir a lo que ya "conocemos". Es decir, si nos han explicado que el cielo es azul porque el Dios del mar salpicó de gotas el cielo, ese será la conclusión rápida. Cambiar nuestra concepción requeriría:

-Que llegara a nosotros otra teoría verosímil.
-Formación e inteligencia para entender dicha teoría.
-Motivación y esfuerzo para enfrentarse al cambio de paradigma.

A partir de ahí, nuestro cerebro…   » ver todo el comentario
#10 Aquellos rasgos que pueden ser adaptativos para una pequeña población tribal en un mundo casi desértico, pueden llevarte al borde de la extinción en un panorama de sociedad tecnológica y mundo sobrepoblado.

En parte es desesperante. Porque tenemos que hacer un esfuerzo consciente para batallar contra tendencias que nos son innatas.
Por dios, sólo con ver en este mismo hilo gente que piensa que la evolución de las especies no está demostrada y que sólo es una teoría, se me ponen los pelos de punta. Es vergonzosa la cantidad de ignorantes que pueden haber en un país del primer mundo en 2009.

Y por cierto, la gente puede creer en ángeles o en David el Gnomo y Campanilla, si quieren, pero en Ciencia no se "cree". No hay que "creer" nada, cuando se habla de Ciencia.
#41 Exacto. La evolución es un hecho.

De lo que se opina es de sus mecanismos y procesos. Micromutaciones. Equilibrio puntuado. Endosimbiosis.

Pero el hecho evolutivo está allí afuera perfectamente vivible para quien tenga ganas de no cegarse a sí msmo.
#41: A ver si aprendemos a LEER. O sea, a juntar letras. Lo que yo he explicado arriba, ganándome las iras de los fanáticos de Darwin o de Dawkins, es que es muy probable que unas especies vengan de otras, PERO que lo que no está demostrado es que esa evolución se haya producido por selección natural. ¿Capichi?
#38 Hombre, mi certeza de que todas las religiones son más falsas que un billete de 3 euros ( incluída la tuya, aunque no sé cual es), no me hace tener tan mala opinión de los creyentes como tú. :-)
#40 Hombre, sé que es una religión y que incluye la creencia en ángeles. Para mí ya es suficiente.
#43 ¿Juventud? Las encuestas del CIS señalan claramente que la religión está cyendo en picado entre los jóvenes. Yo no seré un referente, pero mis ideas sí.
#47 ¿quién quiere una abuela cuando dispone de los hechos indiscutibles de una encuesta de opinión?
#50 Las encuestas del CIS son las mejores en España, debido fundamentalmente al tamaño de la muestra ( pregunta a un estadístico si conoces alguno). Y no te confundas, una cosa es pedir la intención de voto y otra es preguntar sobre creencias religiosa, la gente no cambia de opinión sobre la religión de un día para otro.
#43 Sí, seguro que es tan listo porque se ha leído la biblia... ¿como tú, verdad?
#54 Oh, menos mal, estaba empezando a preocuparme...
#54 Ya te dije antes que tienes muy mala opinión de los creyentes. Mucho peor que la mía sin duda.
#30 Mala educación sería llamarte tonto, cosa que nunca haría. Ahora bien, llamar tontería a la existencia de ángeles, no es mala educación, es la verdad.
#82 ¿Existen los unicornos rosas?
¿Existen los elfos?
¿Existen las brujas?
#83 Depende de la dosis.
#83 si, usa el google y lo comprobarás, si no encuentras algo: dímelo, yo te lo dibujo :-P
El ámbito de la ciencia es "el universo". Bueno todo lo que interactúa y modifica el universo de algún modo en sus propiedades aunque sea una sombra o de infomación o lo que sea. Vamos; que lo cambie y se pueda comparar como eran las propiedades de la cosa cambiada antes y después de la interacción. El cambiar el comportamiento junto con cambios neurológicos son también cambios seguibles. Se puede poner una larga lista de cosas y ordenarlas de las que se quieren menos a las que se…   » ver todo el comentario
Formalmente yo soy agnóstica, porque no tengo pruebas para saber si Dios existe o no. Y como tampoco tengo pruebas para demostrar la no existencia de los duendes, Zeus o los unicornios rosas invisibles, soy agnóstica respecto a todo. Como me parece extremadamente poco probable que todos ellos existan, o que la vida sea un sueño inventado por un genio maligno que tengo en la cabeza o que viva en Matrix, supongo que la cosa se podría simplificar diciendo que soy atea.

Y todo este rollo viene para deciros que no os cerréis en banda, que eso hace llorar al niño Jesús (oops).
Cualquier persona es libre de creer en ángeles, dioses, unicornios o el Grinch, eso no es relevante.

Una cosa es el credo de cada uno, y otra muy diferente es la ciencia. La primera se basa en cuestiones subjetivas e indemostrables, que requieren de una gran dosis de fe, y las segundas se basan en la lógica, la razón y las pruebas reales de su existencia.

Para muchos de nosotros, Dios ha dejado de ser necesario, nuestra vida tiene sentido en si misma, pero para otros la sola idea de una…   » ver todo el comentario
A todos los creacionistas: ¡enseñadme UNA sola prueba!
Los que negáis la existencia de Papa Noel/Santa Claus: ¡os conmino a demostrarme su inexistencia o os vais a enterar!

:-P :-P :-P :-P
#85 Eso es muy facil, primero demuetrame tu que no tengo un unicornio rosa invisible haciendome una felacion debajo de la mesa.
#91 no es un unicornio rosa... es tu mano :-D
#91 Si fuera cierto, te habría atravesado el vientre con su cuerno xD
#93 veo que has visualizado la situación xD
No creo que este tipode quejas sirvan de nada. Los "creyentes" que defienden estupideces y presentan inconsistencias imaginarias no se van a dejar impresionar por ninguna clase de razonamiento.
Alguien que dice que la ciencia es compatible con la existencia de dioses y ángeles, es que realmente no sabe de qué demonios está hablando...
#58 Newton, Kepler, Pascal y Mendel entre otros. Menos mal que estos no sabian de lo que hablaban.
#62 Dudo mucho que ellos llegaran a conocer la teoria de la evolución, además, en esa época estaban obligados a creer...
#64 no te hablo de la teoria de la evolucion en concreto, hablo en general. Esta claro que en cosas concretas como esta son totalmente incompatibles, pero en otras no tiene porque ser asi.

Sobre que en esa epoca estaban obligados a creer... la mayoria de acuerdo, pero hay cientificos modernos que siguen viendo la compatibilidad.

Yo por lo menos creo que es posible.

#71 y si en vez de hablar de religiones "leves" hablas de simplemente aceptar la opcion de que haya algo por encima de nosotros todavia es mas compatible
#72

creer.

(Del lat. credĕre).

1. tr. Tener por cierto algo que el entendimiento no alcanza o que no está comprobado o demostrado.

2. tr. Dar firme asenso a las verdades reveladas por Dios.

3. tr. Pensar, juzgar, sospechar algo o estar persuadido de ello.

4. tr. Tener algo por verosímil o probable. U. t. c. prnl.
-------

Sólo por el hecho de decir que 'crees' que es posible, ya pierde toda la credibilidad.
#73 Pierde la credibilidad? o sea, que si digo que creo, usando la 4ª acepcion, que puede ser que Dios exista, pierdo la credibilidad? Pues nada, no creas (usando la acepcion que quieras) en nada de lo que diga.
#76 No te preocupes por eso, ¿vale?

Si dices que 'crees' en algo no te mereces ninguna credibiidad.
#77 Pues perfecto, segun me punto de vista tu tampoco, porque 'sabes' (o al menos me haces ver) que dios no existe... pruebas? Ninguna. Asi que no sabes nada al respecto. Hablas desde el desconomiento, porque tu no sabes, tu 'crees' que no existe.

Asi volviendo a la credibilidad, yo al mismo soy sincero y desde el principio hablo creyendo, no sabiendo.
#82 No no, yo sé que no existe, ¿pruebas? dámelas tú, tú eres quien dice que existe, eres tú quien tiene que probarlo. Si yo te acuso a ti de algo en un juzgado, soy yo quien tiene que buscar pruebas contra ti; si tú afirmas que dios existe, eres tú quien tiene que buscar las pruebas, no me vengas con esas paridas.
#76 ¿Puedes mostrarme un solo hecho, una prueba fehaciente que demuestre la compatibilidad entre el creacionismo y la teoría de la evolución?

Y por favor, que no sea el Arca de Noé.
#80 No, en este caso concreto no, pero eso tampoco me refuta, yo solo estoy hablando la posible existencia de Dios, lo que diga una religion me da igual. leete mi comentario en #53 eso es precisamente a la que me refiero con dogmas religiosos, por ejemplo lo de Adan y Eva y tonterias varias.

#83 No he visto ninguno, pero no lo creo. No puedo decirte mas.
#58 menuda chorrada! o sea que no existen cientificos creyentes, ni tampoco sacerdotes cientificos? para muchisimas personas ciencia y religion son perfectamente compatibles.
#117 totalmente de acuerdo pero me temo que eso no es lo que queria decir #58
Hay que respetar la religión de tu prójimo, del mismo modo que respetas su teoría de que su mujer es la más guapa y sus hijos los más listos.

The God Delusion.
Probablemente en el acervo genético de la especie humana se encuentren diversos tipos de persona, desde el estúpido hasta el genio intransigente, en proporciones ajustadas cuidadosamente para generar la cultura humana.

En el siguiente nivel de la jerarquía evolutiva, estas proporciones definen las características de las tribus y aplican la selección de las más aptas. Los crédulos son seguramente necesarios para aglutinar y generar este nivel de complejidad superior (en el sentido de…   » ver todo el comentario
Quiero reconocer públicamente que soy ateo en cuanto al Dios cristiano, agnóstico respecto al Ratoncito Pérez y fervoroso creyente en el Monstruo de Espagueti Volador y que todo ello no me causa discrepancia alguna con la evolución.
#13 Y los Lakers :-)
#13 xD A pesar de lo malo del chiste me has hecho reir.
Paciencia, Richard Dawkins :-D
Un premio Nobel llamado Francis Crick descubrió junto al dr J. Watson la doble hélice del ADN, fascinado por su diseño y por sus funciones generadoras de todo aquello que es orgánico. Postuló la existencia de Inteligencias Superiores que sembrarían vida en el universo (Panspermia Cósmica). Curiosamente los seguidores de sus investigaciones, el Projecto del Genoma Humano. Con el dr Sam Chang corroboran y amplian la hipótesis de Crick. Richard Dawkins se dedica a erradicar fundamentalismos. Y lo hace muy bien.
#95 No sé muy bien a qué viene tu mensaje pero no me parece una hipótesis demasiado rebuscada. Al enviar las sondas a Marte parece ser que se colaron algunas bacterias que podrían haber contaminado Marte. También se ha hablado de terraformar Marte así que si no estamos solos en el universo no me extrañaría nada que si existiesen inteligencias superiores se dedicaran a esparcir vida por el universo.
La ciencia no es incompatible con la existencia de Dios, angeles y demás. No se porque tanta gente se empeña entre que haya que elegir entre una cosa o la otra. Que la ciencia sea demostrable la hace cierta, pero que la existencia de Dios no lo sea no la convierte en falsa.

La naturaleza se rige bajo unas reglas que nosotros descubrimos, estudiamos y luego aplicamos como nos resulta conveniente, pero esas reglas puede haberlas creado Dios, Ala, Azar o como quieras llamarlo. Es algo que…   » ver todo el comentario
A ver cuando aprenderemos de una vez, que cuando en Ciencia se habla de Teoria, no significa "cosa que todavia estamos investigando a ver si es verdad", si no "cosa que las pruebas demuestran que es verdad".
mientras haya científicos que nos salven... que más da lo que el populacho crea?
#6 pues yo creo en la existencia de santa claus (que ha secuestrado la cocacola) ;)

animamrecro.wordpress.com/2006/12/30/hallucinogenic-mushrooms-and-sant
La religión "leve" no es imcompatible con la ciencia, ya que hay muchos científicos religiosos.
El problema viene con los creyentes "heavys" que ignoran a la ciencia y son incapaces de pensar por si mismos.
Y es por culpa de estos fanáticos religiosos por lo que hay problemas, como prohibir el estudio con embriones, estar en contra del aborto, o ignorar leyes de la ciencia, sólo por que un personaje de hace miles de años escribió un libro.
Me gusta que la gente sea un poco religiosa, lo veo como folclore, algo gracioso...pero cuendo estas personas estan dispuestas a morir por su religión y quieren que otros acaten su religión, entonces es cuando me entra la mala leche.
#63 Muchas gracias, aconséjame para el premio Príncipe de Asturias por el mejor comentario, ¿vale?

Gracias.
<personaje Value="Superintendente Chalmers (Los Simpson)">
a rezar a su casa, beatillo
</personaje>
Acaso una cosa es incompatible con la otra? Que tiene que ver una cosa con la otra?
LA ignorancia es atrevida... es logico que la naturaleza tiende a evolucionar, por ejemplo las palomas en la ciudades ya no vuelan tanto porque no lo necesitan, aqui otro ejemplo de que la naturaleza evoluciona segun su entorno y sus depredadores www.technologicworld.com/2009/08/el-tamano-de-los-roedores-esta-aument
#57 Te lo repito, yo tengo mala opinión de las religiones, no de los creyentes.
#60 Bueno, seguro que el 99% de ellas se basa en engañar a la gente, engañar a la gente, mentir a la gente, engañar a la gente, imponerles una manera de vivir, volver a engañar a la gente y por último controlarlos; conoces una y las conoces todas.
#28 Puedes creer en todas las tonterías que quieras.
#32 Es de agradecer que no insultes. En cambio estaría encantado de responder a tus argumentos favorables a la existencia de ángeles. :-)
#18 Falacia clásica.

Teoría: "Lo sabido nos lleva a..." buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=teoría

Hipótesis: "¿Y si...?" buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusUsual?LEMA=hipótesis
#18 es solo una teoría, igual que la teoría de la gravedad :roll:
#74 es que todo es relativo, como la teoría de la relatividad
#74: Supongo que estarás de guasa, porque la de la gravedad es una Ley, no una teoría.
#68 Em, sí sí sí, claro, bueno, que se lleve él el premio, este comentario me supera.
#68 ¡Un creacionista en acción! ¡Y sigue con lo del ojo, el juguete roto de los creacionistas! ¡Ni siquiera ha leído a Dawkins y opina en una noticia sobre él!

xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#68 La falacia de la "complejidad irreducible" --> meneame.net/story/complejidad-irreducible-reducida
#68 solo te voy a decir esto: xD xD
«12
comentarios cerrados

menéame