edición general
228 meneos
2506 clics
Espaciotiempo curvo o gravitón: ¿Quién genera la gravedad?

Espaciotiempo curvo o gravitón: ¿Quién genera la gravedad?  

Os han contado que la gravedad no es una fuerza sino una manifestación del espaciotiempo curvo. PERO, también te han dicho la gravedad podría estar mediada por una partícula, el gravitón. ¿Cómo es posible esto? ¿Cómo pueden ser las dos cosas compatibles?

| etiquetas: gravedad , gravitón , espaciotiempo curvo
124 104 1 K 350 ciencia
124 104 1 K 350 ciencia
La gravedad es psicológica.
#1 Es social, como el machismo.
#1 Es un constructo social.
0:24 "Vamos en línea recta por ese camino, solo que ese camino está deformado"

No soy físico, pero esa parte no me la creo. Está diciendo básicamente que la órbita de un planeta alrededor del Sol en realidad es recta considerando la geometría del espacio-tiempo inducida por la masa del Sol según la Relatividad General. Si así fuera, esa sería también la trayectoria de un rayo de luz. ¿De verdad el Sol tiene tanta fuerza? ¿Algún físico entre el público?
#2 #3 El efecto de la gravedad al curvar el espacio-tiempo no consiste en que que éste se curve tanto que adopta la forma de las órbitas de los objetos sujetos a gravedad. Piensa que alrededor del Sol hay muchos planetas, y alrededor de ellos hay satélites... Si todas esas órbitas fueran la forma del espacio-tiempo, este sería un batiburrillo. Es más, las órbitas de dos objetos pueden coincidir en un punto pero tener direcciones y velocidades diferentes ¿Cuál de las dos sería la curvatura del…   » ver todo el comentario
#8 El efecto de la gravedad al curvar el espacio-tiempo no consiste en que que éste se curve tanto que adopta la forma de las órbitas de los objetos sujetos a gravedad.

Muchas gracias. Ese párrafo es el más esclarecedor. Alguno se ha pensado que estaba dudando de Einstein o algo así, y solamente estaba intentando entender las cosas. Lo aclaro en #29.
#44 Pero si perceptible en las lentes gravitatorias donde la luz se curva
#8 No vemos rayos de luz trazando círculos alrededor del Sol porque no tiene masa suficiente. No es que la gravedad afecte muy ligeramente, es que dependerá de la masa y del momento inercial. Si te acercas a un agujero negro, la cosa queda más clara.

Te lo digo yo, que soy doctor en todología. :-P
RTZ #3 RTZ *
#2 Eso está más que demostrado.
#2 Bueno, aquí encontré finalmente una explicación:

www.reddit.com/r/askscience/comments/1eyi2b/what_keeps_the_moon_in_orb

Son geodésicas en el espacio-tiempo, no en el espacio, y las geodésicas son distintas dependiendo de la velocidad del objeto (igual que por un mismo punto de la superficie de la Terra pasan infinitos círculos máximos dependiendo del ángulo que se tome para trazarlos). Por eso la luz escapa del Sol pero la Tierra no.

cc: #3 #5
#5 La ciencia no es fe, es duda.

El comentario de #2 es de lo más científico: duda de algo que otros dan por cierto y busca una respuesta por sus propios medios como demuestra en #6. Vale, la respuesta la ha encontrado en internet y no con un experimento, pero otros, la mayoría, ni eso.
#7 de hecho lo que dice #2 no va tan desencaminado y también lo veo mucho mas científico. Einstein fue el primero que se atrevió a dudar de muchas cosas y ahora los otros van de listos.

Ten en cuenta que nosotros usamos el espacio euclideo, podemos decir que la tierra se mueve en un espacio tiempo curvado porque sabemos medir en un espacio euclideo, a dia de hoy si no convertimos la realidad a matemáticas es dificil hacer ciencia...

¿Pero como medimos ese espacio curvado? transformando el…   » ver todo el comentario
#6 El concepto de geodésica extiende el de recta, propia del plano, a otras geometrías. Por eso en ocasiones, en textos de divulgación en el que no se pretende ser demasiado riguroso, se dice "recta" simplemente.
#3 La ciencia jamás demuestra.
#10 Eso no es verdad, demuéstralo. :troll:
"Cualquier teoría física es siempre provisional, en el sentido que es sólo una hipótesis; nunca puede ser probada. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Hawkin, Stephen. (1992). Historia del Tiempo.…   » ver todo el comentario
#70 así es, no es nada nuevo, es epistemología básica

la ciencia no demuestra que algo es verdad, lo que dice es que no se ha podido demostrar que sea mentira

y en estadística inferencial se suele decir lo mismo pero al reves. El no tener evidencia significa que no he podido probar la existencia, lo cual no es lo mismo que decir que no existe.

En derecho se suele hacer lo mismo con las pruebas, no es lo mismo un veredicto de no-culpable que el de ser inocente. La ausencia de pruebas no con vierte a alguien automáticamente en inocente.
#71 así es, no es nada nuevo, es epistemología básica

Cierto. Pero hombre, básica básica no será cuando todiós acepta lo de "demostrado científicamente".

Gracias por tu pertinente comentario.

Dejo esto aquí para futuras referencias.

La Ciencia JAMÁS "demuestra". No existe lo "demostrado científicamente".
www.meneame.net/m/Artículos/ciencia-jamas-demuestra-no-existe-demostr
#18 Según dicen los científicos te demuestro que nadie ha podido demostrar lo contrario,

o casi... bueno, ¿quién sabe?
#20 Perdón, en #34 me refería a #10 (no a #3 que es a quien respondía #10).
#10 O sea, que el profesor que le pide la demostracion de un principio fisicoa un alumno está fuera de la ley o algo?
#20 Se refiere #3, creo, a la tesis de Popper según la cual lo que verdaderamente se demuestra en ciencia es que no, cuando es que no. Cuando es que sí lo más que tienes es que no has podido demostrar que no pese a haberlo intentado, lo cual hace que la teoría científica se fortalezca, pero sin llegar nunca al 100% de certidumbre.

El ejemplo que pones (demostrar un principio físico) es un ejercicio de matemáticas, donde lo anterior no es aplicable, pues no se trata de demostrar algo mediante la experiencia.
#10 I know that feel bro  media
#10 las ciencias observacionales no. La matemática y la lógica, si.
#2 De hecho (si no recuerdo mal), una de las "comprobaciones" de la teoria se dio cuando comprobaron que los rayos de luz se desviaban por la masa del sol.
#42 verificar =/= demostrar.
#2 Así es, además los terraplanistas tienen razón, la Tierra es plana, solo que ese camino está deformado. :troll:

La cuestión es que el espacio curvo se mide con el tensor de curvatura de Einstein, Guv, y es en ese tensor donde se cumplen las leyes de la mecánica. Mientras tanto el tensor energia-momento Tuv quien dice la "forma" que tiene del tensor de curvatura. Cuando comparas una situación donde no hay energía ni momento dirias que tienes un espacio no-curvado, donde cada punto…   » ver todo el comentario
#2 En realidad tienes que pensar que la luz no va por el camino más corto, sino que va por el camino que menos tiempo le lleva recorrer. Eso explica la refracción y lo que planteas. Este vídeo lo explica bien. www.youtube.com/watch?v=cep6eECGtw4
#2 esa es la conclusión del trabajo de Einstein, la masa positiva puede curvar el espacio tiempo. Ha sido (la teoría de la relatividad general) desafiada durante más de un siglo y ahí sigue. Probablemente haga falta una mejor teoría a nivel cuántico, pero en el mundo macroscópico es la mejor manera de describir la gravedad.

es.m.wikipedia.org/wiki/Introducción_a_la_relatividad_general
#2 A veces es difícil de entender. Imaginate un insecto caminando desde la base de una hoja hasta su final, la hoja al ser irá curvando bajo el peso de la rana, pero en su visión ella irá en línea recta. Ojo, és una analogia para entender las geodésicas. También puede ayudarte quizás, el imaginarte la trayectoria de un mensaje desde un satelite GPS hasta tu móvil, Si este esta en Nueva Zelanda y tu en Madrid. Digásemos que este "va en línea recta" peró la propia geometría (espacio temporal) para mantener esa "rectitud" la obliga a curvarse para mantener la distancia más corta.
#2 Da igual lo que tu te creas. Es así, o eso dicen las evidencias.

A ver porque te crees que consideramos a Eistein un genio. Es una de las cosas que el predijo.
#2 Tu opinión vs evidencia científica :roll:
#2 He visto todos los videos de ese tio, y lo de ir en línea recta en un espacio deformado, es como la analogía de caminar en una línea perfectamente recta sobre la tierra, para los que caminamos en esa línea es recta, pero para alguien que nos ve desde el espacio nos vera caminando en una linea que esta trazada sobre una superfice en forma bola gigante que llamamos tierra.
#2 eso es ciencia de hace un siglo, ni más ni menos. Totalmente demostrada.
#19 Cuando en #2 dije "no me lo creo" en realidad quería decir "no lo entiendo porque no me cuadra con el hecho conocido de que la luz sigue una geodésica". Si te dicen dos cosas como ciertas y una de ellas no te cuadra con la otra, ¿qué haces? ¿te las crees las dos?
#29 No lo entiendo me vale. La creencia es otra cosa.
#2 Es una geodésica. Las geodésicas del espacio plano son rectas y cuando hay masas son órbitas.
Qué emoción ver un artículo en menéame con comentarios que aportan, hay alguna broma, gente lastima corrigiendo a #2...no abunda últimamente
Puto amo Crespo
La mente ignorante observa y divide la realidad en conceptos, y esos conceptos/objetos/cuantos son sólo ideas.
La mente Sabia sabe que dividir es un error pues la realidad es pura interrelacion, y que la energía es la manifestación de la propia comunicación/interdependencia/realidad.

resumen, los cuantos son conceptos igual que un sonido, una palabra o una silla. La manifestación de los efectos gravitatorios son sólo eso, manifestación.

Y porqué? Porque la mente ignorante busca autoexistir,reproducirse y trascender y para ello divide la realidad en conceptos/objetos para aumentar su tasa de supervivencia y en ese estúpido intento se equivoca.
#11 Ok, conceptos. Bien.
Pero si midieras la gravedad a niveles muy finos, ¿sería continua o iría a saltos como otras magnitudes físicas?
#11 y tú ya ligas?
#11 Que bonico cuando alguien quiere usar el pensamiento filosofico como si fuera una ciencia de verdad.
#22 Disculpa, pero lo de #11 no es pensamiento filosófico sino batiburrillología.
#57 por eso he dicho "quiere" :troll:
#59 Aprende a escribir lo que pretendes decir. Así habrá menos problemas ;D
#11 eh? Si no te he entendido mal, dices que las palabras son palabras.
#11 blablabla, blablabla, bla.
#11 ¡El perico, Pazos, el perico!
Justo me lo ví anoche.
#12 yo tambien! me salto en recomendados del yutuf.
Nada de eso. Es el efecto de Monesvol.
#7Decir "no me lo creo" sin saber del tema e investigar primero, no es ciencia. Es creer que tu opinion desde el desconocimiento tiene algún valor.
Yo. ¡Págame!.
Choose your fighter
Justo anoche escuchando capítulos antiguos de señal y ruido, Hector decía hablando de esto mismo:

"Es la mejor explicación que tenemos, pero sabemos que está incompleta. Hasta que encontremos otra es la mejor se adapta a las observaciones (...)"

Y no se si era R. Feynman el que decía que sea cual sea la realidad de las cosas la tenemos que adaptar a una forma comprensible para nuestro entendimiento.

youtu.be/X8PX84ilvsE
¿Quien genera la gravedad? Falete (según me han contado)
También se dice que la gravedad es causada por la curvatura del tiempo (en inglés):

www.youtube.com/watch?v=F5PfjsPdBzg

Es un freak... pero vale la pena, en pocos minutos suele hablar de cosas muy complicadas como si nada...
Y el espacio tiempo, ¿de que está compuesto? ¿ es continuo? ¿Va a saltos? ¿Que hay detrás del espacio tiempo? ¿Que hay más allá? ¿ que ha creado el espacio tiempo?¿estamos midiendo bien el espacio tiempo?
#45 Son verdad las ingles? Como hay que tocar las ingles?
#63 ja ja, que bueno {0x1f605}
creo que me ha hecho efecto colateral amanece que no es poco :-)
#45 ¿que ha creado el tiempo? Se podría pensar que lo genera o que lo ha generado pero cuando se habla de creado ya implica que hay algo que existe antes de que haya tiempo es decir cuando no hay un antes... Es mal juego.
#45 buenas preguntas...
Yo diria que para intentar dar un atisbo de respuesta habria que comprender con mayor profundidad las leyes de la fisica cuantica y la relatividad general. Pero hablando como un cuñado, yo diria que el espacio tiempo tendrá que ver con la llamada materia oscura. Esta claro que hay una pequeña relación entre gravedad y cuántica, sobre todo cuando el campo gravitacional curva el espacio y las trayectorias de las ondas y fotones se adaptan a ese campo...
Si la culpa es de Gravitón...AVENGERS ASSEMBLE!!! :->
La energía. Toda la energía y su distribución (se incluye el momento cinético) curva el espacio-tiempo y el seguir una geodésica es la gravedad. La masa es una gran cantidad de energía concentrada y gravita porque es energí es decir gravita como energía pero no "como masa".

Pero si miramos el espacio-tiempo curvado por la gravedad lo que vemos es que está comprimido y más cuanto más cerca de la fuente y menos cuanto más lejos. Una presión es una forma de energía. Es decir el campo…   » ver todo el comentario
No es que venga al caso pero desde que vi un vídeo del agujero negro supermasivo más grande, la comparativa de su masa y tal, mi cerebro aún sigue bloqueado en estos temas
Pues es al gravitón al que no me creo mucho. Que la gravedad funcione a base de intercambiar partículas no es nada intuitivo. Que una masa emita o reciba gravitones eternamente sin perder o ganar energía se me hace raro.
#61 como que no intercambian energía? Deja caer algo y automáticamente pierde energía potencial.
#64 no hablo de caer, hablo de masas en reposo que se ejercen atracción gravitatoria
#66 lo que viene siendo la definición física de "caer" xD.
#67 no, no caes si estás en órbita de una atracción gravitatoria. Te quedas dando vueltas. No "caes"
comentarios cerrados

menéame