edición general
413 meneos
1503 clics
¿Deberían pagar impuestos los robots?

¿Deberían pagar impuestos los robots?

Los Estados de los países desarrollados consiguen gran parte de sus ingresos a través de las rentas del trabajo. Si disminuye el número de trabajadores en activo también lo hace la recaudación. Si los responsables de esta disminución son los robots pero la productividad de las empresas aumenta, ¿no deberían pagar los robots los impuestos que están dejando de abonar los trabajadores? ¿No deberían destinarse estos impuestos a financiar una renta básica para los desempleados?

| etiquetas: impuestos , robots , automatización
Comentarios destacados:                                  
#3 Yo creo que no. A lo largo de la historia, cualquier avance técnico supuso facilitar el trabajo y reducir la mano de obra necesaria. Tal vez el más espectacular sea la mecanización del campo, y ese ya lo hemos pasado. ¿Por qué el robot sí y la impresora o el tractor no?
De hecho, las grandes fábricas ya están llenas de robots. Y ya tenemos "robots" que no se ven, que son sólo software, sustituyendo a mucha gente de oficina. Y más que va a haber cuando la IA sea una realidad. ¿Dónde pondremos la frontera entre la máquina que pague y la que no?
Yo creo que será mejor aumentar los impuestos a las empresas, aunque sueño con un futuro utópico de neocomunismo en que las máquinas cubran nuestras necesidades básicas y podamos hacer lo que queramos.
Edit: Joder, ahora me he leído el artículo y lo he calcado. xD xD xD
Yo creo que no. A lo largo de la historia, cualquier avance técnico supuso facilitar el trabajo y reducir la mano de obra necesaria. Tal vez el más espectacular sea la mecanización del campo, y ese ya lo hemos pasado. ¿Por qué el robot sí y la impresora o el tractor no?
De hecho, las grandes fábricas ya están llenas de robots. Y ya tenemos "robots" que no se ven, que son sólo software, sustituyendo a mucha gente de oficina. Y más que va a haber cuando la IA sea una realidad. ¿Dónde…   » ver todo el comentario
#3 pues con el nivel de desempleo y puesto que esta tecnonologia permite mas dinero en manos de unos pocos, me parece que la respuesta es sí, y cuanto antes. Por irme a un extremo Amazon usa millones de robots que benefician que tengan menos empleados, mientras que encima suele pagar los impuestos fuera de nuestras fronteras.
#24 A lo mejor habría que plantearse porque la productividad sigue aumentando con la tecnología pero vivimos en un sistema donde el trabajo humano es una necesidad no solo pecuniaria sino vital socialmente.
#24 pues le crujes a impuestos a Amazon y a Bezos, mucho más sencillo y directo que contar cuantos robots tiene y donde están instalados
#24 pero entonces el problema está en el modelo fiscal no en los robots
#24 Perdona por el offtopic, ¿pero sabe cuánto paga Amazon en impuestos a nivel global?
#24 Una retroexcavadora (con un operario) sustituyes a decenas de trabajadores dándole al pico-pala. ¿Han de pagar impuestos las retroexcavadoras?
#3 Yo creo que será mejor aumentar los impuestos a las empresas

Dudo que se llegue a recaudar lo mismo que si fuera un humano.

Un tractor, pues tienes desde la compra, mantenimiento, ... Si es una empresa de alquiler, pues tendrá otros gastos propios de la empresa.
Pero todo ello no cubre los impuestos que actualmente paga un humano.

Se dice que al final se sacan otros puestos de trabajo asociados al uso de robots, pero dudo que de lejos cubran tampoco la recaudación que se recaudaría si fueran humanos.

Yo veo que el Estado lo tiene jodido a futuro.
#30 no, quien lo tendrá jodido a futuro seremos nosotros y nuestros hijos.
#48 #30 Me descojono de quien piensa que es el estado el que va a pasarlo mal cuando el desempleo sea lo normal y la riqueza se concentre en unos pocos núcleos. Los que lo van a pasar mal son los ciudadanos...
#110 #48 Si al estado le va mal, si o si lo recaerá en los ciudadanos con más impuestos o con menos servicios.

:-/
#30 pues que hagan conciertos...

A ver, el tema es llegar a un equilibrio, si hay renta disponible la gente se lo gastara en artesanía, teatro, conciertos, restaurantes, viajes, etc. Pero el aumento de productividad no se reparte, hace más rico al que ya es rico y hace que la desigualdad crezca. La labor de un gobierno tendría que ser tratar de ecualizar esa riqueza y que la diferencia del mas rico al mas pobre no fuese tanta, pero en cuanto alguien llega a un puesto con responsabilidad, en seguida se le olvida .
#3 Pagas impuestos por la vivienda, por combustibles y energía, por tus ganancias netas, por el consumo, por herencias, sucesiones y donaciones, etc. Y te parece mal que la automatización, que supone destrucción de empleos, no se grave de ninguna manera?
El problema es muy complicado como el donde poner la linea, pero eso no implica que por ello sea mejor no abordarlo.
#3 pienso igual que tú.

Al final los robots son herramientas que deben ser creadas, configuradas, programadas, mantenidas y supervisadas por personas.

Yo lo veo en informática. Un batch te hace en unas horas lo que antes hacía una nave de trabajadores en una semana y con más fiabilidad.

Y a un robot no le vas a cambiar de tareas tan fácilmente como a un humano. Eso los hace inviables para el empresaurio medio español.
#3 te equivocas de largo. Ese tractor que compras para trabajar tu campo lleva asociado una serie de impuestos, el combustible que usas, su mantenimiento, incluso es posible que si es de los más avanzados tengas un contrato de soporte contratado para poder instalar las actualizaciones de su software (John Deere)

Vamos a un futuro donde los robots van a "robar" empleo a gran parte de la población, sobre todo la de baja cualificación, pero también la alta. Pensamos en robots físicos…   » ver todo el comentario
#3 Es una pena que no se aplique esa misma lógica (totalmente cierta, en serio) a otros ámbitos y hagamos ese ejercicio de racionalización de los impuestos que pagamos (en la factura eléctrica por ejemplo). La realidad es que más impuestos es igual a más ingresos. No se paga un único impuesto, se pagan muchos por múltiples conceptos. Así que si estamos de acuerdo en que de alguna manera las empresas van a tener que pagar más, no estaría de más no perder ninguna oportunidad para ello, y menos en este caso.
#3 Es un poco de perogrullo, pero un robot suele mejorar el sistema productivo de una empresa, y por lo tanto pueden mejorar los beneficios de ésta.
Puesto que existe un impuesto sobre los beneficios, ¿Que sentido tiene plantearse un nuevo impuesto sobre los "robots"?
#3 Ponerle impuesto al robot y ponerle impuesto a la empresa viene a ser lo mismo. Al fin y al cabo no pones un impuesto al robot pero se lo pones al dueño del robot. De hecho es que es imposible ponerle un impuesto a un robot cuando un robot no tiene posesiones ni dinero, el impuesto siempre iría para el dueño del robot (a.k.a. las empresas)
#3 exactamente la respuesta que doy cuando sale este tema. Cualquier mecanización, informatización o robotización aumenta la productividad con menos requisito de trabajadores. No hay ninguna diferencia en tener un robot físico suplantando a un trabajador en una cadena de montaje que en suplantar carros de burros por camiones. El trabajo que antes hacían 20 carreteros te lo hace ahora 1 camionero.

Hacer pagar por unidad de robot es una estupidez, primero porque es burocracia adicional…   » ver todo el comentario
#3 Historicamente, el avance tecnológico ha permitido reducir la mano de obra necesaria... en cantidades que eran asumibles por la sociedad del momento.

Pero nunca en la historia se ha producido un avance tecnológico de una magnitud tan disruptiva como la actual.

En el pasado, los avances tecnológicos venian dados a medida que la ciencia iba haciendo descubrimientos. En el presente, existe todo un sector dedicado exclusivamente a investigar como automatizar procesos que hasta ahora…   » ver todo el comentario
#3 Positivo por reconocer que has comentado antes de leer :-D
#3 yo siempre he creído que el software debería pagar también impuestos...
#3 Si la humanidad va por el camino utopico de no tener que laborar nunca mas debido a que de manera sostenible los robots automatizan todas las tareas, desde labrar el campo, distribuir la comida etc, en un mundo en el que no sea necesario trabajar mas que por ocio y mantenimiento de esos mismos robots, debara existir una renta basica universal que garantice a todos los ciudadanos una calidad de vida. Por tanto los robots SI han de pagar impuestos.
PD. No es lo mismo una impresora, que hoy en…   » ver todo el comentario
#12 es que #_10 decide ignorar que los robots crean riqueza, pero solo para algunos, lo realmente turbio de este sistema es que es capaz de generar progreso y riqueza y que eso lleve a más miseria, instalar un robot aumenta la productividad, libera a un humano de una tarea repetitiva y de alguna forma hemos conseguido que eso acabe con una persona condenada a la miseria. Somos unos hachas pervirtiendo lo positivo.
#7 Ah, que los humanos serían recolocados en otros puestos... Así sí.
#9 y así como de la nada hemos descubierto que la robótica lejos de destruir empleos, crea riqueza porque algo en masa es más barato
#10 bueno, crear riqueza no es necesariamente antagónico a destruir empleos, matizo.
#10 ¿Y que haces con los que se quedan por el camino?

Puedes hacer que las nuevas generaciones trabajen en otros sectores pero ¿Que pasa con los que pierden su empleo contra un robot?

Un ejemplo: fábrica sustituye 20 trabajadores por 15 robots, ¿Cuantos de esos 20 van a ser empleados de mantenimiento o programadores de robótica?

¿Que pasa con los que sobran?

La utomatiacion saca muchas más gallinas de las que luego entran.

Riqueza, dice... Por eso aumenta la desigualdad en los países desarrollados, por qué se crea riqueza.
#31 Los que sobran están jodidos. Deberán reciclarse.
#54 Ahora hay IAs que hasta diseñan. Y se supone un trabajo creativo.
#54 soylent Green prematuro.
#54 salen 1000 trabajadores de una fábrica de papel. Entran 400 robots que hacen el mismo empleo.

De los 600 que "sobran" solo te hacen falta 120 para mantener a los robots. Te siguen sobrando 480 y que no todos tienen edad, capacidad o medios para reciclarse.

Los robots y la automatización deberían mejorar nuestra calidad de vida, algo que también les interesa a las empresas. Si yo tengo más dinero, más me puedo gastar en sus productos.

Si se dedican a sustituir robots por humanos y no revertir dicho beneficio en la ciudadanía, al final están tirando piedras sobre su propio tejado.
#83 Lo entiendo, el problema es cuando esa mejorar de calidad de vida que ocurre no se distribuye, es decir unos ganan el doble y otros cobran menos, de media se mejora pero aumenta la desigualdad.
#83 Esto ya ha pasado en las anteriores revoluciones industriales. Habrá ganadores y perdedores en estos cambios.

Las primeras revoluciones industriales fueron lideradas por Europa. Las primeras fábricas con maquinaria hicieron que Europa se enriqueciera y mejorada el nivel de vida de los ciudadanos. Como perdedores estuvieron los talleres artesanales del resto del mundo que se arruinaron al no poder competir con la producción industrial. Por ejemplo, muchos países asiáticos perdieron su…   » ver todo el comentario
#83 Es un cambio inevitable, en visión global, aumentar la productividad y requerir menos trabajo humano es bueno, pero algo tiene que cambiar para que sea viable y repercuta la mejora en los ciudadanos, al final las empresas quieren mejorar beneficios pero tambien necesitan que la gente consuma sus productos, precisamente las máquinas aumentan la producción y permite producir más barato.
Pues no se, reducir la jornada laboral, renta básica, habría que ver cómo recaudar esos impuestos, etc,…   » ver todo el comentario
#54 Presupones que todo el mundo tiene las capacidades para hacerlo, y no es el caso. Si fuera así habrían más ingenieros que paletas... Que hacemos con ese grupo de gente? Los sacrificamos?
#54 Cuando dices "reciclarse" quieres decir "suicidarse" :-D Toda esa gente que dices tiene que reciclarse es gente que dejará de consumir durante bastante tiempo,¿me pueds decir que haran las empresas con su e excedente de produccion?. Por que el benefico de una empresda no está en producir más sino en vender más.
#54 Claro, pero ¿y si el 90% de los empleos está realizado por los robots y no hay lugar para reciclarse? La única manera de que haya trabajo para todos es que haya menos personas y sean muy especializadas. En una sociedad así no se puede garantizar el trabajo para todos. Debería empezar a definirse el valor de una persona más allá de si está empleada o no... Que parece que si no generas "capital" eres un estorbo social
#54 Me aventuraría a decir que el 90% se pueden sustituir por autómatas e IA con toma de decisiones cuando esto avance un poco más. Esto apunta a un futuro no tan distópico en el que casi nadie trabaja y tiene su paguita justa (cartilla de racionamiento)

Sector primario, servicios, industria... Sino es en su totalidad, es fácil aunque costoso la mecanización de sus múltiples procesos. Sin dilatarme más pongo otro ejemplo: las consultorías de toda índole. ¿Para que tener un equipo de personas…   » ver todo el comentario
#54 Diles que se reciclen a esos que necesitan que venga una persona a decirles que tienen el ratón desenchufado.
#31 Pero eso es como decir que no quieres tractores en el campo, porque un tractor sustituye a 50 trabajadores agrarios.
#60 No, yo no me posiciono en contra de la automatización, es un proceso inevitable.

Solo expreso mi preocupación sobre las supuestas reconversiones, que viendo el historial de España en los 80, no son precisamente como para estar tranquilo.
#96 en España podemos estar tranquilos entonces, prejubilaciones para todos como en los años 90. Abra que invertir en bares y restaurantes y centros comerciales para que todos esos jubilados de 40 años para arriba tengan algún sitio por donde pasear.
#60 Bueno, y del primario (agricultura) la gente se fue al secundario (industria) y cuando se termine de automatizar la industria se tendrá que ir todo el mundo al terciario. Y cuando se automatice los servicios, ¿a qué sector te vas a trabajar?
#31 Un ejemplo: fábrica sustituye 20 trabajadores por 15 robots, ¿Cuantos de esos 20 van a ser empleados de mantenimiento o programadores de robótica?
Respuesta corta: Ninguno.
Respuesta larga. Son empleos muy especializados que demandan años de formación y que las empresas de estos robots ya tienen.
#31 Lo cierto es que no funciona así. los paises con una mayor automatización e incluso empleo de IAs tienen un menor paro. Como ejemplo Japón.
#31 La utomatiacion saca muchas más gallinas de las que luego entran.

Eso es rotundamente falso. Si fuese así el desempleo iría siempre hacia arriba, sin embargo tienes países ricos e industrializados con tasas de paro bajísimas (pre-covid).

Si la automatización destruye más empleos de los que crea ¿por qué USA tenía un 3% de paro hace un año?

Los empleos se moverán a otros sectores o se crearán sectores nuevos pero trabajo hay.

Un ejemplo: fábrica sustituye 20 trabajadores por

…   » ver todo el comentario
#31 Reduces la jornada laboral para repartir el trabajo, lo que implica un reparto de la riqueza. Digamos que una empresa tiene 100 empleados que realizan tareas manuales. Supongamos que el trabajo de 50 de ellos se puede sustituir por robots, que además son más eficientes. ¿Qué hace la empresa? Contrata a 10 trabajadores para la gestión de robots y a los otros 100 los mantiene con una jornada reducida, haciendo todos las tareas de las que no son capaces los robots. Así tenemos: trabajo para…   » ver todo el comentario
#31 Los que sobran, por definición, tienen poco futuro.
#10 No, no deberían. Siguiente pregunta.
#44 Sí, si deberían. Y es algo altamente implantado en tesis económicas.

www.bbc.com/mundo/noticias-48685444
#93 Como osas contravenir a un ser supremo que no necesita argumentar sus tesis o_o
#44 Si, si deberan. Siguiente pregunta.
#10 Que crea riqueza está tan claro como que destruye empleos.
#9 va a ser fácil. Actualmente tenemos pleno empleo y recolocar será facilísimo.

#10 va a ser que los ricos serán más ricos y los pobres pues se morían de hambre. Se generará riqueza a los de siempre.
#10 Siempre que se habla de automatización/robótica/IA y empleó. Siempre se defiende que no pasa nada... Que se compensa la caída del empleo en unos sectores con otros y con el aumento de la fabricación, el aumento del consumo y el crecimiento constante económico.

Y eso era verdad, hasta que llegamos a la realidad. Vivimos en un planeta de recursos finitos y que los impactos ambientales nos los comemos ya sea como contaminación o como cambio climatico y que cada vez estamos mas cercanos al…   » ver todo el comentario
#10 Crear riqueza es estupendo, el problema es cuando esa riqueza no se distribuye…
#10 seguiremos creando riqueza hasta que desaparezca el último árbol y el último manantial virgen quede corrupto de contaminación...
#9 El tractor destruyó más puestos de trabajo que los robots actualmente.

Cientos de miles de agricultores pasaron a trabajar en cosas novedosas, como industria, talleres...

Y la sociedad avanzó.
#51 El tractor sustituyó a los bueyes, no a los agricultores. No veo bueyes trabajando en cosas más novedosas.
#80 Leete el libro "Las uvas de la ira" y la revolución que supuso el tractor en el campo de EEUU a principios del siglo XX.

Millones de personas se quedaron sin trabajo y sin tierras al no poder competir con los latifundios cultivados con ayuda de tractores. La producción de terrenos donde vivían cientos de familiar cultivando con bueyes se podía conseguir con unos pocos agricultores con tractores. La bajada de precios de los productos agrícolas arruinó a los agricultores…   » ver todo el comentario
#80 Hombre, eso tampoco es verdad; actualmente hay granjas enormes, sobre todo en EEUU, donde solo trabajan uno o dos agricultores manejando maquinaria. Cultivar esas extensiones a base de agricultores del siglo XIX emplearía a cientos de personas, o como mínimo decenas .
#80 Y a los labradores que llevaban los bueyes. Y los que segaban a mano, etc.
#80 Madre de Dios... La mecanizacion del campo hizo que en todas las economias se pasara de que la mayoria de la fuerza laboral fuera en el sector primario a que el sector primario sea 2-3% en la mayoria de economias occidentales. Pocos sectores han visto incrementar su productividad como el primario con la mecanizacion. La siega en castilla implicaba decenas de personas. Hoy siega una en un tractor en la decima parte del tiempo. Lo mismo el arar, lo mismo, el transportar el grano, lo mismo...
#80 el tractor sustituyó a los bueyes y a los agricultores que los dirigían. El tractor hizo que una persona pudiera hacer el trabajo de 50, y se cargó por lo tanto el empleo de 49.
#51 es una cuerda muy fina. No hay industria si no hay demanda y no hay talleres si no hay industria.
La sociedad no avanzó. Algunos que pertenecen a dicha sociedad si avanzaron. Y el resto a emigrar.
#51 Los trabajos masivos que salieron no fueron ni de lejos tan técnicos como los que se prevén que van a salir....
#9 si no fuera porque hay más gente que trabajos desde hace tiempo...
#9 No seamos ilusos, la gente que se quede sin trabajo se quedará sin trabajo para siempre y si la sociedad los abandona a su suerte vamos a tener una legión de desamparados.
Lo que parece que no queremos darnos cuenta es que la IA puede llegar a sustituir el 80% de los trabajos y eso incluye a abogados y hasta médicos de atención primaria.
En la antigua revolución industrial la gente se quedó sin un trabajo manual en el campo y se fue a las ciudades a trabajar en una fábrica pero de algo que…   » ver todo el comentario
#9 Aprietatuercas dirigiendo y arreglando a Terminators... plan sin fisuras.
Encima de que las pobres no paran ni para el desayuno, ¿se les va a hacer pagar impuestos?

Bromas a parte, realmente cada vez va a haber menos trabajo, esto va más allá de la revolución industrial. Yo sólo veo dos soluciones: o se aumentan los impuestos en función de las ganancias y la automatización empleada (lo que conllevaría a una renta universal) o las jornadas laborales pasan a ser de 3-4h, manteniendo mismo salario, para que todo el mundo tenga un puesto que cubrir.
#15 o se aumentan los impuestos en función de las ganancias y la automatización empleada
El trato a los autónomos en este país ya es complejo, como para retorcer aún más la fórmula.

(lo que conllevaría a una renta universal)
Llevaría a un subsidio según el ámbito laboral, como ha ocurrido en ámbitos como el de la minería.

las jornadas laborales pasan a ser de 3-4h, manteniendo mismo salario, para que todo el mundo tenga un puesto que cubrir.
Viendo el sistema actual,…   » ver todo el comentario
#15 La automatización crea más puestos de trabajo que los que destruye. El problema es que se crean en otras regiones, como EEUU o China.

Estamos jodidos porque toda medida que apliquemos que vaya en contra de la industria local incrementará la deslocalización de los puestos de trabajo a otros países.

Europa ya lidera muy poco en este siglo XXI.
#73 Los chinos también automatizan localmente. Y la automatización se hace precisamente para reducir costes. Si para sustituir a 100 trabajadores por robots hiciese falta contratar a 150 mantenedores de robots, sencillamente no se haría, porque sería antieconómico. Así que si se hace, puedes estar seguro de que se va a perder empleo, al margen de que haya deslocalización o no.
#15 yo creo que lo más razonable es reducir el tiempo de trabajo y quizás no necesariamente reduciendo la jornada, tal vez aumentar las vacaciones, conmutar tiempo de trabajo por tiempo para formación (permitiendo cubrir carencias formativas a los trabajadores y su adaptación a las nuevas tecnologías).

La reducción de tiempo de trabajo me parece la opción más equilibrada, también desde el punto de vista social. Yo creo que la RBU divide a la sociedad en dos bloques: unos dependientes de ese ingreso y otros obligados a sufragar ese gasto con su trabajo. Así es imposible mantener una cierta cohesión social.
#15 Veo más viable la primera solución que la segunda, más que nada porque los robots afectan de forma desproporcionada a los trabajos de menor cualificación. Y aunque sea políticamente incorrecto decirlo y a alguno no le va a gustar, lo cierto es que no todos valemos para ser ingenieros aeronáuticos o físicos de partículas. Dividir la jornada de esa gente en dos y que el camarero reemplazado por un robot pase a ser ingeniero aeronáutico a tiempo parcial no va a funcionar.

Con el tiempo, mucha…   » ver todo el comentario
No, a menos que se implante un impuesto a las neveras por haberles quitado el trabajo a los fabricantes y distribuidores de hielo a domicilio.
#11 Y a los móviles por quitar trabajo a los escribanos y empleados de correos.
#11 Las preguntas complicadas mejor nos las saltamos que aquí la gente solo quiere recaudar más. Los pormenores ya los evaluaremos más adelante .
#2 Cntonces ¿Cómo se paga, por ejemplo, la cobertura sanitaria de las gallinas que salen? ¿La que tenga para pagarse un tratamiento contra un cáncer podrá acceder a él, y la que no lo pueda pagar que se muera? ¿O cómo funciona eso?
#5 las gallinas que salen van a otro trabajo en el que no puedan ser sustituidos por un robot, por ejemplo mantenimiento, programación de esos robots.

O usando aquello por lo que nos consideramos mejores al resto del mundo animal, nuestro cerebro.

Acaso ves lógico que un ser tan inteligente pierda su tiempo en algo automatizable?
#7 No sé si eres consciente de que en este país hay millones de personas que quieren trabajar y no pueden. Ya me veo a los millones de parados que vengan ahora encontrando trabajo nuevo gracias a su privilegiado cerebro de humano. Pero bueno no pasa nada, darwinismo social y eso, el que no pueda sobrevivir que se joda. :hug:
#13 el problema de España es que cuando se habla de trabajar... De que? Hay empresas aquí? O investigación? Desarrollo? Solo bares, restaurantes y hoteles.

Ahí tienes los autoservicio que sustituyen a un camarero. Ahora sustituye a un investigador a ver si puedes, o al Steve Jobs de turno.

Si están parados por algo será, alguno será por lo que tú quieras, otros porque no se han preocupado de formarse porque alguna vez se dedicaron al ladrillo que daba pasta, yo quiero un país de médicos, de…   » ver todo el comentario
#14 A ver, cuando España iba bien y estábamos en la Champions league de Europa y toda esa mierda, era el momento de sembrar para recoger hoy. No se hizo y ahora no hay.

Seamos claros: la culpa es de todos aquellos grandes gestores que tomaron la vía rápida y sencilla, sin preparar el país para competir a 10-20 años vista, no de que tu no sepas montar una puta PIME.
#14 Sabes qué pasa, que el país que tú quieres no existe, que el país que tú impondrías, acabaría con tu cabeza en una pica.
Sólo hay algo seguro, en Menéame no coge un tonto más.
#14 los informáticos necesitamos clientes a quien servir, y esos clientes son empresas que no hay. Todas las consultoras TI que conozco trabajan subcontratadas para empresas extranjeras
#7 No se si conoces la nueva tecnología GPT-3. Básicamente es un sistema de IA entrenada que es capaz de generar contenido que se podría percibir como creativo en bases a unas reglas dadas. Esto simplifica mucho trabajo como la mismísima programación, además te lo digo como Ing. Informático.

Yo hace años pensaba como tú, pero me di cuenta que realmente la IA está haciendo que salgan más gallinas de las que entran, y esto cada vez va a más.
#16 No tengo tan claro que se pueda usar la GPT-3 para la metaprogramación. Posiblemente peligre más el trabajo de periodista, o escritor de artículos cortos.
#16 Pocos ingenieros harán falta realmente.
#7 Al final, con tanto dejar lo automatizable a los robots, perderemos lo que nos hace diferentes al resto del mundo animal, nuestro cerebro como dices.
Recuerdo un aparejador que me decía que hoy en día era una gilipollez saber otro idioma porque él había estado en Inglaterra y se había manejado con soltura gracias al traductor de su teléfono móvil. :palm:
Pero claro, eso lo decía porque él no tenía ni puta idea de inglés y para hacer de menos a los que sí lo sabían e incluso, lo dominaban.
#7 Vaya sobrada te acabas de largar y vaya razonamiento más utópico sin base real.Los propios robots pueden encargarse de su mantenimiento con, por ejemplo,robots de mantenimiento controlados con IA.
#7 las matemáticas no salen, ni de coña.

Y la transición es prácticamente imposible.

Puedo entender que dentro de treinta años un chaval tenga la opción de tener estudios de mantenimiento de máquinas o joderse, el podrá elegir.

Ahora mismo tienes gente sin estudios que ya no tiene esa posibilidad de reciclarse que dices, no con su edad si sin un graduado escolar.

Así que para mí está claro, quizás en unas décadas los robots no deberían pagar impuestos, ahora sí.

Posiblemente esos impuestos…   » ver todo el comentario
#7 y cuando los robots se reparen ellos solos?
#7 ¿Y qué pasará cuando más trabajos sean realizables por robots + IA?
Por ejemplo, en USA hasta los abogados empiezan a perder trabajo porque las IAs son más eficientes interpretando contratos legales.
Google está enseñando a sus IAs a diseñar IAs y robots.

Además, necesitas 50 ingenieros para diseñar un coche y 1000 trabajadores para ensamblarlos. ¿Pasaremos a tener 1000 ingenieros supervisando cómo una computadora como simula y diseña el coche?
#7 no hay trabajos suficiente ahora y no lo habrá en el futuro cuando todo lo que se pueda sea automatizado
#7 Según tu lógica, los robots sustituyen en igual número a los humanos, y se necesita un ingeniero para cada robot.

Eso no es así.

Un robot sustituye fácilmente a decenas de humanos, y un ingeniero puede llevar varios robots a la vez.
#7 no tendría ningún sentido que los trabajadores de las fábricas se pusiesen a fabricar y mantener robots, porque entonces no se reduciría el número de trabajadores que es para lo que se hace esto. Si se recolocasen en otra cosa no tendría que tener nada que ver con la robótica. Es como pensar que los 1000 braceros que trabajaban segando trigo en una finca y fueron sustituidos por una segadora y dos tractores se reconvirtiesen en fabricantes de segadoras o que los 10.000 trabajadores que picaban para hacer túneles ferroviarios en EEUU se reconvirtiesen en personal de mantenimiento de la máquina perforadora. Pero vamos, que yo pienso que al final salen otros mercados y otros nichos, como siempre ha pasado.
#7 "un ser tan inteligente"... poco has caminado por las calles xD xD

Lamentablemente hay mucha gente que le duele usar la cabeza, entran en un círculo visioso y a los 40 años ya no les saques de trabajos poco cualificados porque su cerebro no da más. No son todos así, pero trabajando en cualquier fábrica te das cuenta que son muchos.
#7 vas a poner a gente de nivel de instituto a programar y a mantenimiento preventivo y de averías de máquinas capaces de sustituir a personas en un oficio...

Te ha quedado un plan imperfecto muy bucólico.

¿Sabes que este país del sur de Europa es de una sociedad de nivel de instituto y que lo raro o complicado es "para los japoneses y alemanes", lo nuevo es "para los americanos" y lo pesado es "para los chinos", no lo sabes?
#5 pues si aumentan los beneficios y la productividad de la empresa aumentará también la recaudación por beneficios.

Así las empresas empezarán a reinvertir notará evitar pagar impuestos y poco a poco la RBI y la jornada laboral de 4 días se iran haciendo realidad.
#78 ¿En serio?
¿Has oído hablar de la ingeniera financiera?
¿Has oído hablar de las grandes empresas que ganan un rio de dinero y pagan miserias de impuestos?
¿y como haces con un señor de 45 años sin estudios de programación? ¿Que se muera? Vay mierda de sistema, quees útil para quien ya puede valerse por si mismo e inútil para quien no puede. #5
Va para #_7 que por lo visto cunado no puede rebatir te ignora.
El estado debería de invertir en ellos para que se beneficie directamente. Los impuestos los cobrará igual tanto si lo graban como si no, porque sin trabajadores las empresas tendrán más beneficios y por lo tanto pagarán mas impuestos
#1 pero no habrá trabajadores por los que pagar seguridad social ni estos pagarán IRPF.

Al final las gallinas que entran por las que van saliendo.

En cuanto a la pregunta del artículo, no, no deberían.
#2 Sí sí deberían.
#64 ¿Cuál es la diferencia entre un robot que debe pagar impuestos y un lavavajillas?
#2 pues yo si creo que deberían pagar por trabajo, sería una buena manera de que mereciera la pena automatizar solo en sectores que sean ventajosos de forma clara, y limitaría las producciones en masa e igualaría el mercado entre los que pueden invertir y los que no, pero claro, eso si el consumismo atroz no existiera
#1 en algún paraíso fiscal, mientras que paguen el irpf que les correspondía y la seguridad social.
#1 Si tributan aquí. Si acaban en otro país con menos carga impositiva solo gana la empresa, nadie más.
#1 Mas automatización (robótica, informática, la que sea) = menos necesidad de mano de obra.

Igual que se fiscalizan los combustibles, los vehículos, los inmuebles, el consumo, etc, no es descabellado pensar en fiscalizar la automatización que destruye puestos de trabajos.

Luego esta que es muy fácil decirlo pero hacerlo...
#1 Estoooo. si las emrpesas producen más, tienen mas beneficios y los obreros no trabajan ni cobran sueldos..¿Quien va a comprar lo que esas empresas con sus robots produzcan, Bill Gates??
#1 El Estado debería desaparecer y punto.
#1 a menor coste, se puede reducir precio porque tenemos mayor margen, y se reducen impuestos.
La empresa acaba yendo igual, pero todos (el estado) más pobres
#1 claro que tienen que pagar. Igual que oagan los coches y motos: una matricula por robot, y sanción ejemplar al listo que use sin matricular. Que no pase frio en una temporada.
Luditas, con lo de las máquinas nos quitan el trabajo, atacando de nuevo y errando de nuevo. Si por algunos fuera prohibirían la rueda.

Los robots, además de ser complejos de definir, ya que cada vez más cosas podrían entrar en la definición de robot (por si acaso mi Roomba vive en Andorra, sr inspector), ya tributan por los beneficios empresariales y las ganancias a las rentas del ahorro que generen.

Espero que ningún iluminado nos quiera meter esto en España, que no haría sino encarecer la inversión en tecnología avanzada, I+D... Vamos, justo lo contrario a lo que necesitamos. Cuando lo hagan EEUU, Alemania, Corea del Sur, China, Japón, etc.; nos lo pensamos.
#28 Los robots, además de ser complejos de definir, ya que cada vez más cosas podrían entrar en la definición de robot (por si acaso mi Roomba vive en Andorra, sr inspector), ya tributan por los beneficios empresariales y las ganancias a las rentas del ahorro que generen.

Dudo que los impuestos que se recauden superen a la contratación de una persona humana, aunque si todas la producción hasta su venta se hiciera en el país, quizás. Pero la realidad dice lo contrario, podemos comprar un…   » ver todo el comentario
#37 Pues justamente si las empresas españolas invierten poco en innovación, poner palos en las ruedas en forma de impuestos a esas inversiones no parece la mejor idea.
#42 Y no te cosquillea, al menos un poco, el cerebro cuando por un lado pides menos impuestos y en #28 dices que el estado ya recauda por los beneficios empresariales y las ganancias a las rentas del ahorro que generen.

En esta espiral de reducción de impuestos que proponen los liberales entre países y contra paraísos fiscales en el mundo globalizado que nos toca vivir perdemos TODOS. La recaudación final sería 0€.
#42 Contratar robots no es hacer I+D :-)

Lo que van a buscar es ser competitivos rebajando los costes laborales, no mejorando su producto.
#28 Será divertido ver a quién le venden sus productos manufacturados por robots esas empresas totalmente automatizadas...

A una masa de parados de larga duración que no tienen donde caerse muertos seguro que no.

Tranquilos liberales, siempre podréis seguir "desmaterializando" la economía jugando en el casino de la bolsa, hasta que reviente la burbuja en confeti y gominolas claro...
#99 Vaya cacao tienes, amigo.
#170 Si quieres entramos en materia. En #99 decías:

"Será divertido ver a quién le venden sus productos manufacturados por robots esas empresas totalmente automatizadas...

A una masa de parados de larga duración que no tienen donde caerse muertos seguro que no."

Esto que dices no tiene mucho sentido en un mundo en el que la industrialización a lo que ha llevado es que vivamos cada vez más personas y mejor. A principios del S.XX el 60% de la población española trabajaba en el…   » ver todo el comentario
Solo los robots de los pobres. Quien tenga un romba son 100€.
#8 ah caralho!!
Qué pesados ¡Que Echenique ya regularizó la situación de su asistenta!
Lo hacen los tractores o cualquier herramienta? Lo han hecho alguna vez?
Personalmente creo que el gran problema es el contable, ¿cómo contar robots?

Mientras esto no lo sepamos hacer la propuesta me parece una tontería (que se puede adaptar a no tonterías si en vez de pagar impuestos por la cantidad de robots es por otras cantidades).

Me refiero al hecho evidente que 2 personas es diferente de 1 persona. Por contra 2 robots es igual a 1 robot más grande, y 3 robots corresponden a 1 robot más grande, etc. Óbviamente las mismas dificultades contables están en la noción de algoritmo.

Lo que digo es tal obviedad que a veces me parece que los que proponen estas cosas no deben haber pensado más de 1 minuto en el problema.
¿Acaso hay robots sin dueño? Esta pregunta es para cuando los hayan. De momento, que paguen sus dueños en base a los beneficios que les generan, como ha ocurrido toda la vida con cualquier otra máquina.
El día que un robot tenga los derechos de una persona, pagará como una persona porque será una persona.

Mientras tenga los derechos de una máquina, pagarán los dueños como por cualquier propiedad, tipo coche o lavadora (IVA, IBI, tasas, impuesto de circulación, o lo que le corresponda)
Y vacaciones y aceite de calidad y no Wd40
#4 ¡Aceite de anchoas! Antes de que la amigable empresa robot de Mamá nos obligue a vender con sus tácticas mafiosas.
En un futuro más sofisticado, surgirá la pregunta: ¿Se pierde la virginidad con un robot? Lo que me hace ver sobre los valores de papel o impuestos por sociedad en los que vivimos.
Los que se puedan permitir tener fábricas al 90% automatizadas ya se encargarán de que todo vaya bien, para ellos
Volveremos a los tiempos del ludismo es.wikipedia.org/wiki/Ludismo
No sé si deben o no pagar impuestos, pero que a falta de trabajo, la gente necesitamos alguna salida, llamale rbu , etc,etc...
Con tanta gente pasando penurias llegará la miseria a las puertas de los millonarios , si quieren paz social y evitar un estallido algo se debe hacer
Claro que deberían! Faltaría más! :-)
La renta básica universal llegará tarde o temprano es inevitable.
#17 No. El Estado no es tan rico. El dinero siempre viene de alguien que paga.
#17 Yo creo que será inevitable, pero no será un logro social si no una forma de esclavitud. El estado te obligará a una forma de vida y a cumplir con su agenda, a cambio de una renta. Te obligará a consumir un serie de productos, te prohibirá consumir otros. Y la brecha para salir de la renta será tan grande, que de facto, será como vivir en un sistema feudal de castas.
#17 Supongo que sí, pero ese mantenimiento del ciudadano por la sociedad tendría que ir de la mano de políticas y regulaciones en cuanto a control poblacional. Tanto produces como país, tanta gente te puedes permitir mantener...por motivos de recursos consumidos y también de sostenibilidad medioambiental.
No, no deben pagar impuestos y la razón es muy sencilla: país que no grave con impuestos de ese tipo, país que se lleva la producción (ver como China se llevó la producción estadounidense).

La robótica no está evolucionando tan rápido para dejar a la gente sin empleo. Hay tiempo. Es absoluta obligación de todos nosotros mejorar nuestras habilidades y conocimientos (hasta es gratis), sólo es esfuerzo personal.

Que hay gente que prefiere no estudiar, no cultivar su intelecto, no mejorar, es problema de ellos, no vamos a detener el progreso por culpa de unos vagos de mierda y mucho menos sostenerlos.
#18 Y cuando todo el mundo estudie, cuando todo el mundo haga lo necesario para poder conseguir un empleo para poder sobrevivir, tú vas a ver como cualquiera de estas personas desesperadas va a sustituirte en el trabajo porque cobrará menos. Ya estamos viendo fábricas de automoción en la que sólo hay 4 personas trabajando, almacenes completos en los que antes había decenas de personas siendo controlado por menos de 10, cadenas de comida rápida que han sustituido a las personas por pantallas enormes... y esto sólo en la última década. No es que la robótica vaya rápido, es que vuela. La palabra robot se inventó hace tan sólo 100 años.
#21 ¿Me van a quitar el trabajo recién egresados de la universidad o de una especialización del montón? ja ja ja. Ya en el curro los conocemos, la "amenaza joven barata" que se resume a "los bien desubicados que dañan más de lo que arreglan". Obviamente mis colegas no nos quedamos quietos en alguna zona de confort: mejoramos nuestras habilidades de desarrollo de software, adoptamos mejores prácticas de codificación, estándares, patrones de diseño, nuevas tecnologías y…   » ver todo el comentario
#23 en mi trabajo tenemos que lidiar con informáticos como tu que se creen mejores que nadie por aplicar no se qué frameworks y patrones. Les damos la razón con condescendencia mientras nos aguantamos la risa.

Vaya desconexion de la realidad que os gastáis jajaj. Un poco de calle por favor. Ojo que no todos son así, son una minoría pero estáis todos cortados por el mismo patrón y se ve a leguas.
#18 Ten cuidado no vayas a ser tu uno de los que se quedan por el camino, "super trabajador".

La vida te puede dar muchas sorpresas, lo que hoy das por sentado llamando vagos de mierda a los demás puede cambiar rápidamente.

Cuidate muy mucho de no tener un imprevisto, o un problema no vaya a ser que te tengas que comer esas palabras por no tener otra cosa que llevar a la boca.
¿Y los ordenadores?

Lo digo porque se pueden aplicar los mismos argumentos.
Yo creo que las empresas deben pagar segun lo facturado y sector en vez de beneficios. En plan tablas. Si facturas tantos millones pagas como si tuvieras 300 trabajadores aunque tengas menos. De esta manera la automatizacion beneficia en ambos sentidos. A la empresa que invierte en estas mejoras y en los trabajadores de manera que el estado tenga mas dinero para las pagas universales y lo que le haga falta.

De todas maneras, el problema de cualquier idea que se implante es la corrupcion. Lo primero que hay que hacer es medidas eficientes contra esta lacra, el resto importa bien poco en comparacion.

PD: Sorry por los "no acentos".
Deberían pagar, los que hacen uso de ellos
¿Tendrán derecho a paro los robots? ¿Tendrán permisos de paternidad, jubilación o ayudas? No, entonces no
¿Si los automóviles pagan (IEDMT, IVTM) por qué los robots no? ¿Qué tienen de especial?
Si tienes obligaciones, tienes derechos, no?

#62 Pero eso no son impuestos por rendimientos de trabajo, y de hecho, un vehículo fuera de la vía pública no los paga, incluso aunque sea una herramienta de trabajo. Dicho así, además, cuando compras el robot, ya has pagado impuestos.
#49 Si son contratos por obra y servicio...
Deberían pagar impuestos los dueños de los robots, como pagan impuestos los dueños de las máquinas. Si se diera el caso de robots libres sin dueño, pues que apoquinen.
#43 Yo voy a ir preparando las oposiciones a Blade Runner.
No es que deberían, es que deben pagar impuestos. Pero de una manera diferente, un impuesto basado en cantidad de tiempo. A que me refiero con esto, hace 100 años que se implanto la jornada de 8 horas en España. Desde entonces el avance tecnológico y la mecanización de los procesos de producción y gestión se han reducido muy considerablemente y la producción ha aumentado en un 100%. Pero los trabajadores continuan haciendo sus 8 horas diarias, no se han beneficiado en absoluto de la…   » ver todo el comentario
#77 Se debería gravar y se debería cotizar según el beneficio empresarial independientemente de que se consiga con fuerza de trabajo humana, animal, robot o mixta. A hacienda y la seguridad social les debería dar lo mismo que del arado tiren 100 trabajadores, 2 bueyes, un tractorista o un robot agrícola autónomo. Pero para eso hay que ser consciente de que la idea protestante del trabajo como un deber no es posible ni necesaria. Hace mucho que no hay trabajo para todos, ni hace falta.
Claro, y las lavadoras también.
Eso sí, los dueños de los robots que coticen en Andorra.
¿Tienen que pagar impuestos los ordenadores? :palm:
Buen envío #0: Un titular a modo de pregunta que todo el mundo se apresura a contestar el primero, aunque para ello deba sacrificar la lectura del artículo.
Si queremos seguir con éste sistema si. El sistema se diseñó asumiendo que todo el mundo debe trabajar y aportar a las arcas, o bien hacemos que la destrucción de empleo contribuya de alguna forma o cambiamos de sistema (¿RBU?)
Y a ver quién es el guapo que define lo que es un "robot". Es mas, a ver quien es el genio que hace una ley definiendo lo que es un robot... Si hasta con cosas mucho mas básicas somos incapaces de hacer leyes sin agujeros ni dobles sentidos que quedan a la libre interpretación del juez.

De hecho las multinacionales tienen ejercitos de abogados buscando siempre un vacío legal, un doble sentido o una interpretación libre de cualquier ley para pagar menos impuestos.

Una lavadora es un robot? un pc es un robot? a este robot le quito tal sistema... sigue siendo un robot? hecha la ley, hecha la trampa.
#74 Es que esa es la pregunta. Un "robot" puede ser un brazo mecánico que sustituye a un trabajador en una cadena de montaje. Pero también puede serlo una lavadora. O un PC. O una web para hacer pedidos. O una simple hoja excel con un par de fórmulas.

Si una empresa es capaz de generar más beneficios con menos puestos de trabajo, ya estará pagando más impuestos. Me parece muy chorra esto de si los robots deben pagar impuestos.
#100 El tema es que con los impuestos que pagan ahora y los puestos que van a eliminar se hace insostenible el sistema. Salvo justo en la ubicación de las fábricas que ahí así se creará más trabajo del que se destruirá, a costa de eliminar empleos en otras zonas y países.
El problema es complicado, lo que a priori supone un gran avance (más producción con menos esfuerzo) le da la vuelta totalmente a nuestro sistema y puede traer mucha miseria.
Ya pagan el iva de la electricidad, no? :shit:
Lo que hacer es trabajar menos, menos horas.
¿Para qué pagar impuestos si el Estado puede crear dinero de la nada y dárselo directamente a los ciudadanos?
#98 porque en una economia real, imprimir dinero hasta el infinito hace que el dinero acabe no valiendo nada.

Lo que da valor a algo es precisamente su escasez.

Lo que está haciendo el BCE y la FED, que es imprimir dinero sin parar, no está teniendo ningun efecto, precisamente porque todo ese dinero no está llegando a la economia real... se queda circulando dentro del entramado de la economia financiera, moviendose de una cuenta virtual a otra.

Si todo ese dinero llegara de golpe a la…   » ver todo el comentario
Deberian pagar impuestos: si, sin duda, pero el problema no es ese.

El problema es definir ¿que es un robot?

por ejemplo, ¿es una IA un robot? ¿deberia una IA pagar impuestos?
#95 ¿Debería pagar impuestos una retroexcavadora que le quita el trabajo a decenas de tíos dándole al pico-pala?
(Eliminado por error de envío)
Personalmente, creo que los impuestos deben estar ligados al status económico de cada persona o empresa. Si la cantidad y tipo de robots que controla aumentan los beneficios, pues más impuestos, y si no, pues menos. No creo que tenga mucho sentido crear excepciones ni pasos adicionales para máquinas o robots (como mucho intentar cubrir posibles agujeros legales genéricos que los evasores intenten aprovechar).
Por esa regla de 3 , como trabajan 24/7 deberían pagar 4 veces más impuestos. Por supuesto para pagar operaciones de cancer de niños sordos albinos y tristes. No olvidar lo de tristes.

El estado preocupándose por su bienestar.
Titular alternativo: ¿debería pagar impuestos tu calculadora?, ¿debería pagar impuestos tu camión?, ¿tu GPS?, ¿tu router?, ¿tu servidor?, ¿qué diferencia hay entre una caja registradora y un robot?, ¿es esta una noticia chorra o es una muestra más del intento de normalizar la esclavitud moderna (aumento de la productividad, salarios congelados, aumento de horas de trabajo, etc)?
Deberían tener derecho a voto los robots?
No hemos logrado que paguen impuestos muchos de los humanos más ricos así que queremos intentarlo con los robots...
si pagan impuestos han de poder votar
#22 pero qué nacionalidad tienen?
#25 made in china
comentarios cerrados

menéame