edición general
243 meneos
3160 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.

¿Cuánto tiempo va a aguantar Felipe VI?

La monarquía que fue la clave de bóveda para que este país pudiera avanzar hacia la democracia que hoy tenemos, aunque fuera un designio de Franco, es hoy su mayor debilidad. Porque este país no está preparado para asumir, sin un cataclismo de por medio, la alternativa a la misma, es decir, la república. Tienen que pasar muchas cosas para que ese cambio sea posible. Y ninguna de ellas se atisba en el horizonte. No por eso no se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.

| etiquetas: monarquía , corrupción , delincuencia
Comentarios destacados:                                  
#1 La monarquía consiste básicamente en dos prerrogativas: primera, la prerrogativa de que el pueblo trabajador no pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través de unas elecciones democráticas, al jefe de Estado si este se corrompe, roba o delinque (prerrogativa monárquica de no-elegibilidad, o prerrogativa de heredabilidad de la corona). Y segunda, la prerrogativa de que tampoco los tribunales de justicia, ni ningún otro órgano o poder público, puedan expulsar de la jefatura de Estado, ni castigar de ninguna manera, al jefe de Estado si se corrompe, roba o delinque (prerrogativa de inviolabilidad monárquica).

Frente a estas dos prerrogativas que forman lo que llamamos "monarquía" hay dos valoraciones o puntos de vista:

Por una parte, la valoración o punto de vista republicano, que sostiene que esas dos prerrogativas monárquicas no son válidas ni funcionan bien para garantizar que en la jefatura de Estado no haya corrupción o delincuencia (tal como, por otra parte, parece…...
La monarquía consiste básicamente en dos prerrogativas: primera, la prerrogativa de que el pueblo trabajador no pueda expulsar de la jefatura de Estado, a través de unas elecciones democráticas, al jefe de Estado si este se corrompe, roba o delinque (prerrogativa monárquica de no-elegibilidad, o prerrogativa de heredabilidad de la corona). Y segunda, la prerrogativa de que tampoco los tribunales de justicia, ni ningún otro órgano o poder público, puedan expulsar de la jefatura de Estado, ni…   » ver todo el comentario
#3 Los discursos ante masas se caracterizan por la simpleza del eslogan. Algo fácil y que puedas repetir muchas veces, esto es toda una parrafada, no encaja en ese modelo.. Pero sabes que discurso si encaja?

www.youtube.com/watch?v=RGLM4UKnhuw

CC #1
#11 Como los discursos que daba Fidel Castro. Igual de concisos y simples.
#11 Sí se puede!
#11 ya verás que risas cuando en unos años en una España republicana, este, dirá que el era republicano de toda la vida.
#3 ¿Sabe usted lo que es un ejercicio de lógica?
#17 No pero sí se lo que representa un kilo de morcillas picantes en una mesa cuadrada.
#20 Menos mal, andaba preocupado, el desconocimiento de esa representación puede costar vidas y millones.
#3 Meneame es micrófono y amplificador, boomer
#3 es un discurso lógico sin más, tampoco enfervorece excesivamente, ya teníamos unos cuantos miles de reyes detrás para conocer su prueba empírica.
#3 al menos usa la razón
#3 Eso ya lo tienen los medios de comunicación leales a esta sanguinaria corona... Se llama megáfono y es la megafonía del régimen.
#3 ahí tienes a las masas enfervorecidas crujiéndote a negativos. A quien se le ocurre ser crítico con el pensamiento único de menéame!!! Pero no te preocupes, pones Ayuso dimisión en otro comentario, viva Pablo iglesias en otro y otro par de cosilla la y recuperas el karma enseguida
#1 Estos comentarios son por los que sigo por aquí. Bravo.
#1 Echarle es muy sencillo, sólo hay que cambiar la constitución. Lo demás son elucubraciones.
#7 así es. Es tan fácil como que si la mayoría de ciudadanos así lo quiere, votará una mayoría republicana en el parlamento y ya está
#96 para echarlos hay que juntar las 7 bolas del dragón y los anillos de Mordor...mirarlo por qué vais indocumentados, hacen falta dos mayorías absolutas y un referéndum en medio...flipa. En mi puta vida
#7 Cambiar la constitución para transformar España en una república es una quimera imposible de darse, y por eso se diseñó de esa manera. Revisa cuáles son los pasos para ello, el proceso puede durar bastantes años y en todo momento tiene que haber una mayoría considerable que lo sostenga, por no decir que unas elecciones generales van en muchas claves políticas y la jefatura del Estado, de jugar algún papel en algún momento, será uno más de los cientos de problemas económicos que asolan a…   » ver todo el comentario
#7 Se negará y nunca se hará de forma ordenada. Se evitará, y cuando ocurra supondra un cataclismo, no será ordenado, como todo lo que ocurre en este país que implica progreso
#15 hombre si es por evitar discrepancias mucho mas fácil es una monarquía absolutista. Total, ya puestos a permitir delitos en pos de la estabilidad nacional...
:shit:
#18 ¿Qué diferencia hay con la monrquía actual? El rey es inamovible y no responde de sus actos ante la Ley.
#15 Con la manera en que defiendes la monarquía estás ofreciendo la prueba misma de lo que mi comentario inicial afirma: que la defensa de la monarquía ya solo puede quedar como demostración empírica de inferioridad intelectual de quien la defiende.

¿Los cargos funcionarios son heredables por la vía consanguínea, o por el contrario se deciden por exámenes de oposición? ¿Llevarías a un hijo pequeño tuyo que estuviese enfermo a un médico que es médico porque ha superado un proceso de formación y…   » ver todo el comentario
#26 La hostia que se ha oído hasta en Saturno es el zasca que te acaban de endiñar.
#29 Y de la forma más elegante posible.
#26 A ver, #22 te está dando más argumentos que caramelos arrojan los reyes magos el 5 de enero...
#26 No defiendas lo indefendible y te ahorras esas collejas.
Ya tienen millones de euros pa comprar y sobornar medios, jueces y lo que haga falta, pa que encima vayas tu y les lamas el ojete gratis... pero tu mismo.
Esos sí, creo q el rollo sado y humillación extrema debería ser en privado o en canales del tema... :roll:
#22 Aunque considerandome republicano y por lo tanto contrario a la monarquía, el calificar de "inferioridad intelectual" a quién la defiende te retrata, bajo esa fachada de razonamiento se esconde un intransigente que no es capaz de ver más allá de lo que da por sabido.
#58 Claro, claro- El clásico "yo soy republicano pero..."

Esto es un clásico en el P(so)E , el monárquico avergonzado.

bajo esa fachada de razonamiento se esconde un intransigente que no es capaz de ver más allá de lo que da por sabido.
No "da por sabido" nada. De hecho por eso expone un razonamiento. La persona que responde no atiende a ese planteamiento ni a los argumentos que presenta sino que plantea un "argumento" propio sustentado con un ejemplo lamentable.
#22 Hombre lo de que todo el que esté en desacuerdo contigo demuestra inferioridad intelectual ya nos dice algo sobre tu nivel intelectual.

No soy especialmente monárquico, pero achacar tantos males de España a la corrupción del campechano o dar por panacea la república creo que es falaz y pueril, que per se no nos sirve en ahorro ni en corrupción. Hay países de primer nivel que son monarquías y otros que son repúblicas bananeras, tenemos ejemplos para aburrir de ambos.

Lo que sí creo es que el rey debe responder ante la justicia igual que los demás.
#59 Pero no hay ni un solo servil con la honestidad para reconocer que lo es?

achacar tantos males de España a la corrupción del campechano o dar por panacea la república creo que es falaz y pueril
Falaz y pueril es inventarse lo que otros dicen. En realidad es un hombre de paja, que falaz es y probablemente tb sea pueril.
#15 Solo un par de apuntes. Los funcionarios están sujetos a una serie de normas y pueden perder su plaza si los expedientan, los monarcas no. La plaza de funcionario se gana en oposición y no se hereda, los derechos dinásticos se ganan por cópula y por lo tanto son hereditarios.
#15 Que demonios! Nada mejor que una dictadura para tener orden y tranquilidad. Y si es esclavista trae aún más prosperidad.
#15 lávate la boca después de comparar a los chorizos reales con los funcionarios, anda
#15 Francia es un país totalmente inestable. Y Alemania. Y Suiza. Y ...
#66 Ahí está la clave, que al rey le puso uno que tampoco se metía en política, no como tú y yo que andamos tol día conspirando por las moquetas de palacio.
#15 haces honor al comentario al que respondes.
#15 Tres cosas:
1. Estarían a la gresca si sus votantes quieren. Imagínate tu ahora que todos los votantes de un partido como Ciudadanos decidieran castigar a ese partido porque pudo gobernar pero no quiso. Ahora están suplicando una absorción por parte del PP.
2. Ya tenemos Congreso y Senado como cámaras antagónicas a veces. Los que diseñaron el estado lo creyeron conveniente.
3. Lo de los dos mayores poderes del estado era broma, no? Si igualamos al "primer ministro" a la figura del rey, qué poder tiene ese señor? El de robar sin ser juzgado? El de dar un discurso en navidad? Representar a los españoles? Si no puede ir por la calle sin guardaespaldas...
#15 Pa eso no hay que imaginar nada, basta con mirar a nuestros vecinos, y socios en la UE, Portugal, Italia, Francia, Alemania...
#15 Primero, el tema del funcionariado es algo con lo que yo no estoy de acuerdo, pero bueno, eso no tiene nada que ver con la monarquia, y no es ni de lejos comparable.

De tus palabras entiendo que lo importante es que no se cuestione a la institución (que verguenza, eso daría muy mala imagen). Por tanto es mejor dejar que nos roben y mirar para otro lado
#15 Vaya historieta te estás montando con lo de "funcionarios inamovibles"

civio.es/el-boe-nuestro-de-cada-dia/2018/11/21/500-funcionarios-han-pe

Sin contar a los degradados y trasladados...
#15 no entiendo el porqué de un Presidente.

La función del rey es firmar las leyes, y esa función la podría hacer el presidente del congreso, o el funcionario que levanta acta de las sesiones.

Hay alguna otra función que debería realizarse?
#15 Estás bonito, Schopenhauer.
#1 La gente vota monarquía en todas las elecciones porque vota mayoritariamente partidos monárquicos o que no van a hacer un referéndum. Así que a la monarquía le queda mucho recorrido. No porque tú lo desees se va a cumplir.
#30 Sí, pero al menos la demostración empírica de la invalidez de la monarquía ofrecida por la corrupción de Juan Carlos I durante 40 años a su vez se traduce en que el acto mismo de defender la monarquía quede convertido también en una demostración empírica de la inferioridad intelectual de quienes la defiendan, sean políticos monárquicos o quienes sean.

Si en un país se sigue empleando, e incluso intentando justificar, un sistema que ha quedado empíricamente demostrado que no funciona, entonces la permanencia de ese sistema demostradamente fallido ya solo puede representar la inferioridad intelectual imperante en ese país.
#42 Entonces habrá que quitar la democracia porque en el gobierno de González, de Aznar, de Zapatero y de Rajoy también hubo corrupción. Y los que la defienden son empíricamente inferiores intelectualmente.
#47 En una república no hay corrupción porque si un político se corrompe en una república, el pueblo puede expulsarle del cargo a través de unas elecciones democráticas, y el juez puede procesarle y castigarle y obligarle a reparar los daños, y por tanto ya no hay corrupción. Y si el pueblo vota a favor de que ese corrupto siga en el poder corrompiéndose, entonces el pueblo se hará cómplice y partícipe de esa corrupción, y por tanto como esa corrupción es cometida por todo el pueblo, deja de…   » ver todo el comentario
#51 "Y si el pueblo vota a favor de que ese corrupto siga en el poder corrompiéndose, entonces el pueblo se hará cómplice y partícipe de esa corrupción, y por tanto como esa corrupción es cometida por todo el pueblo, deja de ser corrupción, porque un delito que es cometido por todo el mundo no es un delito." El pueblo en todas las elecciones con sus votos a VOX, PP, CS y PSOE ha decidido que siga la Monarquía por lo tanto acabas de justificarme que no es delito su corrupción porque un delito que es cometido por todo el mundo no es un delito.
#53 Para que los Borbón dejen de ser jefes de Estado las dos Cámaras, Congreso y Senado, tienen que votar dos veces a un ratio de 2/3 a favor de la república. Es decir, que basta con que 1/3 + 1 escaño de las cámaras quiera monarquía, para que haya monarquía.

Es decir, que basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón como jefe de Estado, para que los Borbón puedan seguir siendo jefes de Estado.

¿Desde cuándo un 33'333334% es "todo el pueblo"?

¿Cuándo se ha dado…   » ver todo el comentario
#63 Pero tampoco se exige a los partidos que se votan que hagan el referéndum. Si fuese un tema importante en la vida de los españoles se exigiría a sus partidos. Por ejemplo el matrimonio entre personas del mismo sexo era importante en los votantes socialistas y así se le hizo llegar hasta que se consiguió. Si realmente se quisiera una república los votantes socialistas exigirían al PSOE una apuesta por la republica. De darse un PSOE republicano de verdad más el resto de fuerzas republicanas…   » ver todo el comentario
#63 Y si sale que sí, que sí se acepta?
#85 no veo cómo puede pasar eso, los monárquicos abogan por no votar :troll:
#63 basta con que un 33'333334% de los españoles quieran a un Borbón

Basta que un 33% de los diputados y senadores más uno, no del total de españoles, quieran monarquía.
#63 A ver si lo he entendido bien.
Según tú hace falta que:
- 2/3 del senado vote a favor de cambiar la constitución (66%)
- 2/3 del congreso vote a favor de cambiar la constitución (66%)

Se disuelvan las cámaras, haya elecciones y de lo que salga ahí, de nuevo 2/3 de cada cámara vote de nuevo a favor...
Me da a mi que te has liado con las matemáticas, no hay manera de llegar a ese 1/3+1 de los españoles...
#63 Entonces prefieres que cualquiera con mayoría absoluta pueda tocar y cambiar los fundamentos de un país?
#63 Hablamos de los números para declarar la III República, mira los números para la votación de la Constitución de 1931: de 466 diputados estuvieron en contra 86 (un tercio de 466 es 155) aquí tenemos que empezar a hablar de lo que consideramos mayoría cualificada.

En segundo lugar, si tú te compras un piso y el salón está pintado en color rosa chicle, entiendo que puedas decir que no es por tu voluntad o tu deseo que esté así, pero si después de 43 años continua pintado de rosa chicle, lo siento, pero, que duda cabe, que por acción o inacción es tú voluntad la que hace que este pintado de ese color.
#53 Es muy atrevido afirmar que un votante está de acuerdo con un programa político al completo, incluso con los estatutos de un partido al 100%.
#89 Pero no se exige ni siquiera un referéndum a esos partidos
#92 A mi no me han preguntado...
#97 Pero no hay que esperar a que a uno le pregunten, si uno quiere que haya un simple referéndum hay que decírselo a sus representantes.
#100 Me acabas de hacer reir mucho, gracias!! xD xD
#51 En una república no hay corrupción

En una república también hay corrupción pero puede ser controlada y atajada de forma mucho más directa y sencilla que en una monarquía. Con control parlamentario, judicial y elecciones regulares.

Así mejor.
#51 ¿Pero de verdad se defiende la monarquía? Que duda cabe que algunos de sus defensores lo harán por sentimiento monárquico, pero muchos otros lo hacen por puro interés: defender la monarquía es defender el actual status quo que y otros muchos por un sentimiento de miedo ante lo que supone el debate monarquía/república que es romper el consenso, termino un poco olvidado últimamente, y la incertidumbre, razonable, ante el reto de alcanzar uno nuevo.

Respecto a tu reflexión sobre la incorruptibilidad de una república, se puede pervertir ¿acaso no estamos viviendo la incorruptibilidad de la monarquía, en tanto que tenemos un pueblo cómplice (sic)?
#42 "...demostración empírica de la inferioridad intelectual de quienes la defiendan..."
O simplemente que su concepción de si el país funciona o no, no es igual que la tuya o es más gradual.
A veces pasa con los "intelectualmente inferiores".
#30 bueno el P$O€ se declara republicano pero luego ya tal.
#77 Se declara republicano y laico. Ja
#30 por la misma regla de tres, los votantes del PP apoyan que el estado asigne contratos públicos a las empresas que sobornen a los dirigentes del PP.

No seamos tan simplistas....
#30 una cosa Txukel

Tú apoyas que haya monarquía? Porqué?

A mi me parece muy raro, porque la función del rey, que es firmar las leyes, la puede realizar perfectamente el funcionario que levanta acta de las sesiones del congreso.
Qué otra función se me escapa que hace el rey?
#1 jaja brutal.
#1 ¡Bravo!
Llevo sin logearme muchísimo, pero he tenido que hacerlo para votarte positivo.
#1 Lo de la inviolabilidad del rey fue digamos que diseñado para crear estabilidad política. En ese sentido tenían razón, no sabían lo que podía pasar. Una vez conseguida y sabiendo que pese a que algunos les "aburra" la democracia está consolidada ya el instrumento usado para lograr el objetivo puede ser quitado. Es como dejar la escalera que has usado en medio de la sala tras haber pintado la parte alta. Lo de robar y corruptelas viene desde muy temprano en Juan Carlos, quería…   » ver todo el comentario
#1 El caso es que el pueblo (el trabajador y el que no es trabajador, que no se a que viene esa distinción en este tema) puede expulsar al jefe de estado cuando quiera. Solo hay que ganar las votaciones para empezar el procreso democrático, pero claro, si no hay mayoría no se puede.
#1 Para ganar al enemigo primero tienes que conocerlo. Si quieres derrocar a la monarquía, tienes que conocer en los principios que la sustenta (contexto de justificación) [2][3] y si existen ensayos que se opongan a dicha institución (o a la persona del monarca) desde un punto de vista racional [1].

Y es por esto señores que la monarquía la vamos a tener que soportar durante muuuuucho tiempo y la III República está cada día más lejos: por la irracionalidad de los argumentos que…   » ver todo el comentario
#1 Creo que llevas toda la razón, pero todavía hay al menos dos factores que lo impiden, y además lo impiden absolutamente.

Normalmente no entro a postear comentarios, yo sólo observo e interiorizo las ideas de todos para ayudarme a formar las mías propias. Allá voy:

1. El ejército, que como ya intuíamos no está precisamente con el pueblo (no al menos con el 60% de nosotros, tan o más españoles que ellos, según sus cálculos), sólo están y apoyan a los que conocemos como fachas, franquistas,…   » ver todo el comentario
#1 Si todo esto era para insultar a todos los que no piensan como tú, podías haberlo hecho directamente y te ahorrabas el discurso.

: la corrupción de Juan Carlos I hace que, en lo sucesivo, el acto de defender la monarquía se convierta, en sí mismo y a la vez, en prueba demostrativa de la inferioridad intelectual de quien la defiende.
#1 eso de que la monarquía tiene alguna prerrogativa no sé de dónde lo sacas.

El rey firma las leyes.

Y punto.

Para eso tiene que no cometer ilegalidades? Por?
Qué nos importa si comete o no ilegalidades?
Qué nos importa si parece más noble, puro, simpático o no?

Lo único que le pedimos es que sepa utilizar un boli (o una pluma), y que sepa firmar. De hecho con que supiese escribir una X bien gorda seguramente a nivel legal sería válido.

Parecemos todos unos tontos dándole tantas vueltas…   » ver todo el comentario
#1 Añadiría a esa demostración empírica que toda la dinastía borbona se ha dedicado siempre a robar al pueblo y a ocultar el dinero allende nuestras fronteras, para cuando tienen que salir por pies hacerlo ligeros de equipaje, y además tener un remanente para preparar el siguiente golpe de estado sangriento que les aupe de nuevo a chupar de la teta pública. Y esto llega hasta el rey actual, que está siguiendo las huellas del padre en el negocio familiar:

"Los estatutos de la sociedad

…   » ver todo el comentario
#1 Todo lo que dices son hechos y realidades. Pero se te escapa una tercera que es la más temible de todas y que la historia nos enseña. Los Borbones son genéticamente crueles y sanguinarios. Tomaron la Soberanía de España robando el Trono a los Austria y para ello no dudaron en levantar una guerra civil, no en España, sino EN TODA EUROPA.

Buen artículo ColeccionistaDeHarenes, yo también he escrito sobre el tema y me gustaría compartirlo contigo y los demás.
www.meneame.net/my-story/Ollydebug/respuesta-articulo-historia-como-bo
#1 luego, siguiendo la lógica filosófica, los que defiendan la monarquía, defienden la corrupción.

Porque el preparado ya sabe que puede robar impunemente...
#1 Pregunta sincera: qué argumentos se dan para afirmar que esas dos prerrogativas que mencionas sirven para evitar la corrupción y la delincuencia en la jefatura del estado?

No me acaba de cuadrar y no recuerdo ningún argumento pro monárquico que lo use.
#1 Juan Carlos I, Felipe el Último!
#1 Los cimientos de todos tus razonamiento son "La corrupción durante 40 años de Juan Carlos I"
Esa afirmación, que se da por sentada por las múltiples publicaciones en medios de comunicación debe investigarse y demostrarse cierta en los tribunales de justicia, porque una cosa es la ética y otra la legalidad.
Mientras no se demuestre esa afirmación, no existe la demostración empírica y el resto del razonamiento se cae (de momento), con lo cual es una teoría.
Por otra parte, si eso se…   » ver todo el comentario
Pues con este país lleno de gilipollas padefos lameculos del poder y la mierda de partidos políticos RepublicanoMonárquico que tenemos, se extinguirá antes el Sol.
#8 Son los ciudadanos los que eligen el rey y es el rey el que quiere que sean los ciudadanos el rey, está claro.
#8 Pues yo apuesto por un fin drástico y trágico.

Estaba escribiendo todos los detalles en los que pienso (método, procedimiento, efectos esperados,...) pero me voy a cortar porque seguramente me banearían de por vida y eso no es algo que vaya a arreglar nada, yo seguiría pensando lo mismo de cómo acabar con esta escoria.
Felipe VI lo tiene muy jodido para tirar adelante la marca "Casa Real" en España. Su padre la ha desprestigiado mucho y el poder que tiene él para intervenir en asuntos de Estado va a estar más limitado que nunca. Además de que el padre logró lo que logró, porque era muy sociable. La misma sociabilidad que le ha llevado al desprestigio y el exilio, es el que le permitió granjearse favores de empresarios y jeques. El padre era un buen comercial de la marca "Casa Real", pero…   » ver todo el comentario
#13 La marca casa real tirará adelante mientras existan Villarejos, se reuna el sistema judicial con medios que hacen de intermediarios, se afinen cosas en el supremo o el CGPJ sea el que es, basado en un acuerdo en los de siempre. Mientras a la mayoría del PSOE le de más miedo Podemos que el PP, simplemente porque al capital le da más miedo Podemos que el PP, etc.

Así que hay Casa Real para años. ¿Quien lo va a cambiar? Solo hay una posibilidad de un quizás para cambiar eso. Y quizás, no lo digo ni seguro. Que Podemos sacara mayoría absoluta.
#13 Me ha faltado un Felipe VI en IFEMA y apoyando en los peores momentos de pandemia. Ha estado desaparecido. Se supone que el rey tiene una función simbólica de representar lo bueno de España. Ahí tienes el "campechanismo" de Juan Carlos, que por las historias parecía que te iba a ayudar a cbiar la rueda de ti coche si te quedabas atascado
#13 "Pero a Felipe y Letizia le pillan otros tiempos, otra moralidad y menos necesidades."

A estos les pilla con el bolsillo bien lleno, que les ha dejado el campechano suficientemente forrados como para huir una, dos o tres generaciones antes de organizar el siguiente golpe de estado para su regreso. Y de momento ya empiezan a moverse todos en la familia estratégicamente fuera de España: Sofía fue la primera en pirarse a Londres, Una infanta hizo pinitos por EEUU y acabó en…   » ver todo el comentario
#13 La Casa Real tiene su futuro asegurado durante muchos años mientras no exista un consenso entre los republicanos, no un consenso en derribar la monarquía, en eso estamos de acuerdo, sino en el día después ¿Qué Estado vamos a construir? ¿Qué Constitución vamos a redactar?
Porque este país no está preparado para asumir, sin un cataclismo de por medio, la alternativa a la misma, es decir, la república.

Esto se fundamenta en lo mismo en que no está preparado para asumir un referendum sobre la condición de Catalunya. Los principios en que se fundamenta España hoy se fundamentan en lo mismo que en la época de Franco, pero sin Franco. Por eso fue tan relativamente suave la transición. Porque no se tocó gran cosa. Lo que se hizo en la transición fue tocar lo…   » ver todo el comentario
#19 Ojo sin quitarte razon y por supuesto apoyando lo que dices. Hay paises donde no haya todo lo que dices?

Me refiero, como decia Pepe Rubianes, igual pensamos que tenemos la boina puesta y somos peores y mas catetos que el resto?

Lo digo porque me parece que si queremos pelear por una democracia mas justa partimos de una base en la que ya disfrutamos de una democracia (imperfecta) y que hay herramientas para el cambio pero la ciudadania no quiere esos cambios?

De nuevo como debate mas que nada.
#19 A mi me parece que una cosa no tiene nada que ver con la otra. Si mañana los partidos politicos se ponen de acuerdo en cambiar la constitucion eliminando la monarquia y hacen campaña para que se suprima y se votara mayoritariamente el cambio a republica, (cosa que dudo mucho que fuera el resultado de la votación) el cambio se haría sin mayor problema. La sociedad aceptaría este cambio como ha aceptado otros muchos tanto o más significativos.

Lo de los habitantes de Cataluña es otra cosa…   » ver todo el comentario
#32 sobre el último tema, creo que ya hay un claro consenso en Catalunya en aceptar de que la cuestión debe ser votada. Las estadísticas hablaban de al menos un 80% de la población a favor de votar.

www.publico.es/politica/encuesta-catalunya-82-catalanes-creen-solucion
www.newtral.es/cuantos-catalanes-estan-a-favor-de-un-referendum-de-aut
El que le dejemos.
La respuesta, obvia por otra parte, la daba Polònia. Sin sesudos debate o análisis de profundidad, tan claro y sencillo como esto.

www.meneame.net/story/monarquicamente
Un artículo de un lameculos del PSOE lleno de medias verdades y escrito para apuntalar al Preparao(por la vía rápida , Casado style) de quien tengo la certeza moral de que está tan pringado como su papá aunque por ahora se desconozca,es imposible que no tenga mierda en el armario habíendose criado en ese ambiente de impunidad.
La pregunta es ¿Qué vendrá después? O mejor ¿Qué queremos que venga después?

¿Nos valdría una república como por ejemplo la italiana?
#9 lo que fuese sería mejor.
#129 #44 #39 #23

Yo creo que no es suficiente con quitar al rey, hay que pensar a donde vamos. Pero el gran Anguita lo explica mejor que yo.

www.youtube.com/watch?v=reR6c8uWB94
#9 sí.
#9 Lo mismo que ahora pero con una caterva de parásitos menos ¿Te parece poco?
#9 Si tuviésemos la certeza de que el ejército no la iba a liar de nuevo, sí.
#9 y simplemente suprimir la monarquia?

La única función del rey es firmar las leyes, y eso lo puede hacer el presidente del congreso, o el funcionario que redacta el acta de las sesiones
La monarquía es una institución medieval con el objetivo de robar al país, su país, España.
#45 esa es la cuestión..su esencia y logica si es que la tuvo alguna vez -¿qué cojones es ser rey?..en su momento su legitimidad procedia incluso de Dios..pero es que en este país se escamoteó al pueblo un elemento común en cualquier proceso constituyente:elegir la forma política de Estado antes de votar la Constitución sencillamente porque no era un proceso constituyente "stricto sensu" sino un proceso continuista que es muy distinto..La monarquía traía su legitimidad de franco como…   » ver todo el comentario
Ojalá que no sea mucho.
Carlos Elordi el padre de Carlos Elordi Cue hablando de no sé que de herederos
#76 Que penita das colega....te transporto al siglo XII en una maquina del tiempo y encajas en el tópico campesino servil que no aspira a nada mas.

Por otro lado esa similitud que intentas meter con calzador para desviar el tema, tu especialidad, es una soberana mierda.

Sin acritud que ya sabemos la patita de la que cojeamos todos en este foro.
#82 di tu frase
Lo que le interese a EEUU
Creo que hay una confusión continua entre la institución y quien la desempeña. No se puede sacar la conclusion de que la monarquia es inaceptable porque un monarca no haya hecho las cosas bien y con ello esta perjudicando a otras cosas importantes. Si los politicos no son capaces en ponerse de acuerdo en el establecimiento de determinadas, cautelas, limites, vigilancias, etc, que impidan o corrijan este tipo de acontecimientos, el problema es de los politicos, de quienes les votamos y de…   » ver todo el comentario
#16 Leyendo tu comentario parece que tu solo ves las implicaciones positivas y eso tambien es un reduccionismo inasumible.
#25 Pues no se. Yo solo he dicho que es una Institucion con muchas facetas, históricas, prácticas y filosóficas, pero no he mantenido si son positivas o negativas. Desde cualquier punto de vista que se mire, como en cualquier otra institución de gobierno, tiene pros y contras, ventajas e inconvenientes. Veo mas reduccionista el creer que solo presenta o todo ventajas o todo inconvenientes. Soy consciente de que mi comentario "parece" que da esa impresión, puesto que la mayoría de las…   » ver todo el comentario
#38 Genial respuesta. Pero en mi humilde opinion no se puede decir vamos a tener en cuenta algo, sin evidentemente tenerlo en cuenta(perdon por la redundancia). Ese mismo pensamiento se podria llevar a ideas politicas que la gran mayoria hemos detestado pero que tambien tenian facetas historicas, practicas y filosoficas y no por ello vamos a dejar de considerarlas vomitivas.

En el caso que nos ocupa, las facetas historicas importan entre poco y nada. Hemos tenido reyes y republicas no entiendo…   » ver todo el comentario
#49 Evidentemente las ideas politicas vomitivas se manifiestan en un contexto historico determinado, pueden valorarse desde un punto de vista practico su utilidad o inutilidad y cabe evaluarlas desde una perspectiva filosofica de las cosas, de hecho, es que para llegar a la conclusión de que son vomitivas, necesitamos un proceso intelectivo evaluador previo que nos permite calificarlas como tales. Sin ese proceso previo, no tendríamos forma de tener una opinion propia y eso no es bueno.

En tu…   » ver todo el comentario
#16 La "institución", entendida como tal "institución", puede definirse, pensarse o entenderse como el conjunto de normas que regula los requisitos, exigencias y condiciones de desempeño de dicha institución. Es decir, que la "institución", como tal "institución", puede entenderse como el conjunto de normas que regula y garantiza que dicha institución sea ocupada y desempeñada adecuadamente, por una persona adecuada. Esto incluye la posibilidad de que si…   » ver todo el comentario
#37 Soy republicano que quede claro pero al rey pueden inhabilitarle las cámaras si lo consideran necesario (eso sí, el siguiente rey será su descendiente o pariente que corresponda)
#37 Interesante respuesta. Veamos:

Yo creo que la Institucion es algo mas que el conjunto de normas que la regulan. Las normas juridicas son un marco accidental y concreto que en cada pais y en cada epoca regulan una parte de la organización social de una comunidad. Incluso con el mismo marco juridico-legal cabe perfectamente imaginar dos monarquias con un muy diferente valor, peso especifico y enraizamiento en el sentir de la gente.

El problema es el de las patologias de una institucion.…   » ver todo el comentario
#16 la institución de la monarquía es algo negativo que debe ser abolido lo antes posible.
#41 Esta me parece la forma correcta de mostrar la opinion sobre este tema. Uno puede o no aportar sus razones, no tiene porque si no quiere o no le apatece, pero el pronunciamiento esta bien centrado porque critica la institucion, la monarquia como institucion, aqui y en Pernambuco, si la hubiera, y no a personas concretas.
Saludos.
#16 Es totalmente inútil desde que no es querida, el rey no tiene carisma ni poder de convocatoria. Has visto la peli El discurso de el rey, sabes lo que significó en su momento, con este cretino casi todos apagamos la tele y nos reimos de su soberbia, mediocridad y no podemos cambiarlo por otra cosa
#79

Supongo que Hacienda no es muy querida, y no por ello es inutil. Una cosa puede ser poco querida y la que se propone como alternativa serlo menos aun. Si no hubiera habido nada que criticar a los reyes desde 1978, no estariamos teniendo esta conversacion. Por eso insisto en la necesidad de separar el debate sobre la monarquia de la opinion sobre personas concretas que la han desempeñado.

De igual modo a como la actuacion del 23-F de una persona concreta justifico para muchos la…   » ver todo el comentario
#16 "Hilillos de plastelina".

Ese monarca no habría podido robar ni la décima parte si toda la institución que le rodea no está en el ajo. No se trata de un individuo sino de una inmensa red clientelar.

Su hijo, el preparao o felipe uve palito acaba de hacer hoy mismo un juancarlos de libro, prometiendo una inversión en una fábrica de baterías que sólo tiene tráfico de influencias detrás.
A Juan Carlos lo educo Franco y a Felipe el Bribón; ¿de verdad creéis que algo va a cambiar?. Es una cadena de mierda la que nos atenaza.
La gente es extremadamente servir, lacaya y tribal. Contra más sinvergüenzas sean, más se criticará a la monarquía, y como se les critica, sus súbditos se volverán todavía más y más fanáticos, porque considerarán que "el enemigo" está atacando a los suyos.

Por lo tanto, el Rey puede entrar en cagarse en todas y cada una de sus almohadas, que no solo les dará igual, sino que pedirán más y se volverán más furibundos.
Habria que terminar la monarquia a pedradas con ellos. Nos estan dejando eso como ultima opcion. Menuda panda de psicopatas borbonicas
El problema que tienen los Borbones es que son incapaces de irse con diginidad y a tiempo, solo se van huyendo.
Por tanto se irá cuando las circunstacias le obliguen a huir, y eso solo se logrará cuando la cantidad de ciudadanos supere a la de súbditos.
Un cuerpo borbónico bien comido y bien dormido aguanta mucho sin trabajar.
Hasta el infinito y más alláaaaa.
#0
Creo que esta frase significa lo contrario de lo que parece que quieres decir:
No por eso no se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.
= No (no se debería dejar de pensar en ese asunto)
= Se debería dejar de pensar en ese asunto
Creo que querías decir lo contrario, es decir:
No por eso se debería dejar de pensar en ese asunto. Porque un día puede estar encima de la mesa.
#57 Exacto, quien haya escrito eso no va para premio Nobel de literatura precisamente. Construir una frase de la forma más enrevesada posible para terminar diciendo lo contrario de lo que se quería decir...
Mientras la república no sea un fin en si mismo para los "republicanos" pues va a estar el Felipito en el trono muuuuucho tiempo.
La monarquía se acabará cuando la derecha de este país abandone el Franquismo y balancee hacia posiciones más de derecha europea, sea conservadora o liberal.
Mientras tanto, habrá cerrojazo.

Lo que no llego a entender es qué le debe el PSOE o el PP a la monarquía. ¿Dónde están los republicanos de derechas en este país?
#74 Eso es lo que no entiendo, por qué en Espana está todo tan sectorizado, y por qué después de tantos anos, la izquierda se apropia de la república, y viceversa, todo el que quiere república es tachado de rojo o similares, cuando no tiene nada que ver.

Es que no hay nadie sensato que piense que la monarquía es anacrónica, pero pueda al mismo tiempo defender una reducción brutal del gasto público (principalmente porque se ve que donde hay gasto público hay corrupción...) o una dinamización del mercado laboral?
#74 El PSOE actual nace en Suresnes del soporte de la CIA y la burguesía alemana. Sus vínculos con el régimen franquista son bastante fuertes y el PSOE fue un partido creado ad hoc para el futuro que se auguraba en España a la muerte del dictador. Prueba de ello es que el PSOE era inexistente, un cero a la izquierda, en la resistencia anti franquista y, sin embargo, fue llegar la transición y dispararse su popularidad por la que no trabajó en absoluto. Por tanto, al ser su existencia una…   » ver todo el comentario
No lo verán mis ojos... :wall:
Pues hasta que se muera, como el anterior...
Mientras la izquierda española siga lamiendo el culo a los nacionalismos, no existe posibilidad de cambio de régimen en este país.
#12 por favor, desarrolla eso, que hoy no me vendría mal reírme un poco
#46 Mientras los aliados de la izquierda sean unos tipos que sólo quieren un cambio a una república como plataforma para intentar la independencia (dicho por ellos mismos, escucha a los líderes de ERC cuando hablan del tema), la monarquía será el recurso natural para quienes quieren algo tan natural como conservar la unidad del país. Sin amenaza secesionista, con un pacto de la derecha y la izquierda, una república es pan comido, mientras tanto es un sostén natural contra las amenazas.

Os moriréis siendo súbditos de Leonor, por idiotas.
#48 Desgraciadamente en España, el concepto de república se asocia históricamente al de "estado débil". Todo lo contrario que en Francia, Alemania o los EEUU. De ahí el oportunista empeño de las fuerzas independentistas en cambiar la forma del estado "opresor", algo que debería darles relativamente igual. Sin ese condicionante (y ahí metería también lo del cambio de la bandera), probablemente veríamos más apoyo a un posible cambio constitucional desde la derecha (un servidor incluido). Por ahora eso no se da ni de coña.
#48 Y Leonor sera la primera reina feminista de la historia. Asi se declarara para neutralizar a los rojos y le funcionara por no quedar de machistas.
#75 eso llevo yo diciéndolo mucho tiempo también
#48 Pues mira, tiene más sentido de lo que pensaba, aunque discrepo, no es del todo descabellado
#12 O mientras el nacionalismo Español siga siendo fuerte, mejor dicho. Ah, pero esos seguro que no existen para tí. A esos se les llama "unionistas".
«12
comentarios cerrados

menéame