edición general
335 meneos
2804 clics
Los contagios crecen un 78% en verano, pero solo un 7% los hospitalizados y un 2% los fallecidos

Los contagios crecen un 78% en verano, pero solo un 7% los hospitalizados y un 2% los fallecidos

La enorme diferencia es que son mucho menos graves, que el virus se lleva menos vidas y no sobrecarga aún la red sanitaria

| etiquetas: covid-19 , contagiados , hospitalizados , fallecidos
Comentarios destacados:                                  
#2 La realidad es más simple: en marzo solo se hacían tests a personas con síntomas, por lo que lo que se detectaban estaban curando ya la enfermedad con un cuadro de sintomas. Si estos se agravaban acaba en el hospital ingresado.

Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.

Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
La realidad es más simple: en marzo solo se hacían tests a personas con síntomas, por lo que lo que se detectaban estaban curando ya la enfermedad con un cuadro de sintomas. Si estos se agravaban acaba en el hospital ingresado.

Ahora se hacen tests de cascoporro y de cribaje, por lo que se están detectando todos los asintomáticos que en marzo-abril no se podía por falta de pruebas.

Al detectar a todos esos asintomáticos, los % de ingresados, mortalidad, etc... bajan.
#2 o que muchos asintomaticos son simplemente gente sana o con una gripe
#9 asintomáticos con gripe??
#32 Esto más bien es al contrario, sólo metían a los confirmados con PCR.
#48 por entonces no había test
#79 La PCR existe desde mucho antes. No es un "test", es una tecnica de laboratorio que se puede usar para hacer tests.
#32 ¿Y el exceso de mortalidad entonces a que crees que es achacable?
#49 A las mascarillas o al 5G.
#70 covid, gripe normal y otras enfermedades o causas que han metido en el mismo bote
#78 Es decir, que, ¿crees que ha aparecido una epidemia brutal de gripe fuera de su estación habitual y no nos hemos enterado?
#78 El exceso de muertes no se ha metido en ningún bote. Está ahí y coincide con la primera ola de la pandemia.
De ese exceso, unos 30000 sabemos que tenían Covid 19.
#32 Tío, te he reportado por Bulo. Nada personal, pero tu aportación en la noticia es 0 constructiva. Las críticas son infundadas , indocumentadas o directamente mentiras como esta. Un saludo.
#32 eso es falso, a los muertos se les realizaba el test y solo entonces se les contabilizaba. Por esto y otras casuísticas, muchas veces las cifras varían a posteriori. De hecho ahora se estan recuperando muestras de pacientes fallecidos para reanálisis, y se está descubriendo que la enfermedad lleva antes de febrero en España corriendo libremente.
#32 Mira el número de exceso de muertes y te darás cuenta que no (la diferencia es abismal).
Y si todavía no, mira los datos de Bélgica, Las muertes reportadas por covid-19 son muy similares al exceso de muertos que tienen.
#32 Ejemplo: www.google.com/search?channel=fs&client=ubuntu&q=esteban+yañe
¿Cuál fue la causa del fallecimiento de este muchacho, Esteban Yáñez?
#9 Para declararle asintomático le han hecho una PCR previamente que ha dado positivo. Si ha dado positivo es coronavirus no gripe.
#56 Claro claro. Como a mi hermana, se pone con décimas, le hacen la PCR y nada más y da positivo. 13 días después sigue con décimas y encontrándose mal. Se queja porque no la ha mirado ni dios, otra PCR y da negativo. Resulta que tiene una infección bacteriana y ahora está con antibiótico.

Tiene cojones que los mismos que fabrican PCR digan que no vale para diagnosticar, por que no lo vale, pero aquí la PCR es ley. Y con eso, desatendiendo a mucha gente que se enferma por mil causas, como toda la vida.

Cuántos habrá como mi hermana. En fin.
#2 Es lo que llevo diciendo días. Aunque al decirlo me entre complejo de parroquiano, palillo en boca y carajillo en mano.
#12 Bueno, puede parecer eso pero es que es la situación. El virus va campando a sus anchas pero no está haciendo los estragos de marzo/abril. Ahora solo falta que consigan que no pase de ahí, que es a lo que nos lleva una situación peligrosa.
#2 y adicionalmente, aunque parezca que tenemos niveles de contagio parecidos, en realidad tenemos muuuuucho menos que en Marzo. En Marzo no sabíamos lo que teníamos.
#2 Más que a los que tenían síntomas... se hacían test a personas hospitalizadas y su entorno más cercano, y a personal médico, por eso teníamos una tasa de mortalidad superior al 10%. A casi nadie que conozco que tuviera síntomas evidentes en Marzo y Abril le hicieron la PCR.
#2 Eso y que los médicos ya saben cómo tratar la enfermedad, lo que reduce, y mucho, los casos graves y las muertes.

Hace un par de semanas volviendo a casa desde Italia, un par de amigos míos empezó con tos y goteo de nariz. Les dieron cita inmediatamente para hacerse el test en la "tienda de campaña" al lado del hospital. Test PCR y control de la saturación de oxígeno en sangre.

Mientras hacían la prueba, la enfermera les dijo que ahora ya saben cómo tratar a los pacientes. A…   » ver todo el comentario
#22 He visto algún estudio básico que habla de una mejora de un ~20% en la mortalidad con lo que se aprendió en los 2 primeros meses, lo cual es muy buena noticia y un argumento a favor de confinamientos fuertes al principio, para ganar tiempo para aprender.

El mensaje "ahora ya es como una gripe" me parece peligroso. Que no mueras (como en una gripe) no quiere decir que no deje unas secuelas que aún no sabemos cómo se traducen a calidad y esperanza de vida. Se están encontrando, por…   » ver todo el comentario
#77
1. No he dicho "ahora ya es como una gripe". He dicho "Ahora, casi podemos decir ya que es como una gripe", como mención previa al tratamiento que la prensa ha hecho y está haciendo de la enfermedad.
2. No sé a qué te refieres con lo de "que no mueras (como en una gripe)". La gripe mata a miles de personas al año en España.
#77 #22 ¿tenéis fuentes de lo que decís? Porque me parece bastante alentador si fuese real y la verdad es que viene bien escuchar alguna buena noticia.
#77 perdón, te he votado negativo sin querer.
#22 Yo lo que no quiero es que haya alarmismo entre el Gobierno a la hora de tomar decisiones, que los medios de comunicación sean alarmistas me da lo mismo e incluso lo prefiero así, porque hay mucha gente que sin ese miedo no aplicarían las medidas básicas contra el contagio.
#2 Esa no fue a realidad, no se hicieron test a personas con síntomas, se hicieron test a personas hospitalizadas, si es que había reactivos. Las personas pasaban la enfermedad en casa o en residencias en su gran mayoría, absolutamente solas y sin ayuda, test o información, y en bastantes casos con fatal desenlace.

Que rapidito olvidamos lo hechos.

Y si, los datos que importan son la mortalidad actual, el % de UCIs usadas y el % de hospitalizados, el baremo de los positivos no tiene ningún sentido por razones obvias. Si hubo una seroprevalencia del 5% y se han hicieron solo 200.000 test, pues saca el calculo.
#23 FUSTÍGAME Y CASTÍGAME
#24 No te fustigó, te corrijo sorprendido porque solo han pasado unos meses, la gente te lee y tienes un montón de positivos, pero la información no es correcta. Creo que lo que ha pasado es suficientemente grave e histórico como para que todos recordemos realmente como ocurrió. Y lo digo sin motivación política alguna.
#33 En realidad no hay nada que corregir porque efectivamente solo se hacían test a personas con sintomas.

Lo cual es compatible con que a la mayoría de las personas con síntomas no se les hiciera test.

CC #24
#33 no sé que nos pasa, como somos una nación de desmemoriados
#33 No creo haber cometido un acto de manipulación en mi comentario como para que me sueltes ciertos reproches, por eso prefiero que me fustigues y castigues.
#69 ¿ Qué reproches ?

No es personal, ni siquiera doy por hecho que sea intencionado. La información por omisión no está bien. No fue así, y no eres el único que cuenta las cosas que han sucedido hace dos días mal ... y me sorprende mucho.
#89 Nada, disculpa. El tono de tu comentario me pareció otro. Aquí ya no sabes ni con qué intenciones te responden xD
#23 #24 #89 #101 how cute :->  media
#24 Ay, pirata :-*
#46 nadie me estima ya
#72 Sí, me lo puntualizó #23
#23 Esta es la respuesta correcta. Ni siquiera teniendo a un "positivo" en casa y con síntomas te hacían el test en cuanto detectaban que no estabas entre la población de riesgo. Y mucho menos a los pequeños de la casa.
#23 Qué bien has descrito el calvario que pasamos.
#2 ¿Y de eso deduces que vamos mal o que vamos bien? (no me queda claro)
#59 Vamos mal, pero no es la situación de Marzo-Abril.

O sea, vamos mal, pero mejor que en marzo.
#2 Ahora, quizás, la situación sea la comparable a la situación que teníamos en enero/febrero, cuándo el virus iba campando a sus anchas pero no se habían saturado los servicios sanitarios y los enfermos no precisaban ingreso hospitalario. Controlar la situación en ese escenario es muy necesario.
#2 Cascoporro es poco preciso, lo cierto es que estamos haciendo más sí, pero ni mucho menos estamos detectando todo. Tenemos una positividad PCR del 8% (a inicios de verano era menor del 2%) y buena parte de los detectados no provienen de brotes/contactos conocidos. En mediados de Abril la positividad era del 30%.

Tampoco tiene sentido comparar crecimiento de hospitalarios absolutos de periodos temporales dispares.

La cosa pinta mal y más con apertura de colegios y vuelta al trabajo.
#2 Te tengo que corregir, en marzo sólo se hacían test a hospitalizados, te lo dice uno que tuvo síntomas de leves a moderados y que en ningún momento figura en ninguna lista como paciente infectado. Seguimiento telefónico y cuando pedí pruebas casi me cuelgan.
#72 Mi caso es muy parecido. Por dos veces pedí un PCR. Primero me lo negaron porque mis síntomas eran claros y no era necesario. Luego, cuando me dijeron que ya podía dejar la cuarentena, lo volví a pedir para asegurarme de no ser contagioso y directamente me dijeron “tenemos 20 y no vamos a gastar uno contigo”.
Dos semanas después, conseguí hacerme un test de anticuerpos, pagándolo de mi bolsillo, y di positivo en IGG y en IGM. Conclusión: cuando me dijeron que ya no tenía que hacer…   » ver todo el comentario
#2 ni aún eso, no había test suficientes y a mucha gente con síntomas no se lo llegaron ha realizar.
#2 Exacto, y de ahí el milagro alemán de marzo...Ya hacían test a cascoporro. Aunque no tantos como ahora...
#2 Solo se hacían test si estabas jodido e ibas al hospital a punto de morir. Si tenías síntomas te confinaban en casa 15 días. Al menos al principios de Marzo era así.
#3 Unos 2,5 millones de españoles (un 5,2% de la población) en la primera oleada . Y eso sin contar la inmunidad celular. Y se detectaron en esa época unos 300.000 solamente
#11 sin autopsias ni test por aquel entonces cualquier cifra es especulación
#27 para eso se inventó/desarrolló la estadística, y bien usada es bastante precisa.
#31 las estadísticas a veces no reflejan la realidad y más si se basan en datos poco fiables
#34 ¿Te has molestado en leerte el paper del estudio de seroprevalencia? En vez de soltar frases vacías, podrías señalar sus puntos flacos
#34 Se hizo un estudio poblacional con 60000 test por oleada en tres momentos diferentes. ¿Por qué te parece eso poco fiable?
#42 por qué los test eran poco fiables
#84 A otro perro con ese hueso. Pasa un enlace de algún paper que diga que eran poco fiables.
#84 Eran poco fiables a la baja, pero precisamente se recogieron muestras para hacer otro tipo de test complementarios a los test rápidos que tenían una poder de detección del 70%.
#34 Negacionista a la vista!!
#44 para nada. Pero no soy un borrego
#81 No, que va. Se te ve muy lúcido.
#81 al revés. Eres más borrego que nadie que en lugar de confiar en la ciencia, lo único que se basa en refinar los enunciados hasta que otro los rebate con datos y pruebas, y confías en lo que dicen cuatro pelagatos que no saben de lo que hablan, aportando datos poco fiables, manipulados o basados en bulos o ignorancia. Y te lo crees sin más. Y nos llamas borregos a los demás.
#34 eso es lo que suele decir alguien que no ha estudiado estadísticas más allá de la media, mediana y moda
#82 claro claro
#94 y tan claro, no se si es tu caso, pero visto los antecedentes que me he encontrado tiene toda la pinta.

Si quieres aprender un poco puedes empezar por las bases de la inferencia estadística y el intervalo de confianza. Te doy una pista: no son estimaciones, son cálculos matemáticos totalmente exactos.
#99 lol? desde cuando un intervalo de confianza es un valor matemático totalmente exacto?

el intervalo de confianza lo creas (igual que lo demás) de la muestra de datos que tienes y la extrapolas creyendo que la población real está bien representada (law of large numbers), de cálculos matemáticos exactos nada.

no quiere decir que no sea fiable o útil, pero de exacto poco a menos que tengas el 100% de la información.
#34 Define a veces, y por qué meterías este caso dentro de "esas veces".

Ah ya, que no tienes ni puta idea de estadística y no has visto los datos usados para ese calculo :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: :roll: .

Pero, como la gente confunde estadística con probabilidad y la probabiliad con un "podría ser y podría igualmente no ser"... Pues se hacen afrimaciones de poca monta como las tuyas
#11 #3 ¿No hay dudas sobre la capacidad de detectar la seroprevalencia? No tengo muy claro el asunto, pero me ha parecido entender que en "algunos" casos se pierde y deja de ser detectada pese haber pasado la enfermedad. Es una duda, estoy preguntando.
#28 efectivamente, tener anticuerpos significa que se ha pasado, pero no tenerlos no significa que no, sobre todo en asintomáticos
#28 Una compañera de trabajo se contagió en marzo, con su marido y los padres de él. Los padres murieron oficialmente por covid.
La semana pasada le hicieron las pruebas a ella con resultado negativo.

A mi por lo menos eso me indica que los test fallan como una escopeta de feria.
#11 Ahora ya están empezando a parecer casos de reinfectados, por lo que la supuesta inmunidad no parece que dure mucho.
#37 Que yo sepa se conoce 1 caso, no creo que sirva para sacar muchas conclusiones.
#73 Se ha podido demostrar una reinfección más allá de toda duda, porque la segunda infección fue por una cepa diferente, así que pudieron comprobar que no eran restos de virus de la primera infección, ni una infección latente que se había "despertado".

Hay varias posibles reinfecciones, pero no se han podido demostrar porque fueron con la misma cepa que la infección original, así que no se podía descartar que se hubiera reactivado el virus de alguna manera.

Lo bueno es que, al…   » ver todo el comentario
#73 Y los perros no contagia porque "no hay evidencias científicas", o dicho de otra manera, no contagian porque nadie se ha parado a mirarlo.
Como con los gatos, que no contagian pero luego salen casos y son casos aislados porque nadie ha mirado más, o el caso de los tigres de los zoos, o el caso de las granjas, ya van varias, pero claro, son casos aislados, lo llamativo es los brotes de contagios que hay en los mataderos de varios países, pero claro, ahí es que son los humanos que…   » ver todo el comentario
#186 #192 Pero esto es algo que sucede en todas las infecciones, aunque sí creen inmunidad a largo plazo.
Siempre hay alguien que, por la razón que sea, puede volver a reinfectarse.
Hay gente que ha pasado dos veces el sarampión, o la varicela, cuando lo normal es pasarlo una vez e inmunizarse ya para siempre. Igual que hay casos de vacunados que no quedan correctamente inmunizados, o la inmunidad falla (por estado nutrición al, por ejemplo).


Lo importante es que, después de todos los meses que llevamos y los miles de contagiados, los casos de reinfección son anecdóticos (uno probado en todo este tiempo), y por lo visto, con síntomas mucho más leves.

CC: #73
#11 No, lo claro es que esa cantidad es lo que el estudio de seroprevalencia dice.

Por tanto, la diferencia de muertes con contagios no debería ser tan grande si es la realidad que nos cuentan de "tantos contagios ahora como en marzo" ¿no?  media
#1 Pues, dado los resultados de los tests de seroprevalencia que se han ido haciendo, parece que menos de los que nos imaginábamos....
#3 Parece que es un mal indicador para sacar esas conclusiones, al parecer: inmunes, linfocitos T, duración corta de anticuerpos...
Así que igual si era tan grande como imaginábamos
#80 sí, eso es cierto.
#3 yo conozco una enfermera que paso el covid y no tuvo anticuerpos nunca, así que no se si lo de la seroprevalencia es válido para saber cuantos lo han pasado. Es todo muy raro con esta enfermedad
#1 el test de seroprevalencia que hizo el gobierno te puede dar una idea aproximada: alrededor de 2,5 millones de contagiados
#6 Hombre, decir que lo hizo "el gobierno"...
#43 ¿Quién lo hizo?
#63 Bueno, depende de lo preciso que uno quisiera ser o donde pusieras el foco. El análisis como tal estas personas:

www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)31483-5/ful
#43 es una manera de hablar, obviamente no estuvieron la Montero y los demás haciendo los tests.
#1 #6 Aquí una estimación. El gráfico es clarificador.
twitter.com/datadista/status/1299253914613809152
#1 Hombre, se calculaba que en los peores días de marzo la cosa estaba entre 150 y 250 000 infectados diarios.

No es poca cosa.
#36 Te he votado negativo sin querer ya te compenso en otro comentario.

En cuanto a la noticia, el titular sincero debería ser: "En verano crecen un 78% los positivos detectados debido al aumento de tests y sobretodo a la reducción de requisitos necesarios para poder realizarlos con respecto a la primavera".
#1 Eso que dices es cierto, pero la comparación que se hace en el envío es negligente por muchos motivos, pero para empezar porque de entonces a ahora se han cambiado las seres temporales varias veces y las condiciones para considerar si una persona ha muerto o no por covid, o los criterios para hacer las pruebas PCR, el número de estas, ....

Comparar churras con merinas....
#1 Viendo los resultados del estudio de seroprevalencia, y viendo también las cifras de ingresados, ingresados en UCI y defunciones, parece que en el pico de la pandemia se llegó a los 50.000 - 200.000 contagiados al día. Por lo tanto, si llegamos a los 100.000 contagiados al día, en teoría veremos cifras de muertos más similares a las que tuvimos en marzo y abril.

Sólo espero que atajemos antes y no lleguemos a aquello, porque fue infernal.
También que los mayores y la población más vulnerable están tomando todas las medidas personales que pueden. Al gimnasio ya os digo yo que no ves ni uno. Tampoco viajan en avión ni cogen transporte público. Limitan al máximo las reuniones familiares o con amigos. Y se cuidan de usar correctamente la mascarilla.
#4 pues la mayoría de yayos que veo van así  media
#19 vives en Francia?
#26 Jajajaja
#26 he dicho que van así, no que sea ese hombre
#19 Los de la chorra fuera, que rabia me da es agente cuando están cerca de otros.
#10 el tema de ingresos va con dos semanas de retraso o menos. Ya debería haberse visto un subidón si fuese a seguir el crecimiento de casos detectados.
Ahora mismo están muriendo unas 30-40 personas al día, y eso es reflejo de los contagios de hace 3-4 semanas, cuando teníamos unos 3000 nuevos positivos al día. Teniendo en cuanta que ya estamos en cerca de 10.000 positivos al día, en unas semanas estaremos en alrededor de 100 muertos al día. ¿Eso es aceptable? Yo creo que no, pero aquí algunos lo tratan ya como si fuera una simple gripe... La gripe tiene una mortalidad en torno al 0,1%, el SARS-COV-2 es al menos 10 veces superior.
#29 No es aceptable ninguna muerte, ahora bien ¿cual es la alternativa? ¿volvemos a cerrar todo? y si cerramos ¿con que se pagan las cosas: sueños e ilusiones? Esto no tiene dos colores: blanco y gris, la culpa es toda del psoe o del pp, esto es una cuestión de tomar medidas concretas, y concienciar a la gente, en marzo podíamos achacar a la ignorancia pero ahora cada día ves situaciones de riesgo gratuitas que no tiene sentido ninguno, hemos cerrado los parques de los críos pero teníamos abiertos puticlubs, discotecas, plazas de toros abarrotadas, conciertos de subnormales sin distancia.
#45 cerrando casi todo una vez cada mes (una semana de cada 4) evitamos subir de 3000 a 10000 o 20000 y limitamos su expansión, controlando la situación hasta que venga la vacuna, si viene.
#98 me parece mas aceptable que un cierre total, el tema es que las situaciones de riesgo no se quitan prohibiendo cosas sino que la gente cambie y eso lo veo más complicado, ¿quien en su sano juicio va a conciertos en la situación actual? pues parece que mucha gente, lo mismo con otros eventos
#45 Estoy de acuerdo contigo, no podemos volver a cerrar todo. Personalmente hay cosas que no entiendo, por ejemplo: ¿por qué no se pusieron a organizar el curso escolar en mayo y junio, en lugar de una semana antes de empezar? El gobierno central y especialmente los autonómicos han tenido meses para intentar tomar medidas, contratar profesores, habilitar nuevas aulas,... Casi ninguna comunidad lo ha hecho. La gente se pone en situaciones de riesgo, es verdad, pero debemos exigir mucho más a…   » ver todo el comentario
#29 Tu ecuación falla. Hace 4 semanas se hacían menos tests.
Si antes el 4% de los tests realizados eran positivos, y ahora lo es el 2% ... es un dato más relevante que el número de positivos.

Lo que debes mirar más, es el número de ingresos. La conclusión que puedes sacar es la misma, pero no con ese razonamiento.
#50 la positividad de las PCR no ha parado de subir desde el inicio del verano, ahora está en el 8%.
#50 Ya te han respondido. Es falso que se hicieran menos tests, y es aún más falso que el % de positivos esté bajando. De hecho, es el más alto de toda Europa.
#54 ¿Qué dato me invento? Los fallecidos tardan días o semanas en consolidarse en las estadísticas oficiales, pero incluso en el informe que enlazas del ministerio hay varios días en torno a 30 muertos.
#29 No, no es al menos 10 veces superior. Según la última actualización de la OMS la tasa de mortalidad es un 0,6% (en Marzo decían que era un 3,4%)

iblnews.es/who-says-studies-put-coronavirus-mortality-rate-at-0-6/

Probablemente sea aún menos y en la siguiente actualización volverán a bajar la estimación.
#29 Para la gripe hay vacuna, y la mayoría de personas con riesgos se la ponen cada año. Con esto no quiero decir que sea igual que una gripe, pero no tiene 50 veces mas mortalidad como pareces dar a entender.
#29 Según el último informe no se llega aún a los 20 fallecidos por día.
#30 1) la carga vírica que recibes al contagiarte SI es importante. 2) si recibes una carga muy baja el cuerpo se carga el virus desarrollando una respuesta inmunitaria inespecífica y eso no te da inmunidad, la dificultad de conseguir una vacuna radica en despertar respuesta inmunitaria especifica sin cargarte a la persona.
#57 Sin olvidar una cosa que se comentaba mucho en abril pero ahora no se escucha: una de las consecuencias del virus era el fallo multiorgánico que parecía venir de una sobre-respuesta del sistema inmune al virus. Vamos, que el propio sistema inmune atacaba a los órganos.
Mi hipótesis con esto es que hay que tener mucho cuidado con la carga viral, pues a nada que el sistema inmune se descontrole atacaba al resto de organos del cuerpo.
Pero es algo de lo que no se ha oido hablar, y me gustaría saber el porqué.
A mi me parece más que evidente el motivo. Ahora casi toda la gente va con mascarillas, y eso reduce muchísimo la carga vírica. De este modo si a uno le contagia su hijo por irse de botellón solo recibe x virus, mientras que en marzo tenía 50x virus (toda la gente contagiada con la que se fuera cruzando).
#20 Con X virus se desarrolla inmunidad? se desactivan sin llegar a infectar? o el cuerpo se los carga pero no sabe qué ha pasado realmente?
#30 No lo sé.
#39 Qué locura! Alguien reconociendo su ignorancia en Mnm!! :-D
Coge una moneda, adjudica si o no a cara y cruz, tira la moneda.....y defiende valientemente y sin ningún tipo de complejo la respuesta que te haya salido. Piensa que siempre habrá gente de tu misma opinión sea cual sea! :shit: xD
La situación actual no es la de Marzo, es la de mediados de enero. Con la salvedad que en enero no sabíamos que existía este virus.

El tiempo dirá si llegamos a lo de Marzo o no, pero la progresión es la que es.
#88 En un mes estaremos hablando de fortalecer el sistema sanitario (vuelta al trabajo y a los colegios, unos días para que se contagie gente y 15 días para que se vean las hospitalizaciones= 1 mes)
Y ahí va a estar el problema. ¿Realmente pensais que tenemos los medios para incrementar esos medios? Me refiero a incrementarlos de verdad, no quitando atención a otras enfermedades graves o moviendo al personal de atención primaria a las UCIS. Me refiero a seguir trazando los contactos y…   » ver todo el comentario
La detección de contagios crece...
Porque hay muchísimos menos contagiados que antes de verano. Una cosa son los positivos PCR y otro son los contagiados reales.

En un mundo ideal la mortalidad sería como mucho del 1% de los positivos, menos si la media de edad, como ahora, es menor aún.
#58 Mundo ideal = detectar al 100% de infectados por SARS-CoV-2.
Me preocupan mucho estos titulares que llevan a la gente a pensar que no es para tanto, incluso a pensar algo así como que el virus habría perdido fuerza. No ha perdido fuerza, es que antes se hacían tests casi que solo a la gente muy averiada y ahora se hace a muchísima más gente, habíendo muchísimos más asintomáticos.

Eso sí, dice Salvador Illa que "nada hace pensar que tengamos que volver a una situación como la de marzo". Y las UCI de toda España están al 9 %…   » ver todo el comentario
#60 según el ABC están las UCIs ya al 20% de media, con datos bastante desiguales por comunidad. www.abc.es/sociedad/abci-20-por-ciento-camas-hospitales-publicos-espan . Me parece un porcentaje altísimo para no estar aún ni en septiembre. No quiero ser catastrofista, pero veremos con la vuelta al trabajo y al cole...
#93 yo he calculado con datos que me pasó @Priorat, que puede estar equivocado pero de quien me fío más en general en temas estadísticos que del ABC

En ABC ponen como fuente un enlace roto de github

Yo estoy abierto a, si alguien me aporta fuentes oficiales de camas UCI por región, actualizar mis datos. Si los de ABC fuesen correctos en realidad iría en favor de mi argumento: un 20 % en toda España (peor que un 9 %), un 42 % en Madrid (peor que un 28 %) y un 54 % en Baleares (peor que un 25'5 %) son porcentajes inasumibles en agosto, si ahora estuviésemos así, en 1-2 meses estaríamos como en primavera
#60 ¿De dónde sacas tus datos? Según esta fuente la ocupación por Coronavirus en Madrid a día 28 de agosto era 10,8%: twitter.com/covid19_m/status/1299437609450643457/photo/1
Ni siquiera a esos se hacían tests. Tengo un familiar cuya esposa falleció por coronavirus y a él no le hicieron la prueba. Le mandaron estar 15 días de cuarentena estricta, tomándose la temperatura dos veces al día y listo...
#35 Bien, no había capacidad para hacer tests, así que me parece lo correcto.
Hoy en día, si tienes contacto con contagiado, aunque tu pcr de negativo, debes estar igualmente 14 días en cuarentena. El test no te libra de la cuarentena.
#35 Si le hubiesen hecho el test y hubiese dado positivo la actuación de sanidad habría sido la misma.
Para completar la información me gustaría saber la distribución de edades de las personas hospitalizadas/muertas antes y después del verano.
¿El vaso medio vacío o medio lleno?
¿Cómo debe interpretarse este titular?

Regla de oro, utiliza la preposición "solo" en tus frases y minimizas la gravedad.

Titular alternativo: Sigue subiendo los contagios y los ingresos en hospitales.

Regreso al futuro: No se podía saber.
#7 con un crecimiento de un 7% en hospitalizados se puede controlar la situación perfectamente porque no hay miedo de que se descontrole la semana siguiente (sobre todo porque también hay muchas altas). Ese es el punto crítico y no depende de que escribas solo en el titular. Mientras el crecimiento se mantenga a niveles bajos y la ocupación también no es necesario ningún confinamiento más que a nivel local ni entrar en alarmismos.
#8 el tema de ingresos y muertos va con semanas de retraso.
#10 O meses...
#8 si veo venir de frente una exponencial me cambio de acera inmediatamente
#38 Daría igual... es exponencial... :wall:
#7 te has visto el curso de ética periodística, según veo.
#15 Sección tercera concretamente... :-D
Pues después pones las noticias de la TV y parece el apocalipsis.
A personas con síntomas, y graves. No a todos los que tenían síntomas se les hacía la prueba, sólo a los graves.
Son buenas noticias, ¿no?
Tampoco hay que olvidar que primero uno se contagia, luego tiene síntomas, luego empeora y luego muere. En este orden y no al revés. Y con unas 2 semanas de diferencia.
Habrán subido los falsos positivos
«123
comentarios cerrados

menéame