edición general
518 meneos
935 clics
El Congreso reabre este martes una triple reforma legal para que los animales dejen de ser cosas

El Congreso reabre este martes una triple reforma legal para que los animales dejen de ser cosas

El Pleno del Congreso de los Diputados tomará este próximo martes en consideración una proposición de ley del PSOE para modificar tres normas (el Código Civil, la Ley Hipotecaria y la Ley de Enjuiciamiento Civil) con el fin de dotar a los animales de un estatuto jurídico diferente al de los bienes y sean considerados "seres vivos dotados de sensibilidad" y no cosas.

| etiquetas: congreso diputados , reformas legislativas , estatuto jurídico animales
Comentarios destacados:                              
#2 Vamos a meter en esta categoría a los Toros? O vamos a seguir considerando que los Toros son cosas?
Vamos a meter en esta categoría a los Toros? O vamos a seguir considerando que los Toros son cosas?
#2 tu has oído a Gabilondo?
En este país los toros deberían haber sido prohibidos hace muchos años
#8 No hace falta prohibir nada. Basta con no subvencionar a los toreros ni ganaderos para que se extingan ellos solos.
#49
¿basta con no subvencionar a los violadores?
#2 Viendo que los favoritos a las elecciones de Madrid son de lo más taurino que hemos visto en décadas me parece a mi que queda toro para rato. Eso si, siempre podremos votar a PACMA para asegurarnos de que la victoria de los partidos pro-toro sea todavía mayor.
#21 Vota a PACMA, esa asociación animal que quiere sacrificar y prohibir a todo animal de compañía que no sea un perro o un gato. Ese debería ser su eslogan.
#43 ¿sacrificar y prohibir a todo animal que no sea perro o gato?... por favor, los marcos discursivos de Jiménez Losantos dejadlos en casa.
#66 Yo no uso ningún marco discursivo, es el proyecto de ley que tienen en el ministerio de transición ecológica.
#70 Por favor, si eres tan amable, ¿podrías enlazar lo que dices?
#73 Me voy a basar en la información de El Confidencial, me enlazas con un blog y moncloa.com es directamente un panfleto.

En primer lugar, dices que van a sacrificar cualquier animal que no sea un perro o un gato, lo cual es completamente un BULO.

En segundo lugar, lo vinculas a PACMA, cuando es una medida del gobierno, y te recuerdo que PACMA no tiene representación.

En tercer lugar, en los artículos se esbozan muchos argumentos de por qué se hace. Tienes, por ejemplo, el tema de las…   » ver todo el comentario
#73 El texto del último enlace me'n parece bastante raonable.
He leido por encima pero creo que es más amplio que perros y gatos.
¿ Qué problema ves?
#43 Si no sabes de lo que hablas, al menos, no mientas.
#76 El que se ve que no sabe eres tu. Yo soy criador de animales exóticos, se muy bien de lo que hablo.
#2 Quizás se debería quitar la categoría de persona a los que van a esos eventos.
#2 ¿Y a las velutinas? ¿Y a las cucarachas? ¿Y las ratas?
#2 no hombre ... Los toros son cultura.
#2 Sí, entrarán. Pero los animales como tal, no la "fiesta". Esta modificación no se refiere al trato que se les da como individuos sino su estatus. Para que te hagas una idea, parte de una proposición de ley del PP de 2017.
#72 Si un animal deja de ser una cosa, la fiesta deja de tener sentido, aunque la misma no se regule.
Exactamente igual que no tienen sentido ni las peleas de gallos, ni las de perros.
#2 #9 Tiene pinta de estar enfocado en las mascotas.
#19 qué guay, ahora cambiamos a la falacia hombre de paja. ¿Me indicas dónde digo que sea vegana?

Es maravilloso debatir en mnm, todas las falacias puedes ver. Todas.
#20 Venga otra: no hay que cazar porque lo dice una monja mellada que es la mas lista de toas.
#23 efectivamente, eso es un ad hominem.

Y, por estas cosas, la filosofía es importante; porque enseña a pensar más allá de atajos mentales facilones e infantiles.
#24 Otra: No hay que cazar porque lo dicen muchas personas
#24 Ahora te desmontaré uno a uno tus argumentos:
La caza:
Innecesaria: Eso es una opinión tuya. Hay muchas cosas innecesarias a la hora de alimentarnos y las hacemos por multitud de motivos.
Contamina: Bueno, si dejas el cartucho tirado supongo que sí. Si cazas con arco (como los de la noticia), no veo contaminación por ningun sitio
Jode ecosistema: Para eso está la caza controlada. Justo eso no es lo que jode el ecosistema, lo que lo jode es la agricultura masiva
Minoritario: Esta es buena, que algo sea minoritario ya es motivo para criticarlo o prohibirlo?
#26 me encantan, en serio, me chiflan las falacias, como la falsa dicotomía de tu comentario.
Por otro lado, claro que no tiene que ver el lobo con el jabalí, ni que se lo fuera a comer o algo. Ni que antes de que se ararán los campos no hubiera equilibrios.

#27 Casi era mejor cuando tirabas de falacias, en serio. Parecía que estabas de coña y tal.
#28 "me encantan, en serio, me chiflan las falacias, como la falsa dicotomía de tu comentario."

Lo que esta claro es que no tienes ni idea de lo que estas hablando. Yo aportando razonamiento y el tonto tirando de ideología.
#28 falacias o no siento decirte que ha aportado bastante más que tú, que sólo te has dedicado a intentar ridiculizar su argumentos. Mejores o peores pero relativos al tema, no como los tuyos, completamente tangenciales.
#27 Si es por escribir y perder el tiempo que no sea;

- la caza innecesaria: En varios tipos de caza en los que se argumenta control poblacional se hacen sueltas constantes de piezas para su captura posterior, teniendo en cuenta que las sueltan para repoblar o directamente para cazarlas sin ninguna repoblacion, la falacia parece obvia.

- Contamina: Supongo que tu equipamiento de caza, los perros y todo el percal se teletransporta a la zona de caza. la fabricacion del equipamiento tambien la…   » ver todo el comentario
#50 solo Rebato lo más obvio que no tengo tiempo. Usando tu argumento, ir al campo a pasear también contamina, la ropa de campo, el coche para ir, los bastones de treking....
Innecesaria, tampoco es necesario ir a pasear al campo, ni comer carne de granja y no por eso se pide que se eliminen ambas cosas.

Entendía que lo de contaminar era por lo de cartuchos. Pero criticar tener perros... Ya es lo último que me faltaba por oir

Ademas yo hablo de caza para comer y tú hablas de predadores que desaparecen...
#98
- Claro que ir al campo en un 4x4 cargado hasta arriba, o en un coche cualquiera contamina, ¿te ha dado una colleja el capitan obvio?
- De tener o no tener perros no he dicho nada negativo, he dicho que no se teletransportan. No te inventes mis respuestas.
- En españa no cazamos para comer y el que lo diga miente, habra cuatro cazadores a sueldo, pero no cazan para comer sino para cobrar.
Si no puedes mejorar las argumentaciones ya he perdido demasiado tiempo como para continuar con esto.
#24 pensar aquí... Bromas a EMT
#24 Yo creo que sería mas bien una falacia de autoridad.
#20 Sobre todo la tuya llamada equidistancia: no me mojo pero llamo falacia a todo.
#38 no me mojo? xD claro que no. Venga, pasa una tarde magnífica.
#44 Hace poco más de 50 años el lobo estuvo en peligro de extinción de la península Ibérica. En el año 1.970 se le incluyó como especie cinegética en la Ley de Caza promulgada ese año. La cuestión es que el lobo empezó a ser cuidado por los propietarios de fincas de caza, siendo que actualmente es una especie fuera de riesgo de extinción. Puede resultar triste pero esa es la realidad, idéntica a la del elefante africano.
Se espera que en el año 2.020 se elimine al lobo como especie cinegética,…   » ver todo el comentario
#20 Si no quieres ni caza ni ganadería y no eres vegana... ¿qué comes, aire?

Moralmente ser vegano es lo mejor, pero comer carne de caza es mucho mejor (moralmente, digo, nutricionalmente es otra historia) que comer carne de ganadería.
#17 me encanta la falacia de la falsa dicotomia :-> escribe otra, que así tenemos dos ejemplos.
#18 Ná, mejor no comer animales, no? Esa sí te gusta? Ya tenemos al vegano de meneame dando por saco
#11 A mí me parece más peligrosos la camada de jabalís que me encontré en una carretera oscura de un polígono de noche yendo en moto. Suerte que uno ya tiene sus años y frene solo por notar un bulto en la carretera...:roll:
#14 ahí si que estamos de acuerdo, peligrosísimo y me alegra que no te haya ocurrido nada. En mi experiencia particular, esa situación está propiciada por los trazados de la carretera, con estudios de impacto ambiental más que dudosos y sin considerar, p.ejem. puentes y pasos para la fauna salvaje. Aplicando reduccionismo, casi siempre somos la causa del problema que necesitamos solucionar.
#5 lo lógico es dejarlo en manos de profesionales capacitados que sepan algo de control poblacional, no de flipaos que se dedican a matar animales lentamente.

#13 que es innecesario, que contamina, que jode el ecosistema, que es minoritario y que no se cree nadie que viva en el campo que ese sea el tipo de caza principal.

#9 esa pregunta es fácil de contestar si se consulta a científicos, algunos llevan años clamando sobre el despropósito de las leyes actuales. Ahí tienes la declaración de…   » ver todo el comentario
#16 Mucho mejor consumir animales criados en granjas encerrados toda su vida que animales en libertad.
#17 la cuestión es que ya no estamos en una época de "caza por supervivencia". La "caza por supervivencia", es decir, la auténtica caza, fue abandonada por los seres humanos hace ya más de 10.000 años, en favor de la agricultura.

Lo de hoy es "caza por payasada" (caza para hacer el payaso, para hacer deporte, para coleccionar trofeos, para esparcimiento, etc). Esta caza moderna, o "caza-payasada", tiene dos problemas:

1º) en las condiciones actuales,…   » ver todo el comentario
#32 el riesgo zoonotico se dará en África o china. Igual prohibir la caza en África es complicado, y prohibir en China comer murciélagos también.

Conozco varios cazadores y no son para nada unos payasos. Tu sabrás con quién te juntas.

Es gente que desde pequeño ha salido al campo, y en época de caza, que es la administración quién decide el periodo, cazan únicamente lo que está permitido.

A ninguno se le ocurre disparar a un jabalí fuera de temporada.

El que haya cazadores que no respeten, es similar a los conductores kamikazes. Llamamos a todos los conductores asesinos?
#57 "en época de caza, que es la administración quién decide el periodo, cazan únicamente lo que está permitido."

Pues tú mismo me estás dando la razón, que hay que limitar la caza.

Y en la actualidad, teniendo en cuenta la enorme cantidad de población humana que hay sobre el planeta, esa limitación tendría que ser tan severa que equivaliese prácticamente a una prohibición. Parece que a ti te parece que el medio ambiente lo tenemos en un estupendo estado.
#64 una cosa es limitar, que ya se hace, y otra prohibir.

Las acciones de la administración deben estar motivadas.
Prohibir la caza del conejo en Andalucia porque en Senegal están comiéndose monos...no parece lógico, no?

Del resto, se supone que estás de acuerdo? O seguimos criminalizando a todo un colectivo?
#80 El que va a cazar para hacer el payaso va a cazar para hacer el payaso aunque lo haga con permiso de la administración, y yo estoy en contra de todo el que va a cazar para hacer el payaso, no por motivos de supervivencia, lo haga con permiso o sin permiso de la administración (caza por hobby, por deporte, por coleccionar trofeos, por hacer el payaso...)

Solo puedo entender una caza por auténtica supervivencia, rotunda, radical, extremada y estrictamente justificada en razones de rigurosa supervivencia. Para mí, cualquier otro tipo de caza que no sea de rigurosa supervivencia es un crimen.
#32 cómo se nota que a ti el jabalí no te jode las uvas ni las patatas
#75 Yo estoy en contra de la "caza payasada" y sus diversas modalidades: caza de hacer el payaso, caza por hobby, caza por coleccionar trofeos...

Si el jabalí te jode los cultivos y lo cazas, no es una caza "por hacer el payaso", es una caza "porque el jabalí te jode los cultivos".
#17 Para el ecosistema, sí. Por no hablar de que no todos los animales de granja están en las mismas condiciones.
#17 la carne de caza no le quita el hambre a nadie. Es sólo la esquisited de unos pocos con dinero.
#16 "lo lógico es dejarlo en manos de profesionales capacitados que sepan algo de control poblacional, no de flipaos que se dedican a matar animales lentamente."

Una cosa son los que diseñan el control poblacional y otra distinta quien se encarga de llevarlo acabo. Lógicamente si se trata de cazar alguien con experiencia sabrá mas que el que se ha sacado la carrera de Biología.

No se, a lo mejor tu prefieres que los cace un experto en estadística. :-D

"por no

…   » ver todo el comentario
#15 no es muy recomendable vallar las pistas de asfalto que cruzan los montes, por mucho paso de fauna que les pongas.
#15 ¿Y cuál es esa experiencia particular? ¿Biólogo, etólogo, ingeniero de obras públicas?
#14 ups, negativo al canto, por error. <:(
#14 Con todo el respeto, pero ellos (no éstos en concreto, los animales en general) estaban antes que la carretera. Cruzan por donde pueden/por donde les dejamos. Seguramente se podrían diseñar mejor las carreteras para que ellos tuvieran más y mejores sitios por donde pasar sin ocasionarnos percances, pero es más barato clavar un par de señales de peligro.
Qué animales? Sólo los que nos parecen bonitos? Perros, koalas, gatos y caballos? Qué pasa con los cerdos? Y el pulpo? Y las lagartas?

La posmodernidad jurídica o sobre cómo legislar en base a criterios estéticos y no éticos.
#39 El dia que demuestren que las plantas sufren, algunos sufriran combustion espontanea.
#39 Tu ríete, pero yo tengo claro que será lo próximo.
#9 La idea consiste en no torturar ni maltratar por el solo hecho de divertirte, porque lo que destruyes hoy por mera diversión, mañana cuando lo necesites para comer ya no lo tienes.
#9 salvad a las garrapatas
#9 Vaya estupidez, se considerará a los animales que sean propiedad de las personas, no a una lagartija que haya por el campo. A los animales salvajes se les aplica la normativa de crueldad animal o de protección del medio ambiente, pero no tiene nada que ver con lo que se está legislando aquí.

Por ejemplo, cuando había un divorcio y no había claridad en qué había que hacer con un perro de ambos.
#9 No van por ahí los tiros de esta modificación legal. Lo que pasa es que el titular -y los políticos- venden lo que les interesa.
#_9 Se legisla de acuerdo a la moral de la sociedad, y la moral de la sociedad otorga más valor a unos animales que a otros ¿Es racional? Por supuesto que no, la sociedad no es racional, pero por algún sitio hay que empezar. Te recuerdo que en el caso de los humanos pasó lo mismo, se empezó a legislar los derechos universales de hombres europeos adinerados y acabamos con la declaración de los derechos humanos, es un paso en la dirección correcta.
#22 La mayoría siempre es cuerda, y esto es válido hoy o en los años 30 del siglo pasado.
#47 qué?
Ni mascotas
#10 Mascotas si pueden ser, joder. Todos sabemos que a los animales les gusta estar encerrados en pisos de 50 metros cuadrados.
#36 depende de qué animales
#36 Hombre si mide 30-50 centimetros y va por el piso de 50 metros con una corona.... he visto humanos con peores planes de vida. Pero el problema sigue siendo que intentemos humanizar a los animales, no lo son.

p.d. no le des la vuelta e intentes decirme que animalicemos a los humanos. Ya somos bastante burros, ratas, cerdos y otras cosas sin ayuda.... bueno y en mi caso mapache ;D
#59 Tampoco hay que humanizar a los animales. Que para un humano sea normal hacinarse no tiene por que serlo para un animal. y menos hacinarse con humanos.
#36 Que no, ¡que tienen el 3er grado! Pueden salir 5 minutos a mear, como los de mis vecinos, que mean justo enfrente del portal, o todo lo contrario, como ahora mismo, comiendo algo en un banco de una plaza, donde se me ha acercado un perro, y si me descuido me quedo sin comida. He sido incapaz de localizar al dueño.
#36
Tú eres de los que prefieren que los asesinen en las perreras ¿no?
Lo ha impulsado VOX, ya que sus votantes son becerros, ¿no?

:troll:
#3 Son cabestros, cabestros, ...
No me fastidien. ¿Ni siquiera en defensa propia?  media
En Galicia, por ejemplo, vemos que se trata a los animales con exquisita sensibilidad.
El arco y las flechas se extienden para poner freno al jabalí menea.me/22tq9
#1 "El arco y las flechas se extienden para poner freno al jabalí en zonas pobladas y polígonos"

No pretenderás que se usen armas de fuego en entorno urbanos.
#5 Tienes razón, olvidándonos del daño que se le infringe a los animales, me parece muy seguro tener a personas de indudable sensibilidad lanzando flechas en entornos urbanos.
#11 *inflige
#11 Espera a que alguien se estampe contra un jabalí, ...
#5 Pues un arco de poleas de 65lb no tiene poco peligro.
Es mas silencioso, pero su poder de perforación es brutal y un arma letal.
#83 Una diferencia es que el alcance efectivo tirando con poco ángulo es mucho menor que un rifle.
#91 Cierto, pero a cambio transmiten mucho impacto.

A misma energía cinética (E=mv2) la cantidad de movimiento P=mv es mayor, y como resultado parece que se consigue mayor perforación con una flecha un poco mas pesada y lenta que con una mas ligera.

No se cuánto perfora un rifle y cuanto un arco de poleas, pero a corta distancia y con una flecha que no sea muy ligera, probablemente atraviese más un arco de estos de Rambo que algunas pistolas/rifles.
#5 el control de las especies tanto cinegéticas como del resto, ha de ser realizado por profesionales. Lo otro es un hobbie antiguo de jugar a matar, un juego poco civilizado.
#1 lo q me extraña es q no usen banderillas o lanceros a caballo
Habría que leer el artículo un poco antes de comentar según que cosas, los cambios en la ley comportarían cosas como estas:

"los gastos destinados a la curación y al cuidado de un animal herido o abandonado por un tercero son recuperables por quien los haya pagado en la medida en que hayan sido proporcionados y aun cuando hayan sido superiores al valor del animal"

"En el caso de que la lesión a un animal de compañía haya provocado su muerte o un menoscabo grave de su salud…   » ver todo el comentario
#85 hasta la ultima cabeza de este pais deberia de estar pensando en como salir del problemon que tenemos. Se pueden hacer muchas cosas a la vez, seguro, la cosa es que las importantes requieren mucha atencion. Debe ser que ya se dedican a eso en Europa por nosotros.
Con una crisis de inflación abultada, y el Euro en riesgo, en España estamos en esta basura. Cuando esto pete os vais a enterar.
#60 Que a ti no te dé para estar en varias cosas no significa que les pase a los demás :-*
Y que dejen de ser cosas que cazar para cuando?
#4 Qué problema hay en cazar animales para comer?
#13 ninguno, lo que pasa es que cuando 10 garrulos van a cazar zorros no se comen ninguno.
#51 yo hablaba para comer
Que lo de poner a los seres humanos en un nivel superior y a los animales en un nivel inferior es una ficción absurda, propia de mentes inferiores y limitadas, es algo que demostramos cuando encerramos a criminales y asesinos en la cárcel, encerrándolos en jaulas y poniéndolos a la altura de los animales, y cuando los ejércitos condecoran a animales que con su vida salvan muchísimas vidas humanas, poniendo así a estos animales a la altura de personas.
¿Y esto es lo más importante en la lista de prioridades? ¿Con la que está cayendo? ¿Pero estamos tontos o qué?
¡A la mierda con sus señorías!
Muchas gracias izquierda por no pensar solo en dinero como la derecha y mirar más allá de su propio ombligo. Entiendo que para comprender este tipo de propuestas hace falta más cerebro que el promedio y eso es algo que falta.
#69 Pero si esta propuesta ya la presentó el PP en 2017, a ver si te va a faltar cerebro a ti xD xD xD xD
elpais.com/politica/2017/12/12/actualidad/1513066545_704063.html
La proposición ley impulsada por el PP busca eliminar la cosificación jurídica de los animales y que estos sean considerados como seres vivos dotados de sensibilidad".
#84 a la humanidad si que le falta cerebro. A la derecha también. Y tú xk la tomas conmigo? Te gusta el enfrentamiento? Eso también es falta de cerebro.
#100 Por un lado hablas que la derecha no haría algo así por que soio piensa en su ombligo, que hace falta mas de medio cerebro. Luego te indican que esto ya lo presento el PP (partido de derechas) en 2017 y no finalizo por adelanto electora, pero el que busca enfrentamiento son los demás...
#100 La tomo contigo porque eres tú la que ha empezado a insultar gratuitamente. No está bien insultar a los demás desde la ignorancia.
Eres tú la que enfrenta con esos comentarios, deberías darte cuenta.
claro que no, toda la razón. Venga, pasa una tarde fenomenal dando a elegir entre escopeteros y estadistas :->
Y ahora comeremos cosas? :troll:
#7 Lo de fuera de Valencia llevamos toda la vida comiendo arroz con cosas.
#90 Es que esta modificación no va de eso. Yo estoy contigo, pero aquí lo que se está intentando atajar son otros problemas jurídicos. De todos modos, esta modificación y reconocimiento en el Código Civil (si finalmente se aprueba y no pasa como en 2017) ayudará a futuros cambios en la línea de lo que comentas.
#111 #93
La buena noticia es que alrededor de 2050 no habrá industria cárnica.
La mala es que la razón es el colapso energético que hará insostenible el consumo de carne.
ya solo falta que se animen a hacer la reforma legal para que los catalanes dejen de ser españoles por la gracia de dios y en lo universal
Errónea, habla de animales cuando a lo que se refiere es a perros y gatos.
#62 No. www.congreso.es/web/guest/proposiciones-de-ley?p_p_id=iniciativas&
La modificación del Código Civil habla de "animales" a secas o "animales de compañía" según el artículo y el contexto. La definición de animales como seres dotados de sensibilidad es genérica, por ejemplo.
#82 Suena a risa. Porque se seguirán matando corderos sin aturdir para musulmanes y judíos y se seguirán manteniendo vacas y cerdos en condiciones deplorables para alimentar perros. xD
#90 Seguimos matando animales para usarlos de comida aunque no lo necesitamos para alimentarnos.
A ver si algún día hay una reforma para que algunas personas dejan de ser animales. Lo digo entre otras cosas por persinas que están solas e inmovilizada en una cama y en su casa y prácticamente desatendidas
«12
comentarios cerrados

menéame