edición general
890 meneos
2301 clics
Campaña de Apoyo a Antonio Turiel en el Senado

Campaña de Apoyo a Antonio Turiel en el Senado

Como probablemente sabréis si estáis leyendo esto, Antonio Turiel -físico, matemático y uno de los mejores divulgadores de la crisis energética y sistémica- comparecerá el lunes día 12 en el Senado, a las 13:30 (hasta las 14:30), ante la Comisión de Transición Ecológica. Será como un troyano, pues los demás comparecientes representarán los intereses de las grandes empresas y no se puede esperar nada de ellos. Sin embargo, Antonio va a ir con todo. Consciente del enorme problema, energético y climático, no piensa quedarse en formalidades.

| etiquetas: energía , transición energética
Comentarios destacados:                        
#1 "defender que el libre mercado es un buen sistema porque es capaz de autorregularse es una necedad, teniendo en cuenta que es bien conocido en la dinámica de ecosistemas que el colapso es un mecanismo de autorregulación perfectamente natural".

La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
"defender que el libre mercado es un buen sistema porque es capaz de autorregularse es una necedad, teniendo en cuenta que es bien conocido en la dinámica de ecosistemas que el colapso es un mecanismo de autorregulación perfectamente natural".

La de veces que ante la abrumadora evidencia del problema, los defensores del libre mercado te acaban diciendo cosas parecidas a: "para eso están las guerras".
#1 Pero nunca van ellos a morir como un perro reventado en una trinchera.
#2 El libre mercado es para los de arriba. Las guerras, para los de abajo.
#12 la gente es más de izquierda vs derecha.
#33 "en sólo 10 años tecnologías como la energía solar, o la fotovoltaica, han sido capaces de convertirse en las energías más baratas e inagotables del mercado, y lo que queda por llegar."

Curiosamente en estos 10 años que indicas, consumimos un 30% mas de energía, y el porcentaje de renovables no ha variado en absoluto.
#88 Bueno, en realidad en esos 10 años "solo" ha crecido el consumo de energía en un 21%.

www.bp.com/content/dam/bp/business-sites/en/global/corporate/pdfs/ener

Y solo en lo que llevamos de siglo consumimos un 40% mas de energía, y todo ello coincidiendo con el enorme auge y crecimiento de las energías renovables:

data.oecd.org/energy/primary-energy-supply.htm#indicator-chart
#33 (... ) y lo que queda por llegar

Como buen liberal, estoy seguro que habrás invertido en bitcoin, y estoy seguro que es una buena idea invertir más y que lo harás. Las renovables van a ser capaz de darle cobertura al consumo de energía del bitcoin sin problemas. No dejarás pasar esta oportunidad, verdad?

P.D. Hola @enjoycapitalism, @damnsocialism, @SrChinaroo, @MolestoWay, etc. Cuenta nueva {0x1f60d}
#33 Quizás las paguitas del estado a las empresas para desarrollar esas tecnologías han tenido algo que ver y no eso que llamas libre mercado que ha intentado cerrar las puertas a todas las fuentes renovables durante mucho tiempo para seguir exprimiendo el planeta y ganando más dinero quemando combustibles fósiles
#59 Igual no es la luz más cara de Europa tampoco eh, si es de las más caras pero no hacen falta bulos
#70 lo que no nos podemos permitir es reventar el único planeta que habitamos, pagar 3 céntimos más por kilowatio si fueran renovables todo el consumo lo firmaba ahora mismo
#72 el libre mercado son los padres, porque el libre mercado debería haber jodido a los bancos en 2008 pero les pagamos la fiesta, cada vez que una multinacional va a despedir a miles de trabajadores el libre mercado pide ayuda a papa estado, pero el libre mercado le presta dinero a los bancos para que se lleven beneficios sin arriesgar nada pero luego el libre mercado es quien baja los precios y sube los salarios, pues no lo siento no existe el libre mercado ahora mismo y cualquier parecido con la realidad son imaginaciones. Ni tenemos libre mercado ni protección socialista el muro de Berlín se llevó por delante todo y nos dejó este sistema amañado
#33 Y curiosamente cada año sigue superando al anterior en emisiones de efecto invernadero...
#1 Un biologo podria decir que la libre competencia ,con la seleccion natural ,es lo que ha dado lugar a toda la complejidad y eficiencia de las diferentes especies.

De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.
#24 Un error habitual es considerar todo esto como un problema económico.

La selección natural adapta las especies para su continuidad, pero lo que está en peligro no es nuestra especie, si no nuestra sociedad.
#26 Es que lo es.

Pero si quieres una metafora biologica en el mundo ha habido varios sistemas económicos.
Trueque, feudalismo y comunismo se han practicamente extinguido por el avance del capitalismo que genera mas riqueza, reduce la pobreza y aumenta el nivel de vida donde se implanta.

p.d.
Yaaaa, ya se que no el comunismo que se implanto no era el "verdadero comunismo", igual los Dodos, los marsupiales sudamericanos y los dinosaurios podrian haber sobrevivido si tal y pascual pero la seleccion natural es implacable.
#29 Da igual el sistema económico porque lo que te estoy diciendo es que no se trata de un problema económico, es un problema de recursos, que son limitados, como nos dicen los científicos desde los años 70:

es.wikipedia.org/wiki/Los_límites_del_crecimiento

Los científicos decían en ese momento que teníamos 100 años antes del colapso, y por desgracia, el liberalismo ha acelerado el crecimiento económico, y eso ha sido a costa de un incremento en la extracción de recursos y daños ambientales, y el problema es que eso nos ha dejado con mucho menor margen de reacción y sin capacidad para afrontar los problemas con tiempo.
#35 En realidad esas predicciones llevan siglos.Desde Malthus que fue el primero en enunciarlas y que pronosticaba el colapso para el año 1880.

es.wikipedia.org/wiki/Catástrofe_malthusiana

El que enlazas tu de los años 70 dice que para 1992 ya habriamos agotado la capacidad del planeta para sostenernos.
De todos modos el capitalismo es la mejor herramienta que tenemos para el desarrollo de nuevas tecnologias mas limpias y sostenibles.
#29 Lo que pasa es que eso no son experimentos estancos, los más beneficiados en un sistema, las élites, intentan destruir al otro, para que no triunfe y acabe aplicandose en su territorio.
#26 la economía va de la naturaleza también, no se porque la gente no lo pilla, que no tiene que ver con el dinero solamente.
#24 De todos modos la opinión de un biologo o un fisico en economia tiene poco valor.

Falacia lamentable. Importan los argumentos, no de dónde o de quién vengan.
#63 Pero es que sus argumentos son falsos. No tienen ningún fundamento y apela al principio de autoridad señalando que es físico del CSIC.

Pero que sea un experto en ciencias marinas no le convierte en una autoridad en temas energéticos.
#93 Mi crítica va en general. #24 Ha dicho que la opinión de un biólogo o un físico en economía tiene poco valor, porque sí, por defecto. En el mundo 'BAU' y el mundo económico-empresarial, que está fuertemente desconectado de la vanguardia de la academia y de la naturaleza en general, es tristemente cierto que eso es así, pero en el contexto de entender y teorizar sobre los sistemas socio-económicos, lo que importa al final es lo que se dice, no quién o desde dónde se dice. Y en este sentido además, los modelos económicos estándar son tan terriblemente simplistas y están tan desconectados de las leyes naturales, que es más fácil encontrar algo sensato en círculos de física y biología.
#1 toda mi vida como liberal y en mi puta vida he oído a nadie defender las guerras. Decís unas tonterías de jaimito de verdad.
#62 Si, antes de plantear la necesidad de regular el uso de recursos, cosa que según los liberales se consigue con los precios, aunque cuando les demuestras que la realidad desmiente esa afirmación, se plantea la guerra y otras catástrofes como un mal inevitable, porque desde luego al mercado no hay que ponerle límites.

No sé si eso es defender la guerra (y otras catástrofes), eso lo has dicho tú.
No creo que tener un Parlamento o un Senado de tecnócratas fuera lo ideal pero tener el Parlamento y Senado lleno de sanguijuelas es decididamente lo peor. Más gente como este señor hace falta
#3 No lo hay porque no tenemos una verdadera democracia y no elegimos a la gente que va. No dan a elegir entre cartas marcadas.
Nos dan una pocas opciones que les interesan a ellos y asi nos crean la ilusion de que elegimos realmente.

Relacionada:
www.meneame.net/m/ciencia/divulgadores-cientificos-denuncian-censura-f
Ya todos estamos deacuerdo en el cambio climatico y parece que no se habla de los otros problemas : contaminacion, agotamiento de recursos y habitats.
Pero…   » ver todo el comentario
#10 #7 ahí esta el problema, hacer de estos problemas productos de consumo al albur de las emociones de las masas. Una opción de compra entre otras. Así podríamos tener "meteorito no cae" o "meteorito cae" ambas respetables teorías que nos venden y compramos. Y ya decidirá el libre mercado de ideas cuando tiene o no tiene que impactar el meteorito.
#3 #10 En la democracia tambien son importantes los medios y debemos plantarnos si informan bien o si tienen conflictos de intereses, cuando su principal financiacion es la publicidad.
No hay una censura coercitiva, pero si dejan de financiar lo que no les interesa.
Deberiamos plantearno si deberiamos usar otros medios.
#10 y los que venían a cambiar eso al final nos han engañado también, han preferido centrarse en políticas identitarias o liberalistas en vez de lo que prometían como centro de su mensaje: la regeneración democrática.
#44 Pues vale. Yo diré burradas y tú eres de la típica teoría del clavo ardiendo.
Suerte con ella.
#45 Yo no tengo una teoría. Yo tengo los datos y los conocimientos.

Ejemplo. Los kWh no mienten. El consumo de todos los coches y camiones de España es calculable. La velocidad de sustitución es calculable. Podemos saber a ciencia cierta que es existe ningún impedimento conocido insalvable, y que es por lo que sabemos es perfectamente posible migrar íntegramente a vehículos terrestres electricos en España. Con tiempo, que una industria y una flota no se transforma en dos días.

Por ejemplo ¿se puede producir la electricidad? Sí.

www.motor.es/noticias/red-electrica-de-espana-asegura-que-los-electric
#47 Venga, vamos a ello y no vayas tan de sobrado, que a lo mejor algunos de por aquí también sabemos de lo que hablamos.

- Claro que hay alternativas a las baterías de litio. No me cuentas nada nuevo. El pero es que las baterías de gel (por ejemplo) distan mucho de ser inocuas y les resta eficiencia las altas temperaturas, algo que nunca pasa en España. Cuando digo que no son inocuas es porque la fibra de vidrio de los separadores y el gel de sílice tienen un difícil reciclado.
- Red…   » ver todo el comentario
#58 No es que haya "alternativas al litio" sino que hay docenas de baterías diferentes, unas con litio y otras no. Eso implica que si un mineral sube de precio porque es muy demandado, se sube la extracción y además se bascula a otras baterías. Si aumenta la demanda, aumenta la investigación. Etc. Esta reacción no es instantánea pero ahí está. Por ejemplo, ahora mismo, el Litio es muy barato y el problema es el Cobalto (primero) y el Niquel (después). Para solucionar lo del Cobalto se…   » ver todo el comentario
#75 Buena argumentación. Pero ¿No le estás dando parte de la razón a Turiel? :troll:

Siendo cierto todo lo que planteas no es menos cierto que debemos de partir de modelos que tienden a un decrecimiento de producción y eso choca frontalmente con las teorías económicas en boga.
Vehículos eléctricos que duran años sin un problema, eficiencia máxima en la producción energética, menos consumo de materias primas... Te van a llamar comunista.
#78 No se la doy, porque Turiel dice que el petróleo se acaba de forma que la demanda supera la oferta y por ello subirá de precio. Esto es falso. También que las renovables no serán suficientes y llegan tarde. Y que los coches eléctricos son una quimera, y que es físicamente imposible que algún día haya 26 millones de vehículos eléctricos en España ( pues hijo, no se si habrá 15 o 20 o 30, no se cuantos se necesitarán, pero algún día todos serán eléctricos).

- "debemos de partir de

…   » ver todo el comentario
#75 Por motivos laborales he coincidido con Turiel alguna vez... para mi tiene razón en el diagnóstico pero es un catastrofista en las consecuencias, sin embargo tu eres un tecno-optimista de puta madre. No se por donde empezar.
Solo diré que me gustaría ver esos cálculos que dices que has hecho, porque yo también les he hecho y los he visto de otros autores, y ni de coña existe capacidad teórica para generar de forma renovable la energía que consumismos en estos momentos... y digo energía no…   » ver todo el comentario
#100 Nunca he dicho "de forma renovable hoy". Hoy en día si me pides un +30% de electricidad anual, España tiraría en buena parte de ciclo combinado.

Ahora bien, ¿Sabes cuánto tiempo lleva renovar el parque de automóviles? Supongamos que en España se vendiera el 100% de electricos en el 2030, a eso le sumas 15 años que tienen los coches de vida media. Como muy pronto alcanzaríamos los 20 millones de coches eléctricos circulando hasta el 2040-2045. El gobierno pone 2050 como fecha.…   » ver todo el comentario
Su frase me recuerda a lo que suelo pensar cada vez que alguien dice que algo es bueno porque es natural (Que el cianuro también se puede encontrar en la naturaleza).
Ojalá su discurso cale.
#5 La cicuta es natural y vegana.
#6 El uranio tambien es vegano.
#8 Y apto para celiacos.
#11 ¿Tiene lactosa?
#13 El uranio es 100% uranio, lactosa tampoco tiene
#21 Si tuvieras un bloque de Uranio al 100% en tu mano al segundo ya no sería al 100%. Por eso se usa.
Y como apuntas: no, no forma lactosa.
#21 pero ¿35 o 38?
#5 prácticamente todo es natural, salvo los compuestos sintetizados en laboratorio, como el teflón. Las la fusión nuclear es tan natural que sin ella la vida en la tierra no existiría.
#49 Es lo que tiene :-D
twitter.com/Poquetacosa/status/1352960804803514369/photo/1

(Amplía la imagen, que si lo miras así solo se ve el título "Peligro radiación lumínica" y el resto de la imagen no tiene desperdicio)
#54 jajjaja no lo conocía
#54 Va, subo la imagen completa. Que quede mi comentario anterior como cita de la que fue mi fuente.  media
No consigo verla en directo. Tampoco tengo muchas esperanzas de una institución tan dinámica como el Senado que se expresa tal que así: "la comparecencia (...) se sustanciará en la comisión". Edito: el enlace de #9 funciona
#9 Gracias, he llegado un poco tarde, (sin levantarme antes del final de su comparecencia como si han hecho varios), pero me ha resultado bastante clarificador, y dado un mensaje claro.
#39 La comparecencia entera de Turiel esta grabada, así como el turno de preguntas y respuestas. Lo puedes ver buscando el nombre de Antonio Turiel en la lista que aparece debajo del cuadro del video.

He intentado poner el enlace directo, pero parece que no me deja enlazarlo
#9 dónde lo vemos ahora? :-(
#9 ya lo encontré! :-)
Antonio Turiel, artículo del 2010, todo un experto que no sabe nade de minería pero se lo inventa, y claro, falla estrepitosamente:

"resulta muy difícil incrementar la producción anual (...) si desviásemos toda la producción anual de litio para producir coches eléctricos (y por tanto nos quedásemos sin baterías para móviles y portátiles y sin medicamentos de estabilización de ánimo) se podrían producir en todo el mundo aproximadamente un millón y medio de coches eléctricos cada año (...) el Litio se agotaría en 10 años" (lo dijo en el 2010)

crashoil.blogspot.com/2010/06/el-coche-electrico-un-grave-error.html
#25
En el mismo artículo, el mismo indica el error.

Addendum (15 de Diciembre de 2010): Algunos comentaristas señalan que la cantidad de litio requerida por cada Chevrolet Volt sería sensiblemente inferior y que las reservas mundiales de litio serían muy superiores. Más sobre esta discusión en una corespondencia con los lectores.
#74 Eso se debe a que originalmente ponía mayores burradas y alguna gente le respondió y rectificó parcialmente.
Lo que puse es después de que rectificase, no el artículo original (que era más erróneo todavía)

Es una burrada afirmar como afirmó que no se podía escalar la producción de Litio ( commons.wikimedia.org/wiki/File:Lithium_world_production.svg ) o su desconocimiento total de lo que significan las "reservas"
Es cierto que ha errado en algunas de sus predicciones, algo que cada año evalúa y reconoce él mismo en un balance que hace por Navidad. Yo creo que su error es dar plazo concreto a las cosas que sí o sí van a terminar sucediendo.
Pero Antonio, junto con Pedro Prieto, son las dos personas que están haciendo un trabajo impagable al advertir a la población del descenso energético y material al que estamos abocados en un plazo no muy largo de tiempo. Menospreciar de esta forma a alguien tan preparado, honesto y valiente me parece muy mal.
#32 a mí me da pena ver todo el bienintencionado esfuerzo con planteamiebtos equivocados como la TRE para diagnosticar la situacion.

No, no vamos a un mundo energeticamente cqro, sino todo lo contrario. Las restricciones van a venir en las medidas para mitifar el cambio climqtico, no por la energia disponible, pues la solar y eolica van a seguir abaratandose y son plenamente escalables.
#82 La TRE es un concepto difícil de manejar y calcular. Tienes parte de razón. En mi opinión se ha abusado del mismo y se han hecho algunas consideraciones en base a este concepto equivocadas. Lo cual no le quita ni un ápice de importancia. Lo que hace falta es delimitarlo de forma que tenga un significado preciso y útil. El cociente entre la energía que se obtiene y la que se ha invertido en conseguirla tiene todo el sentido del mundo y da una idea precisa y libre de las distorsiones que…   » ver todo el comentario
#99 Si la TRE es mayor que 1, deja de ser una limitante si se puede escalar la instalación.

No solo no es imposible que las renovables rellenen ese hueco sino que van a abaratar mucho la energía.
#32

No niego que sea honesto y valiente... Pero eso no significa que sepa de lo que habla.
#91 Antonio Turiel sabe muy bien de lo que habla. De hecho el discurso es tan sólido que no son en realidad más que evidencias aritméticas, físicas y termodinámicas. Incómodas para nuestra forma de pensar, pero evidencias. Lo único que puedes achacarle es que no se pueden calcular los plazos con exactitud y él es muy osado en este punto.
#98 No es cierto.
Como todos los magufos tiene un discurso pensado para impresionar a los legos en la materia. Por eso tienen un montón de seguidores que consideran que es un súper experto y que sus discurso es sólido e incuestionable.
Pero quién sabe del tema ve que no tiene sentido.
Espero que fugaz (no puedo llamarlo, me tiene en ignore) vea la conparecencia de Turiel y reconsidere su oponion acerca de si Turiel es un magufo
#4 No le des mas bombo. Lo que contestas lo fomentas :-) Con Trump hicieron lo mismo. Que habria pasado si los medios no estuviesen encima de él todos los dias? Tambien los medio han dado mucha difusion a los videos de las meonas grabadas en la calle. Yo ni me habria enterado, si no es por la tele.

Es increible la capacidad que tiene el libre mercado para regularse por si mismo sin un control exterior, pero tiene sus limites y sus tendencia perniciosas y hay acotar ciertos limites. A…   » ver todo el comentario
#43 Pero entonces que me aclare, ¿no niegas el cambio climático (antropogénico)? Es que te veo mucho en los meneos sobre el hielo en los polos negando que sea por el cambio climático. Oye, que igual niegas que el cambio climático provoque eso, la verdad es que es un tema que no me fascina. Era sólo curiosidad porque es raro ver gente que se lo curre tanto sobre un tema tan específico en Menéame.
#46 no es posible que hayas leído que yo niego que el descenso de hielo en los polos sea por el cambio climático. Una vez más, te pido pruebas de tus afirmaciones. Me molesta mucho que se mienta sobre mí, así que puedes sostener tu afirmación con pruebas o retractarte. En otro caso tendré que concluir que mientes sobre mí a propósito, como acostumbra a hacer el usuario que ha traído este meneo.
#52 Pues nada te habré entendido mal, disculpa. La verdad es que no tengo ni idea de climatología. Y en cuanto a lo de mentir descuida ya que no tendría motivo para hacerlo. De hecho no sé ni quién ha enviado este meneo.
#60 Bien, una vez retractado te explico. El calentamiento global antropogénico existe, tiene sus partes positivas y sus partes negativas, y en mi opinión las positivas son más importantes. Pero el efecto del CO2 no se limita a provocar un calentamiento global. El CO2 es comida para las plantas y está provocando un reverdecimiento observable en prácticamente la totalidad del planeta. Así como mayores y mejores cosechas. Al lado de todo eso tenemos que gran parte de las "catástrofes"…   » ver todo el comentario
#64 Muy interesante, gracias.
#94 no es cierto :troll:
¿Antonio Turiel el que dice que las renovables no tiene potencial para sustituir a largo plazo al petróleo? Ahí tiene toda la razón, sin una base nuclear las renovables nunca podrán sustituir completamente al petróleo o al gas.
#55 falso, tienes desarrollos en baterias, interconexion de redes, y puedes sobredimensionar las plantas fotovoltaicas.

Es mas la nuclear casa muy mal con las renovables. Yo solo haria centrales de las que pueden consumir los residuos que ya tenemos, para ir reduciendo el problema
#83 ¿interconexión de redes? ¿Sabes la de energía que se pierde en el transporte? ¿Las baterías aguantan una semana sin viento o sol? Las baterías son un recurso de emergencia. No he dicho que tipo de nuclear, podría ser perfectamente unas centrales como las que quería poner Bill Gates en China, que aprovechan los residuos radiactivos, pero de momento no es una posibilidad. Ahora mismo estamos consumiendo la electricidad de las nucleares francesas.
#86 Sí, mejorar la interconexión de redes, uso de redes inteligentes para que la gente pueda ajustar su demanda, duplicar y o triplicar la potencia necesaria y colocación masiva de baterías cuando se abaraten. Y en caso de eventos apocalípticos de una semana sin nada de sol ni viento, pues enchufamos las centrales de gas un rato, que siempre será más barato y con menos emisiones tener un sistema 100% renovable con ciclos combinados unos días cada x años, a tener un sistema de 70% renovables 30%nuclear.
#55 no, no la tiene.
#90 vale, me has convencido
#92
Lo afirmado sin evidencias puede ser rechazado sin evidencias.
Navaja de Hitchens
Es vergonzoso que den voz a un magufo en el Senado.

Es como invitar a Pamies en una comisión sobre el covid.
Venga Menéame!
Meneantes uníos! Hagamos algo digno de mención
Hagámosle viral!
Hoy Antonio Turiel ha comparecido en el Senado para contar lo que no se está diciendo sobre los límites de la transición ecológica y energética. Todo mi apoyo #NoHayTiempo #TransiciónEnergética.
Ni décadas ni intención, lo que multiplica las décadas.
Lo peor de todo esto es la gente que apoya este sistema para no ganar nada, como mucho unos puestos de trabajo con sueldos bajos, pero dan alas a hoteles de 7 estrellas y agua con oro. Y claro, los del sueldo bajo hipotecando su futuro y el futuro y los del agua con oro hipotencado solo el futuro, futuro que va a ser mucho peor para los de abajo.
Los de abajo no saben de esto porque AR y SG no lo cuentan, los de arriba aunque lo sepan, quítales ese tren de vida.
Anda, un experto.
Antonio Turiel el conspiranoico de Crashoil?

Antonio Turiel el que decía en el 2010 que el Litio del mundo se acabaría en el 2020 si habíamos unos pocos millones de coches eléctricos?

Antonio Turiel el que decía que iba a haber un Peak Oil (de producción) y lo que ha habido es justo lo contrario, se ha reducido artificialmente la producción porque se ha llegado al tope de demanda?

Antonio Turiel el de "los coches eléctricos son un error"?

Antonio Turiel el que dice que las…   » ver todo el comentario
#20 Porque seguro que tú tienes mejores alternativas...

¿Los coches eléctricos son un error?
No son más que un parche. Si el millón de coches de Madrid lo cambias por coches eléctricos sólo aplazas el problema. Cuestiones como el uso del espacio público o la producción de la energía necesaria... Menudencias ¿No?

¿El peak oil no se ha producido?
Claro, todo indica que vamos de puta madre ¿Explotando vías como el fracking?

¿El litio?
Venga, que aún podemos apurar.

Turiel no es perfecto. Pero su teoría de que estamos caminando por vías muertas o condenadas a medio plazo es básicamente cierta.
#34 A ver, decir burradas no te salva:

- Cuestiones como el uso del espacio público
¿Qué puta mierda tiene eso que ver con el cambio climático. NADA. No mezcles debates distintos.

- o la producción de la energía necesaria.
No existe ningún problema con la capacidad de generación de electricidad. No seas mentiroso.

- ¿El peak oil no se ha producido?
El PeakOil de producción no se ha producido. No. Ha sido JUSTO lo contrario, se ha pactado bajar repetidamente la producción porque esta…   » ver todo el comentario
#44 Bueno, siendo justos, los principales productores de petróleo aumentaron la producción para que bajase el precio y hacer que el fracking no fuera rentable.
#68 Eso es cierto.
Tienen capacidad para aumentar o disminuir la producción y así atacaron al fracking de EEUU para hacer daño a unas prospecciones que no les interesaba que se extendieran porque a largo plazo les quitarían el control del petróleo.
#20 El litio no se ha acabado porque no hay esos millones de coches eléctricos, afortunadamente. Pero los problemas ya han empezado. Otra cosa es que tú no te enteres.

Y el peak oíl ya sucedió hace unos años.
#41 El litio es bastante abundante y por ser menos pesado no se hundió mucho cuando la tierra era un campo de lava, es relativamente abundante en la corteza terrestre, lo que pasa es que antes al no tener usos no se explotaban esos yacimientos.
#20 Yo he escuchado unos minutos de su intervención, y creo que flaco favor le hace al ecologismo pintando un escenario apocalíptico a tan corto plazo que obviamente no va a producirse. Desabastecimiento de petróleo en 5 años???
#67 Lleva con la misma cantinela desde hace 10-15 años. Apocalipsis de petróleo y desabastecimiento siempre a 5 años.
Luego no ocurre, y cambia fecha.
Es el mismo modus operandi que las religiones apocalípticas que no se cumplen, pero la gente en vez de darse cuenta del fraude, incrementa su fe.
¿Dónde está el emoticono de bostezo cuando uno lo necesita?
Alarmistas profesionales esparciendo alarma. Nada nuevo bajo el sol.
#7 Lo que es surrealista es no estar alarmado a estas alturas.
#7 Hola Nylo, me tengo fijado que en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo por lo que entiendo que tienes bastante formación sobre el tema. Por curiosidad, ¿por qué esa cruzada contra el cambio climático y de ser falso por qué no sería positivo de todos modos que redujéramos la contaminación?
#28 Hola, te ruego que presentes pruebas que sustenten tu afirmación de que "en meneos sobre el cambio climático muchas veces pones datos y fuentes negando el mismo". Gracias. Quedo a la espera.

Mi lucha es contra el alarmismo en general. No es una lucha específica contra el alarmismo del cambio climático. Y sí, claro que niego que haya motivos para la alarma. Pero no el cambio climático en sí. El observado. El medido. Ese no está en discusión y es más positivo que negativo.
«12
comentarios cerrados

menéame