edición general
421 meneos
5495 clics
Cada nueva generación sufre más que la anterior para comprar una vivienda: la explicación a esta dura realidad

Cada nueva generación sufre más que la anterior para comprar una vivienda: la explicación a esta dura realidad  

¿Vivimos mejor que nuestros padres? Esta es una pregunta que se hace casi todo el mundo en algún momento de su vida. Parece evidente que pese a las crisis y recesiones, la economía avanza, aunque sea de forma lenta, y genera un aumento del poder adquisitivo, que nos permite disfrutar de una mayor (o de mejor calidad) cantidad de bienes y servicios: ropa, tecnología, ocio, viajar (antes del covid)... Pero, ¿qué pasa con la vivienda? Comprar es cada vez más costoso, según revela el Banco Central Europeo.

| etiquetas: vivienda , españa , precios , jóvenes , salarios , burbuja
Comentarios destacados:                                  
#2 Vamos a ver, el dinero es deuda, cada vez hay más deuda/dinero, así que el dinero que te dan por las mismas 8 horas que trabajas, cada vez vale menos. Si a esto, que tu hora de trabajo cada vez vale menos, porque no actualizan tu salario al mismo ritmo que se crea el dinero/deuda, le sumas que hay mucho hijo de puta especulando con un bien básico protegido en la Constitución, pues ya tienes el cóctel perfecto.

Eso sí, luego va el currito listo, el que necesita de un ingreso todos los meses, y vota al mismo partido que votan los rentistas y los especuladores... ¡¡¡¡ Porque tienen los mismos intereses !!!! xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
Vamos a ver, el dinero es deuda, cada vez hay más deuda/dinero, así que el dinero que te dan por las mismas 8 horas que trabajas, cada vez vale menos. Si a esto, que tu hora de trabajo cada vez vale menos, porque no actualizan tu salario al mismo ritmo que se crea el dinero/deuda, le sumas que hay mucho hijo de puta especulando con un bien básico protegido en la Constitución, pues ya tienes el cóctel perfecto.

Eso sí, luego va el currito listo, el que necesita de un ingreso todos los meses, y vota al mismo partido que votan los rentistas y los especuladores... ¡¡¡¡ Porque tienen los mismos intereses !!!! xD xD xD xD xD xD xD xD xD xD
#2 Hay que recalcar que la vivienda es un bien básico y que la Constitución obliga a tomar medidas para evitar la especulación, que es algo que, casualmente, los partidos "constitucionalistas" "olvidan" continuamente.
#26 pero eso es algo que pusieron en la constitucion para que tragaran los rojos, nunca tuvieron pensado cumplirlo.
#26 Hay vivienda a muchos precios, el problema es que los políticos de los cojones sólo saben legislar para favorecer los territorios con sobrepoblación.
#2 Estoy dispuesto a aceptar toda la Deuda que no quieras.
#2 El problema para mi, es que todo el mundo quiere vivir en la ciudad porque es donde hay mas curros con mas salario. Si te alejas un poco de las ciudades el precio de la vivienda baja bastante.
#99 Y el salario de trabajo también.
#2 Hablaron de tener una vivienda, no dijeron donde.

¡Teruel existe!
#2 Pues sí, por que el problema es la inmigración y que Pablo Iglesias se compre una casa con su dinero cuando debería vivir en una chabola para dar ejemplo.
Vaya, quien lo iba a esperar, la precaridad y los sueldos mierda hunden a las generaciones que tienen que sacar el pais adelante.

Todo un exito de gestion.
#1 También somos una generación de padefos
#20 Y que quieren comprar solo en ciudad.
#32 Hombre. Vete a Murcia a ver de qué vives...
Si esque lo queremos todo. Derechos, trabajo de lo que hemos estudiado, una casa... Un hospital a menos de dos horas en coche, colegio. Estamos mal acostumbraos
#36 y qué será lo siguiente? Poder permitirte tener hijos?...no seas comunista :troll:
#41 Hijos solo en el matrimonio y de 6 en 6. Como buenos cristianos :troll:
Los rojos no tienen derecho a tener hijos, que no se expandan
#36 Pero la realidad es que hay menos viviendas en las ciudades que gente que quiere vivir ahí. Es simple lógica que entonces no va a poder ser posible, ya sea por mecanismos de mercado o como sea, es una imposibilidad física. Habrá que ver por qué el parqué de viviendas no aumenta allá donde la gente quiere vivir. Yo apunto a que es el Estado el que lo impide, al poner normas de que los edificios históricos no pueden derribarse, limitaciones al número de pisos de los edificios y negar permisos de construcción.
#49 Tienes razón, pero también hay una burrada de pisos vacíos, turísticos...
Si el problema es que España está todo centralizado en Madrid. Todo el trabajo se ha concentrado durante años allí, y si eres de un pueblo y estudias, solo tienes oportunidad laboral si vas a las grandes ciudades.
Ahora con el teletrabajo puede cambiar, ya veremos
#60 Que la gente no haga airbnbs no va a solucionar el problema. Lo que se necesita es dejar, permitir, que la gente arriesgue sus ahorros y construyan. Ya si construyen demasiado perderán el dinero, pero solo ellos. El Estado no puede decidir dónde va a vivir la gente ni qué hacen con sus propiedades ni con sus vidas, eso no funciona.
#68 Cojonudo, que la gente convierta edificios enteros en hoteles sin licencia no solucionaria el problema pero derribar edificios historicos para hacer torres de edificios (que luego puedan convertirse en hoteles sin licencia) si. pues muy bien. Y supongo que la gentrificación no es un problema tampoco, por supuesto.
#83 Lo que genera problemas es la ausencia de libertad, obviamente. Y hablo de libertad individual porque es la única que existe, la sociedad está compuesta de individuos.
#87 a lo mejor lo que genera problemas es el exceso de libertad de los lobbies para controlar el mercado inmobiliario y hace falta menos libertad
#97 Los lobbies no controlan el mercado inmobiliario, de hecho nadie lo controla. A la gente le gusta creer en conspiraciones porque es más indulgente que pensar que la culpa de tu situación la tienes tú mismo.
#87 La libertad en boca de algunos suena a que solo buscáis las libertades de los fuertes para machacar a quien quieran sin más límite que ha fuerza de cada uno.
Eso se llamo edad media y no fue bonito.

Por otro lado el problema de la vivienda no es por falta de viviendas, ni siquiera en Madrid ni por falta de espacio, te suena Valdebebas, ensanche sur este, campamento... Paus inmensos aprobada y vacíos o semivacios.
Es un problema complejo y si leyeras el artículo quizás empizes a entenderlo
#83 si conoces Barcelona, sabrás que la ciudad está prácticamente toda construida. La única manera de aumentar la oferta de vivienda es construir a lo alto y a lo bestia. Rascacielos de 200m a tutiplén. Pero los puristas te dirán que Barcelona no es Nueva York ni Dubai y que se debe conservar el estilo de la ciudad. Po fale, purismo a cambio de alquilar mierdas a 1000 euros.
#68 el control urbanístico es necesario entre otras cosas para proteger el medio ambiente. Además durante el boom de la construcción se levantaron muchísimos edificios y no hizo que el precio de la vivienda bajara.
#69 Si tanto te interesa el patrimonio, cómpralo, y cuando te hagan una jugosa oferta recházala.
#80 No solo la puerta de Alcala, si quitan zonas verdes tambien se hace invivible.
No se deberia fomentar que megaciudades crezcan mas. Un ciudad tiene ventajas, pero si crece demasiado la eficiencia disminuyen y lventajas crecen poco y los problemas mucho. Se deberia repartir la población.
#129 A lo mejor no se deberia fomentar que crezca más.
EStos problemas tambien pasan fuera?
#69 No destrucción del patrimonio. Pero #49 tiene razón en que hay una gentrificación y a la vez un éxodo a las grandes ciudades, mientras nos expulsan del centro. Es una locura la situación.
Nadie quiere que se pierdan edificios históricos, ni vivir en la ciudad de Blade Runner sin un mísero metro cuadrado verde.
Hay que afrontar un problema real y dar soluciones, porque es una bomba
#60 Si nos gobernase alguien preocupado por el país se potenciaría el teletrabajo con todas las herramientas disponibles para tratar de generar un éxodo urbano hacia las zonas despobladas.

Pero ya sé que eso de gobernantes preocupados por el país que gobiernan es una fantasía.
#72 Nos gobierna gente preocupada por putear a los lobbies de la construcción y los grandes propietarios, van a hacer todo lo posible por evitar el éxodo de las ciudades.
#72 No es tan sencillo. Las zonas rurales necesitan servicios que son más caros de proveer con una población dispersa.
#49 ¿Por qué la gente quiere vivir ahí?

Porque las empresas es donde ofrecen puestos de trabajo.

No estaría mal un poco de política de estado que distribuyera la riqueza, promoviendo la ubicacación de la oferta de trabajo de una manera sostenible.
#36 joder, ha vivido gente en Murcia durante siglos. De pronto todo el mundo quiere vivir en Madrid o en Barcelona y nos extrañamos de que los precios suban.
#32 y que solo abren oficinas en ciudad.
#20 Venga me voy a arriesgar. Que es un padefo?
#47 Paso De Follones. Osea, no pelear por nuestros derechos, no fanifestarnos. Aceptar cualquier sueldo o condición laboral porque sino otr@ lo aceptará
#51 #50 Todos los dias se aprende algo. Gracias!
#20 Eso ya lo advertía Anguita que salía en el informe Petras:
Es una generación que va a vivir peor que la anterior y que la han criado entre algodones. No están acostumbrados a pelear.
#20 de algún lado tienen que sacar el dinero los políticos para sus absurdeces.
#20 Y este es sin duda el principal problema. Lo vemos día a día. La gente se queja pero no se organiza, cada uno lucha por lo suyo y odia al diferente. Nunca antes resumía tan bien el estado de la sociedad este tema de Eskorbuto:

youtu.be/iN0f5fsaTCQ


Nada más nacer
Empiezan a corrompernos
Crecemos y envejecemos
En absoluta sumisión

¡No hay amigos!
¡Ni enemigos!
Lucha necia
¡Todos contra todos!

Los que trabajan
Se ríen de los parados
Y los que están libres
De los encarcelados

¡No hay amigos!
¡Ni enemigos!
Lucha necia
¡Todos contra todos!
#1 Pues lo gracioso de este articulo es que no menciona ni una vez al Gobierno, ni a la corrupcion. El gobierno dado que tiene la potestad de invertir y redirigir la economia / industra en un sentido y otro, y la corrupcion dado que genera un importante gasto adicional al contribuyente y sobre todo genera ineficiencias (coste de oportunidad).

Si me faltan estas dos piezas, sobre todo la primera (la corrupcion va ligada a la primera), creo que el articulo esta bastante cojo
#21 Es eleconomista, blanqueador sin par del cayetanismo.
#21 Pues yo creo que la corrupción no pinta absolutamente nada en el problema
#43 Gobierno -> Politicos -> Corrupcion.
Andemos el camino al reves:
Corrupcion -> Malas decisiones politicas basadas en intereses privados (Grandes empresas) para el beneficio de politicos (minoria, unos pocos) -> Mal Gobierno -> perjudicados toda la ciudadania
#46 Sí, perjudicada toda la ciudadanía porque se edifica en sitios donde no se debería porque se beneficia al constructor y por tanto hay más vivienda a la venta.
#94 No, con este sistema solamente los constructores con enchufe pueden construir y al final hay menos vivienda a la venta.
Imagínate si cualquiera podría comprarse una casita vieja pero céntrica, y renovarla sin perderse años en papeleo y esperando licencias?
#43 claro hombre, que los politicos sean los que recalifican los suelos y que los constructores sean unos de los mayores corruptores no tiene nada que ver, que va...
#57 Pues si el problema es que los políticos corruptos califican como urbanizable terrenos que no deberían serlo. La corrupción en ese caso hasta baja el precio de la vivienda.
#91 como no funciona la mandanga esa de "la oferta y la demanda" te ha dado un tiron en el cerebro?
#91 Pues también pasa al revés: no se recalifíca mas suelo urbanizable donde sí podría ser porque al concejal de turno no le interesa, y en ese caso hasta sube el precio de la vivienda.
#43 La corrupción urbanística es famosa en españistan. Quizás ahora menos, pero hace unos años cualquier constructor dedicaba de un 3 a un 10% del presupuesto de obra a mordidas y comisiones. Y no solo corrupción pública. Por ejemplo, es bueno tratar con amor a las oficinas bancarias de la zona.

Ese coste va directo al comprador.
#90 Claro, el 10% del coste total a los políticos. Eso con la barbaridad que se construyó en el boom implicaría que Amancio Ortega no estaría ni entre los diez más ricos de España.
#93 Incluso más, dependiendo de la promoción. ¿Has oído hablar de un tal Jesús Gil?
#98 Y eso era de manera generalizada o solo en tus mundos de fantasía?
#43 en la planificación urbanística no pinta nada la corrupción? Me gustaría tener tu optimismo en la vida
#43 Pues entonces por qué casi todas las corruptelas empiezan en los departamentos de urbanización?

Tenemos un mercado inmobiliario que funcione mal porque hasta hoy nuestros gobernantes no han querido que la oferta se ajuste a la demanda sin que ellos se llevan su %.
#21 No sé, la potestad del gobierno creo que está bastante limitada por la pertenencia a la UE. Pienso en un hipotético gobierno de Podemos en solitario, por ejemplo. No podría llevar a cabo ni un tercio de su programa sin abandonar la Unión.
#1 Creo que tiene más que ver el hecho de que los precios de las viviendas estén tan sujetos a la especulación, o que el alquiler de viviendas sea un negocio tan lucrativo (aunque con una serie de riesgos ya conocido).
Es verdad que mucha gente con viviendas para alquilar se acaba echando para atrás con el primer inquilino desagradable que se encuentran, pero también son muchos los que tienen edificios enteros puestos a alquilar.
#24 porque es una necesidad biológica imperante. Vivimos en una sociedad donde el trabajo se concentra en un punto, y necesitas un techo. Pues blanco y en botella.
#1 los fondos buitre no tienen problemas para adquirir viviendas por debajo del precio de mercado :troll:
#1 Y cotizando para pagar al tapon que nos impide avanzar
#1 ¿De gestión de quien? Llevamos 40 años de alternancia PPSOE.
#56 de gestion, a secas.
El sistema está roto, no funciona.
Si la gente no puede emanciparse y tener una vivienda,está sociedad ha fracasado.
Que sólo puedan un porcentaje de la gente es la visualización del fracaso.
#14 Ya se darán cuenta cuando vean que los nacimientos son totalmente insostenibles. Vamos a un futuro muy muy negro
#27 eso ya se está viendo desde hace 30 años.
Sin haber niños desde esa época, el país ha crecido mucho menos de lo que debería y vamos cuesta abajo.
Eramos un país muy superior a México en lo económico. Ya nos han igualado.
#30 Estamos un porcentaje altísimo de jóvenes de entre 20 y 40 años sin casa, trabajando y el problema es la ocupacion...
Un día en un bar de carretera un bebé no paraba de llorar. Un viejo se les acercó y les gritó. Esque no le vais a callar? La madre le dijo, es un bebé cómo quieres que calle un bebé!
Entonces me levanté, me acerqué mucho y le dije, escúchalo con atención porque igual en 15 o 20 años ya no hay más ese molesto ruido y a ver k pasa cuando no haya niños que lloren. Yo creo que se silenció hasta el bebé
#27 Da lo mismo importan seres humanos del 3º mundo y ellos van a seguir aislados en su barrio pijo y que mi hija no se lie con mohamet, y a malas que vaya a abortar a Londres que aquí estara prohibido el aborto.
La edad media de los gobernantes debe ser superior a 65 años. Vivimos en un país de viejos con muchos pisos alquilados, rentas y pensiones que no paran de crecer. Los jóvenes que se jodan mientras los abuelitos y los políticos exprimen el país.

Y esto no hay forma de cambiarlo... estamos jodidos.
#6 Yo creo que eso tiene que ver con que muchos de esos abuelitos y politicos cuando fueron jóvenes en los años 80 y 90, con más o menos dificultades, pero tuvieron fácil acceso a viviendas (incluso pagando 15% de intereses) y a trabajos e incluso a oposiciones para ser funcionarios. Hoy en día muchos de ellos ya tienen hasta una segunda vivienda (o mas) en la playa o en la montaña o el pueblo para irse de vacaciones y viven ajenos a la problemática actual de los jovenes y no quieren que los jóvenes comunistas y rojos se lo quiten sin pensar que con su voto a partidos corruptos y que están privatizando todo hacen un flaco favor a sus hijos, nietos e incluso ellos mismos tirándose piedras a su mismo tejado.
#7 Teniendo en cuenta que las viviendas costaban una decima parte que hoy en dia y que habia una inflacion bestial, pagar un 15% de intereses seria el equivalente a que hoy te pagaran por la hipoteca.
#7 Repito, en mi barrio San Blas, Madrid, un piso por 90 mil euros.
son 250 euros de hipoteca.
Si tienes un sueldo minimo, lo pagas con el 30% de tu salario.
Una vivienda en la playa o en un pueblo, cuesta incluso menos, que te supone, otros 200 al mes? Si sois 2 se puede o si te has pasado la vida currando, puedes comprarlo.

Paga la gente barbaridades por habitaciones en pisos compartidos en el centro. Sinceramente, yo para pagar 400 pavos en un piso oliendole los pedos al compañero, me…   » ver todo el comentario
#6 Totalmente. Si te vas a cualquier cosa fuera de Internet es cosa para viejos. Así está este país de cara al futuro.
La liberalización del suelo también tuvo mucho que ver. En mi caso, el 25% del precio total era del solar.
La cantidad de impuestos y tasas que se paga es apabullante. En mi caso 1700 € de licencia de obras, 3.600 € de notaría, registro y gestoría, más 16.300 de IVA.
Y la misma ley de Aznar también obliga a que sea el promotor quien urbanice (antes lo hacían los ayuntamientos). En mi caso, otros 8.000 €.

Es injusto que el señor notario se embolsara 2.000 euritos en media hora que tardó en dar fe de que firmaba la compra del solar, la hipoteca, y la obra nueva.
#13 El suelo jamás se liberalizó, la ley del suelo fue tumbada por el constitucional porque era competencia de las autonomías. Prueba con otra cosa a la que le puedas echar la culpa a ver si funciona.

es.wikipedia.org/wiki/Sentencia_164/2001_del_Tribunal_Constitucional_d
#19 Y por eso, como las comunidades importantes estaban en su poder (Madrid sobre todo) empezaron a ceder el poder a sus ayuntamientos también en sus manos para liberalizar el suelo.... si o si se iba a construir ya sea por ley estatal o autonómica... así que si, se liberalizo el suelo...
#13 Solo hay que ver la grafica de la noticia, con Aznar la gente empezo a empobrecerse. desde 1996 llego hasta 2008. El cobarde de Zapatero fue incapaz de pinchar la burbuja y cambiar las inercias, hizo la clasica patada hacia adelante.
#55 La gente empezo a empobrecerse con Mr X o incluso antes. Por que siempre que se ponen graficas de paro empiezan justo en el 78? Te dejo que lo medites

Zp endeudo el pais a lo bestia para hacer un plan E totalmente inutil
#13 Notario: profesión del siglo XIX
Llevarse casi toda la industria a Asía (como se cita) ha sido un gran problema
No producimos nada en comparación a lo que se hacía antes
Que un sector como ese desaparezca de la noche a la mañana...
La primera ves que fui a Asía en los 90s supe que el futuro del mundo estaba allí (no voy a enumerar las razones porque son varias) Que aquí los políticos no supieran lo que iba a pasar no me lo creo
Estoy más cerca de pensar que los lobbies han estado cerca de los oídos de los políticos en…   » ver todo el comentario
#16 es una posibilidad, pero hay que considerar que si dejas que los países tercermundistas se mueran de hambre, la gente de ese país va a emigrar al tuyo. Esto no me parece ni bien ni mal, pero muchas veces algunos cambian de idea cuando se dan cuenta de esto.
La moraleja es que las cosas siempre explotan por algún lado y hay que prepararse para ello.
#70 históricamente la mayoría de las migraciones se han producido por problemas climatológicos (agua, desertizacion, cambio de temperatura, ríos que desparecían, falta de lluvias...)
Ahora que la agricultura no es la base, sino el trabajo para conseguir el alimento el tema económico es el que provoca las migraciones masivas. Pero que no es nada nuevo, claro
Yo pienso que es una suma de varios problemas:

- Precariedad, temporalidad y desempleo entre los jovenes.
- Restriccion de la oferta inmobiliaria alli donde se quiere ir la gente a vivir.
- Regulacion en la condiciones de las hipotecas. Tienes que tener al menos un 30% del valor del piso en efectivo.
#3 no olvides la avaricia, que juega un papel importante
#4 La avaricia, que también se puede calificar como la intención de vivir mejor que nuestros antepasados, es una cualidad humana que nos ha llevado a los niveles de progreso que tenemos hoy.

El problema que tenemos en España con la vivienda es que las reglas de juego provocan que dicha avaricia no redunde en el benéfico de todos, dejando a los políticos más corrompibles (Ayuntamientos) discrecionalidad sobre cuándo y dónde construir.
#3 La restricción de la oferta inmobiliaria es un mito y una falsedad. Si uno se fija en la gráfica de la noticia, cuanto más se construía (ya dijo Aznar que estaban construyendo más que Francia, inglaterra y Alemania juntas) más aumentaba el precio, así que no, el famoso mercado y las teorías neoliberales de que a más se construya más bajadra el precio no se cumplieron, porque al desregularizar el sector básicamente se convirtió en un producto financiero especulativo. Una casa no es un coche o…   » ver todo el comentario
#5 No se cumple por la ley de la oferta y la demanda. La oferta de vivienda aumento mucho pero mucho mas aumento la demanda basicamente porque el BCE lleno el mercado con credito barato. Si los promotores y constructores estan ganando beneficios artificialmente altos, la competencia les hara rebajarlos. Ademas, los pisos si son como un coche o un movil. La diferencia es que los coches y lo moviles no tienen la oferta restringida, si en los pisos pasara eso, quien iba a comprar un piso de 30 años teniendo nuevos construyendose?
#8 Sabes aquello de la diferencia entre infinito y finito?
El espacio que ocupa un piso no es lo mismo que un móvil y un coche y el terreno es finito. Para igualarlo, habría que tirar vivienda antigua y construir vivienda nueva... porque un móvil o un coche los llevas al desguace o al contenedor de residuos de reciclaje,con un piso....
#9 El terreno es finito en las grandes ciudades, fuera de ella tienes terreno de sobra para construir. Pero la gente no quiere vivir en mitad del campo, quiere vivir en las grandes ciudades. Cierto es que habra un % que le dara igual vivir en una ciudad pequeña alejado pero no es la mayoria. Las grandes ciudades acortan las distancias y eso le da una gran ventaja. Si queremos acceso masivo a la vivienda, necesitamos construccion masiva.
#10 La gente no quiere vivir en las grandes ciudades, la gente quiere vivir donde haya trabajo (y a poder ser de lo suyo). Y da la casualidad de que las grandes ciudades concentraban la mayor parte del trabajo. Será que no conoces a nadie que se haya tenido que desplazar a una gran ciudad para encontrar trabajo, pero yo conozco a muchos, de Leon, de Burgos, de Bilbao incluso, de Huelva, de Canarias, etc todos desplazados a Madrid para encontrar trabajo de lo suyo porque en su capital de provincia o ciudad o pueblo no lo hay...
#10 ¿Otra vez construcción masiva? ¿No aprendemos?
¿Que se hace con todo el parque inmobiliario que está sin vender? ¿Se le vuelve a inflar el precio de nuevo?
¿Se construyen otro millón de minipisos?
¿Otros 100 000 edificios?
¿Con los salarios y la precariedad actual, quién paga toda esa vivienda nueva?
¿Dejamos otra vez entrar a los fondos de inversión a invertir en suelo para volver a donde estábamos en 2008?

No es tan sencillo como llenar todo de ladrillo.
Si no se corrigen todos lo errores de 2001, va a volver a pasar exactamente lo mismo, y volveremos a perder otra generación en el ladrillo.
#25 ese argumento es incorrecto, por mucho que se repita. En las zonas de alta demanda (Madrid, Barcelona, etc) el número de pisos vacíos es prácticamente nulo.

Los pisos vacíos se concentran en provincias y litoral.
#25
- Construccion masiva alla donde la gente quiera vivir.
- Donde esta ese parque sin vender? Hay demanda para esos pisos?
- Se construira lo que la gente demande. Si la gente demanda cerca de las ciudades, pues habra que construir o apechugar con las consecuencias. Escasez y precios altos.
- Con los salarios y los precios de la vivienda ahora seguro que no lo compra nadie. Por eso hay que construir mas, para que la oferta se acerque a la demanda.
- Que fondos de inversion estaban en 2008? Que % de vivienda, no inmuebles comerciales, tienen los fondos?
#8 te perdiste el capítulo en que se arruinaron y se usó el dinero de todos los españoles para rescatarlos: avales, rescate, sareb...
Un timo.
#17 Todo para que un mercado arruinado que debería estar liquidando sus excedentes se los pudieran quedar manteniendo el precio de los mismos elevado.
#17 Efectivamente, algo nunca debio pasar pero como el estado tiene demasiado poder, los lobbies se alimentan de ello.
#8 El cŕedito barato de verdad lo tenemos ahora y mira, la subida de la vivienda no se puede comparar con la de hace 15 años.
#45 Es una suma de todas las condiciones. Ahora te piden el 30% del piso en efectivo, y eso con la poca capacidad de ahorro de los jovenes es un gran obstaculo, aunque te dieran la hipoteca al 0%. Mas otras condiciones como la estabilidad del empleo.
#5 La oferta está concentrada en pocas manos que apenas sacan activos a la venta para que no bajen.
#5 la vivienda lleva décadas subiendo de precio por encima de los sueldos sin pausa, aunque sí es cierto que durante la burbuja se aceleró de forma dramática por la abundancia de crédito barato...

Pero en el fondo es el resultado de una in-cultura financiera que viene de los años 80, cuando se reorientó la economía chapando casi toda la industria y apostando todo al ladrillo (obra pública fondos FEDER mediante, obra privada construyendo pisos) y al turismo... El Reino Unido pasó por el mismo…   » ver todo el comentario
#3 Añadiría que en nuestra cultura el concepto de ser propietario de un inmueble sirve como red de seguridad en tiempo de jubilación.
#3 "Regulacion en la condiciones de las hipotecas. Tienes que tener al menos un 30% del valor del piso en efectivo"
A mí esto me parece más que necesario, es lo que evita que mucha gente se arruine. Si no tienes capacidad de ahorro, no tienes capacidad de compra. No, el problema del acceso a la vivienda es que los precios son muy altos, no que te den "solo" el 80% de su valor en hipoteca.
#40 Puedes tener capacidad de ahorro pero no haber tenido tiempo para ahorrarlo. Puedo ahorrar 500 euros al mes, que son 6000 anyo, pero si necesito el 30% de un piso de 120.000 (40.000 euros), necesito mas de 6 años para ahorrarlo.
A mi me ha pasado de decirme, con lo que cobras (me invento lo numeros) puedes pedir al 80% un piso de 150.000 (que son 120.000) pero no puedes pedir un 100% de uno de 120.000. Por que? Porque el Banco de España no permite a los bancos dar un 100%.
#3 Y que hasta hace dos días existía una cosa llamada Unión Soviética, y más le valía a todo el bloque democrático occidental que sus trabajadores estuvieran contentos, cobraran dignamente y disfrutaran de una vivienda asequible, no fueran a caer en manos del comunismo.

Desde el año 90 ya no hay alternativa a lo que nuestra oligarquía nos quiera hacer tragar, así que sálvese quien pueda.
¿47 comentarios y aún no ha salido nadie echándoles la culpa a los propios jóvenes diciendo que son unos vagos que no quieren trabajar? ¿Dónde están hoy? ¿Se encontrarán bien?
#65 yo lo que diría es qué hacen los jóvenes que no se van a vivir a Soria, a Lleida, a Teruel. Porque no me creo que absolutamente todos tengan que irse a Barcelona, Madrid o Valencia a trabajar. Creo que algunos simplemente quieren estar cerca de los papis o de los amigos de toda la vida. Y eso es muy respetable pero no se puede tener todo.
Lo cual no quita que los precios de los pisos en las grandes ciudades sean vergonzosos pero la culpa no es solo de los pérfidos especuladores.
#38 Esas exigencias de acometidas para suministros, viales, parcelación y reserva de suelos dotacionales son plenamente compatibles con recalificar el suelo. Pero se ve que no conviene.
Lo de liberalizar suelo como opción para que discipline los precios altos ni se valora. En Madrid, a pocos kilómetros del centro, hay opciones de construcción en terrenos bien comunicados y que hoy no valen ni para secano: entre Coslada y San Blas, Desarrollos del Sureste limitados por M-23 y M-50, operación Campamento y Alcorcón Norte.

Lo de permitir la recalificación de suelo industrial infrautilizado, o locales comerciales o vivienda tampoco se valora como opción.

A la izquierda le parece…   » ver todo el comentario
#29 No es tan sencillo como recalificar. Hay que hacer vias de comunicación y suministros (agua y luz principalmente). Además incrementar el radio de población implica invertir en servicios públicos (hospitales, centros médicos, comisarias, ...)
#29 Todos esos suelos que mencionas ya son urbanizables. Quitando las zonas alrededor del Metropolitano que están pendientes de un nuevo plan, todo eso tiene nombre y está pendiente de que avancen los trámites urbanísticos. A veces un problema más grande que cualquier traba burocrática son la infinidad de propietarios implicados que hacen más difícil avanzar a la junta de compensación.
Sí que funciona. El problema es que creas que su funcionamiento consiste en darte vivienda. El sistema está diseñado y planteado para esclavizar a la población. Como obligar a la gente con el látigo acabó con cabezas rodando, ahora se utilizan medios indirectos para obligarte: centralización de los puestos de trabajo, créditos e hipotecas, impuestos a quien apenas gana para vivir, competitividad entre los trabajadores, dificultad de acceso a bienes básicos, etc... Todo eso hace que el 90% de la población sea dependiente del otro 10%, y por eso no hace falta darte con un látigo para que obedezcas sino que ya vienes tú sólo.
#82 Completamente de acuerdo. Tienes mi voto.
La explicación es sencilla, el precio de la vivienda y la calidad de los servicios ofrecidos por el estado son directamente proporcionales al nivel de protesta y la autoorganización de la ciudadanía, que hoy en día es practicamente nula
Donde mas han subido es en ciudades con trabajo. Todos queremos ir allí que es donde están los trabajos relacionados con las carreras que hemos estudiado. Mientras tanto en ciudades medianas y pequeñas una pareja con dos salarios pequeños en trabajos sin mucha cualificación puede vivir.
Quizá con el trabajo remoto sea hora de volver a nuestros lugares de origen para que el salario nos aproveche mejor.
La restricción del crédito ha sido positiva. Ha sido negativa para las posibilidades de comprarse una vivienda, pero vamos, viendo la que se lió en 2008 y siguientes con los desahucios por no poder pagarse hipotecas dadas al 100-120% del valor de la casa, mejor que no se pueda comprar a quedarte con deuda y sin casa. Lamentablemente, la consecuencia ha sido la subida en el mercado de alquiler, en muchos casos muy por encima del coste de cada letra de una hipoteca. Será lo siguiente a regular, pero es un mercado que se resiste a dejar atrás unos beneficios del copón para constructores/concejales de urbanismo.
#15 si hay casas sin gente y gentes sin casa, el mercado hay que cambiarlo porque no funciona.
#22 A esa simplificación le faltan matices: no todas las casas son iguales, y no todas las casas vacías están donde hacen falta.
#86 Hay casas vacías en el centro de las ciudades.
Se han juntado varias cosas:
- exodo rural a las ciudades por cuestiones laborales: demanda > oferta.
- el precio del suelo se ha vuelto más valioso a causa de lo anterior y por los sobres de intermediación en las recalificaciones.
- las viviendas han aumentado sus costes de construcción por las nuevas normativas (CTE).
- falta vivienda en las grandes ciudades y sobra en pueblos.
- el capital extranjero restringe la oferta comprando stock para alquilar y lo saca del mercado de venta.
- el…   » ver todo el comentario
#34 Buen apunte lo del CTE. Hoy en día es casi imposible construir por menos de 1000€/m2
Le explicación es que se deja especular con bienes de primera necesidad, incumpliendo la famosa constitución.
Si una primera necesidad entra en el juego del libre mercado puede valer lo que les de la gana. Es lo que tenemos
En este mundo, cada vez hay más democracia y más justicia... eso si creemos lo que nos cuentan los demócractas y los juristas.
dentro de 100 años en todos los países serán demócratas y justos, pero sus habitantes vivirán en cuchitriles.
Es el progreso... el progreso de la economía mundial.
Hace un tiempo escribí un articulo sobre esto: www.meneame.net/m/Artículos/fin-propiedad-privada-nuestra

"Tenemos a una gran parte de la población que tardaría seis años y medio de media en poder ahorrar solo para la entrada de un piso en España. La población joven no tiene trabajo y parece que no va a mejor y eso significa que hasta que tienes tu primer trabajo "estable", sobre los 25-28 años, no sería hasta los 32-35 años que no podrías EMPEZAR A PAGAR tu…   » ver todo el comentario
#31 Cometes un error de bulto:
ine.es/ss/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application/pdf&

La media de ahorro en España es de un 6,1%. Es decir, que para un salario modal de 15.300€, son 933€ de ahorro anual.

Es decir, no tardarías 5 años y medio en poder ahorrar sólo para la entrada, sino que tardarías más tirando a los 30. Esto sin tener en cuenta la inflación.
El mercado de la vivienda dejaron que se convirtiera en un mercado especulativo.
Demandaba mucha mano de obra sin cualificar.
Se convirtió en un casino donde todo el mundo quería y creía ganar (la banca nunca pierde).
Favoreció la corrupción facilitando que una decisión política (recalificación del suelo) se convirtiera en grandes ingresos para todos los cómplices de la operación.
La incultura económica favoreció que las familias contribuyeran a fomentar el mercado…   » ver todo el comentario
En tiempos de mis padres, se tenían dos hijos, a veces la mujer se podía quedar de ama de casa pero si trabajaba, ese dinero era un extra para invertir en segunda residencia y lujos en general. Las hipotecas eran a muchos menos años, aunque el tipo de interés era mucho mayor.
Ahora podemos comprar fácilmente un ordenador o móvil e incluso viajar al extranjero, pero no podemos tener una casa.
Habría que separar y tratar diferente lo que es mercado de lujo y representación, de lo que pueda ser especulación que se aprovecha de un bien básico, de lo que es satisfacción de ese bien básico.
«12
comentarios cerrados

menéame