edición general
63 meneos
655 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear

Bicis multadas por ir en sentido contrario en calles residenciales (y eso que está permitido)

Con la nueva ordenanza de movilidad de octubre 2018 las bicis tienen autorizado circular en sentido contrario en calles residenciales (art 169.1). A pesar de ello, están sucediendo las primeras multas por tal motivo (500€, nada menos).

| etiquetas: bicis , circulación , multas , calle residencial
Ojalá empiecen a multar a los que van por la acera.
#2 Si, putos peatones. Que se queden en sus casas... :troll:
#2 ¿Por? Hay sitios que, por las condiciones de la calzada, no hay seguridad suficiente para el ciclista, y es más seguro ir por la acera. Especialmente si la acera es muy grande y el ciclista tiene margen de maniobra para cualquier imprevisto. Multar a todos en cualquier condición no tiene sentido.
#16 porque la acera es para que circulen peatones, no para que circulen vehículos con motor o sin él. Si la calzada no es segura tienen dos opciones, circular por otra calzada en un trayecto alternativo o bajarse de la bici e ir andando. La opción molestar a los peatones por la acera no es siquiera planteable.
#17 no como el carril bici, superseguro para peatones. pero no les digas nada, que te menean.
#22 estábamos hablando de carriles bici? Ah, que no. Pues no me interesan las falacias, gracias.
#30 se habla de bicicletas circulando por calles residenciales. cuando cambias el tema y hablas de multar ciclistas por la acera debes aceptar multar peatones por el carril bici. de otra forma parece que tienes un interes en aplicar la ley de forma partidista.
#17 El objetivo de la acera se puede definir. Que tenga que ser para los peatones es algo que puede cambiar. Y cambiará, por mucho que os moleste a los antibicis.
#57 o se puede restringir, por mucho que a una minoría en vehículos os fastidie.
#59 El hecho de ser una minoría es un punto a favor de poder ir por la acera cuando no supone problema. Pero vaya, que trates de fastidiar al colectivo de ciclistas lo dice todo sobre ti ;) Por suerte la civilización sigue avanzando, a pesar de gente como tú ;)
#60 sí que supone un problema en el momento en que molesta a los peatones y los pone en riesgo innecesariamente. Yo no pretendo molestar a nadie, me defiendo de incivicos que no respetan las más mínimas normas viales. Actitudes como la tuya, con tanto respeto hacia los demás, refuerzan mi posición. Gracias.
#61 Mi premisa inicial ha sido que sea en las situaciones en las que eso no ocurra. Pero como no tienes argumentos, te pasas la premisa por el forro y discutes lo que te sale de las narices. Pues nada, quédate ahí con tu posición.
Se comienza yendo en dirección prohibida, y se acaba saltándose semáforos.

Cuando no se respetan las normas, es por ambos bandos.

Lo dice un exciclista, que volvió al coche.
#1 pues yo veo bien una ley para saltar los semaforos en rojo, siempre y cuando no tengan intersecciones y se haga a 6 km/h maximo y no circulen los peatones, es menos peligroso que pararse y cuando se poga en verde los coches te pasen por encima, me parece bueno para la seguridad vial
#6 Hay incluso quienes ven bien una ley para prohibirles circular en vías interurbanas. Se comienza así, y se acaba mal.
#6 Por supuesto que no estoy de acuerdo, pero ya me dirás además cuántos semáforos están puestos donde ni haya intersección ni circulen peatones. Por definición, un semáforo va a estar para una de esas dos cosas, posiblemente ambas a la vez.
#8 muchos, UN peaton le da al boton para pasar y despues tienes que esperar a que el semaforo se ponga en verde para salir viendo para el paso de cebra vacio y cuando arrancan los coches y los camiones te la juegas
#11 Eso ya no es lo mismo. Eso es convertir un semáforo en un ceda. Y me opongo completamente.

Me recuerda a mi examen práctico, aunque fue hace muchos años ya, que tuve que adelantar a uno, pero cuando llego a un semáforo poco después, él tira para adelante y hale, vuelta a tener que adelantarlo. Eso, en un examen, es un riesgo en tanto que si hace alguna otra maniobra rara, igual suspendes tú por su culpa.

Y para mí es preferible adelantar cuando las velocidades son pequeñas al arrancar de cero que no tener que estar adelantando una y otra vez ya en marcha.
#12 cuando el ciclista esta pedaleando entorpece menos la circulacion que si esta parado, sus movimientos son mas predecibles
#18 ¿Eh? Por definición de "parado" no hay movimientos. Y yo cuando adelanto en marcha procuro irme no ya a más de metro y medio, sino al otro carril por completo porque ya no sería la primera vez que estoy a punto de adelantar a uno y éste se pone a hacer una S delante de mí de lado a lado del carril >:-( :palm:

De ponerse en fila de a 2, olvidándose de que si entorpecen el paso a coches hay que irse a 1, o de incluso a 3 o más, para qué contarte.
#19 yo hablo de ir en bicicleta en las ciudades como medio de transporte y no como deporte o aficion, ademas si aprueban la ley de los 30 km/h maximo en vias urbanas el coche ya no tendra tanto peso especifico en las ciudades, sera mejor el transporte publico, la bici, el patinete electrico... tengo que decir que yo voy en bici al curro con una ebike y estoy encantado, hay 1 par de cuestas que las subo con la punta de la gorra y eso que llevo casco :-D
#25 No comparto esa opinión. Lo de los 30 es otra ida de pinza para perjudicar al automóvil, por un lado si ponen radar, por otro lado porque, en casi de accidente, es más fácil echarle la culpa al coche.

Pasa que en este país es difícil para algunos decir qué es "llevar una velocidad adecuada a las circunstancias de la vía". Así que tenías un accidente a 35 con alguien que se te había metido delante (coche, bici o peatón, da igual) claro, había que llegar a ver si era una velocidad…   » ver todo el comentario
#29 los accidentes a 30km/h son menores tanto en cantidad como en los daños personales y materiales, es una medida buena.. las medias en las ciudades suelen rondar esa cifra si piensas que puedes circular a 50 km/h en un instante para despues permanecer parado en un atasco o semaforo y la media te baja hasta 30km/h
#31 Iba a decirlo pero se me pasó. Pasar de 30 en algunos sitios es poco habitual, pero de ahí a hacer obligatorio ese límite me parece absurdo. En autopista podría ir a más de 120 en muchos tramos y no lo suben ;)
#29 Y ahí entra el juego que están haciendo los ayuntamientos, putear el coche sin dar una opción viable de transporte público, por lo que te encuentras encerrado en una ciudad puteada para los coches pero que lo tienes que mantener porque para moverte por ella lo requieres. Pero queda muy bonito vender que son unos gestores preocupados por mil chufas que a la gente de a pie no les importan.
#50 Yo en particular vivo a caballo entre un pueblo y una ciudad de menos de un cuarto de millón de habitantes.

En el pueblo tengo que usar el coche para casi todo, en ciudad es casi siempre para entrar o para salir de ella.

Es lo que dices. Como la moda de las aceras extra anchas, que sobra espacio para una pista olímpica, pero luego el ancho de las plazas de aparcamiento no llega para algo mayor a un Smart.

En Coruña hay un parking disuasorio, dicen. Lo primero es saber que existe, porque…   » ver todo el comentario
#19, lo que dice #18 es que un ciclista en marcha es más seguro que un ciclista que inicia la marcha. Al iniciar la marcha, al ir más lento es más fácil que haya alguna S, cuando se va con cierta velocidad el equilibrio es mucho mejor.
#42 Sé lo que dice y sigo sin estar de acuerdo. Sea queriendo o sin querer, puede hacer maniobras imprevistas y, yo al menos, las prefiero a 5 que no a 30 por hora.
#19 mezclas normas para zonas urbanas con normas para zonas interurbanas. En ciudad hay que usar un carril entero, no puedes adelantar por medio de dos carriles por mucho metro y medio que dejes. Y en Madrid las bicis que van por calzada están obligadas a ir por el centro del carril
#65 No he dicho que sea urbano o no urbano.
#18 cuando está parado es cuando más predecible es
#56 me refiero cuando de parado pasa al movimiento
#12 Si durante un examen no eres capaz de lidiar con esa situacion es porque no estas preparado para circular.

Asi que si el ciclista hace cualquier cosa rara y tu no respondes bien, bien suspendido estas.
#21 lidiar con un ciclista, más aún en una vía de doble carril por sentido, sin problema. Que si el ciclista la lía me tengan que suspender a mí, ya no lo veo tan bien.

No sé, por cierto, entonces, seguramente no, pero ahora hay carril bici.
#8 SI hay intersección, en muchos países se permite salarse el semáforo si se va a hacer un giro a la izquierda. Si es exclusivamente peatonal, si no hay peatones en algunos sitios se permite a las bicis saltarlo. Ambas me parecen buenas medidas que reducen los riesgos para los ciclistas
#64 ¿No será a la derecha?

A mí no. Introduce una inseguridad jurídica tremenda al coche con el que se puede chocar el que se salta el semáforo.
#66 si, a la derecha, me he colado.

No debería poder chocar con nadie, si hace el giro a la derecha no corta ninguna trayectoria. Si la corta, no puede saltar el semáforo.
#1 #6 En París los ciclistas pueden saltarse algunos semaforos, siempre que no sea un cruce peligroso.

www.ciclosfera.com/paris-permitira-a-los-ciclistas-saltarse-algunos-se
#1, pero en este caso se está hablando de ciclistas multados que respetaban las normas. Así que no entiendo tu comentario.
#1 pero está permitido... Lo sancionamos? Y el ir a más de 30 en el coche en los centros urbanos? Eso sí que no está permitido. Que se concentren en lo importante
Esa ordenanza es una majaderia.
#3 Y quiero pensar que ilegal ¿cómo puede ir una ordenanza en contra de las normas más fundamentales de la circulación?
#9 En teoría no puede, el Código es una ley superior. La cosa es tan estúpida que cualquiera que no se sepa esa norma de esa ciudad o pueblo por ser forastero o no leerse el boletín atropellara un ciclista.
#10 Eso es. Es el absurdo y los de esa web como si fuese un derecho fundamental o algo.

No me habré yo llevado sorpresas de esas en calles muy estrechas en las que no ya a 20, sino que no puedes ir a más de 10 porque cuando aceleras ya has llegado al siguiente cruce, y un biciclisto venir en sentido contrario y cambiar de lado a lado de la calle delante de mí :palm:
#14 La inmensa mayoria de los ciclistas urbanos estan vivos por que los conductores andan con mil ojos.
#20 Me acabas de recordar un caso que vi delante de mí a apenas metros, casi lo podría medir en centímetros.

Yo peatón llegando al semáforo cuando está ya en rojo para todos. Este semáforo en concreto tarda unos segundillos en cambiar de rojo para todos a verde para unos u otros, no es inmediato.

El primero de los vehículos un autobús urbano. Llega un biciclisto y se pone a la derecha del bus, entre éste y la acera, dos o tres metros antes del paso de peatones. El semáforo se pone en verde…   » ver todo el comentario
#23 La bici no tiene ningun impedimento, no hace falta factura, seguro, luces, matricula, licencias, permiso y etc. es lo ideal para descerebrados y jetas.
#28 er... luces sí. Aunque ahí está la dgt para que si a un guardia civil se le ocurre sancionar a quien las lleva ilegales, no pasa nada, se le quita la multa y reprimenda al g.c. (y no soy de defenderlos mucho) ppr hacer su trabajo, amén de cambiar la normativa :palm:
#3 La ordenanza municipal contraviene la estatal. Por lo que se aplica la norma más restrictiva.
#41 Se aplica la de mayor rango, no la más restrictiva.
#53 eso...
#3 Holanda. Las bicis pueden ir en dirección contraria en el 90% de las calles de las ciudades.
Es una majadería total, la ciudad petada de bicis y el coche no lo quiere coger nadie porque acabas tardando más. A este paso reducirán las emisiones de una forma alarmante...
Además los conductores de coche van lentos y con cuatro ojos en la carretera asegurándose de que no se llevan por delante a nadie.
Puta lokura tete
#62 ¿Y eso que tiene que ver con ir en dirección prohibida?.
Se comienza y se acaba porque seguramente algunos agentes todavía no se han aprendido la ordenanza.
Habrá que ver como circulaban los ciclistas, quizá iban por todo el medio a su bola
#5 O levitando sobre un superconductor a temperatura ambiente mientras se terminaban su cubo del Kentucky Fried Bebe. xD
#26 tu dales tiempo y seguro que lo hacen
Pues norma pésimamente autorizada
Me parece una soberana soplapollez, e irresponsabilidad autorizar ir en dirección contraria a los ciclistas, y eso que lo he sido durante muuuucho tiempo. Solo se le puede ocurrir a unos subnormales. Me gustaría saber cuando con el coche tienes un accidente con un ciclista por ir en dirección contraria que dice el seguro del automovilista.
#24 Esa soberana soplapollez funciona con éxito en varios países.
#40 En España o en el extranjero es una soplapollez. Mucha ordenanza municipal pero la ley de seguridad vial es una norma de rango superior y como tal no debería poder contradecírsele. Los peatones son los únicos que tienen prioridad en las calles residenciales, y alguien montado en bici en la vía publica no es peatón, y como tal un vehículo no puede circular en sentido prohibido en ninguna vía. Pero como los soplapollas de Madrid son guays pues se las suda todo, todo sea por el perroflautismo.
#24 yo lo explico facil ,estaras a punto de llegar a una intersección con preferencia tuya, el ciclista de turno como puede ir en dirección contraria entrara girando a la calle en direccion contraroa rapido porque puede y como tu estas unos metros mas atras no te ve hasta estar dentro, si el cochr circula a 30 km hora recorrera 8 metros en el tiempo que tarde entre reaccionar y detener el vehiculo y el ciclista unos 6 metros, teniendo en cuenta que los frenos de la bici vayan perfectos, cosa que es bastante comun. que fallen, resultado, el ciclista empotrado contra el morro del coche.
Pues porque todas no serán residenciales.
Tienen que tener señal.
Y luego están nuestros funcionarios, que te van a poner una multa porque recurrirla es más caro o igual.
Extorsión.
Noticia local de un pueblo colada como actualidad.

|Madrid
Menéame cada vez peor.

Pero bueno, al lío, si se multa a alguien a sabiendas de que hay una ley que indica que lo que hace está permitido ¿Eso no es prevaricación?
#44 Es que la ley de trafico es una ley, lo otro son ordenanzas que a mi modo de ver contradice una ley de rango superior... Las leyes son las nacionales o las de las comunidades autónomas, no las que aprueba un ayuntamiento.
Menos mal, a mí ese día me tocó oler bien
Cuantos más ciclistas menos polución. En algunas ciudades el aire es irrespirable. Pronto estará prohibido el coche en la ciudad, por la contaminación y por el espacio que ocupa, o se fabricarán solo coches muy pequeñitos y sin emisiones tóxicas. Es el futuro.
comentarios cerrados

menéame