edición general
363 meneos
 
Los aviones caza estadounidenses y occidentales no pueden con la defensa antiaérea rusa

Los aviones caza estadounidenses y occidentales no pueden con la defensa antiaérea rusa  

Expertos militares del centro de Investigaciones Air Power Australia publicaron recientemente una investigación que la que afirman que la actual aviación de combate de la mayoría de países occidentales no puede contrarrestar los sistemas de defensa antiaérea (SDA) rusos de nueva generación.

| etiquetas: internacional , noticias
212 151 4 K 710 mnm
212 151 4 K 710 mnm
Comentarios destacados:                  
#24 El truco esta en mandar mas aviones que misiles antiaereos tiene Rusia. Asi me pase yo el videojuego.
El truco esta en mandar mas aviones que misiles antiaereos tiene Rusia. Asi me pase yo el videojuego.
Todo el mundo sabe que los rusos son los malos. Creo que deberíamos inflar todavía más los presupuestos de defensa, o mejor aún, de ataque, para evitar que ordas de excomunistas corrompan nuestra sociedad occidental, una, grande y libre!. Dios porteja a nuestros líderes.
Vaya putada, habrá que posponer el ataque militar a Rusia que teníamos programado para los próximos meses
Leo esto , " De acuerdo a los expertos australianos, el único caza en capacidad de contrarrestar los sistemas de la categoría S-300 es el caza estadounidense F-22 Raptor, que supera considerablemente al F-35 en carga de desplazamiento, complejidad de los equipos a bordo y lógicamente, en el precio."
y despues esto, " Para Estados Unidos la controversia planteada por los expertos australianos tiene una importancia clave por que en la actualidad…   » ver todo el comentario
Que llamen a Rambo
Pues me alegro. El mundo tiene que ser multipolar. Ya se ha comprobado en estos últimos años cuan dañina puede ser una única superpotencia hegemónica.
#16 se entiende claramente que los F-22 Raptor de EE.UU. son superiores en todo a los a los S-300 de Rusia

Algunos habláis de la guerra como si fuese un videojuego. El sistema antiaéreo S-300 ruso es, hoy por hoy, el más moderno que existe. Y está muy por encima de los sistemas americanos.

Si se habla de que hay algunos que podrían esquivar al S-300, se habla de que todos los demás aviones son altamente vulnerables, y estos, tendrían posibilidades de evitarlos. No de que sea…   » ver todo el comentario
In soviet Russia missiles kill you !!
#1: ...o a Mathias Rust :-P
#16 "...son superiores en todo a los a los S-300 de Rusia".Es posible,pero te olvidas de los S-400.
#15 Análisis complejo el tuyo. Como la fuente es Ria Novosti...

El Almaz S-300 es un misil de largo alcance superficie - aire creado por la Corporación científica ALMAZ y su nombre génerico es S-300P. Fue desarrollado para derribar aviones y misiles crucero, y versiones posteriores son capaces de derribar Misiles intercontinentales.

El equivalente más cercano en Estados Unidos es el sistema MIM-104 Patriot y de la Marina el RIM-66 SM-2, siendo superiores la

…   » ver todo el comentario
26 comentarios y todavía nadie ha empezado su comentario con el famoso "In soviet Russia......"...Raro raro raro xD xD
Oh tovarich, la madrrre patrria despierrta de su letarrgo.

Kalinka, kalinka, kalinka moia.
Lo que parece claro es que tanto Bush con su escudo antimisiles, como Putin con sus ansias de grandeza, están volviendo poco a poco a una senda de escalada armamentística que no hace bien a nadie.
#27 y tampoco hemos hecho ningún comentario sobre la presentadora, Menéame ya no es lo que era.
joder! habrá que gastarse más pasta en armas!!
#8 La que si debieron parar, es la invasion a Iran, por la compra de los S-300 por parte de Teheran.

#15 ¿Empezamos otro de los mas tipicos debates militares?
Bah,
ningún arma aire tierra puede con el avión más sotisficado, chulo e increible jamás construido, el SR-71 BlackBird...

Una auténtica ida de olla aeronautica, de esas que normalmente no pasan de boceto o simple concepto, que por la extraordinaria coyuntura del momento se trajo del reino de los sueños al de la realidad.

A ver, recordando... fabricado en Titanio, estructura porosa que a altas velocidades estratosféricas se compacta, 3.529,56 km/h, Nueva York - Londres en 1 hora 54…   » ver todo el comentario
¿Pero esta Rusia no se estaba convirtiendo en una peligrosa potencia agresiva, a diferencia de EE.UU. y sus aliados como Georgia, que eran como ovejitas incapaz de invadir nada?. Pues entre lo de Surosetia y esto, parece que es al revés...

#3: muy bueno.
Como muy bien dice el artículo es la típica lloriquera de los fabricantes de armas tan habitual durante la guerra fría.

Suponiendo que ese informe fuera riguroso, sólo significaría la incapacidad de la fuerza aérea para ser, como hasta ahora, una potencia agresora impune. Volvería a ser fundamental el control del territorio, el ejército de tierra recuperaría su protagonismo y volvería a ser necesario pagar con sangre propia el control del territorio ajeno.

Lo que no se menciona es que la…   » ver todo el comentario
Pues yo la tengo más grande.
#35 puede, pero la mia es mas gorda
#17 Mira lee esto primero "La investigación indica que los nuevos sistemas S-300 y S-400 no dejan posibilidades de supervivir a los cazas de cuarta generación como los F-15, F-16, F/A-18 e incluso el recientemente creado caza ligero de quinta generación F-35".

y aquí tu respuesta en la misma noticia. "De acuerdo a los expertos australianos, el único caza en capacidad de contrarrestar los sistemas de la categoría S-300 es el caza estadounidense…   » ver todo el comentario
Solamente recordar que las distancias de detección son relativas al tamaño del avión y la posición del mismo, si se da un máximo, normalmente lo dan refiriéndose a un bombardero antiguo (de hélices) que viene (más o menos) de frente.

Las distancias máximas de alcance de misiles se suelen dar también (obviamente) en condiciones ideales. Un misil tiene muy pocas superficies de sustentación/control, está hecho para ir en línea recta, a poco que tenga que maniobrar sangra muchísima energía.
Ojito con estas noticias y quien anda detrás de ellas. En su día ya se exageraron las especificaciones del Mig-25 Foxbat para "animar" a los gobiernos a hinchar sus presupuestos de defensa. De los S300 he "leído" que hasta pueden engancharse y seguir a un F-117 con una simple actualización software, aunque aparte del derribo durante la guerra de los Balcanes (que no fue cosa de un S300, sino de usar el bicho para cosas que no sirve ), no se ha demostrado nada.
En Irán es donde harán las pruebas con cazas israelíes
Air Power Australia (Dr Carlo Kopp) es un viejo conocido de los foros militares por ser un troll. Si os fijais, en dicha página denostan a cualquier otro caza salvo al F-22, especialmente al F-35, que es el caza que va a comprar Australia.

El buen señor (Carlo Kopp) está emperrado en que Australia debe comprar el F-22, y lo del S-300/400 no es más que otro episodio en su particular guerra santa.

Por cierto, para que lo sepais, para que un sistema antiaéreo acierte a un avión que vuela a…   » ver todo el comentario
#41 no estan inferior, digamos que tenemos un avion con un 85% de eficacia respecto al raptor a una quinta parte de su precio(500 millones que vale el f22 por 100 del efa). Por cierto, los usaboys se estan tirando de los pelos por gastarse semejante burrada de dinero en un avion que a no ser que fabriquen una buena cantidad de ellos (me extraña) no les dara superioridad aerea

#43 el s-300 tiene capacidad de detectar un avion a 1000km. asi que para cuando el objetivo se de cuenta de que lo han fijado el misil estara en trayectoria
#44 Cuidado, que no detecta a 1000Km, sino hasta un máximo de 300Km en función de los radares que lleve incorporados. Y detecta, no ataca hasta mucho más cerca (<150 Km).

Son los S-400 los que se supone que pueden detectar y alcanzar objetivos en un radio de acción de 400Km.

#43 Los misiles actuales que usan los S-300 y S-400 alcanzan objetivos que pueden estar a 32Km de altura. Si por algo se caracteriza este sistema antiaéreo es por ser un sistema integral que sirve…   » ver todo el comentario
Pues oye, me parece una buena noticia. Ahora si los aviones caza rusos no pudieren con la defensa antiaérea europea y estadounidense, ya sería la repanocha. La única manera realista mediante la cual acabaremos con las guerras y los ejércitos es tomarnos en serio la palabra "Defensa" que cuelga en la puerta de nuestros Ministerios de la Guerra.
#8 Sería irrelevante
Me suena a maniobra para aumentar los gastos de defensa. De esas que tanto hizo reagan en sus años de presidente. Y consiguió rearmar al país como nunca antes.
#54 También podríamos hablar de los tanques Salomon destruídos por la guerrilla Hizbollah en el Líbano. En teoría Israel debería haberlos aplastado pero salieron del Líbano con el rabo entre las piernas.
La noticia alarmista es el primer párrafo...Todo el resto es la argumentación que pone las cosas en su sitio y quita la exageración del asunto :-/
Tampoco tiene nada de raro, en 1961 los soviéticos ya disponían de la tecnología necesaria para derribar misiles balísticos. 20 años antes de que Reagan diera su crudísimo discurso de la "guerra de las galaxias" y la necesidad de eliminar (incluso por la vía nuclear) a los "malísimos comunistas". Y 30 años antes de que el Patriot hiciera el ridículo en Irak.

En tecnología antimisil los rusos llevan 3 décadas de adelanto frente a los occidentales; la alta ingeniería…   » ver todo el comentario
#43 ¿Pero no se suponía que USA no vende los F22 a ningún otro país? No están dispuestos aún a revelar los secretos de ese avión a nadie.
Que pongan a pilotar los cazas a Chuck Norris. Ya veríamos si rompe los sistemas de defensa rusos o no.
Todos tranquilos es de sobra sabido por todos que a los rusos con dejarlos a ellos solos ya esta.
#51 el blackbird es un avión espía de alta velocidad, su enorme ventaja son los dos pedazo estatoreactores que lo pueden llevar en velocidad mantenida de 3000 km/h, ningún otro motor comercial o militar actual puede trabajar de esa forma, los aviones que alcanza esa velocidad necesitan postcombustión(directamente tirar combustible), mientras el blackbird está en régimen de trabajo "normal"(un motor sobre el 60% de rentabilidad).

Pero solo es un avión espía o un bombardero de poca capacidad muy rápido(nunca se uso con ese fin, o por lo menos no hay pruebas de ello), no sirve para nada más, su única defensa es que vuela más rápido y muy alto, pero como pille una trampa cualquier cosa lo derriba.
#22 Bueno creo que la mejor prueba es que estos aviones entren en combate y ya nos dejamos de conjeturas sobre una noticia.
Pues como dirian eso si seria prueba irrefutable para ver quien es mejor.
"La Casa Rusia" al revés.
#24 pues me parece una tactica interesante, mandas 200 mil avioncillos disfrazados de f22 controlados por radiofrecuencia, y esperas que se les acaben los misiles.

Algo parecido se hacia con los tanques, hacian miles de tanques inflables, les metian una estufa dentro (para que diesen el pego ante los misiles guiados termicamente y los aviones de reconocimiento) y ala, a ver como el enemigo se gasta mas de un millon de dolares por cada tanque inflable de 2 dolares que tienes.
#24 pero eso diselo al país que no te caiga muy bien y que lo ponga en practica, porque no tiene mucha pinta de que vaya a funcionar xD
#29 ¿Te refieres a esas guerras que libraba USA con su armamento high-tech contra, por ejemplo, las milicias somalies, o tal vez hablas de las operaciones en irak, que de todos es sabido que este ultimo tenia las ultimas novedades de la tecnologia rusa?
...8 y 24 ....Oscar al mejor comentario del mes...:-)
Lo que me parece que no se dice aquí, y es lamentable para la pasta que ha costado su desarrollo, es la situación del EFA, caza a todas luces inferior al F-22 (no sé si por su "versatilidad" como bombardero) cuando el Raptor no supera los S-400.
Que los rusos son la ostia nadie lo duda. A mi me contaron que los mig fueron los primeros en hacer viajes interncontinentales sin despeinarse, y que por eso los yanquis usan portaaviones.. En fin lo que si creo es que los Rusos no quieren la guerra con Europa , almenos de momento, eso si intentaran mandar como hacen todos los paises... Yo cuando oigo g20 me suena a aberración para que coño sirve la ONU ?? Que se metan sus armas por el cu...
#51 el sr-71 no era un avion de combate. A parte de que a los rusos no les hacia falta disparar un misil AA, para eso estaba el mig-31 que se zampaba al pajaro negro
q mamones estos rusos q tienen un sistema de defensa efectivo! tramposos...

PD: como si en caso de una hipotetica guerra los EEUU no fueran a tirar una bomba atomica en un pais limitrofe sin defensas...
/Bono en cruz y raya on/ Nosotros hejmos inventado unos aviones invisibles a los radares mas potentes. ¿ Y cual es el secreto Sr.Bono? Puejs que los aviones no exiiiisteeen.../Bono en cruz y raya off/
El video lo aclara todo!!
Por favor alguien que me vote positivo a #24, por favor os lo pido.
#48 Y no los venden. Japón e Israel andan haciendo presión a ver si cuela: lo dudo.
"El asunto es que existe el riesgo de que se suspenda la compra de los F-22 para la Fuerza Aérea Estadounidense lo que en un instante dejaría a sin un negocio muy lucrativo a varios grupos y clanes de "señores(DE LA GUERRA) de mucha influencia".
#38 El S-400 lleva 2 años ya en el ejercito ruso, por lo que leo: en.wikipedia.org/wiki/SA-21_Growler
Buena noticia, mientras haya equilibrio no habrá guerra.
Efectivamente #45 Desde que leo foros militares la tengo más grande. Me crece a razón de 2 cm por especificación. Gracias por tu interés.
xD y nosotros aun tenemos hawk's ...
Fuente: Ria Novosti. Sin duda, de total fiabilidad e imparcialidad.

Me sigo fiando más de los análisis de Jane's...

... y del hecho de que en todas las ocasiones en las que se ha enfrentado tecnología occidental contra tecnología soviética/rusa, ha pasado lo que ha pasado.
comentarios cerrados

menéame