edición general
435 meneos
6786 clics
Así se ‘desangra’ Pajares

Así se ‘desangra’ Pajares  

Es notorio que los acuíferos de la montaña central leonesa se están agotando como consecuencia de las obras de la variante ferroviaria de Pajares. Otra cosa es verlo. Se calcula que una cantidad de agua equivalente a dos piscinas olímpicas se desvía cada día por uno de los túneles ya construidos hacia la vertiente asturiana.

| etiquetas: pajares , variante , acuífero , asturias , ave
173 262 2 K 650 mnm
173 262 2 K 650 mnm
Comentarios destacados:              
#1 Ahora colgar el video de como se desangra Esteso :troll:
Ahora colgar el video de como se desangra Esteso :troll:
Para que lo pongáis en contexto y lo que puede suponer ese "chorrito" que cambia su salida:
politica.elpais.com/politica/2013/06/07/actualidad/1370625907_891032.h
Del artículo que ha enlazado #17, 8 de junio de 2013:

"Adif ha gastado 236 millones en “los trabajos de refuerzo de impermeabilización y drenajes, incluyendo además la ejecución de andenes de evacuación, canalización para cableado, así como el acondicionamiento de las galerías de Folledo y Buiza”. Estos trabajos han reducido un 40% las filtraciones, de 500 litros por segundo a 300, según Adif. Llegó a haber picos de 1.000 litros por segundo y situaciones de emergencia, como la que llevó a parar una tuneladora 25 días porque se había inundado parcialmente"

Madre mía, qué desastre, normal que la zona estén cabreados. En algunos días casi se podía ir en kayak por el túnel...
Estupendo. Dentro de poco podremos hacer el primer Descenso Internacional de la Variante de Pajares.
#2 No seamos exagerados. Dos piscinas olímpicas diarias son 0,057m3/s.

Por poner un ejemplo de un rio donde se hace rafting, el Noguera Pallaresa, llega habitualmente, durante el deshielo, a 190m3/s, capaz de llenar dos piscinas olímpicas en 26s.

Eso es un chorrito puesto en contexto. Cualquier rio de Asturias, uno solo, lleva mucha más agua que eso.
#7 ¿He dicho yo algo de lo que dices que he dicho?

Yo solo he dichonque dos piscinas olímpicas al día no es algo tan espectacular en cantidad y he puesto un ejemplo. Nada más.

No he dicho que bo se hayan secado acuíferos, ni que no hayan problemas.

De todas maneras el hecho de que salga agua indica que el acuífero no se ha secado, sino no saldría.

El problema es que ahora el agua se va por un sitio nuevo y, por tanto, deja de salir por el antiguo.
#11 Mira, tienes unos argumentos a los que puedes responder, o despotricar. Pero no vengas encima diciendo que la gente no se ha leído el artículo y repartiendo negativos como si fueran excomuniones, hombre. Un poquito de seriedad.

- Dos piscinas olímpicas al día es una cantidad de agua ridícula.

- el chorro que se ve en las fotos no desagua dos piscinas al día.

- Es absurdo decir que las obras una vía de ferrocarril basta para vacíar todos los acuíferos de las montañas ¡Si fuera cierto no solo se habrían vaciado hace decenios por otras obras, es que hace muchos milenios que se habrían vaciado!
#13 No, si te parece encima vas a disfrutar tú solito de tu inmenso poder, nene.

Y respecto a lo de todos los acuíferos de la montaña, eso es lo que dice la noticia.

"los acuíferos de la montaña central leonesa se están agotando como consecuencia de las obras..."

Así, con todas las letras.
#7 Explícanos de donde te sacas la soberana memez de que no hemos leído el artículo. Para empezar ¿Cómo sé yo que el video falla si no he leído ese sello de correos con ínfulas de artículo de prensa?

Su texto íntegro es este

"Es notorio que los acuíferos de la montaña central leonesa se están agotando como consecuencia de las obras de la variante ferroviaria de Pajares. Otra cosa es verlo. Se calcula que una cantidad de agua equivalente a dos piscinas olímpicas se desvía cada día por uno…   » ver todo el comentario
#10 Llamar una vía férrea a un proyecto de túnel, de los mas largos y complicados a nivel mundial, eso si es una magufada. Este proyecto es inmenso y encima se está viendo que se hizo mal desde el principio. Se ha cambiado el cauce de muchos acuíferos, y conozco la zona. Por la parte de León me han contado paisanos de manantiales que han dejado de brotar y por la parte de Asturias están aflorando arroyos que nunca existieron. Sin contar los desmontes que se han realizado que ahora están argayando.
www.ferropedia.es/wiki/Variante_de_Pajares
#5 Te voté positivo sin querer. Te compensaré.

Eso es todos los dias, y como te dice #7 hay arroyos en el valle de Rodiezmo que bajan con menos de la mitad del caudal normal. Hay fuentes que en esta época toda la vida salia agua a raudales y ahora van a medio gas. El agua que se pierde seguro que no es toda esa que se ve en el video.
#5 Compáralo con la tasa a la que se renuevan los acuíferos, no con el caudal de un río.
#6 Está claro que ha habido cambios naturales, pero dos generaciones no son nada en términos geológicos.
#6 #55 los túneles de ave admiten un máximo de 0,01 l por metro cuadrado y día, lo que, para un túnel de 25 km, supone unos 25 m3 de agua para cada tubo por día.

Es evidente que hay un problema de impermeabilización, lo que no se sabe es si se gastaran la pasta en inyecciones o no.
Cuantas lágrimas de CR7 son una piscina olímpica? :troll:
#8

Una semana de lloriqueo como mucho. Y como metas a Roncero ... dos días.
#8 Medio balón de oro. Y si me das tiempo, te lo paso a campos de fútbol, que la cuenta es chunga de hacer.
:palm:

Una piscina olímpica son 2500 metros cúbicos, es decir, que dos piscinas olímpicas son 5 millones de litros. Para hacer eso en 24 horas hace falta

5.000.000 / ( 24 * 60 * 60 ) = 57,8703

Unos 60 litros por segundo

Me da a mí que hace falta bastante más que el chorro que se ve en la foto para eso (el video me dice server not found) y también que es bastante absurdo pensar que basta las obras de una vía de tren para "agotar los acuíferos de la montaña central leonesa" ¡Anda que no habrá habido terremotos, corrimientos de tierras, etc, etc, en los millones de años en los que han existido esos acuíferos, y anda que no habrá centenares de vías naturales de desagüe por las que se vierta mucho más de eso!
#6 Leerse el artículo entiendo que cuesta... pero al menos mira los dibujos.

Ya en la foto se ve que no hay un único chorro, hay un montón de ellos así que los 60 litros/s (que no son tanto) son perfectamente factibles.

Por otro lado, 5000 m3 equivalen al abastecimiento diario de una población de 20 000 habitantes, así que igual sí que es bastante.

Menuda chapuza ¿no se vio en el geotécnico?
Otro tema que debería preocuparnos es que esta obra nos ha costado entre 3 y 4.000 millones de € y es evidente que en estas condiciones no se puede arrancar.

Con Abdalajís ya hubieron muchos problemas por esto mismo, el terreno terminó deformando los terrenos y el sellado de los túneles reduciendo la sección lo que provocó que unos túneles diseñados para circular a 300km/h terminaran costando más y que solo se pueda circular a 160km/h.

Estaría bien saber de quien era responsabilidad el geotécnico (como menciona #16 ). Esto se puede solucionar, pero claro, hay que meter pasta inesperada y hay que sentarse a pensar que se hace.
#19 No puedo estar de acuerdo contigo, ya que como mínimo se debía tener conocimiento de la existencia de una zona kárstica. Los estudios hidrológicos se hicieron cuando empezaron los problemas, no antes.
#20 Evidentemente se tenía conocimiento de eso y de mucho más, 25 km de túneles no se hacen a la ligera. Es una obra compleja y una geología aún más compleja, hay estudios geológicos y geotécnicos desde hace 25 años con todo tipo de técnicas para conocer el subsuelo y la estructura geológica: sondeos, catas, sísmica de refracción, ensayos dilatométricos, etc.
No sé si los estudios fueron completos y exhaustivos, si fueron correctos y estos problemas entran dentro del riesgo (con un geotécnico intuyes lo que hay debajo pero nunca tienes una certeza absoluta) o si este problema se preveía y no se hizo todo lo posible por atajarlo; pero no es tan simple.

#3 No veo la relación de los estudios de impacto ambiental con esto.
#31 Quizá sea que no ves impacto ambiental en hacer un túnel dentro de un acuífero kárstico. Yo si lo veo, y se debería haber señalado y pedido medidas correctoras al respecto.
#37 Eso no se contempla en el proyecto de impacto ambienta. Evidentemente la perforación de un acuífero es algo que se pretende evitar, luego no tiene ningún sentido establecer medidas correctoras a algo que se supone que no debe suceder. Es como relacionar los accidentes laborales con el estudio de impacto ambiental.
#38 Un E.I.A serio e independiente hubiera observado la presencia de los acuíferos, que son 20 oiga. Pero un trámite burocrático no lo hace. Y así es como estamos.
#40 Un estudio de impacto ambiental no detecta la presencia de acuíferos porque esa no es su función.
#42 ¿Quién te ha dicho que la afección a la geomorfología e hidrogeología no son factoras ambientales a considerar en un E.I.A.?
Nunca mejor dicho: Zapatero a tus zapatos.
#43 ¿La traza del túnel se determina siguiendo los criterios del estudio de impacto ambiental?
#49 La decisión última es de la administración. Pero el E.I.A debe señalarlo e incluir propuestas alternativas y medidas correctoras. Un estudio serio hubiera indicado este problema.
#28 El AVE no es necesario. Y además no va a llegar. Todas estas obras se quedaron no en "Alta Velocidad" sino en un tramo de "Velocidad Alta" que no es lo mismo. Los 3600 millones y los que tienen que venir (si es que vienen) lo único que pueden llegar a lograr es reducir en alrededor de 1 hora un viaje de 4h45m. Todo ello para cubrir una demanda de viajeros que ni de broma puede cubrir una operación de trenes AVE.

Si calculamos el coste por kilómetro... es tan absurdo que…   » ver todo el comentario
¿Chorrito? Ya. Como los hilillos de chapapote del Prestige.
Por ahora está insevible y no tiene visos de mejorar y además ha costado tres veces más de los presupuestado y ya sabemos como se hacen los presupuestos de obra pública en España
Y todo por ganarle una puta hora al reloj, cagondios. Habiendo una autopista.

Esto es una desgracia que no tiene arreglo.
Otra prueba más de los chapuceros que son los ingenieros españoles. En este país los proyectos los realizan siempre los mismos relacionados con la castuza, no hay auténtica competencia. ¿Dónde está el estudio de impacto ambiental y quién lo hizo?
#3 El estudio de impacto ambiental todavia no lo puedes ver,impaciente. En España se hacen una vez terminada la obra. (aqui iba a poner la cara de troll, pero realmente no estoy muy seguro de estar trolleando)
#3 Los ingenieros le dijeron al ministro Cascos que no estaban muy seguros de que fuera a salir bien la cosa, y este insistió en que se hiciera. Quien paga manda.
Los estudios geotécnicos están mal hechos porque se quería adjudicar la obra muy rápidamente, no se le dedicó ni el tiempo ni los recursos suficientes tan solo nueve meses creo recordar. ¿Por qué? Preguntemos a Alvarez Cascos, a Luís Barcenas y a las empresas adjudicatarias de la obra.
¿Ese caudal podría estar generando energía a coste razonable?; ¿O le quedan dos heladas?
#36 Ese caudal hay que bombearlo fuera del túnel con el correspondiente gasto energético ,gasto en instalaciones y mantenimiento.
#46 ¿Tapa, válvula, tubo y microturbina?. ¿Agujero de alivio en paralelo (que ya existe) mientras se instala lo anterior?. Puede que no compense.
Ese agua que pasa por ahí, no irá ni pasará por donde lo solía hacer hasta ahora, con sus consecuencias medioambientales. Y encima se plantean no hacer el túnel por lo caro que es impermeabilizar el tema, pues muy bien. Ni se cuida la naturaleza ni se acaba lo que se empieza.
Se os ha olvidado comentar que, pa más cojona, llaman a ese túnel "túnel seco" xD Y no se trata sólo de las pérdidas directas por fuga, sino que al bajar el nivel de los acuíferos (el nivel piezométrico) y por esas cosillas de la gravedad, los acuíferos más profundos están basculando para la zona de Asturias, por aquello de la pendiente, secando y drenando los de León. Como ya han comentado, los estudios hidrológicos se han hecho DESPUÉS de cargarse los acuíferos, del mismo modo…   » ver todo el comentario
En 2007 también andaba inundado de agua. Vídeo de su construcción:
www.youtube.com/watch?v=nk_G0ClM-S8
:palm: Si se deja sin impermeabilizar sería incluso peor, se desviaría por el tunel todo el agua en vez de seguir su cauce natural...
Yo sólo sé que en esas montañas nunca faltó el agua y de repente los manatiales se secaron. Varios pueblos de la zona han necesitados camiones cisterna para surtirse de agua, lo que nunca se había visto en la región.

En Casares de Arbás se secó el manantial de donde se tomaba el agua corriente del pueblo y han tenido que rehacer el sistema de abastencimiento de aguas. Y encima Fomento se negaba a aceptar responsabilidad alguna (no sé en que habrá quedado al final).
¡Qué susto! Pensé que se refería a Andrés Pajares :-S
Bueno, y a todo esto, ¿alguien tiene acceso al estudio de impacto ambiental para poderlo colgar y que los que aquí entiendan le den un vistazo?

Porque (no creo pero por meter ruido) como resulte que sí se tuvieron en cuenta todas esas cosas y este trazado sea el menos malo de los viables...
Aquí os dejo el caso del valle de Abdalajís (Málaga). El programa se llama "El AVE que secó Abdalajís" y estaba en rtve.es pero ya no se puede ver aunque sí leer la información: www.rtve.es/television/20090116/ave-que-seco-abdalajis-escarabajo-verd
Para que queremos en asturias el AVE? Si todavia no tenemos una autopista hacia galicia terminada, falta el tramo unquera llanes cuando vas hacia el pais vasco y mara ir pa madrid tenemos ke pasar x el peaje si o si , no seria mejor acabar las autovias y quitar el peaje? No supondra eso una abaratamiento de las mercancias y un mayor transito de ellas por lontanto mas riqueza ybtrabajo? A es verdad de eso no pueden sacar una mordida, es mejor el proyecto faraonico
#44 Macho, deja el móvil y píllate un teclado decente.
comentarios cerrados

menéame