edición general
261 meneos
2482 clics
Adobe persigue a un usuario por "piratear" Acrobat 1.0 para MS-DOS

Adobe persigue a un usuario por "piratear" Acrobat 1.0 para MS-DOS

Mikko Hyppönen, Chief Research Officer de F-Secure, normalmente comparte curiosidades sobre ciberseguridad en su cuenta de Twitter, entre otros contenidos. La semana pasada, Hyppönen comentó que había recibido una reclamación de DMCA por un tweet que publicó en enero de 2016 en el que ofrecía un enlace para descargar una copia de Acrobat Reader 1.0 para MS-DOS. Esta versión fue lanzada en junio de 1993, hace ya casi 28 años.

| etiquetas: adobe , persecución , usuario , piratear , acrobat
Comentarios destacados:              
#5 #1 tampoco tiene mucho sentido perseguir la distribución de un material obsoleto sin ningún valor comercial, sobre todo si alguien lo hace con ánimo divulgador
No sé que hacen que no me persiguen a mí que tengo todo su software y no pienso pagarlo.
#6 porque tu eres comunista y no tienes un duro :troll:
#6 No sé por qué en España siempre se ha visto tan bien piratear sotware.

Está robando. Felicidades.
#34 Porque en España está bien vista la picaresca, desde hace siglos. Luego se nos llena la boca hablando de lo que roban los fachas/comunistas/taxistas pero la mayoría de españoles practica esas costumbres tan ancestrales. Eso sí, ellos son buenos, los malos son los otros.
#36 Estoy totalmente de acuerdo contigo. "La picaresca" española es nuestra mayor lacra como sociedad.
#34 No hay robo ni siquiera para el Tribunal Supremo de EE.UU, para que haya robo tiene que existir una pérdida patrimonial, algo que no se da. Ya que para que exista una pérdida patrimonial debe disminuir en al menos una unidad el patrimonio de la persona a la que robas, y aumentar el menos una unidad tú patrimonio.

en.wikipedia.org/wiki/Dowling_v._United_States_(1985)

Es decir la mal llamada piratería, no es lo mismo que un robo. Qué algunas personas os interese seguir diciendo…   » ver todo el comentario
#65 Tu debate es válido para contenidos audiovisuales, no para software. Si usas un software es porque lo necesitas. Si lo necesitas, paga por él. Nadie se pone a usar Pro Tools por el simple hecho de ser gratuito.

Y me importa una mierda lo que piense el Tribunal Supremo de EEUU al respecto.
#6 Pues anda que como a Winrar les dé por perseguir a los que no han comprado su software... No nos escapamos ni uno.
#44 Los de 7zip. Anda, cámbiate ya.
#50 ¿Funciona sin necesidad de piratear como el winrar?
#51 Es software libre. Para windows. No me vaciles que ya te conozco.
#44 jajajaja  media
Respeto que una empresa cree software y cobre por ello, y para ello está el copyright. Esto, a cualquier empresa que genera beneficios a base de vender productos o servicios, le debería sonar normal

No quita que existan otros modelos de soft que estén mejor adaptados al usuario de casa. Yo uso Linux para el 99% de lo que hago, pero mantengo una copia de Win7 para el CorelDraw 9 que adquirí hace años. Si defiendo el opensource, creo que no debo piratear contenido con copyright.

Por cierto, ¿No os habeis fijado que el 99% de las quejas que había con el Impress del LibreOffice a la hora de abrir Powerpoints desaparecieron tras extenderse el uso del Whatsapp?
:->
#24 100% de acuerdo. Afortunadamente se dispone de soluciones opensource para casi todos los usos generalistas, con lo que no hay excusa moral para piratear. Y si no tienes una alternativa opensource para trabajar entonces paga el código propietario, para eso estás ejerciendo una actividad comercial.
Edito para decir que hablo de opensource como si todo fuera gratuito y es verdad que no es así en el 100% de los casos pero sí en el 99%...
#38 Es que en buena parte de los casos el Open Source o no es gratuito o hay que compilar los binarios (lo que en la práctica significa que mucha gente no lo va a poder usar, ya que no van a saber) con lo cual es como si no se hiciese nada. Otra cosa es el Software Libre que entonces, y por lo general, siempre se va a poder usar.

Es decir si yo te digo que un camino es libre, pero te pongo un muro delante. A lo mejor es que no es tan libre. Eso es lo que pasa con el Open Source o Código Abierto.

Saludos.
Yo diría que aquí Adobe sigue la "teoría de las ventanas rotas": tener tolerancia cero con las infracciones leves provoca que se reduzcan las de gravedad mayor. Adobe realmente pierde tiempo y dinero persiguiendo a alguien que publicó un software que ya no tiene valor comercial. Pero al hacerlo, está propagando el mensaje de que no dejan pasar una y que nadie podrá piratear impunemente sus productos (los que realmente cuestan dinero).
#25 Por supuesto que se piratea mucho software de Adobe. Precisamente por eso abordan estas campañas. Pero en lugar de denunciar solo los casos más graves, los persiguen todos, para dar esa imagen de tolerancia cero.
#20 A mi siempre me ha parecido que Adobe utiliza la misma táctica que usaba Microsoft, hacer la vista gorda con el pirateo a nivel usuario y luego cobrar a nivel de profesionales y empresas. De esta forma se aseguran que su software siga siendo el que todos saben usar porque es el que tienen en casa. Otra cosa es que no puedan permitir que se rebasen ciertos límites, como es el publicar enlaces en Twitter, y empleen para ello bots que no discriminan entre la versión 1 o la 10.
La noticia real sería que un bot automatizado y con un filtro muy laxo ha enviado un aviso genérico a un tío. Dudo bastante que una vez revisado por una persona, o por un abogado, tenga más recorrido
Igual tienen un cupo de demandas anual y no lo habian cubierto :-)
Que tenga 28 años no te da derecho a piratearlo que yo sepa
#1 Se te ve ententido.
#2 buena apreciación.
#1 cuando caduca el.copy?
#4 75 años
#4 que caduque el copyright creo que tampoco te da derecho a piratearlo. Puedes tener derecho a hacer algo igual pero no piratear el que ya existe.
#1 tampoco tiene mucho sentido perseguir la distribución de un material obsoleto sin ningún valor comercial, sobre todo si alguien lo hace con ánimo divulgador
#5 la ley no entiende de "ánimos" (al menos en España). Lo de que no tenga ánimo comercial es una apreciación subjetiva, ya que por ejemplo Nintendo lleva persiguiendo la distribución de sus ROMs desde los inicios, y le da igual que la ROM sea de principios de los 80. Creo que en EEUU se debe a que si una casa "permite" que se piratee su software es un atenuante si en el futuro decide empezar a denunciarlo de un día para otro. Sin embargo si se persigue constantemente,…   » ver todo el comentario
#9 De eso hablamos, del sentido. Las razones que puede tener la empresa para dedicar recursos a esto, los intereses que haya para perseguirlo. La ley ya la sabemos
#9. '....Lo que los demás pensemos, pues está muy bien, pero son sólo eso, apreciaciones personales...'

Sí, apreciaciones personales que deberian ir acompañadas de una cambio en profundidad y a la baja respeto a las leyes del copyright.

Tal como están las cosas el copyright actual se entiende mejor en un contexto de la edad media feudal que como una norma a la altura de los retos que plantea la actual 'era del conocimiento' gracias a la generalización de las telecomunicaciones. El software, su código fuente, sus binarios y su preservación son conocimiento, y ninguna empresa debería tener derecho a enterrarlo en un desierto junto a los cartuchos del juego E.T. de la Atari 2600.
#39 Es que hablamos de lo que es, no de lo que debería ser o lo que podría ser.
#43 Puede evitar algunas multas (en lo concerniente al lucro por parte del que lo comparte, o el cese de lucro por parte del dueño), pero no lo convierte en permitido o legítimo, e incluso dependiendo del país puede incurrir en otras faltas (que conlleven a multas o penas).
#48. Te veo muy informado, e uniformado...
Pero está llegando el momento de darle la vuelta al asunto : (CC #43 #39 #9)  media
#9 ¿Seguro? Lo de "Sin ánimo de lucro" ha evitado bastantes multas y penas de cárcel en el pasado. ¿Ya no vale hoy en día?
#5 ampliando a #9 quien determina que es obsoleto? (obsoleto sería que no lo usa nadie o que no es útil, pero precisamente si alguien lo copia es porque puede seguir siendo útil), quién determina que no tiene valor comercial? (si alguien lo copia no es descabellado pensar que podría pagar algo por ello, aunque una copia por supuesto no implica necesariamente una venta menos), quien determina el ánimo divulgador? (ese es el único punto que podría determinar un juez, porque que tu distribuyas algo sin cobrar por ello no quiere decir que no puedas lucrarte indirectamente de otra forma -publicidad, visitas a youtube, etc-
#46 Yo entendería que la propia compañía lo cataloga como obsoleto al descatalogarlo de sus servidores, y dejando de proveer asistencia técnica y similares.
#9 Nintendo ha sacado recientemente una consola retro con sus ROMS antiguas, y las venden también en las virtual console de las consolas modernas.

En un mundo ideal en el que no existiera la piratería, Nintendo hubiese vendido a rabiar estas ROMs antiguas a día de hoy, porque de hecho las está vendiendo igual aún existiendo esas ROM piratas por todas partes, incluyendo decenas de consolas chinas que las traen pirateadas.
#54 Hubiera jugado la gente a esos mismos juegos si la gente en Europa no hubiera pirateado el Chrono Trigger y juegos que no salieron de Japón?
#58 esos juegos se venden principalmente como nostalgia para la gente que ya los jugó en su momento originales.
#54 En un mundo ideal, Nintendo hubiera vendido la SNES classic con un buen catálogo de juegos en vez de incluir sólo 21.
Por qué incluir Donkey Kong Country 1, y no el 2 ni el 3? Porqué Final Fantasy VI, y no el IV o el V? Por qué no incluir el Terranigma? A fin de cuentas la consola es un arduino con el software de emulación (que encima no es de los mejores) y Nintendo, tiene las licencias de todos los juegos que sacó, así que no deberían tener problema en añadir todos los juegos que les diera la gana en vez de la ridiculez que no llega a dos docenas de juegos.
...Pues no creo que sea la piratería la que hace que no se vendan más de estas consolas.
#1. Ni a ti te da derecho a defender absurdeces que yo sepa. Además el artículo lo que pretende es prevenir de las 'demandas autómatizadas' :

'...Esta situación demuestra el peligro que tienen las reclamaciones de DMCA automatizadas, ya que los usuarios que comparten un enlace a una simple web son culpabilizados de piratería, cuando en realidad lo que debería perseguirse es a la propia web que enlaza o almacena un contenido...'
#35 Las reclamaciones por DMCA son fuente de muchos abusos, sobre todo las automatizadas, ya que se emplean para censurar.

Aquí se cubre en detalle: torrentfreak.com
#35 Puedes exponer este hecho mostrando ejemplos de quejas a enlaces a LibreOffice porque un automatismo pensó que era una copia pirata del office, cosa que pasa a veces. Pero por esto no.
#1 Pues, nada, que el autor retire el enlace y se valore el daño que ha podido ocasionar por esas descargas de la versión 1.0 del Acobrat desde el 2016, probablemente, 0 euros. Y Adobe que pague las costas judiciales y todos contentos.

Adobe = capullos gilipollas.
Acrobat y Acrobar Reader son dos programas diferentes. El segundo es gratuito, el primero, no.
del * . *
Cuando vean que tengo piratilla el Photoshop Cs 4, lo mismo me cae la perpetua.
Visor PDF libre para DOS:

www.nomdo.nl/psview.htm

Éste depende GS:

www.nomdo.nl/gs.htm
No sé si los usuarios profesionales de Adobe tienen alternativas libres, pero a mi no me hace falta ninguna de sus soluciones. Para crear/editar pdf's en gnu/linux lo puedes hacer con cualquier programa. Y luego tienes Gimp, inskpe....
Realmente el titular está mal. No persigue a un usuario por piratear, sino por publicar en Twitter un enlace a donde está el software. Y no hay noticias de que realmente hayan hecho nada con el sitio en cuestión.

Además el tuit es viejo y solo ha saltado ahora por un retuit. La empresa que ha hecho la reclamación en nombre de Adobe, lo hizo a los dos tuits. Lo curioso es que Twitter solo ha hecho caso al último y ha ignorado el primero por ahora

Por otro lado, llamar "un usuario" a Mikko Hyppönen como si fuera un usuario cualquiera me parece un poco raro, siendo bastante conocido en el mundo de la seguridad informática.
A un usuario? Informaos un poco de quién es mikko ;)
No creo que sea por el valor comercial de eso, tiene pinta de ser un "aviso".
#17 ¿No habia versión gratuita? Recuerdo en unos CDs que venían con un periódico adjuntaban Acrobat Reader 3 gratuitamente, esto seria a mediados de los 90.
#18 Acrobat Reader 3 no es Acrobat Reader 1. Tiene sentido que el primero fuera de pago, porque era una novedad, aunque sinceramente no me acuerdo de si eran o no de pago.
#22 No tiene sentido por mucha novedad que sea... Si tú lo que quieres es implementar un sistema de documentos no tiene sentido que le cobres al que los lee en vez de al que los crea, no ayuda a que se popularice precisamente.
#37 las versiones reader han sido gratuitas siempre, que para algo era "el visor". Lo que siempre ha sido de pago ha sido el Acrobat (sin reader) que era el que te permitía fabricar y modificar esos PDF para que pudieras distribuirlos.
#18 Echa un vistazo al recuadro de la derecha (PC World, USA, Agosto de 1993).  media
#55 "Until Acrobat, you have to give up..."

Menuda panda de farsantes. Troff admitia composición desde los 80.

Y con salida a PostScript, lo mismo; hacia la impresora, o con un visor para Unix en pantalla.
#32 yo una vez compre Windows xp professional porque me sabía mal ver el aviso ese de "genuine advantages" en pantalla :shit:
#64 me vais a matar... aunque hay que entenderlo, tendría unos 12 años jaja pero en unos reyes mis padres me regalaron un CD original de Windows Me (Millenium Edition), lo peor es que era una versión upgrade o algo así y necesitaba verificar un disco de Windows 98 para instalarlo xD al final terminé por hacerme con una copia pirata del 98. Y es el único Windows que he pagado.
Desde 1988 llevo con ordenadores y nunca, pero nunca, he comprado software original...que me lleven preso...
#16 Dudo que no hayas pagado por algún juego o algún SO que viniese preinstalado en laptops y demás. De todas formas esta noticia habla de distribución, no de uso.
la ley es algo pernicioso en manos de hijos de puta
Soy firme detractor de que los delitos prescriban. Así que me parece correcto.
Mano dura, les están robando el pan de sus hijos. :troll:
Lo peor del caso es que es un enlace legal
Acrobat reader era de pago?
#11 No creo.
Con lo que el artículo tiene menos sentido todavía.
#11 Que no sea de pago no significa que no tenga dueño, para redistribuirlo tienes que tener permiso del dueño.
#11 Si, Acrobat Reader era de pago, costaba 50$ en 1993.
comentarios cerrados

menéame